Решение по делу № 2-2769/2018 от 23.04.2018

Дело №2-2769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Музанова А.А. и представителя ответчика Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Музановой М. С. к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Музанова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Музанова М.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «МУК г.Волгограда».

В июне 2017 года произошло затопление вышеуказанного помещения из-за неисправностей общедомовых сетей дома.

В результате затопления помещения был причинен ущерб. Согласно результатам независимой оценки ущерб составил 73276 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 73276 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 379,90 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 56898,42 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Музанова М.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «МУК г.Волгограда».

В июне 2017 года произошло затопление вышеуказанного помещения из-за неисправностей общедомовых сетей дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, стороной ответчика оспаривалась достоверной заключения независимой оценки, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы истцу причинен ущерб в размере 56898,42 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Определяя лицо, виновное за причинение истцу вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Управление многоквартирным домом ... на момент произошедшего события осуществлялось ответчиком. Следовательно, в обязанности ответчика входило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае, затопление произошло по причине неисправности сетей общедомового имущества.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. С учетом этого, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 56898,42 руб. В остальной части требований суд решает отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 29449,21 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 435 руб., почтовые расходы в размере 379,90 руб.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1966,95 руб.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в общем размере 19500 руб. на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музановой М. С. к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу Музановой М. С. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 56898,42 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 379,90 руб., штраф в размере 29449,21 руб.

В остальной части требований Музановой М. С. к ООО «МУК г.Волгограда» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1966,95 руб.

Взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 19500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский