Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3-4207/2022 от 11.04.2022

Судья ФИО7 33-3-4207/2022(2-2016/2021)

УИД 26RS0010-01 -2021 -003607-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО13,

судей ФИО8,ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный номер Е732ВА 126 под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111940, государственный номер В679АО 126, принадлежавшего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены технические повреждения, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Ланос» обратился к услугам независимого эксперта- оценщика ИП ФИО11

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос на момент ДТП составила без учета износа 174911,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 147250,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 109,59 рублей, всего 125140,41 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 125 140,41 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 3703рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 сумма материального ущерба, причиненного в ДТП 79 672 руб., во взыскании суммы 45 468,41 руб. отказано.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы за проведение экспертизы 6366 руб., во взыскании суммы 3634 руб. отказано.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 9 000 руб., во взыскании суммы 6 000 руб. отказать.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма 2357,33 руб., во взыскании суммы 1345,67 руб. отказано.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказано.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть мотивированного решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исключив абзац 7 «В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать», в резолютивной части абзац 5 изменить стороны «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 2357,33 руб., во взыскании суммы 1345,67 руб. отказать» на «Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 2357,33 руб., во взыскании суммы 1345,67 руб. отказать.»

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО5 с С.Н. в пользу ФИО6 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 4785, 76 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить в связи с тем, что автомобиль фактически передала на постоянное пользование и распоряжение ФИО4, который управлял им как личным. Судом не выяснен вопрос о ее маленькой пенсии и отсутствии дополнительного заработка. В ходе судебного заседания она оплатила 9 000 рублей за проведение экспертизы. Также истец не отправил в адрес ответчиков претензию.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 ст.200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч.2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст.200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения, оглашенная в судебной заседаниеи, и приобщенная к материалам дела, противоречит резолютивной части мотивированного решения от той же даты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанные судом исправления не являются опиской, а представляют собой изменения резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления, что в силу ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

Нарушение норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и влекут отмену состоявшегося решения.

Разрешая спор по- существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный номер Е 732 ВА 126 под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111940, государственный номер В 679 АО 126 под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 406347, собственником автомашины Лада 111940, государственный номер В 679 АО 126 является ФИО6

Автогражданская ответственность по транспортному средству Лада 111940, государственный номер В 679 АО 126 не была застрахована, что сторонами не оспорено.

Суд установил, что собственник автомашины ФИО6 проживает совместно с виновником ДТП ФИО4 При этом, как пояснила ФИО6 в судебном заседании, ранее транспортным средством пользовалась она сама, впоследствии передала его сыну.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО12 о том, что она передала автомобиль сыну фактически на постоянное пользование и распоряжение, и он управлял им как личным, поскольку факт принадлежности вещи на праве собственности подтверждается соответствующими документами, а не намерениями или фактическими действиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является законный владелец ФИО6 связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Правового значения для рассмотрения спора доводы о тяжелом материальном положении ФИО12 не имеют, поскольку в возникших правоотношениях на обязанность возмещения вреда не влияет.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, поручив ее исполнение Федеральному бюджетному учреждению Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа округленно составляет 124400 рублей, без учета коэффициента износа округленно составляет 299200 рублей.

Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 228 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля на май 2021 года составляет 106 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследовании, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Судебная коллегия, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, который не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный ущерб истцу; учитывая, что доказательств противоправного завладения принадлежащего ФИО6 автомобилем ФИО4 не представлено; определив, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 как с собственника источника повышенной опасности, передавшей его в нарушение закона в пользование лицу, риск гражданской ответственности которого не застрахован, материального ущерба в размере 79 672 рублей (106 900 рублей - 27 228 рублей), во взыскании 45 468, 41 рублей отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО6 подлежит взыскание в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6366 руб. ( 10000 руб. * 63,66%). Данные расходы относятся к судебным издержкам.

Пропорционально удовлетворенным требованиям 63,66% ((79672 : 125 140,41 руб.) подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 2357,33 руб. (3 703, 56руб. * 63,6%), во взыскании 1345, 67 рублей надлежит отказать.

С учетом сложности дела, относящегося к небольшой сложности, частично удовлетворенных требований, судебная коллегия считает разумным предел взыскания 9000 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

Отмене подлежит и дополнительное решение, постановленное по делу, являющееся составной частью обжалуемого решения, подлежащего отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный результате ДТП в размере 79 672 руб., во взыскании суммы 45 468,41 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы за проведение экспертизы 6366 руб., во взыскании суммы 3634 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 9 000руб., во взыскании суммы 6 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственной пошлины в размере 2357,33 руб., во взыскании суммы 1345,67 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: