Решение от 06.02.2024 по делу № 2-11/2024 (2-423/2023;) от 17.10.2023

             Дело №

24RS0029-01-2023-000462-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                                                                  06 февраля 2024 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя ответчика Сергеева С.А. – адвоката Анучина М.А.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долгов Трейд» к Сергееву Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгов Трейд» обратилось в суд с иском к Сергееву Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 765951 рубль, расходов за проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10950 рублей.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов ответчик, выполняя должностные обязанности водителя ООО «Долгов Трейд», передвигался по автомобильной дороге в Полесском районе Калининградской области на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №. Выбрав неправильный скоростной режим, ответчик не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд с автомобильной дороги в придорожный кювет. В результате действий ответчика, съехавший в придорожный кювет автомобиль получил значительные повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Фурмановское», которое передало автомобиль в аренду истцу с ответственностью за его сохранность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.2 заключенного между Сергеевым Е.А. и ООО «Долгов Трейд» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за материальный ущерб, причиненный организации по его вине с возмещением ущерба по действующему законодательству РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400 регистрационный номер С168СН39 с учетом износа на заменяемые детали и узлы составляет 765951 рубль. Стоимость экспертного исследования составила 9 000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ответчику была направлена претензия с предложением выплатить в пользу истца денежные средства для ремонта и восстановления поврежденного автомобиля, в размере 765 951 рубль, а также стоимость экспертного исследования в размере 9000,00 рублей, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, установленный экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765951,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 рублей.

    Представитель истца ООО «Долгов Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.184, 195). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме. (л.д.92).

    Ответчик Сергеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.184, 189, 195).

    Представитель ответчика адвокат Анучин М.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

    В письменных пояснениях, предоставленных суду указал, что водитель Сергеев Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Долгов Трейд», работал у истца в качестве водителя по трудовому договору (без возложения на него дополнительных функций). Разделом 5 (п.5.3) этого договора оплата труда (должностной оклад) составляла - 15 000 руб. Разделом 7 (п.7.2) - было предусмотрена материальная ответственность Сергеева Е.А. за ущерб, причиненный организации по его вине с возмещением согласно действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 Сергеев Е.А., выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался на <адрес>. Избегая лобового столкновения со встречным легковым автомобилем, который выехал на его (Сергеева Е.А.) полосу движения, он вынужден был резко отвернуть в сторону, съехать на обочину. Из-за этого автомобиль, которым управлял ответчик, получил повреждения переднего бампера, правой двери, правой передней фары и передней оси. Каких-либо иных повреждений и наличие возможных скрытых дефектов работниками ОГИБДД не указано. Собственником данного автомобиля является ООО «Фурмановское», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала в эксплуатацию этот автомобиль истцу. ООО «Долгов Трейд», по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Согласно разделу 3 этого договора аренды ответственность за повреждение автомобиля перед собственником несет непосредственно ООО «Долгов Трейд». Согласно ст. ст. 239, 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность может быть возложена на ответчика Сергеева Е.А. лишь в случаях прямо предусмотренных ТК РФ и не может быть возложена в отсутствии вины. Сергеев Е.А., как водитель - не является лицом, на которого в силу должности может быть возложена полная материальная ответственность. Анализ п. 6 ст. 243 ТК РФ приводит к выводу, что работник может быть привлечен к материальной ответственности за совершение административного правонарушения, чего в данном случае не было. Из материалов представленных работодателю органами ОГИБДД по данному ДТП, усматривается, что водитель Сергеев Е.А., административного проступка не совершал, административной ответственности к нему не применялась, а съезд с полосы своего движения он совершил вынуждено, поскольку избегал столкновения со встречным транспортом, водитель которого и нарушил правила ДТП (л.д.136-137).

    Представитель третьего лица ООО «Фурмановское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18 февраля 2022 года между ООО «Долгов Трейд» и Сергеевым Е.А. заключен трудовой договор, с поручением последнему работы по профессии водитель автомобиля (л.д.19-22). Тогда же издан приказ о приеме на работу Сергеева Е.А. с окладом 15000 рублей. (л.д.23), работник под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. (л.д.22). На основании приказа № Сергеев Е.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). (л.д.172).

п.7.2 Трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за материальный ущерб, причиненный организации по его вине, с возмещением ущерба по действующему законодательству.

Согласно путевого листа № № ДД.ММ.ГГГГ водитель Сергеев Е.А. работал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №. (л.д.178).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сергеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. на 2 <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № №, выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. (л.д. 152). Автомобиль <данные изъяты> № № получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.148).

Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № №, с учетом износа на заменяемые детали и узлы составляет 765951 рублей. (л.д.40-68).

Автомобилем <данные изъяты> № № «Долгов Трейд» владеет на основании договора аренды, заключенного с собственником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-39), и несет перед собственником ответственность за его сохранность. (п.3.1 договора аренда).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причинённого действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Сергеева Е.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Таким образом, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Сергеева Е.А. в пользу истца ущерба, причиненного имуществу третьего лица, предметом служебного расследования работодателя не являлось, в связи с чем возмещение ущерба с работника в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности не представляется возможным.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Должность водителя в указанном перечне не содержится.

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Договор о полной материальной ответственности с водителем Сергеевым Е.А. истцом не заключался. Заключенный же между истцом и ответчиком трудовой договор нельзя учитывать в отношении транспортного средства, которое является материально-техническим средством, используемым для исполнения трудовой функции водителя.

Полная материальная ответственность ответчика за повреждение при опрокидывании автомобиля могла наступить лишь при совершении им административного правонарушения, в частности нарушения скоростного режима, установленного вступившим в законную силу постановлением, что в данном случае не имело место.

Свидетель Музыченко И.В. пояснил, что он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, составил материал, взял объяснения с водителя Сергеева Е.А., который пояснил, что съехал с дороги во избежание столкновения. Данный факт ничем не был подтвержден, поскольку видеорегистратора не было.

Судом установлено, что ответчик причинил вред работодателю при выполнении трудовых обязанностей водителя, при движении выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил съезд с дороги в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, соответственно его ответственность за причиненный вред ограничивается его средним заработком в силу положений ст.241 ТК РФ.

Согласно справки истца среднемесячный заработок Сергеева Е.А. составлял 18695,03 рублей (л.д.177).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 18695,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений ГК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Сергеева Е.А. в пользу ООО «Долгов Трейд» подлежат взысканию: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2641,14 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3920008060) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18695 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2641 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30336 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024