Решение по делу № 33-2047/2024 от 06.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2024-000033-37

Судья Риффель В.В. Дело № 2-3/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-2047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власовой Надежды Петровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Обязать Власову Надежду Петровну не чинить препятствия Ждановой Галине Петровне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Власову Надежду Петровну передать Ждановой Галине Петровне ключи от входных двери данного домовладения в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Ждановой Галины Петровны в лит. А изолированную жилую комнату № 3 площадью 5,7 кв. м.

Выделить в общее пользование Власовой Надежды Петровны, Лопатиной Марины Петровны в лит. А изолированные жилые комнаты №4 площадью 5,7 кв. м., №5 площадью 4,8 кв. м.

Оставить в общем пользовании Власовой Надежды Петровны, Ждановой Галины Петровны, Лопатиной Марины Петровны следующие помещения: в лит. А жилую комнату № 2 площадью 32,8 кв. м, коридор № 1 площадью 12,5 кв. м., санузел № 6 площадью 8,3 кв. м.; в лит А1: коридор № 8 площадью 7,1 кв. м., кухню № 7 площадью 7,6 кв. м.

В удовлетворении требований Власовой Надежды Петровны к Лопатиной Марии Петровне, Ждановой Галине Петровне о прекращении права общей собственности на жилой дом, выплате компенсации - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Жданова Н.П. обратилась с иском к Власовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 21.09.2022 г. она, а также Власова Н.П. и Лопатина М.П. являются собственниками жилого дома с долями в праве: 205/1000, 59/100, 205/1000 соответственно. Власова Н.П. единолично пользуется и владеет спорным домом, в связи с чем просит обязать Власову Н.П. предоставить ей дубликаты ключей от дома, общей площадью 84,5 кв.м, либо передать ключи ей для самостоятельного изготовления дубликатов; обязать ответчика предоставить ей беспрепятственный доступ в любое время в указанный дом; с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования домом, выделив ей в пользование жилые помещения площадью 7,6 кв.м. и 7,1 кв.м.

Власова Н.П. обратилась с иском Лопатиной М.П., Ждановой Н.П. о прекращении права общей собственности на вышеуказанный жилой дом, ссылаясь на то, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного жилого дома. На долю каждой из них приходится 10,045 кв.м. Ответчики предлагают продать свои доли Власовой Н.П. по заведомо завышенной цене, произвести реальный раздел домовладения и его реконструкцию не представляется возможным, в связи с чем просила передать в ее собственность неделимую вещь - жилой дом <адрес>, а она обязуется выплатить каждому из сособственников стоимость 205/1000 долей дома в размере 179552 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанных долей ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 26.09.2023 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Жданова Г.П. в суд не явилась, ее представители адвокат Тюрин О.В. и по доверенности Тюрин С.О. поддержали исковые требования Ждановой Г.П. Встречные требования Власовой Н.П. не признали.

Ответчик Власова Н.П. в суд не явилась, ее представитель Демина Е.П. иск Ждановой Г.П. не признала, поддержала требования Власовой Н.П.

Ответчик Лопатина М.П. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Н.П. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска Ждановой Г.П. и удовлетворении ее исковых требований. Ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что, определяя порядок пользования домом, суд не разрешил спор между сторонами по существу при наличии конфликтных взаимоотношений. Суд не дал оценку позиции истицы, из которой усматривается очевидное отклонение ее действий от добросовестного поведения, т.к. предъявление такого иска фактически является злоупотребление правом, заявленного с целью причинить ущерб ее интересам. Выделенная истице площадь дома превышает ее долю и нарушает ее прав собственника, имеющую большую долю в праве собственности. В решении суда не отражено, что ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства на выплату истице стоимости ее доли в доме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом с КН №:57, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м, находящийся на земельном участке по тому же адресу, площадью 3100 кв.м., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с долями в праве: у Власовой Н.П. – 59/100, у Ждановой Г.П. и Лопатиной М.П. – по 205/1000, на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 21.09.2022 г.

Установлено, что истица лишена возможности в полной мере осуществлять свои права собственника, поскольку ответчик Власова Н.П. препятствует ей в пользовании принадлежащей доли жилого дома; ответчик проживает одна и реализует права владения и пользования домом, что не было оспорено.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом домом, а именно: передать ей ключи от дома для изготовления дубликатов.

Разрешая требования об определении порядка пользования домом и выделении истице в пользование жилых помещений площадью 7,6 кв.м и 7,1 кв.м, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 21.12.1993, с изменениями и дополнениями от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно техпаспорту на жилой дом его общая площадь составляет 84,5 кв.м, жилая площадь – 49 кв.м и включает в себя 4 жилые комнаты в лит. А: № 2 - 32,8 кв.м, № 3 - 5,7 кв.м, № 4 - 5,7 кв.м, № 5 - 4,8 кв.м. Проход в комнаты №№ 3, 4 осуществляется через комнату № 2 площадью 32,8 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Ю.Р.О. №057/2023 от 26.01.2024 г. следует, что реальный раздел жилого дома возможен с перепланировкой и переоборудованием. Экспертом разработаны варианты такого раздела.

Власова Н.П. настаивала на разделе дома путем выплаты денежной компенсации иным собственникам, раздел дома в натуре не просила.

Отказывая Власовой Н.П. в иске о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации другим участникам долевой собственности, суд верно исходил из того, что доли в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащие Ждановой Г.П. и Лопатиной М.П., не являются малозначительными и могут быть реально использованы и выделены; Жданова Н.П. настаивала на использовании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, т.е. у нее имеется существенный интерес в его использовании, о выделе доли в натуре не просила.

Тот факт, что ответчиком Власовой Н.П. на депозит суда внесены денежные средства на выплату истице стоимости ее доли в доме, не является основанием для удовлетворения ее иска.

Суд учитывал, что Жданова Г.П. и Лопатина М.П. возражали против получения денежной компенсации за причитающиеся им доли принадлежащего на праве собственности имущества, что подтверждается, в том числе, объяснениями Власовой Н.П.

Доказательств того, что Жданова Г.П. и Лопатина М.П. как участники долевой собственности не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено.

Довод Власовой Н.П. о том, что Жданова Г.П. и Лопатина М.П. имеют иное жилье, не нуждаются в спорном доме, не может служить основанием для признания их долей малозначительными.

Исходя из размеров общей и жилой площади дома, существующей планировки, размеров долей сторон в праве собственности на него, суд пришел к верному выводу о выделении в пользование Ждановой Г.П. в лит. А изолированной жилой комнаты №3 площадью 5,7 кв.м, в общее пользование Власовой Н.П. и Лопатиной М.П. двух изолированных жилых комнат №4 площадью 5,7 кв.м, №5 площадью 4,8 кв.м.

Кроме того, суд оставил в общем пользовании сторон следующие помещения: жилую комнату №2 площадью 32,8 кв.м, поскольку через нее осуществляется проход в другие жилые комнаты, коридор №1 - 12,5 кв.м, санузел № 6 - 8,3 кв.м., в лит А1: коридор № 8 - 7,1 кв.м., поскольку через него осуществляется вход в дом и кухню № 7 - 7,6 кв.м. Данные помещения необходимы для использования всем участникам долевой собственности.

Доводы жалобы ответчика Власовой Н.П. о том, что выделенная истице площадь дома превышает ее долю и приведет к нарушению ее прав собственника, имеющую большую долю в праве собственности, являются несостоятельными. Выделяя в пользование каждой из сторон жилые комнаты и в общее пользование помещения в спорном доме, суд учитывал долю каждого собственника, приближенную в площади ее размеру и верно признал исковые требования Ждановой Н.П. не нарушающими права другого собственника домовладения и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм права, субъективной оценке собранных по делу доказательств направлены на удовлетворение его интересов в ущерб интересов истца и не могут быть приняты во внимание.

Правовые основания для отмены либо изменения правильного по существу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власовой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.