Решение по делу № 33-16409/2024 от 31.07.2024

                                                                              УИД 03RS0003-01-2023-012789-22

                                                                                                       дело № 2-1708/2024

                                                                                                         судья Мухина Т.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16409/2024

28 августа 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судейпри секретаре	Портянова А.Г.,Якуповой Н.Н.,Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 8 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15 мая 2023 г. в размере 2 885 067,11 руб., в том числе: 2 725 503,98 руб. – задолженность по кредиту, 148 522,13 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 5 355,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 5 685,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 625,34 руб.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2023 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Григорьевой О.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 737 524,67 руб. с уплатой 4 % годовых. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчику выставлен заключительный счет-требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2023 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 8 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Григорьевой О.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 15 мая 2023 г. в размере 2 885 067,11 руб., в том числе: 2 725 503,98 руб. – задолженность по кредиту, 148 522,13 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 5 355,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 5 685,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 625,34 руб.

В апелляционной жалобе Григорьева О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2023 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Григорьевой О.М. заключен кредитный договор №...-№..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 737 524,67 руб. с уплатой 4 % годовых. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в количестве 59 платежей с 15 июля 2023 г., далее 15 числа каждого месяца в размере указанном в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчику 27 сентября 2023г. выставлен заключительный счет-требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета истца по состоянию на 30 октября 2023 г. задолженность заемщика перед Банком составила 2 885 067,11 руб., в том числе: 2 725 503,98 руб. – задолженность по кредиту, 148 522,13 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 5 355,09 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 5 685,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также из материалов дела усматривается, что 15 мая 2023 г. следователем отдела по РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству. Из постановления следует, что в период времени с 16 час. 57 мин. до 17 час. 36 мин. 15 мая 2023 г. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 942 000 руб., принадлежащих Григорьевой О.М., причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

15 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения Григорьевой О.М. обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он признан соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Григорьевой О.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 625,34 руб., исходя из суммы взысканной задолженности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга, процентов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу юридического лица. При этом сумма задолженности была проверена судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе после получения требования банка.

Довод стороны ответчика о том, что она стала жертвой мошенников также в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о вынесении и вступлении в силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, стороной ответчика не представлено. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не планировала получать кредит с огромной финансовой нагрузкой, не имеет возможности погашать данный кредит, о нарушениях допущенных сотрудниками Банка, не могут быть приняты во внимание также по следующим основаниям. При заключении сделки ответчику были известны все условия договора займа, включая размер процентов за пользование займом. Более того, в суде первой инстанции ответчик договор займа не оспаривал, в том числе и по основаниям кабальности его условий, связи с чем оценивать договор займа с точки зрения кабальности его условий суд не вправе.

Задолженность по уплате процентов образовалась не в результате виновных действий заимодавца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеется оснований для уменьшения ответственности заемщика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы материального права в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда г.Уфы от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.