Решение по делу № 12-7/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-7-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2015 года                              с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.Н.,

    с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Стручкова А.М.,

его представителя Бурнашева Р.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Усть-Алданскому району Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стручкова А.М. на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении Стручкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать Стручкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Стручкова А.М., представителя Бурнашева Р.П., инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Усть-Алданскому району Захаровой Е.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Стручкова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, событием правонарушения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут на автодороге «Тулуна-Борогон» <адрес>, гр. Стручков А.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Стручков А.М. признан виновным, и вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Стручков А.М. в установленный законом срок подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотиву незаконности и прекращении производства по делу. В жалобе указывается, что он спиртное не употреблял, из-за совершения дорожно-транспортного происшествия принимал лекарственное средство «Валокордин», после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» собственноручно не писал, в связи с чем, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, около 03 часов ночи самостоятельно приехал в станцию скорой помощи, вызвал фельдшера скорой помощи Румянцеву Е.П. и самостоятельно прошел освидетельствование в присутствии двух понятых П, Р, где алкотестор «МЕТА» показал в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя 0,000 мг/л., об этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, заявленные ходатайства мировой судья отклонил, тем самым нарушил его право на судебную защиту.

Представитель Бурнашев Р.П. в судебном заседании поддержал жалобу Стручкова А.М., также выразил несогласие с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с техническим средством измерения паров этанола (Алкотектором Юпитер), не предусмотренным в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Захарова Е.С. не согласился с жалобой Стручкова А.М. и представителя Бурнашева Р.П., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге Тулуна-Борогонцы, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району Васильевым В.Я., была остановлена автомашина «УАЗ» под управлением Стручкова А.М., т.к. от данного водителя исходил запах спиртного, инспектор в присутствии двух понятых отстранил его от управления и с его согласия провел освидетельствование с помощью технического прибора, по показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы представителя несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялся с использованием технических средств измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, заводским номером 000667, последнюю поверку прошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)», просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых

устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Судом первой инстанции установлено, что гр. Стручков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут на автодороге «Тулуна-Борогон» <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, остановлено сотрудником ДПС ОГИБДД, в 00 ч. 47 мин. был отстранен от управления транспортным средством, 01 ч. 14 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, где он согласился с результатом и расписался, при этом каких-либо замечаний не предъявил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Стручкова А.М. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л., показание прибора 0,592 мг/л, результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Данным результатом освидетельствования Стручков А.М. согласился, расписался в протоколе, в акте, при этом каких - либо замечаний, заявлений не предъявил.

Доводы Стручкова А.М., изложенные в жалобе, об отказе в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, были предметом исследования судом первой инстанции и указанным доводам, судом первой инстанции, вынесено отдельное постановление, в котором даны соответствующие оценки.

    Доводы представителя Бурнашева Р.П. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с техническим средством измерения паров этанола (Алкотектором Юпитер), не предусмотренным в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции несостоятельна, поскольку в соответствии с п.5 Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Стручкова А.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, что подтверждается предоставленными суду копиями паспорта, свидетельства, регистрационного удостоверения указанного технического средства, декларации о соответствии, свидетельства о поверке, а потому достоверность его результатов, с которыми Стручков А.М. согласился, сомнений не вызывает.

Суду не представлены иные данные, которые давали бы основание сомневаться и не доверять имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фельдшером станции скорой помощи в суде первой инстанции не исследованы, поскольку ходатайство не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя более двух часов после первого освидетельствования.

    При рассмотрении дела мировым судьей все доводы заявителя были проверены, подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения правонарушения, и мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в действиях гр. Стручкова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными, суд апелляционной инстанции также считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Вина гр. Стручкова А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана, действия гр. Стручкова А.М. правильно квалифицированы и подтверждаются материалами дела, исследованной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Судом апелляционной инстанции нарушений применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В содержании ст. 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку при разрешении жалобы не установлены нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стручкова А.М. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья             Н.В. Дьячковская