Решение от 18.01.2024 по делу № 33-76/2024 (33-2279/2023;) от 27.11.2023

Первая инстанция

судья <данные изъяты>

производство № 2-1133/2023

№ УИД 60RS0001-01-2022-006381-63

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2024 года по делу №33-76/2024 (33-2279/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к Кочиеву А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Ермошкиной М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Ермошкиной М.А. по доверенности – Бабинина В.П., ответчика Кочиева А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермошкина М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 января 2022 года в результате столкновения автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. (****), принадлежащего истцу, под управлением Ермошкина А.И., и автомобиля Shkoda Yeti г.р.з. (****), под управлением Кочиева А.Ф.

В феврале 2022 г. Ермошкина М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, Заявление было рассмотрено, случай признан страховым. Страховщиком произведена выплата в размере 154900 рублей (исходя из степени виновности участников ДТП - 50 %). В дальнейшем ответчиком была произведена выплата 50% определенной утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей.

Полагая, что страховая компания не обоснованно выплатила истцу 50 % страхового возмещения, поскольку в действиях водителя Ермошкина А.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не было нарушений ПДД РФ, истица просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 225 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с учетом износа заменяемых деталей 414 900 рублей (400 000 - 154 900 - 20 000).

В ходе судебного разбирательства истец предъявила исковые требования к Кочиеву А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 163 418, 60 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей - 498 600 руб., величиной утраты товарной стоимости - 64 818, 60 руб. и предельной величиной страхового возмещения – 400000 руб. (498 600+64 818, 60) - 400 000)..

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»иск не признал, указав, что в рамках рассмотрения страхового дела не могла быть установлена степень вины водителей ДТП. Соответственно у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчик Кочиев А.Ф. иск не признал; указав на наличие обоюдной вины участников ДТП,

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ермошкин А.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в суд не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Ермошкиной М.А. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 175 417,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 31 171 руб., юридических услуг за составление претензии - 2 338 руб., с Кочиева А.Ф. материальный ущерб в размере 163 418, 60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 469 руб., по оплате досудебной экспертизы - 5 000 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 4 708 рублей.

Дополнительным решением Псковского городского суда от 12 октября 2023 года в пользу Ермошкиной М.А. взысканы расходы по оплате повторной автотехнической судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» - 20708,26 руб., с Кочиева А.Ф.- 19291,74 руб..

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и принятии решения об удовлетворении иска в этой части в полном объеме на основе выводов экспертного заключения ООО «АВС+» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку решение суда, основанное на результатах экспертного заключения страховщика, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», принято без учета характера и объема повреждений автомобиля.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика Кочиева А.Ф. указывается не согласие с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что в действиях водителя Ермошкина А.И., имеется нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец Ермошкина М.А. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение Псковского городского суда от 28 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований к Кочиеву А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также дополнительное решение по делу от 12 октября 2023 года, сторонами не обжалуется, в этой части решение суда и дополнительное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В связи с чем, приведенные письменные пояснения по делу третьего лица Кочиева А.Ф. не дают оснований для переоценки и перераспределения вины между участниками дорожного конфликта.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Кочиева А.Ф., пояснения в качестве специалиста эксперта Козельского И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2022 года в 16 часов 10 минут на 21 км +600м а/д Печоры - Старый Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. (****), под управлением Ермошкина А.И., принадлежащего Ермошкиной М.А., и автомобиля Shkoda Yeti, г.р.з. (****), под управлением Кочиева А.Ф.

Гражданская ответственность Ермошкиной М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кочиева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Кочева А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № 60АП№038429 от 04.01.2022, согласно которому последний в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра (обгона), нарушил требования разметки 1.1 «Сплошная линия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Volkswagen Polo. Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы Черныш В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Кочиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя Ермошкина А.И. вынесено определение 60АА № 085761 от 04.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков по полису ОСАГО, 11 февраля 2022 года обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Признав указанное событие страховым случаем, с учетом не невозможности установления степени вины участников ДТП, страховщик 02 марта 2022 года произвел истцу выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, определенного заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2084818 от 14 февраля 2022г. в размере 154 900 рублей и утраты товарной стоимости (УТС) в размере 20 517, 84 рублей, всего - 175417,84 рублей.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328 691, 34 руб., с учетом износа - 309 800 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) - 41 035, 68 руб. (т.1 л.д. 20-23).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВС+», согласно заключению которой, стоимость ущерба без учета износа составила 452 700 руб., с учетом износа - 414 900 руб.; величина утраты товарной стоимости - 64 818, 60 руб.(/т.1 л.д. 35-55).

Обращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения из расчета восстановительного ремонтаООО «АВС+» оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 24-26,27).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 мая 2022 года т в удовлетворении требований Ермошкиной М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 28-34).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина водителя Volkswagen Polo г.р.з. (****) Ермошкина А.И. в произошедшем ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, судом первой инстанцией правильно отмечено, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить соответствие действий каждого из участников ДТП положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В связи с тем, что между участниками ДТП возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая эксперти­за, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы», согласно которой водитель Кочиев А.Ф. располагал возможностью предотвратить ДТП; а водитель автомобиля Фольксваген мог предотвратить ДТП при выполнении требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, не совершая манёвра поворота (т.2 л.д.114-151).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца по заявлению которого судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория СудЭкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория СудЭкс».№ 1726/23 от 20 июня 2023 года, с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Skoda Yeti Кочиева А.Ф., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пункта 9.1(1) ПДД РФ у него имелась техническая возможность не только не допустить столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, но и полностью обеспечить безопасность на дороге в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель Skoda Yeti Кочиев А.Ф. продолжением маневра обгона, игнорируя прямой запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения и отделённой разметкой 1.1, создал опасность для движения водителю автомобиля Volkswagen Polo, который не мог предполагать о подобном движении по данной полосе, поскольку такое движение не допускается требованиями Правил.

Разрешая спор, суд принял за основу выводы повторной судебной экспертизы, оценив ее по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав допустимым доказательством.

Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля Skoda на момент ДТП требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 - не соблюдал требования пунктов 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил; п. 1.5 - создал опасность для движения и вред, выраженный в причинении материального ущерба; п. 9.1(1) - нарушил прямой запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1; п. 10.1 - поддерживал скоростной режим автомобиля не позволяющий выполнять требования Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

При этом, из анализа дорожной обстановки усматривалось, что участники движения и дорожная обстановка не создавали для водителя автомобиля Volkswagen внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он мог предвидеть и которые могли бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия. Именно действия водителя Кочиева А.Ф. создали опасность для движения, приступив к выполнению маневра обгона, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, и он вернётся на свою полосу движения, не создавая помех обгоняемому транспортному средству (тёмному автомобилю) на участке дороги, где такой маневр разрешён.

С учетом нарушения водителем автомобиля Skoda требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд пришел к выводу о 100% виновности водителя Кочиева А.Ф. в ДТП.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что отражено в судебном решении.

Признав виновным в ДТП водителя автомобиля Skoda, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 175417,84 рублей, суд удовлетворил исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 175 417,84 руб., из расчета 350 835,68 - 175 417,84 руб. (произведенная выплата).

При этом суд принял в качестве достаточного доказательства экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 14.02.2022, выполненное по поручению страховщика, согласно которому размер ущерба составил 350 835,68 руб. (309800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей + 41 035, 68 руб. - утрата товарной стоимости).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Разрешая требования Ермошкиной М.А. о взыскании ущерба с Кочиева А.Ф., суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в полном объеме в размере 163 418, 60 рублей из расчета (563 418, 60 (498 600+64 818, 60) - 400 000).

При этом, принимая решение о возмещении истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд, руководствуясь выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «АВС+» № 10/08/22 от 30.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей - 498 600 руб. и величине УТС - 64 818, 60 рублей (т.2 л.д.169-200), вычел из суммы реального ущерба установленный законом лимит страхового возмещения 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с судебным расчетом взысканного в пользу истца страхового возмещения, и противоречию, заключающемуся в том, что суд в расчете материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, применил лимит страхования 400000 рублей, из чего следует, что сумма страховой выплаты по данному страховому случаю должна превышать пределы страхового возмещения, что несоответствует выводам суда о размере страхового возмещения 350 835,68 рублей, основанного на заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В части правильного разрешения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, данные требования закона судом не были выполнены, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, превышает нормативно установленный предел статистической достоверности.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Проанализировав содержание двух экспертных заключений ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 14.02.2022, и ООО «АВС+» № 10/08/22 от 30.08.2022, с учетом сравнительного анализа расчетной части двух экспертных заключений, подготовленного специалистом по поручению суда в ходе исследования данных письменных документов как доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последнее более полно отражает объем повреждений, включаемых в восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основе имеющихся в распоряжении эксперта исходных объективных данных, зафиксированных на фотоматериалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «АВС+» № 10/08/22 от 30.08.2022, является допустимым доказательством, не только для определения фактического размера ущерба, на основе которого суд постановил решение в отношении причинителя вреда, но и для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в целях осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что согласно экспертного заключения ООО «АВС+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила с учетом износа заменяемых частей составляет - 414 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 64 818, 60 рублей (/т.1 л.д. 35-55), то по заявленным исковым требованиям к страховщику доплата страхового возмещения составит 224582,16 рублей, из расчета 400 000 - 175 417,84 руб. (произведенная выплата), которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части разрешения заявленных истцом требований к страховой организации.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате услуг представителя и юридических услуг за составление претензии в страховую компанию подлежат возмещению в полном объеме.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 582,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5446 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░