Решение по делу № 12-219/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

«25» мая 2021 года                             дело №

<...>                     УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия от ... г. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

Филиппов А. С. (далее – Филиппов А.С., заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, полагая результаты проведённой экспертизы не основанными на всех доказательствах по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое, оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследования иных доказательств, осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ. Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, отсутствие каких-либо признаков составов административных правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что препятствует суждению о виновности лица, а также положения ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме этого, целью комплексной трасологической, автотехнической экспертизы является установление виновности иных участников ДТП, реализация права на страховую выплату, защиту от материальных требований собственников транспортных средств. Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Самофалов Н.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 18 час. 35 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Киа «Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова А.С., автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самофалова Н.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ... г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. №, с участием гр. Филиппова А.С., гр. Самофалова Н.О., в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует указание, что водитель Филиппов А.С. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен руководствоваться п.1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Нарушение требований п.1.3, 1.5 и 1.8 ПДД РФ водителем Филипповым А.С. находились в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Приведенное указание свидетельствует о допущенном суждении о виновности Филиппова А.Сю в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения, которое к тому же не является квалифицирующим признаком какого-либо административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вышеприведенное суждение о наличии вины заявителя в ДТП противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Филиппова А. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия от ... г. № суждение о виновности водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № Филиппова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от ... г. №.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: