Решение по делу № 11-44/2015 от 27.07.2015

Дело № 11-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                01 сентября 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Дудиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Савельева С.В. Панфутовой И.Е.

на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Савельева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программам страхования жизни, страхования GAP и за услуги SMS- информирования; взыскании процентов, начисленных на денежную сумму, уплаченную за подключение к программам страхования жизни, страхования GAP и за услуги SMS-информирования; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программам страхования жизни, страхования GAP и за услуги SMS-информирования; взыскании процентов, начисленных на денежную сумму, уплаченную за подключение к программам страхования жизни, страхования GAP и за услуги SMS-информирования; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пояснив в обоснование следующее.

16.07.2013г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив сумму кредита на счет по учету до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Заключение этого кредитного договора на указанных выше условиях предусматривало обязательное получение им, истцом, ряда дополнительных услуг: страхование жизни, страхование GAP и SMS-информирование. При этом его, истца, воля на выбор условий предоставления данных услуг ответчиком не выяснялась и суммы, подлежащие уплате за эти услуги в размере <данные изъяты> соответственно были включены в общую сумму кредита и на них также, как и на сумму кредита, начислялись проценты. Кроме того, ему, истцу, ответчиком не было предоставлено право выбора страховой компании.

Он же, истец, в рамках вышеназванного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание этого кредитного договора. Условия договора определялись ответчиком в одностороннем порядке в разработанной им форме и полностью машинописным текстом, в связи с чем возможность поставить в этом договоре отметки о своем отказе от получения вышеназванных услуг у него, истца, отсутствовала.

Однако, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика подключиться к программам страхования жизни, страхования GAP и SMS-информирования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, действия Банка по обязанию его, истца, подключиться к программам страхования жизни, страхования GAP и SMS-информирования, применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом его, истца, права, как потребителя.

Кроме того, за период пользования кредитом с 17.07.2013г. по 26.01.2015г. (559 дней) банком на суммы вышеназванных услуг были начислены проценты в размере <данные изъяты> которые им, истцом, были уплачены.

В связи с этим он, истец, 05.12.2014г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил последнего вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> Данная претензия была получена ответчиком 11.12.2014г., однако ответа на нее он, истец, от ответчика не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его, истца, пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную за подключение к программе страхования GAP; денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за SMS-информирование; проценты, начисленные на суммы вышеназванных услуг за период с 17.07.2014г. по 26.01.2015г. в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной мировым судьей в его, истца, пользу.

Определением мирового судьи от 12.03.2015г. производство по делу в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за SMS-информирование, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Савельеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Савельева С.В. Панфутовой И.Е. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Панфутова И.Е. указывает, что отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец заключил самостоятельные договоры страхования и приобретения услуг, оплатил юридическим лицам страховые премии и денежные средства за предоставленные услуги за счет кредитных денежных средств. В кредитном договоре выражено согласие на заключение указанных договоров, согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны, исходя из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при оформлении кредитного соглашения у него не было возможности отказаться от получения данных услуг, а также что без подключения дополнительных услуг возможность получения кредита у него отсутствовала, были отклонены судом со ссылкой на условия Тарифов банка.

Однако получение услуг кредитования ООО «Русфинанс Банк» было обусловлено обязательным приобретением иных услуг: страхования и смс-информирования, а получение кредита без оплаты дополнительных услуг не представлялось для истца возможным, в связи с отсутствием в типовом договоре соответствующих граф для выражения воли на выбор условий кредитования.

В судебное заседание Савельев С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева С.В. Панфутова И.Е. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении дела суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Суд первой инстанции установил, что 16.07.2013г. между Савельевым С.В. (Заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья),- в сумме <данные изъяты>. под 15,75 % годовых на срок по 16.07.2018г. года, перечислив сумму кредита на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Тарифный план истца - <данные изъяты> предусматривает первоначальный взнос от 30% до 50% ставку по кредиту (как со страхованием жизни (СЖ), так и без него) - 15,75 %.

Также между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор на основании устного заявления Страхователя, который является Заемщиком, несущим обязательства по кредитному договору; страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты>., дата ее оплаты - 16.07.2013г.

16.07.2013г. истцом был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) с <данные изъяты> страховая сумма - <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья являлось правом, а не обязанностью истца, при этом страховая компания, с которой он заключил данный договор страхования, им была выбрана им по своему усмотрению.

Услуги SMS-информирования об операциях по счету клиента, Савельевым С.В. была избрана также по своему желанию и для своего удобства и ее отсутствие не повлияло бы на заключение им указанного выше кредитного договора с ответчиком.

При этом мировой судья правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 819, ст. 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что получение услуг кредитования ООО «Русфинанс Банк» было обусловлено обязательным приобретением иных услуг: страхования и смс-информирования, а получение кредита без оплаты дополнительных услуг не представлялось для истца возможным, в связи с отсутствием в типовом договоре соответствующих граф для выражения воли на выбор условий кредитования, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Указанный довод не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и, следовательно, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу о том, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно принял решение о заключении договора страхования и смс-информирования, согласился с условиями их выполнения.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования и смс-информирования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию и смс-информированию, то есть решение ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредита зависело от приобретения истцом иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева С.В. Панфутовой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                     Д.С. Чичков