Решение по делу № 2-1436/2024 от 12.03.2024

ДЕЛО №2-1436/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002094-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 мая 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бойко М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между ООО «Ай-Би-эМ» и Бойко М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 749 999 рублей. Для оплаты приобретенного автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, при оформлении потребительского кредита в ПАО «Банк Открытие». В этот же день под предлогом обязательного заключения договора для положительного решения по одобрению кредита были навязаны дополнительные услуги, которые истцу ге были нужны, а именно: 1) предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1.», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утв. приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет на сумму 48300 рублей; 2) техническая помощь на дороге, электронная Премиум NEW карта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW на сумму 50 000 рублей. Услуги были оплачены в дату заключения договора и перечислены ответчикам за счет средств кредита. Истцу наряду с приобретением автомобиля были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал, при этом он был лишен права на свободный выбор данных услуг. Какие-либо альтернативные способы продажи автотранспортного средства без обслуживания ему не предложили. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Гарант - Контракт» с требованием о расторжении спорного договора и возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако возврат так и не был произведен ответчиком, в ответе на претензию в удовлетворении требований потребителя было отказано. Истец полагает отказ ООО «Д.С.Дистрибьютор» в удовлетворении требований потребителя незаконным.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Бойко М. А. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по сертификату № в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2302,79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в пользу Бойко М. А. денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные за приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2548,23 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в пользу Бойко М. А. почтовые расходы в размере 672,08 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Истец Бойко М.А., ответчики - ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Гарант-Контракт», представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленных возражениях ООО «Гарант-Контракт» на исковое заявление (л.д. 36-40) просит требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 18451,80 рублей за неиспользованные абонентские периоды. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а в компенсации морального вреда отказать в полном объеме ввиду отсутствия вины ответчика.

Представитель истца Турсунова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участие предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса (ч.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и Бойко М.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял и оплатил 749999 рублей за автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 9-13).

Оплата транспортного средства была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бойко М.А. (л.д. 14-17).

В настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о полном погашении кредита (л.д. 82).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. был предоставлен сертификат № на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» и со сроком действия 24 месяца. Стоимость программы составляет 48300 рублей. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утв. приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб- сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет (л.д. 18-21).

Данная услуга была оплачена Бойко М.А. в ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. предоставлена, в том числе, электронная карта № «Техническая помощь на дороге» со сроком действия 2 года. В рамках выбранного тарифа Премиум «NEW» для автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании системы эра - глонас; замена колеса; юридическая и техническая помощь по телефону; поддержка клиентов по телефону; мелкий ремонт на месте; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; зона действия (город +70 км); масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений (по каждой услуге ) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия РФ + Европа. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей (л.д. 30).

Данная услуга была оплачена Бойко М.А. в ООО «Гарант-Контракт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.А. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Гарант-Контракт» была направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 22-26), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Бойко М.А. как потребитель услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному между Бойко М.А. и ООО « Гарант- Контракт», а также в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО « Д. Дистрибьютор» был вправе их расторгнуть, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Вместе с тем, по правилам ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заключенный сторонами договор обоснованно признан навязанной услугой, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ лишающей ответчика возможности судебной защиты своих прав в части в т.ч. и доводов о необходимости расчета платы по договору с учетом возможности истцом требовать возврата только части уплаченной по нему суммы за исключением периода действия договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, в период действия абонентского договора, заключенного между истцом и ООО « Гарант Контракт » услуги по нему не оказывались, истец обратился за расторжением договора, что подразумевало необходимость приведения сторон в первоначальное положение. В силу приведенных выше норм права, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказаться от его исполнения до окончания срока его действия, в связи с чем, доводы истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 50000,00 рублей, являются законными и обоснованными.
Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО» Гарант Контракт » поскольку перечислена в пользу указанного получателя, что не оспаривалось ООО» Гарант Контракт», подтверждается условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-17).

Суд принимает во внимание, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы не применимы, неудовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате оплату услуг не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 327,37 рублей, поскольку стоимость услуги ООО» Гарант Контракт» не была возвращена истцу в соответствии с ее заявлением о возврате денежных средств.

Расчет произведен судом как (50 000,00* 16% *159 ) +842,47, где 16%- ключевая ставка ЦБ РФ, 159 дней- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 842,47- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет 29663,69 рублей из расчета ( 50000,00 + 4 327,37 +5 000,00 ): 50%.

Судом также установлено, что согласно сертификата № ООО «Л.С. Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантией « Волга», заявлением Клиента, предоствляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита( займа), заключенного между Клиентом и Бенефициару в размере неисполненного обязательства Принципиала по договору потребительского займа, ноне свыше величины обязательства за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Пунктом2.3 условия безотзывной гарантии «Программа 3.1» предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом( принципиалом) основного обязательства ( договора потребительского кредита( займа))перед Бенефициаром только в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п.2.3.1договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле по сертификату № истец уплатил ООО «Л.С. Дистрибьютор» вознаграждение в сумме 48300,00рублей за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Настоящий договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия прекратилась в дату погашения этой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, вследствие чего договор возмездного оказания услуг также прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «Л.С. Дистрибьютор», подлежат возврату за минусом фактически понесенных ответчиком расходов. Доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, что является основанием для взыскания денежных средств в размере 48 300,00 рублей в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Л.С. Дистрибьютор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 021,47 рублей из расчета (48300,00 *16% *159 ) + 655,03, где 16%- ключевая ставка ЦБ РФ, 159 дней- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 655,03 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет 28 660,74 рублей из расчета ( 48 300,00 4021,47 +5 000,00 ): 50%.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на отправку претензии в размере 336,04 рублей ( л.д.32,,22) с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО « Гарант- Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129,82 рублей из расчета (50 000,00 + 4 327,37) -20000,00) *3%)+800,00)+300.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Л.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069,64 рублей из расчета (48 300,00 + 4021,47 ) -20 000,00) *3%)+800,00)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в пользу Бойко М. А. денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные за приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 327,37 рублей, штраф в размере 29 663,69 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 25.05. 2024, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день возврата суммы в размере 50 000,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы денежных средств, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Бойко М. А. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по сертификату № в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 28 660,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 021,47 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день возврата оплаченной суммы в размере 48 300 рублей, исходя из фактического остатка суммы денежных средств, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 129,82 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 069,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года