Решение по делу № 33-177/2018 (33-9986/2017;) от 11.12.2017

№33-177/2018                                                      город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей:                 Аноприенко К.В., Шиловой О.М.,

при секретаре         Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Раздобара А. А., Шапошникову И. Е., Вехову С. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционным жалобам Шапошникова Ильи Евгеньевича, Вехова Сергея Геннадьевича на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Маюковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Раздобара А.А., Шапошникову И.Е., Вехову С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Раздобара А.А. 31.07.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., с ежемесячным начислением процентов по ставке 18,0% годовых и окончательным сроком возврата кредита 31.07.2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком с Веховым С.Г. и Шапошниковым И.Е. были заключены договоры поручительства от 31.07.2012 года.

16.05.2013 года между Банком и Раздобара А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., с ежемесячным начислением процентов по ставке 19,0% годовых и окончательным сроком возврата кредита 16.05.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Веховым С.Г. был заключен договор поручительства от 16.05.2013 г..

Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допуская систематические просрочки по кредитному договору № - с мая 2013 года, по кредитному договору № - с июля 2013 года.

Банк просил взыскать с ответчиков Раздобара А.А., Вехова С.Г., Шапошникова И.Е. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 518 140 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 333 333 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 114 726 руб. 00 коп.; пени за просроченный основной долг - 51 575 руб. 52 коп.; пени за просроченные проценты - 8 505 руб. 43 коп., возмещение судебных расходов - 7 260 руб.; взыскать с ответчиков Раздобара А.А., Вехова С. Г. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.06.2017 г. - в размере 279 535 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 165 790 руб. 17 коп.; проценты по кредиту - 72 826 руб. 42 коп.; пени за просроченный основной долг - 24 792 руб. 60 коп.; пени за просроченные проценты - 16 126 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 75 коп..

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Раздобара А.А., Вехову С.Г., Шапошниковау И.Е. удовлетворены частично: с Раздобара А.А., Шапошникова И.Е., Вехова С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 года в размере 463 059 руб. 20 коп., в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб.; с Раздобара А.А., Вехова С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 года в размере 249 616 руб.59 коп.; в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 916 руб. 75 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Вехов С.Г. просит решение суда от 16 октября 2017 года отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Считает, что суд не имел право рассматривать в одном производстве исковые требования по двум кредитным договорам. Суд досрочно расторг кредитный договор, у которого окончательный срок исполнения в 2018 году, чем нарушил его права, обязав досрочно погасить кредит.

В апелляционной жалобе ответчик Шапошников И.Е. просит решение суда от 16 октября 2017 года отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и принять по делу новое решение. Указывает на прекращение поручительства, поскольку с настоящим иском Банк обратился спустя шесть месяцев с момента возникновения задолженности по кредиту, при этом срок исполнения кредитного договора истек 31.07.2017 года.

Ответчики Шапошников И.Е., Вехов С.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Ответчик Раздобара А.А. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, путем направления по последнему известному месту его жительства судебных извещений (ст. 119 ГПК РФ). С учетом положений ст. 165.1, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Маюкову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ответчиком Раздобара А.А. 31.07.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., на срок до 31.07.2017 года, под 18,0% годовых.

16.05.2013 года между Банком и ответчиком Раздобара А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., на срок до 16.05.2018 года, под 19,0% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам №, № Банк 31.07.2012 года заключил, соответственно с Веховым С.Г., Шапошниковым И.Е. договоры поручительства № и №, 16.05.2013 года - договор поручительства № с Веховым С.Г..

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 вышеуказанных договоров, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. Поручители обязуются солидарно отвечать с должником в полном объеме перед кредитором за исполнение Раздобара А.А. обязательств по кредитным договорам№, №.

Банк принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от 31.07.2012 года, № от 16.05.2013 года, однако, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами.

В связи с систематическими просрочками платежей по кредитному договору № - с мая 2013 года, по кредитному договору № - с июля 2013 года, по состоянию на 30.06.2017 г. у Раздобара А.А. образовалась задолженность - по кредитному договору № в размере 518 140 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 333 333 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 114 726 руб. 00 коп.; пени за просроченный основной долг - 51 575 руб. 52 коп.; пени за просроченные проценты - 8 505 руб. 43 коп., возмещение судебных расходов - 7 260 руб., по кредитному договору № - в размере 279 535 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 165 790 руб. 17 коп.; проценты по кредиту - 72 826 руб. 42 коп.; пени за просроченный основной долг - 24 792 руб. 60 коп.; пени за просроченные проценты - 16 126 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 75 коп..

Требования Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Раздобара А.А. обязательств перед Банком по кредитным договорам №, №, и пришел к выводу о праве истца на досрочное взыскание с ответчиков, как солидарных должников, суммы долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом в заявленном размере и неустойки, размер которой, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил по кредитному договору № от 31.07.2012 года: за просроченный основной долг - до 10 000 руб.; за просроченные проценты - до 5 000 руб. и по кредитному договору № от 16.05.2013 года: за просроченный основной долг - до 8 000 руб.; за просроченные проценты - до 3 000 руб.. Суд признал правильным представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиков, поскольку он полностью отвечает условиям договоров и соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по указанным кредитным договорам, и погашение задолженности по кредитам полностью либо в части, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании условий заключенных с ними договоров и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с ответчиками Шапошниковым И.Е., Веховым С.Г., поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю соответствующее требование.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от 31.07.2012 года, окончательный срок возврата кредита - 31 июля 2017 года.

По кредитному договору № от 16.05.2013 год, окончательный срок возврата кредита - 16.05.2018 года (п.1.5 договора).

Банк обратился в суд с настоящим иском 17.08.2017 года.

Таким образом, поручительство ответчиков нельзя считать прекращенным, поскольку иск к поручителям предъявлен до истечения одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, соответственно, с 31 июля 2017 года, с 16.05.2018 года.

Доводы жалобы ответчика Вехова С.Г. относительно досрочного расторжения судом кредитного договора, у которого срок исполнения истекает в 2018 г., и в связи с этим, нарушении его прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ и условия заключенного договора предусматривают право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, требование о досрочном возврате заемных средств вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, и предъявлено самостоятельно без требования о расторжении кредитного договора.

В силу вышеприведенных норм закона, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение в одном деле нескольких исковых требований, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В данном случае истцом были заявлены однородные требования к одним и тем же лицам, в связи с чем у суда не имелось оснований для выделения одного из соединенных исковых требований в отдельное производство.

Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Раздобара А. А., Шапошникову И. Е., Вехову С. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Шапошникова И. Е., Вехова С. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.С. Жельнио

                                Судьи:                               К.В. Аноприенко

             О.М. Шилова