Решение от 26.02.2021 по делу № 2-1107/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-1107/2021

УИД № 19RS0001-02-2020-009855-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Видяйкине Д.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЮВ, КНФ, МОВ к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автономные жилые блоки,

с участием представителя истца МОВ – МЕГ, действующего на основании доверенности,

                     УСТАНОВИЛ:

НЮВ, КНФ, МОВ обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автономные жилые блоки, мотивируя требования тем, что истцам НЮВ и КНФ на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: РХ, <адрес>, однако дом является двухквартирным, расположен на двух земельных участках. Истцы НЮВ, КНФ провели реконструкцию принадлежащим им частям дома, в результате чего площадь жилого дома составила 103,4 кв.м. Истец МОВ пользуется в жилом доме квартирой №, общей площадью 48,1 кв.м., которая также произвела реконструкция жилого дома, в результате чего площадь принадлежащей ей части жилого дома составила 78,8 кв.м. Соглашение между истцами относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и разделе достигнуто в устной форме, однако в доме проведена реконструкция. Спорный жилой дом считается самовольно перепланированным, реконструированным, разрешительной документации не получалось, в связи с чем зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. В связи с указанным, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, признать право собственности на жилой блок № и № за НЮВ, КНФ и МОВ соответственно, сохранить в реконструированном состоянии жилые блоки.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, окончательно просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дома, блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности НЮВ, КНФ, МОВ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А; признать за НЮВ, КНФ право общей долевой собственности по ? доли каждому на автономный жилой блок №, общей площадью 113,3 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за МОВ право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 88,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца МОВ – МЕГ, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы НЮВ, КНФ и их представитель ФИО, действующая на основании ордера, истец МАВ, представитель ответчика Администрации города Абакана в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации города Абакана ФИО, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом по адресу: <адрес>А, принадлежит НЮВ (1/4 доля), КНФ (1/4 доля), МОВ (1/2 доля) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, площадью 625+/-9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности КНФ и НЮВ (по ? доле каждому).; по адресу: РХ, <адрес>А/2, площадью 822+/-10 кв.м. принадлежит МОВ, что также усматривается из выписок из ЕГРН, соглашения об образовании двух земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом, НЮВ и КНФ владеют квартирой №, а МОВ квартирой №.

    В судебном заседании установлено, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь изменилась.

Реконструкция жилого дома по указанному выше адресу осуществлена без получения необходимых разрешений.

Истцами предоставлен технический план на жилой дом с учетом произведенных в нем реконструкций, из которого следует, что общая площадь <адрес> составляет 113,3 кв.м, общая площадь <адрес> составляет 88,2 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства ими получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела истцами заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухквартирный жилой дом после выполненной реконструкции с увеличением площади, расположенный по адресу: РХ, <адрес>А, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов (блоков), является капитальным строением. Выполненная реконструкция двухквартирного жилого дома с увеличением площади посредством возведения жилой и холодной пристроек не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Соответствует градостроительным нормам и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, соответствует по санитарно-бытовым нормам по расположению на участке, соответствует противопожарным нормам. Раздел жилого дома на два жилых блока возможен. Жилой блок 1 – площадь 113,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 63,8 кв.м., имеет необходимый набор помещений для трехкомнатной квартиры, имеет самостоятельный вход (выход), имеет самостоятельные системы отопления, электроснабжения с индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии, автономное водоснабжение и водоотведение, отвечает всем признакам жилых блоков, соответствует требованиям строительных норм и правил; Жилой блок 2 – площадь 88,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 25 кв.м., имеет необходимый набор помещений для двухкомнатной квартиры, имеет самостоятельный вход (выход), имеет самостоятельные системы отопления, электроснабжения с индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии, автономное водоснабжение и водоотведение, отвечает всем признакам жилых блоков, соответствует требованиям строительных норм и правил. Реконструированный жилой дом находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создает угрозы жизни, здоровью, интересов третьих лиц с точки зрения строительных норм и правил.

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, находящийся по адресу: РХ, <адрес>А, прекратить право общей долевой собственности НЮВ, КНФ, МОВ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А; признать право общей долевой собственности за НЮВ, КНФ на автономный жилой блок №, общей площадью 113,3 кв.м., за МОВ на автономный жилой блок №, общей площадью 88,2 кв.м.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 201,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 113,3 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ - 1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,2 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ - 2.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.