Решение по делу № 2-5436/2021 от 11.06.2021

50RS0028-01-2021-005184-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/2021 по исковому заявлению Воробьевой Анастасии Владимировны, Воробьева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воробьева А.В., Воробьев В.В., обратились в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба», в котором просят взыскать стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 574 505 рублей в равных долях, по 287 252,50 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в равных долях, по 15 000 рублей в пользу каждого; неустойку за несоблюдение условий договора за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 г., в размере 574 505 рублей, в равных долях, по 287 252,50 рублей в пользу каждого; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях, в пользу каждого.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба», предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача Участнику в собственность объекта долевого строительства в строящимся доме, в виде жилого помещения, квартира, <адрес>

Во время приемки квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 17.03.2021г.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истцы обратились в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключения специалиста по результатам проведения строительно-технического обследования № выявлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 713 971,00 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

После подписания акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 17 марта 2021г. комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился, выявленные дефекты (недостатки) в нарушении срока согласно п.5.8. Договора не устранены.

По данному факту, направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений относительно претензий по наличию и устранению недостатков не выражал, мотивированный отказ не направлял, работы по устранению дефектов в квартире не проводились.

Так, несмотря на попытки, решить данные вопросы в досудебном порядке, застройщик не идет на контакт и всячески уклоняется от выполнения своих обязательств, тем самым затягивая сроки исполнения обязательств и ограничивая права истцов на пользование жилым помещением

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истцы Воробьева А.В., Воробьев В.В. не явились, представлено заявление, в котором исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить, рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба», предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача Участнику в собственность объекта долевого строительства в строящимся доме, в виде жилого помещения, квартира, <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во время приемки квартиры, были выявлены следующие недостатки: потолок в ванной комнате отходит от стены, потолок в маленьком туалете имеет дырки на стыках, замят потолок в центральной комнате, ламинат во всех комнатах в стыках батареи странно лежит, оконные уличные откосы в бетоне, на кухне замят и ободрана краска и в центральной комнате, в центральной комнате на окне не хватает заглушки на петле, визуально на кухне и в центральной комнате батареи криво установлены, нет заглушки ЦО во всех комнатах, повережление обоев во всей квартире, нет фурнитуры на окне, проседание ламината на кухне, по середине маленького туалета трещина на плитке во всю стену (№).

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истцы обратились в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключения специалиста по результатам проведения строительно-технического обследования № выявлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 713 971,00 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. (№)

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2021г. истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты, в случае отказа от устранения дефектов, выплатить в добровольном порядке сумму стоимости устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Каких-либо возражений относительно претензий по наличию и устранению недостатков не выражал, мотивированный отказ не направлял, работы по устранению дефектов в квартире не проводились.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведенного исследования установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие строительных дефектов.

На основании проведенного натурного осмотра, изученных материалов дела, характера, локализации дефектов, экспертов установлено, что данные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет 574 505 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 574 505 рублей, по 287 252,50 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 г., в размере 574 505 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22,ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.5.8. Договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Учитывая тот факт, что Застройщик в установленный договором срок, не устранил выявленные в квартире дефекты, отраженные в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 17.03.2021г., подлежит также взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки начисленной за несоблюдение условий договора за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 г. составляет 574 505 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за несоблюдение условий договора за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 г. в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 9 945,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Анастасии Владимировны, Воробьева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" в пользу Воробьевой Анастасии Владимировны стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 287 252,50 рублей, неустойку за несоблюдение условий договора за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 г., в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" в пользу Воробьева Владимира Владимировича стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 287 252,50 рублей, неустойку за несоблюдение условий договора за период с 01.05.2021 по 17.09.2021 г., в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Анастасии Владимировны, Воробьева Владимира Владимировича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 945,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.В. Юнусова