Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3602/2022 от 30.03.2022

Дело №

УИД 05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимова И.М., Османова Т.С.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, результатов межевания земельного участка и признании права собственности на многоквартирный дом.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Абдурахманова У.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 о:

- признании недействительным (ничтожным) постановления администрации № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>

- применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН № от <дата> о праве собственности ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- признании недействительными материалов и результатов межевания указанного земельного участка;

- признании недействительными (ничтожным) договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО10, и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, между ФИО10 и ФИО8 и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО8 на указанный земельным участок и записи в ЕГРН о регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО11 и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО11 на указанный земельный участок и записи в ЕГРН о регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>;

- истребовании из незаконного владения ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №;

- признании права муниципальной собственности на недостроенный 10-этажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №

- установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО11 на земельный участок и внесения в ЕГРН записи о возникновении права муниципальной собственности ГО «город Махачкала» в отношении недостроенного 10-этажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что в рамках мероприятий муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО9 незаконно оформила в свою собственность спорный земельный участок. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок является постановление администрации № от <дата> Однако, администрация вышеуказанный земельный участок ФИО9 не предоставляла. Согласно информации, предоставленной управлением по архивным делам администрации, постановление № от <дата> в архиве на хранении не имеется, имеющееся на хранении постановление за № датировано <дата> не содержит сведений об ФИО9 и гласит «О выделении жилплощади».

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

На земельном участке расположен 10-этажный многоквартирный недостроенный дом.

Факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а само здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установлен заключением ФАУ «РосКапСтрой» №/(193).

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Алиев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, требования администрации основаны на доводах о том, что постановление администрации № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>», послужившее основанием для первоначальной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок с кадастровым номером № не выносилось, указанный участок в порядке, установленном законом, ФИО9 не предоставлялся, выбыл из владения администрации и перешел в собственность ФИО9 незаконно.

Также администрацией заявлены доводы о том, что межевание спорного участка и постановка его на кадастровый учет произведены с нарушением закона. На указанных доводах основаны и требования администрации к ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 о признании недействительными сделок по отчуждению спорного участка, записей в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

Заявляя указанные требования администрация ссылалась на то, что в рамках проводимых мероприятий по муниципальному земельному контроля и проводимой работы по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков им стало известно о допущенном нарушении их прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении судом к заявленным администрацией требованиям сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования администрацией заявлены суду в декабре 2021 года.

При этом, согласно материалам дела, межевание земельного участка с установлением координат его границ было проведено в 2013 году, на кадастровый учет он был поставлен в 2014 году, право собственности ФИО9 на участок было зарегистрировано в ЕГРН в 14 июля 2014 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация была лишена возможности получить сведения о незаконном, по ее мнению, приобретении ответчиками права собственности на спорный земельный участок в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено. Сведений о том, что ответчики чинили администрации препятствия в проведения муниципального контроля или иным образом противодействовали в реализации истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем администрации не могло стать известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований иска, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что в 2016 году администрация обращалась в суд с иском к ФИО7, являвшемуся на тот момент собственником земельного участка, с требованиями о сносе самовольной постройки, возведенной на участке, и решением Кировского районного суда г.Махачкала от 16 декабря 2016 г. эти требования администрации были удовлетворены судом. В указанном решении, копия которого имеется в деле, судом приведен номер записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок (л.д.124, т.1).

Следовательно, администрации уже в 2016 году было известно о принадлежности ответчикам спорного участка, однако каких-либо мер по защите своего права на него, администрацией в тот период и последующие 5 лет не принято.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации в части оспаривания прав ответчиков на земельный участок.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения иска администрации о признании права собственности на возведенный на участке многоквартирный жилой дом.

В апелляционной жалобе администрацией не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу решения об удовлетворении их иска полностью или в какой-либо части.

Содержание апелляционной жалобы полностью скопировано с искового заявления, из чего следует, что у администрации отсутствуют какие-либо правовые доводы и основания для оспаривания выводов суда по делу и законности принятого по делу решения. Из содержания жалобы следует, что решение суда в суд апелляционной инстанции администрацией обжаловано формально и в отсутствие мотивированной позиции по результатам судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

В судебном заседании 26 апреля 2022 г. представителем администрации судебной коллегии заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органов прокуратуры.

Согласно п.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

ГПК РФ и иными действующими законодательными актами не предусмотрено обязательное участие прокурора в делах по спорам об оспаривании актов органов местного самоуправления и прав на земельные участки и постройки, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле прокурора в каком-либо процессуальном статусе не имеется.

Кроме того, согласно п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>