Решение по делу № 22-999/2019 от 30.10.2019

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22^-999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Червяковой Г.А.,
с участием:
прокурора	Киракосян Ж.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Спирина Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Спирина А.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, 112382 рубля 49 копеек, а также сумму индексации взысканных денежных средств за период с 14 июня 2017 года по 3 октября 2019 года в размере 6877 рублей 68 копеек.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Являясь оправданным по предъявленному обвинению апелляционным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года, Спирин А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого ему незаконным уголовным преследованием.

Спирин А.В. просил взыскать в его пользу понесённые расходы, связанные с возмещением процессуальных издержек по уголовному делу в виде стоимости экспертизы в размере 32000 рублей; оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 800 рублей; денежные средства, выплаченные в доход государства в порядке исполнения наказания в виде исправительных работ в сумме 7912 рублей 84 копейки; сумму процентов, уплаченных по кредиту в размере 23433 рубля 65 копеек; сумму удержанного с него работодателем налога за полученный беспроцентный заём в размере 8236 рублей; расходы на оплату услуг адвоката Самоделкина О.В. в размере 40000 рублей, а всего в общей сумме 112382 рубля 49 копеек.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора
г. Петропавловска-Камчатского Калинина О.В., частично не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает неправильным решение суда в части взыскания в пользу Спирина А.В. процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» в сумме 23433 рубля 65 копеек, поскольку такая сумма была выплачена Спириным А.В. за весь кредит, в то время как в целях исполнения приговора им была использована лишь его часть. Ссылается на то, что для установления суммы процентов, подлежащей взысканию в действительности, необходимы специальные познания и расчёты, в связи с чем просит отменить постановление и направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов, понесённых в результате уголовного преследования.

При этом под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов, Спирин А.В. был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2018 года по ст. 168 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Этим же решением удовлетворён гражданский иск потерпевшей о взыскании со Спирина А.В. причинённого преступлением материального ущерба. Спирин А.В. исполнил исковые обязательства в полном объёме, перечислив потерпевшей собственные денежные средства и средства, выделенные ему работодателем по договору беспроцентного займа. При этом, в связи с заключением такого договора Спирин А.В. также уплатил налог с дохода в виде материальной выгоды. В дальнейшем Спириным А.В. в ПАО «Сбербанк России» получен потребительский кредит, часть которого была использована им для исполнения обязательств по договору беспроцентного займа. За пользование кредитом банк взыскал со Спирина А.В. проценты.

Приняв такие обстоятельства во внимание, суд пришёл к выводу, что помимо прочих, расходы Спирина А.В. в виде оплаты налога с материальной выгоды и процентов по кредиту, относятся к расходам, которые он понёс в связи с незаконным уголовным преследованием, и посчитал, что они подлежат полному возмещению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать такое решение правильным ввиду нижеследующего.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из обжалуемого постановления, суд отразил в нём установленные в судебном заседании обстоятельства возникновения правоотношений, связанных с займом и кредитом, и констатировал, что расходы Спирина А.В. в виде оплаты налога с материальной выгоды и процентов по кредиту понесены им в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем суд фактически не исследовал обоснованность требований Спирина А.В. в данной части; не дал оценку обстоятельствам, в силу которых возникла необходимость в таких правоотношениях; и не привёл мотивы, на основании которых он пришёл к убеждению, что понесённые Спириным А.В. расходы следует отнести к вреду, подлежащему возмещению в порядке Главы 18 УПК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в оценку доводов представления, приходит к выводу, что судебное решение не является соответствующим закону, поскольку постановлено в нарушение принципов уголовного судопроизводства, связанных с реализацией права на реабилитацию.

Учитывая, что такие нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отменить постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Спирина Александра Викторовича о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Материалы по ходатайству Спирина А.В. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора
г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. удовлетворить частично.

Судья А.А. Шлапак