Решение по делу № 11-133/2024 от 07.10.2024

Мировой судья Шульгина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43MS0034-01-2018-001990-88                        Дело №11-133/2024

06 ноября 2024 года                              г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи - Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенов А.В. на определение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА по делу *** по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с Семенов А.В. в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения *** (***) за период с сентября 2016 года по август ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Семенов А.В. (л.д. 10).

ДАТА ИЗЪЯТА Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием предмета пересмотра, поскольку судебный приказ отменен и не вступил в законную силу (л.д. 46-47).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, Семенов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, определением незаконно отказано в пересмотре приказа, так как факты и обстоятельства доказывают незаконность его принятия (л.д. 63).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат только вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, судебный приказ может считаться вступившим в законную силу только в случае, если он не отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вынесенный мировым судьей судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА по делу *** судебный приказ определением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменен в связи с поступившими возражениями должника, соответственно не вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом вышеизложенных правовых норм, вопрос о пересмотре судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА *** не подлежал рассмотрению мировым судьей, поскольку судебный приказ был отменен, не вступил в законную силу, предмет пересмотра отсутствовал.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало отказать в принятии заявления Семенов А.В. к производству.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА, и прекращения производства по заявлению в силу установленных обстоятельств.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы Семенов А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ***, от ДАТА ИЗЪЯТА, отменить.

Производство по делу по заявлению Семенов А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА, прекратить.

Частную жалобу Семенов А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

    Судья                                                                О.В. Харина