Решение по делу № 33-1896/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1896/2023; 2-1532/2023

72RS0013-01-2022-011841-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 27 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Кудрявцевой Анны Сергеевны на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 113,5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>8119,

многоквартирного дома по адресу: <.......>, назначение: жилое, 2, мансарда – этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135, 3 кв.м, <.......>, кадастровый номер <.......>1146,

земельного участка по адресу: <.......>, кад. № <.......>1146, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли - земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.А., Кудрявцевой А.С. об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>8119, общей площадью 113,5 кв.м, по адресу: <.......>, на 11350/165680 долю многоквартирного дома с кадастровым номером <.......>1146, общей площадью 135,3 кв.м, по адресу: <.......>, 11350/749750 долю земельного участка с кадастровым номером <.......>1146, общей площадью 15267 кв.м, по адресу: <.......> (л.м.50-53).

В целях обеспечения искового заявления Васильева А.А. просила наложить арест на указанное имущество (л.м.50-53).

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска просит в частной жалобе ответчик Кудрявцева А.С.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, так как доказательств принятия мер по реализации не имеется, как отсутствуют и доказательства соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Обращает внимание, что по заявленным требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество уже вынесены судебные постановления по ранее рассмотренному делу и данными актами установлены факты пропуска Васильевой А.А. срока исковой давности в части предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку Васильева А.А. повторно обратилась с требованиями об обращении взыскания на имущество, несмотря на то, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения. Ссылается на то, что должником истца является Кудрявцев С.А., в отношении него возбуждено исполнительное производство, тогда как имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, Кудрявцеву С.А. не принадлежит, договор купли-продажи не оспорен, переход права собственности зарегистрирован.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения                или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводами судьи, поскольку обременение наложено на имущество, являющееся предметом спора.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно                    представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска,                     поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных                        мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об их отмене в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу              решения суда, если в иске будет отказано, ответчик Кудрявцева А.С. вправе предъявить к Васильевой А.А. требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных ей мерой по обеспечению иска, принятой по его просьбе.

Учитывая изложенное, утверждения частной жалобы о том, что истцом не доказано того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не заслуживают внимания.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с                  исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку на                   стадии решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не                     вправе давать оценку представленным доказательствам и делать                                  выводы об обоснованности (необоснованности) заявленных требований, данные вопросы согласно статье 196 Гражданского процессуального                  кодекса Российской Федерации разрешаются при принятии решения                      суда.

Принятые судьей меры по обеспечению иска не нарушают прав ответчика Кудрявцевой А.С., не лишают ее права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.

Утверждения частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются голословными.

Вместе с тем, налагая запрет на регистрационные действия в отношении в целом многоквартирного дома с кадастровым номером <.......>1146, общей площадью 135,3 кв.м, по адресу: <.......>, и земельный участок с кадастровым                  номером <.......>1146, площадью 15267 кв.м, по адресу:                    <.......>, суд не учел, что предметом иска Васильева А.А. является обращение взыскания на 11350/165680 долю многоквартирного дома с кадастровым номером <.......>1146, общей площадью 135,3 кв.м, по адресу:                                          <.......>, и 11350/749750 долю                земельного участка с кадастровым номером <.......>1146, общей площадью 15267 кв.м, по адресу: <.......> (л.м.50-53).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости Кудрявцевой А.С. принадлежат именно 11350/165680 доля в многоквартирном доме, общей площадью 135,3 кв.м, и 11350/749750 доля земельного участка общей площадью 15267 кв.м, при этом остальные доли в данных доме и земельном участке находятся в собственности иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего дома и земельного участка несоразмерна заявленным требованиям, нарушает права иных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить правильный кадастровый номер многоквартирного дома – <.......>8496.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Кудрявцевой Анне Сергеевне (паспорт <.......>, СНИЛС <.......>):

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 113,5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>8119;

11350/165680 доли многоквартирного дома по адресу: <.......>, назначение: жилое, 2, мансарда – этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135,3 кв.м, кадастровый номер <.......>8496;

11350/749750 доли земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>1146, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли - земли под строительство зданий (строений), сооружений, общая площадь 15267 кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.