Решение от 20.09.2023 по делу № 33-1691/2023 от 24.08.2023

Судья Колчина Л.А.                                                          № 13-2-16/2023

                                                                          Дело № 33-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Балберовой Светланы Алексеевны о взыскании судебных расходов по частной жалобе Балберовой С.А. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г.,

установил:

Балберова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Фетисова М.В. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Балберову А.Г. и Балберовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказано. При рассмотрении указанного заявления она на основании договора об оказании юридических консультационных услуг б/н от 10.03.2023 г., заключенного с Мирончевой Е.Б., понесла расходы на оплату соответствующих услуг в размере 15000 рублей. Просит взыскать с Фетисова М.В. судебные расходы в указанном размере.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Балберова С.А.считает указанное определение незаконным, просит его отменить, ее заявление удовлетворить.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Балберову А.Г., Балберовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично, с ИП Балберова А.Г., Балберовой С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/0818-0000746 от 17.04.2015 г. в сумме 2 585 307 руб. 61 коп.

06 марта 2023 г. Фетисов М.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному гражданскому делу.

Вступившим в законную силу определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.85-93, т.2).

10 марта 2023 г. между Балберовой С.А. и Мирончевой Е.Б. заключен договор об оказании юридических консультационных услуг, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических консультационных услуг по материалу №13-2-4/2023 (постоянное судебное присутствие Чамзинского районного суда в с. Большие Березники Республики Мордовия) по заявлению Тарасова И.А., действующего в интересах Фетисова М.В. по доверенности от 31 марта 2022 г., о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-271/2018 по иску Банка ВТБ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В комплекс консультационных услуг в т.ч. входит: составление возражения на заявление.

В подтверждение оказанных юридических услуг составлен акт от 16 марта 2023 г., согласно которому исполнителем на основании договора об оказании юридических консультационных услуг от 10 марта 2023 г. оказаны консультационные юридические услуги: правовая консультация – 5000 руб., подготовка возражения 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей Мирончевой Е.Б. получена, в чем она собственноручно расписалась (л.д.145, 146, т.2).

Разрешая по существу заявление Балберовой С.А., суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, указал, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, а относятся на участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Балберовой С.А. требований.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных издержек должен рассматриваться по аналогии с их распределением при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае Балберовой С.А. поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ею как должником в связи с неосновательным заявлением Фетисова М.В. об установлении процессуального правопреемства.

Так, согласно вступившим в законную силу соответствующим судебным актам в удовлетворении заявления Фетисова М.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Балберову А.Г., Балберовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению было отказано в связи с пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом указано, что на дату обращения Фетисова М.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет как со дня вступления в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу, так и со дня окончания исполнительных производств в отношении должников.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в то время, как между банком и Фетисовым М.В. договор уступки права требования не заключался, при этом Фетисов М.В. не заключал с ИП Балберовым А.Г. и Балберовой С.А. договор об оплате из долга перед банком, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился более чем через три года после внесения денежных средств в счет оплаты задолженности ИП Балберова А.Г., Балберовой С.А. и после окончания исполнительных производств в отношении должников, о чем имеется указание в апелляционном определении от 23 мая 2023 г., находит возможным считать Фетисова М.В. злоупотребившим соответствующими процессуальными правами и относит понесенные Балберовой С.А. процессуальные издержки на Фетисова М.В., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащих возмещению Балберовой С.А. за счет Фетисова М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, в связи с которым Балберовой С.А. оказана юридическая помощь, а также объем проделанной Мирончевой Е.Б. работы (консультирование и составление возражений на заявление о процессуальном правопреемстве), и считает, что размер понесенных Балберовой С.А. расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем приходит к выводу, что возмещению за счет Фетисова М.В. подлежат понесенные Балберовой С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей: за консультирование – 2 000 рублей, за составление возражений – 5 000 рублей.

Такой размер судебных расходов, понесенных Балберовой С.А. на оплату юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, соответствует объему оказанной помощи и рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального закона с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 4519 №539780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8920 ░░░░░ 557103) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░