Решение по делу № 2-7864/2023 от 06.07.2023

Дело №2-7864/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-006394-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2023 года     г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО4 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, обосновав его тем, что защиту его прав и интересов в 2005-2006 гг. по уголовному делу НОМЕР по назначению Нижегородского областного суда осуществляла адвокат ФИО8, представившая ордер НОМЕР и удостоверение НОМЕР Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов. От услуг адвоката истец не отказывался.

С самого начала участия адвоката ФИО8 в деле она была осведомлена о том, что истец юридически необразованный человек и не обладает специальными познаниями в области уголовного права, что не сможет защищать себя самостоятельно. Государство гарантировало достойную квалифицированную помощь в виде квалифицированного защитника по данной категории уголовных дел. По мнению истца с момента рассмотрения уголовного дела в зале суда адвокат ФИО8 демонстрировала пассивное поведение и пренебрегла правом ФИО3 на квалифицированную юридическую помощь.

О ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката ФИО8 свидетельствует, что она самоустранилась после приговора и отсутствовала при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции 30.06.2006г.

Неэффективная юридическая помощь со стороны ФИО8 заключается в том, что адвокат после оглашения приговора 17.02.2006 Нижегородским областным судом написала кассационную жалоб, но не появилась (и не собиралась появляться) в кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на приговор от 17.02.2006г. Нижегородского областного суда.

Об адвоката ФИО8 истец не отказывался, была назначена нижегородским областным судом, которая была обязана исполнять обязанности защитника и на кассационной инстанции, поскольку решения суда об его отводе не было.

Таким образом, предоставленный государством адвокат ФИО8, исполняющая роль защитника истца, зная о том, что ФИО3 не имея юридического образования и не обладая специальными познаниями в области уголовного права, оставила истца без защиты на стадии разбирательства в суде 2 инстанции на обжалование приговора от 17.02.2006 г. Нижегородского областного суда.

Адвокат ФИО8 оставила истца в заведомо беспомощном состоянии, истец не мог разобраться, что происходит: заявлять ходатайства, протесты. В связи с чем истец до сих по испытывает чувство тревоги, разочарования, беспомощности и беззащитности, возмущения и отчаяния от подобного бездействия адвоката.

В связи с этим истец испытал сильные душевные и нравственные страдания, так как надеялся на честность и добросовестность защитника по назначению государства, на его опыт в юриспруденции. Все это являлось негативным воздействием на его психическое состояние, что является необратимым критерием причиненных адвокатом и государством на протяжении 16 лет.

Истец просит взыскать с ФИО2 казначейства РФ компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФИО4

Истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК -18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что в результате бездействий адвоката ФИО8, а именно из-за ее неявки на судебное заседание в суд кассационной инстанции, истец испытывал глубокие нравственные страдания и переживания, указав, что в случае ее присутствия в суде, кассационное определение судебной коллегии было бы иное. При этом пояснил, что препятствий заключить соглашение с иным адвокатом у него не было, кассационная жалоба адвокатом была составлена в его интересах.

Представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нижегородской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

5) ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;

6) осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Согласно абз.1 п.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В силу п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу НОМЕР ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В рамках судебного рассмотрения указанного уголовного дела защиту и оказание юридической помощи ФИО3 осуществляла адвокат Нижегородской адвокатской конторы НОМЕР ФИО8 на основании ордера НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО3 и адвокатом ФИО8 поданы кассационные жалобы на приговор Нижегородского областного суда от 17.02.2006 г.

Из материалов дела следует, что ФИО8 сменила фамилию на ФИО13 в связи с заключением брака, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака НОМЕР.

Из копии кассационной жалобы адвоката ФИО8 следует, что адвокат просила изменить приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года и снизить наказание ФИО3, указав в обоснование кассационной жалобы о том, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельства по делу, не учтены мотивы, побудившие подсудимого на совершение противоправных действий, обстоятельства, при которых они совершены, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года приговор Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года в отношении ФИО3 изменен: действия ФИО3, связанные с убийством ФИО10, ФИО11,ФИО12, квалифицированы по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой, с учетом наказания ранее назначенного ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, назначенным наказанием, поглощено наказание неотбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание ФИО3 постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником ФИО8, а именно отсутствием ее в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации ему причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что адвокат ФИО8, назначенная в качестве защитника ФИО3, обжаловала в интересах своего подзащитного приговор Нижегородского областного суда от 17.02.2006 года, каких-либо нарушений прав ФИО3 со стороны адвоката ФИО8, осуществлявшей его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ допущено не было. Доводам кассационной жалобы адвоката дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 июня 2006 года.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями адвоката ФИО8 и нравственными страданиями и переживаниями истца. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом ФИО8 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании ФИО3 квалифицированной юридической помощи в рамках судебного процесса при рассмотрении уголовного дела, при постановлении приговора и его обжаловании.

Доводы о нарушении права истца на защиту в связи с тем, что адвокат осуществлявшая защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, заняла пассивную позицию, а именно, не явилась на судебное заседание в суд кассационной инстанции, следует признать необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что адвокат ФИО8 осуществляла защиту интересов ФИО3 ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вышеприведенными нормами не предусмотрено возмещение гражданину за счет казны Российской Федерации вреда (соответчиком по заявленным требованиям истцом указано Министерство Финансов РФ), причиненного в результате незаконной деятельности органов адвокатуры, не входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании изложенного, по доводам, изложенным в исковом заявлении и при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

    Судья     Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года