Решение по делу № 2-6100/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-6100/2018 66RS0003-01-2018-005609-22

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Редькова Геннадия Анатольевича, Юсуповой Раушании Даниловны, Ткаченко Ольги Сергеевны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Ушениной Кристины Анатольевны, Казбековой Юлии Евгеньевны, Гусенко Натальи Станиславовны, Бабановой Натальи Валерьевны, Калчановой Екатерины Сергеевны, Михеева Петра Васильевича, Русанюк Натальи Сергеевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Рыбкиной Елены Андреевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Теплоуховой Надежды Викторовны, Карагужиновой Татьяны Владимировны, Цыгановой Антониды Ивановны, Тушковой Елены Владимировны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Пищика Александра Анатольевича, Жамаловой Оксаны Сарижановны, Тюлюкина Виталия Андреевича, Тюлюкиной Люзии Адыхамовны, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгения Васильевича, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Шевчук Юлии Викторовны, Валовой Людмилы Николаевны, Савиновой Елены Анатольевны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Золотаревой Степаниды Владимировны, Егоровой Ольги Ахадовны, Поспеловой Любови Анатольевны, Карамышева Сергея Викторовича, Поронковой Гулии Ильшатовны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Бакшиевой Жанны Мулдахметовны, Важеговой Елены Владимировны, Залениной Екатерины Владимировны, Фефеловой Веры Григорьевны, Старицыной Натальи Юрьевны, Николаевой Светланы Юрьевны, Александровой Ольги Борисовны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Тюменцевой Светланы Александровны, Шаметова Сабита Гажановича, Захаровой Людмилы Николаевны, Мелкозерова Николая Викторовича, Гармашовой Елены Эмануиловны, Гуриной Анжелики Олеговны, Щербаковой Ольги Владимировны, Тобуевой Алены Сергеевны, Шихова Вячеслава Анатольевича, Селивановой Дарьи Александровны, Корюковой Ольги Анатольевны, Губина Михаила Викторовича, Шуплецова Алексея Сергеевича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Гладышева Владимира Александровича, Крикунова Якова Викторовича, Поспеловой Светланы Валерьевны, Кандиева Дениса Семеновича, Ивановой Елены Викторовны, Меньшениной Галины Юрьевны, Костромина Андрея Николаевича, Ильиной Ольги Сергеевны к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о признании незаконным изменения условий оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с трудовыми договорами работают операторами СЦ 1 класса в Сортировочном центре МПО Екатеринбургского магистрального сортировочного центра в обособленном структурном подразделении УФПС Свердловской области – филиале ФГУП «Почта России». Форма трудового договора у всех работников тождественна. В *** года истцам изменили условия оплаты труда, снизив размер заработной платы в меньшую сторону, что привело к существенному снижению материального содержания истцов, поскольку должно осуществляться с их согласия, которого получено работодателем не было. Уведомлений об изменении условий оплаты труда в порядке ст. 74 ТК РФ в адрес истцов, дополнительных соглашений к трудовому договору, не поступало. Ответчиком допущено грубое нарушение процедуры установления оснований для такого изменения условий оплаты труда, порядка уведомления работников и оформления документов кадрового делопроизводства. Просят признать незаконным (неправомерным) изменение условий трудовой деятельности истцов, произведенное по инициативе ответчика, возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенных трудовых прав истцов в части изменения условий оплаты труда, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Валова Л.Н. сменила фамилию на «Кожевникова». Фамилии и отчество истцов Карамышева Сергея Викторовича, Пороннковой Гулии Ильшатовны, Залениной Екатерины Владимировны, Шаметова Сабита Гажановича, Шихова Вячеслава Анатольевича уточнены на Карамышев Сергей Валерьевич, Горенкова Гулия Ильшатовна, Зеленина Екатерина Владимировна, Шаметов Сабит Гажапович, Шиков Вячеслав Анатольевич.

Истцы Корюкова О.А., Селиванова Д.А., Жамалова О.С, Тушкова Е.В., Ильина О.С. отказались от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска принят судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят признать незаконными (неправомерными) действия ответчика по изменению условий трудовых договоров истцов в части изменения условий об оплате труда, организационно-технических условий труда, укрупнении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, произведенное по инициативе ответчика. Признать незаконным и отменить приказ № *** от *** «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». Признать некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда в части организации расчета сдельной выработки. Возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения условий оплаты труда, отражения операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда, организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченную заработную плату за период с *** года до момента фактического исполнения решения суда в части восстановления истцам условий оплаты труда, в виде разницы между размером выплаченной заработной платы каждого из истцов и размера их средней заработной платы за год предшествующий трудовому спору. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истцы Пищик А.А., Меньшенина Г.Ю., Тюлюкин В.А., Губин М.В., Фроленков В.Г., Душамбина Ю.Р., Сеногноева Я.Е., Казбекова Ю.Е., Цыганова А.И., Еремеева Н.Н., Малышева С.В., Крутикова Л.А., Берсенева И.А., Десятников А.А., Горланов А.Н., Клещева Л.А., Поспелова Л.А., Русанюк Н.С., Гусенко Н.С., Кожевникова Л.Н., Золотарева С.В., Михеев П.В., Кузнецова С.М., Талашманова Л.Т., Олюнина М.С., Тюлюкина Л.А., а также представитель истцов Чеснокова Л.А. поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Требования иска мотивированы тем, что на основании приказа ФГУП «Почта России» № *** *** ответчиком было произведено укрупнение норм времени и сдельных расценок на производственные операции для использования в лицевых счетах и при расчете сдельной оплаты труда, чем фактически в одностороннем порядке было изменено условие трудового договора каждого из истцов об оплате труда, поскольку указанный документ устанавливает нормы выработки. Фактически, при неизменности трудовой функции истцов, ряд операций, выполняемых ими, перестали учитываться для целей расчета размера заработной платы (в соответствии с приказом № *** от *** «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». В результате издания указанных приказов, объем работ, содержащийся в рапорте (рапорт - документ, ежедневно составляемый на бригаду и фиксирующий объем работ и категории производственных операций, выполненных за день работниками, входящими в бригаду), выборочно учитывается ответчиком. Таким образом, объем работ ежедневно выполняемый истцами, не изменился, в то время как заработная плата в результате одностороннего волеизъявления работодателя по выборочному учету выполняемых работниками операций существенно снизилась с *** года в меньшую сторону, что привело к существенному снижению уровня материального содержания истцов, поэтому должно осуществляться только с их согласия.Применительно к обстоятельствам настоящего дела организационные или технологические условия труда у истцов не менялись. Напротив, объем работ и характер их выполнения остались абсолютно неизменными, что позволяет с уверенностью утверждать, что правовые основания для изменения условий трудовых договоров об оплате труда отсутствовали, а следовательно, приказы, которыми условия трудовых договоров истцов были изменены, по существу противоречат ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Сам по себе факт изменения размера оплаты труда в данном случае не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Полагают, что «укрупнение норм времени», «введение в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена» привели к снижению уровня заработной платы истцов, что является незаконным, как проведенное с нарушением установленной законом процедуры, а также в отсутствие материально-правовых оснований.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» Калашникова В.М., Гарусс А.В., Шелихова Н.В., Волегов С.И., Нургалиев Т.Ф., Сунатова Т.В., Гладкова Н.В., Анисимов Е.А., Шипилова О.Г. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Полагают, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцами пропущен срок обращения в суд об оспаривании приказа № 18-п от 26.01.2018.

Истцы Акимова Т.А., Александрова О.Б., Андреева Н.В., Афанасьева Н.Ю.,Бакшиева Ж.М., Барабанова Н.В., Бортникова С.С., Важегова Е.В., Гармашова Е.Э., Герасимова М.А., Гладышев В.А., Гурина А.О., Егорова О.А., Ермакова Т.П., Жусупова С.И., Зеленина Е.В., Захарова Л.Н., Иванов А.И., Иванова Е.В., Колчанова Е.С., Кандиев Д.С., Карагужинова Т.В., Карамышев С.В., Карконен А.А., Костромин А.Н., Крикунов Я.В., Крикунова Ю.Б., Медведева О.В., Меденцев А.Г., Мелкозеров Н.В., Николаева С.Ю., Горенкова Г.И., Поспелова С.В., Редьков Г.А., Рыбкина Е.А., Савинова Е.А., Сатина О.Б., Соловьева А.В., Старицына Н.Ю., Теплоухова Н.В., Ткаченко А.Г., Ткаченко О.С., Тобуева А.С., Тюменцева С.А., Ушенина К.А., Фефелова В.Г., Чурило Е.В., Шаметов С.Г., Шевчук Ю.В., Шиков В.А., Шуплецов А.С., Щербакова О.В., Юсупова Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Юсуповой Р.Д. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются работниками ФГУП "Почта России" в лице филиала МСЦ ОСП УФПС Свердловской области, а именно: Сеногноева Я.Е. на основании трудового договора от ***, Карконен А.А. на основании трудового договора от ***, Меденцев А.Г. на основании трудового договора от *** Клещева Л.А. на основании трудового договора от *** Радьков Г.А. на основании трудового договора от ***, Юсупова Р.Д. на основании трудового договора от ***, Ткаченко О.С. на основании трудового договора от ***, Ткаченко А.Г. на основании трудового договора от ***, Ушенина К.А. на основании трудового договора от ***, Казбекова Ю.Е. на основании трудового договора от ***, Гусенко Н.С. на основании трудового договора от *** Бабанова Н.В. на основании трудового договора от ***, Колчанова Е.С. на основании трудового договора от ***, Михеев П.В. на основании трудового договора от ***, Русанюк Н.С. на основании трудового договора от ***, Герасимова М.А. на основании трудового договора от ***, Рыбкина Е.А. на основании трудового договора от ***, Ермакова Т.П. на основании трудового договора от ***, Талашманова Л.Т. на основании трудового договора от *** Олюнина М.С. на основании трудового договора от *** Душамбина Ю.Р. на основании трудового договора от ***, Теплоухова Н.В. на основании трудового договора от ***, Карагужинова Т.В. на основании трудового договора от ***, Цыганова А.И. на основании трудового договора от ***, Иванов А.И. на основании трудового договора от *** Еремеева Н.Н. на основании трудового договора от ***, Фроленков В.Г. на основании трудового договора от ***, Пищик А.А. на основании трудового договора от ***, Тюлюкин В.А. на основании трудового договора от ***, Тюлюкина Л.А. на основании трудового договора от *** Соловьева А.В. на основании трудового договора от ***, Горенкова Г.И. на основании трудового договора от *** Шевчук Ю.В. на основании трудового договора от ***, Кожевникова Л.Н. на основании трудового договора от ***, Савинова Е.А. на основании трудового договора от ***, Горланов А.Н. на основании трудового договора от ***, Десятников А.А. на основании трудового договора от ***, Золотарева С.В. на основании трудового договора от ***, Егорова О.А. на основании трудового договора от *** Поспелова Л.А. на основании трудового договора от ***, Берсенева И.А. на основании трудового договора от ***, Сатина О.Б. на основании трудового договора от ***, Малышева С.В. на основании трудового договора от *** Крутикова Л.А. на основании трудового договора от ***, Кузнецова С.М. на основании трудового договора от *** Важегова Е.В. на основании трудового договора от *** Зеленина Е.В. на основании трудового договора от *** Старицына Н.Ю. на основании трудового договора от ***, Николаева С.Ю. на основании трудового договора от ***, Александрова О.Б. на основании трудового договора от ***, Медведева О.В. на основании трудового договора от *** Тюменцева С.А. на основании трудового договора от ***, Шаметов С.Г. на основании трудового договора от *** Захарова Л.Н. на основании трудового договора от *** Мелкозеров Н.В. на основании трудового договора от ***, Гармашова Е.Э. на основании трудового договора от ***, Гурина А.О. на основании трудового договора от ***, Щербакова О.В. на основании трудового договора от ***, Тобуева А.С. на основании трудового договора от ***, Шиков В.А. на основании трудового договора от *** Губин М.В. на основании трудового договора от ***, Шуплецов А.С. на основании трудового договора от ***, Андреева Н.В. на основании трудового договора от *** Гладышев В.А. на основании трудового договора от ***, Поспелова С.В. на основании трудового договора от ***, Кандиев Д.С. на основании трудового договора от *** Меньшенина Г.Ю. на основании трудового договора от *** (л.д. 40-48 т. 9).

Согласно данным договорам истцы работают по должности оператора СЦ 1 класса.

На сегодняшний день ответчиком расторгнуты трудовые договоры с истцами: Акимовой Т.А. – с ***, Чурило Е.В. – с ***, Бортниковой С.С. – с ***, Карамышевым С.В. – с ***, Крикуновой Ю.Б. – с ***, Фефеловой В.Г. – с ***, Афанасьевой Н.Ю. – с *** Жусуповым С.И. – с ***, Крикуновым Я.В. – с *** Ивановой Е.В. – с ***, Костроминым А.Н. – с ***

Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между с ответчиком и Бакшиевой Ж.М. суду не представлено.

Из указанных трудовых договоров (с учетом дополнений, изменений) следует, что оплата труда работникам устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП "Почта России", регулирующими оплату труда, и включают в себя оплату за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России". Оплата включает в себя часовую тарифную ставку - <***>, межразрядный коэффициент - <***> районный коэффициент <***> (за работу в местностях, расположенных в районе Урала).

Так, согласно Положению об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от *** № ***, на предприятии применяются следующие виды оплаты труда: повременная оплата; сдельная оплата (п. 1.4) (л.д. 13-29 т. 9).

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда при сдельной оплате труда расчет заработной платы производится в зависимости от фактически выполненного объема работ по сдельным расценкам, рассчитанным на основании общеотраслевых и локальных норм времени и норм выработки, утвержденных в установленном порядке.

С данным Положением об оплате труда истцы были ознакомлены под роспись. Указанный локальный нормативный акт истцами в установленном законом порядке не оспорен.

Приказом ФГУП «Почта России» от *** № ***-п утверждено Положение о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России» (л.д. 49-61 т. 9).

В соответствии с п. 2.3 Положения о сдельной системе оплаты труда применяются следующие формы сдельной системы оплаты труда: индивидуальная и коллективная (бригадная), при которой заработная плата каждого работника бригады зависит от объема работ, выполненного всей бригадой, количества и качества его труда в общем объеме работ, сдельных расценок.

Согласно п. 3.1.2 Положения о сдельной системе оплаты труда при коллективной (бригадной) форме сдельной оплаты труда расчет и начисление заработной платы работникам осуществляется на основании наряда на выполнение работ, ведомости распределения бригадной сдельной заработной платы. Ответственным за составление указанных документов назначен бригадир смены, который подписывает документы и передает их для проведения последующей оплаты. Основанием для внесения сдельных расценок в наряд являются сдельные расценки, утвержденные приказом Предприятия (п. 3.2 Положения о сдельной системе оплаты труда). Основанием для внесения количества отработанного времени в наряд и ведомость является табель учета рабочего времени (п. 3.3 Положения о сдельной системе оплаты труда). Основанием для внесения выполненных объемов работ (операций, услуг) в наряды является лицевой счет по учету выработки времени (п. 3.4 Положения о сдельной системе оплаты труда).

В соответствии с п. 4.1 Положения о сдельной системе оплаты труда расчет заработной платы при сдельной системе оплаты труда работников филиала производится исходя из фактически выполненного объема работ, сдельных расценок на оплату труда, утвержденных локальными нормативными актами предприятия, межразрядного коэффициента, фактически отработанного времени работником.

С Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от *** № ***, истцы также ознакомлены под роспись. Указанный локальный нормативный акт истцами в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в *** году модернизирована программа АИС СЦ, проведены соответствующие доработки, что дало возможность производить в электронном виде обмен между странами таможенными данными, включающими в себя 13-значный идентификатор ШПИ, полное имя и адрес отправителя, фамилию и почтовый адрес получателя, вес, ценность и характер вложения.

Подтверждением проведения модернизации программы автоматизированной информационной системы сортировочного центра (далее АИС СЦ) для возможности электронного обмена данными являются представленные ответчиком Дополнительное соглашение *** от *** и Дополнительное соглашение *** от *** к договору генерального подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа[ и оказании услуг с ФГУП НИИПС от *** № *** и Акт выполненных работ № *** от *** года, Акт выполненных работ № *** от *** года, Акт выполненных работ № *** от *** года.

В результате внедрения модернизации технологического процесса регистрации МП операторами СЦ 1 класса не выполняются следующие операции: ввод 13-значного идентификатора ШПИ, полного имени и адреса отправителя, фамилии и почтового адреса получателя, вес и ценность вложения, в результате чего изменилась норма времени на операцию «регистрация мелких пакетов» (время, затрачиваемое на выполнение операции).

*** ФГУП «Почта России» был издан приказ «Об изменении организационно-технических условий труда работников, занятых на обработке и сортировке почтовых отправлений в местах международного почтового обмена УФПС - филиалов ФГУП «Почта России»» № *** (л.д. 103-113 т. 8), который определяет перечень элементов работ к технологической операции «Регистрация мелких пакетов», выполняемой работниками, занятыми на обработке и сортировке почтовых отправлений в ММПО УФПС - филиалов ФГУП «Почта России», а также предписывал организацию автоматизации учета объемов работ, выполненных работниками. С указанным приказом истцы ознакомлены (листы ознакомления л.д. 114-129 т. 8).

Во исполнение указанного приказа был издан приказ ФГУП «Почта России» от *** № *** «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую операторами СЦ в местах международного почтового обмена», которым исключены все те операции, которые не предусмотрены технологическим процессом и не подлежат оценке и оплате (л.д. 164-174 т.1).Нормы времени, утвержденные приказом от *** № ***, устанавливались согласно произведенной специалистами ответчика оценки количества затрат рабочего времени на выполнение единицы работы работником, или группой работников в установленных в СЦ организационно-технических условиях. С указанным приказом истцы ознакомлены (листы ознакомления л.д. 114-129 т. 8).

При оценке соблюдения прав истцов суд исходит из того, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно решать вопросы оптимизации своей деятельности, изменения организационной структуры и управления, в связи с чем суд не вправе оценивать правильность таких решений. Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе указанным способом, ограничено лишь требованием о соответствии проводимых мероприятий фактическому состоянию дел и необходимостью соблюдения установленного трудовым законодательством порядка изменения или расторжения трудовых договоров с работниками.

Из представленных ответчиком документов прослеживается изменение объема работы Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» в связи с внедрением изменений в систему учета операций АИС, что объективно могло повлечь необходимость оптимизации и актуализации перечня производственных операций. И данные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда, при которых изменения трудовой функции работников не произошло.

Во исполнение указанных приказов ФГУП «Почта России» на уровне Управления федеральной почтовой связи Свердловской области был издан приказ от *** № *** «Об организации введения в действие изменений организационно-техническихусловий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». С указанным приказом истцы ознакомлены (листы ознакомления л.д. 114-129 т. 8).

Из анализа данных приказов и последствий их исполнения следует, что изменение ответчиком организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, преследующее цель модернизации труда (ввод ФИО, адреса, вес, ценность и пр. загружается автоматически), упрощение производства, сокращение времени обработки мелких пакетов, увеличения объема обработки мелких пакетов, соблюдение сроков обработки почтовых отправлений, установленных ФЗ «О почтовой связи», повлекло существенное изменение условий труда истцов, но не повлекло изменение их трудовой функции.

При таких обстоятельствах, указанное изменение могло быть произведено ответчиком в одностороннем порядке при условии уведомления работников о соответствующих изменениях не позднее чем за два месяца до их вступления в силу (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

По мнению суда, если изменения условий труда оговорены в локальных актах работодателя, то вносимые в них изменения утверждаются приказом работодателя, с которым работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен.

Как отмечалось выше, с приказами от *** № ***, от *** № *** от *** № *** истцы ознакомлены за два месяца до введения в силу соответствующих локальных нормативных актов, расчета и начисления сдельного заработка в соответствии с приказом от *** № *** (с ***).

Выражение истцами добровольного согласия на изменение условий труда в условиях фактической реализации таких изменений в процессе трудовой деятельности подтверждается совокупностью письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что до *** никто из истцов не заявил о своем нежелании продолжить трудовые отношения в новых условиях. Истцы были уведомлены об изменении условий труда, при этом не воспользовались правом прекращения трудовых отношений при несогласии с такими условиями труда и его оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными (неправомерными) действий ответчика по изменению условий трудовых договоров истцов в части изменения условий об оплате труда, организационно-технических условий труда, укрупнении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, а также о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченной заработной платы за период *** года до момента фактического исполнения решения суда в виде разницы между размером выплаченной заработной платы каждого из истцов и размера их средней заработной платы за год, предшествующий трудовому спору, подлежат отклонению как необоснованные, в том числе и истца Бакшиевой Ж.М., факт трудовых отношений с которой документально не подтвержден.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требования о признании незаконным и отмене приказа № *** от *** «Об организации введения в действие изменений организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена». Согласно листам ознакомления с данным приказом истцы ознакомились ***, за исключением Мелкозерова Н.В., ознакомившегося ***, при этом с иском в суд они обратились *** (требование об оспаривании данного приказа заявлено ***), то есть за пропуском установленного законом срока.

Суд не находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о признании некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда в части организации расчета сдельной выработки и возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения условий оплаты труда, отражения операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда, организационно-технических условий труда, норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую в местах международного почтового обмена, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом о распределении заработной платы при бригадной форме сдельной системы оплаты труда с применением коэффициента трудового участия для работников ФГУП "Почта России", утвержденного приказом №*** от *** ответственность за корректное отражение операций и объем выполненных работ в лицевых счетах несет бригадир смены.

Заработок бригады подсчитывается на основе общих результатов работы с последующим распределением среди членов бригады. Учетом выработки рабочих занимаются бригадиры, мастера и другие работники, которым положено выполнять данные функции. Документы (лицевые счета) для учёта выработки продукции и начисления заработной платы разрабатываются самим предприятием. Распределение заработной платы бригады между ее членами проводиться с учетом отработанного времени.

С *** контроль поступающих объемов мелких пакетов и выходящих из СЦ мелких пакетов осуществляется автоматически. Более того, каждое действие оператора СЦ фиксируется на рабочем компьютере оператора СЦ 1 класса, куда оператор входит под своим логином и паролем.

При таких обстоятельствах, оснований считать некорректным отражение операций, сдельных расценок и объемов выполненных работ в лицевых счетах истцов по сдельной системе оплаты труда отражений в силу автоматического контроля этих операций, не имеется.

С учетом изложенного, представленные истцами аудиозапись диалога с директором макрорегиона Киселевым Д.Н., видеозапись программы ОРТ, не могут повлиять на вышеприведенные выводы суда.

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истцов не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Мелкозерова Н.В., поскольку в судебном заседании установлен факт его несвоевременного ознакомления с приказами от *** № *** от *** № ***, от *** № ***. При определении размера денежной компенсации суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкозерова Николая Викторовича к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области в пользу Мелкозерова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Радькова Геннадия Анатольевича, Юсуповой Раушании Данисовны, Ткаченко Ольги Сергеевны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Ушениной Кристины Анатольевны, Казбековой Юлии Евгеньевны, Гусенко Натальи Станиславовны, Бабановой Натальи Валериевны, Колчановой Екатерины Сергеевны, Михеева Петра Васильевича, Русанюк Натальи Сергеевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Рыбкиной Елены Андреевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Теплоуховой Надежды Викторовны, Карагужиновой Татьяны Владимировны, Цыгановой Антониды Ивановны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Пищика Александра Анатольевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Тюлюкиной Люзии Адыхамовны, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгения Васильевича, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Шевчук Юлии Викторовны, Кожевниковой Людмилы Николаевны, Савиновой Елены Анатольевны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Золотаревой Степаниды Владимировны, Егоровой Ольги Ахадовны, Поспеловой Любови Анатольевны, Карамышева Сергея Валерьевича, Горенковой Гулии Ильшатовны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Бакшиевой Жанны Мулдахметовны, Важеговой Елены Владимировны, Зелениной Екатерины Владимировны, Фефеловой Веры Григорьевны, Старицыной Натальи Юрьевны, Николаевой Светланы Юрьевны, Александровой Ольги Борисовны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Тюменцевой Светланы Александровны, Шаметова Сабита Гажаповича, Захаровой Людмилы Николаевны, Гармашовой Елены Эмануиловны, Гуриной Анжелики Олеговны, Щербаковой Ольги Владимировны, Тобуевой Алены Сергеевны, Шикова Вячеслава Анатольевича, Губина Михаила Викторовича, Шуплецова Алексея Сергеевича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Гладышева Владимира Александровича, Крикунова Якова Викторовича, Поспеловой Светланы Валерьевны, Кандиева Дениса Семеновича, Ивановой Елены Викторовны, Меньшениной Галины Юрьевны, Костромина Андрея Николаевича к ФГУП «Почта России» в лице филиала Екатеринбургского МСЦ ОСП УФПС Свердловской области, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова