Решение по делу № 33-4188/2021 от 11.06.2021

Хуруджи В.Н.                                                                 Дело № 33 –4188/ 2021 (2-725/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Сургута о возложении обязанности предоставления жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации города Сургута о возложении обязанности предоставления новой однокомнатной квартиры в пригодном месте для проживания с соблюдением всех санитарных норм с учетом ИПРА на несовершеннолетнего ребенка взамен однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов, связанных с проживанием представителя в размере 3400 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возложении обязанности предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, впоследствии он узнал, что дом был признан аварийным и не подлежащим проживанию еще 26.04.2007 г. У истца родился сын. На несовершеннолетнего ребенка поступила ИПРА.

Снос дома запланирован на 2023-2030 годы.

Постановлением Администрации города Сургут истцу было отказано в принятии на учет в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, истец обратился с жалобой в прокуратуру города Сургута.

При проведении прокурорской проверки было выявлено заключение межведомственной комиссии, по результатам которого дом признан аварийным и подлежащем сносу в 2019 году.

Распоряжением Администрации города сроки сноса были изменены на 2023-2030 годы.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии Администрации города Сургута указанный многоквартирный дом признан аварийным, а согласно заключения экспертов, указанный многоквартирный дом, отвечает не всем требованиям безопасности в связи с длительным сроком его эксплуатации, прокуратурой города внесено представление главе города об устранении нарушений закона.

В соответствии с ответом заместителя главы города Сургута было признано неисполнение обязательств по расселению семей, состоящих в списках на снос на 2014-2017 года.

Неисполнение обязательств стало следствием того, что с 2017 года для реализации подпрограммы Администрацией города Сургута не приобретено ни одного жилого помещения, по причине несостоявшихся аукционов по приобретению жилых помещений, в ввиду отсутствия заявок со стороны коммерческих организаций.

Так же в ответе указано, что до конца текущего года будет проведено 75 электронных аукционов на приобретение 436 жилых помещений для переселения граждан из аварийного, ветхого и непригодного для проживания жилья со сроками передачи жилых помещений до 01.04.2019 г.

На основании ответа из Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов следует, что многоквартирный жилой дом не включен в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ХМАО-Югры.

По состоянию на 03.07.2020 г. обязательство Администрации города Сургута о переселении граждан из аварийного, ветхого и непригодного для проживания жилья в срок до 01.04.2019 года передача новых жилых помещений не состоялась.

Таким образом, прокурорское представление в адрес главы города Сургута не исполнено.

Истец просил суд обязать Администрацию города Сургут передать новую равнозначную 1 комнатную квартиру в пригодном месте для проживания с соблюдением всех санитарных норм с учетом ИПРА на несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4, (дата) г.р., взамен 1 комнатной квартиры находящейся по адресу: (адрес); взыскать с Администрации города Сургут компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. Сначала 2017 года для реализации подпрограммы 1 Администрацией города Сургута не приобретено ни одного жилого помещения по независящим от муниципалитета обстоятельствам. Все аукционы по приобретению жилых помещений признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок со стороны коммерческих организаций. Расселение дома (номер), по адресу: (адрес) в котором проживает истец, планируется Администрацией города Сургута в рамках указанной программы в этапе 2023 года (период реализации этапа года - 2023-2024 годы).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал юридическую правовую оценку выявленным прокуратурой нарушениям жилищного законодательства, неисполнению администрацией предписания прокурора об устранение нарушенных жилищных прав истца, бездействию администрации и затягивании направления уведомления собственникам спорного жилого дома о его сносе силами собственников и об изъятии земельного участка. Обращает внимание, что спорный жилой дом не отвечает всем требованиям безопасности в связи с длительным сроком эксплуатации. Материалы дела не содержат доказательств направления требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции. Полагает, истец имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо представления другого жилого помещения в собственность. Администрация города Сургута затягивает процесс изъятия, перенося сроки сноса дома без направления уведомления о сносе дома или его реконструкции всем собственникам указанного дома, в том числе и истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Сургута просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, площадью 32 кв.м., адрес объекта: (адрес).

(ФИО)1 является отцом ребенка-инвалида (ФИО)4, (дата) года рождения, что подтверждается копией справки (номер).

Программа ИПР на имя (ФИО)4, каких-либо рекомендаций по занимаемому жилому помещению (о максимально допустимой удаленности занимаемого жилого помещения к медицинской организации, переселении с верхних этажей на нижние к месту жительства родных, близких и т.п.) не содержит.

Указанный дом в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. (номер) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» согласно заключению межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.01.2012 года (номер) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 года № 104-п принята адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», финансируемого за счет бюджетов 3-х уровней.

Сроки сноса и расселения домов, признанных аварийными, утверждены распоряжением Администрации города Сургута от 31.03.2014 года (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» и сформированы по системе ранжирования (по сумме набранных баллов).

Срок расселения и сноса дома (адрес), согласно распоряжению от 31.03.2014 года (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» планируется в рамках указанной программы в этапе 2023 года (период реализации этапа 2023 года - 2023-2024 годы) с изменениями от 03.09.2019 года (номер).

Работа по переселению граждан из данного дома за период 2014-2017 годы не велась, в связи с тем, что благоустроенные жилые помещения на распределении отсутствовали.

Сначала 2017 года для реализации подпрограммы 1 Администрацией города не приобретено ни одного жилого помещения по независящим от муниципалитета обстоятельствам. Все аукционы по приобретению жилых помещений признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок со стороны коммерческих организаций.

Принимая во внимание, что по объективным причинам обязательства по расселению семей, состоящих в списках сноса на 2014-2017 годы не исполнены, распоряжением Администрации города Сургута от 18.06.2018 года (номер) в распоряжение Администрации города Сургута от 31.01.2014 года (номер) внесены изменения в части переноса сроков расселения и сноса домов до 2030 года (в пределах срока реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы»). Срок сноса дома (адрес) установлен на 2023-2030 годы.

В указанную программу включены аварийные дома, признанные таковыми по состоянию на 01.01.2017 года. Расселение дома (адрес) в котором проживает истец, планируется Администрацией города Сургута в рамках указанной программы в этапе 2023 года (период реализации этапа года - 2023-2024 годы) согласно распоряжению Администрации города Сургута 31.01.2014 года (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся непригодных для проживания».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Администрация города Сургута не принимала, бюджетной росписью департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута не утверждены средства на реализацию этапа 2023-2024 годов, муниципальные закупки на приобретение жилых помещений для данных целей не проводились, истец в качестве малоимущего, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на учет не принят, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению новой однокомнатной квартиры в пригодном месте для проживания с соблюдением всех санитарных норм с учетом ИПРА на несовершеннолетнего ребенка взамен однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Также судом отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием    земельного участка, на котором расположено    такое    жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти,    исполнительного    органа    государственной    власти    субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Однако решения об изъятии спорного жилого помещения (номер), расположенного в указанном жилом доме, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 года № 104-п принята адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», финансируемого за счет бюджетов 3-х уровней.

Согласно распоряжению от 31.03.2014 года (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» срок расселения и сноса дома (адрес), планируется, в рамках указанной программы в этапе 2023 года, период реализации этапа 2023 года - 2023-2024 годы (с изменениями от 03.09.2019 г. (номер)).

Таким образом, срок сноса спорного дома, установленный в соответствии с программой, не подошел, ответчик не приступил к разрешению вопросов, установленных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, как указано выше, изъятие жилого помещения у собственника для муниципальных нужд возможно лишь в случае принятия решения об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Возможность для собственника жилого помещения требовать выкупную цену за изымаемое жилое помещение может быть реализована в судебном порядке лишь в случае существования решения местной администрации об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд и уклонения органа, принявшего решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от совершения дальнейших действий по выкупу.

Кроме того, собственники при наличии чрезвычайных обстоятельств до разрешения вопросов, установленных в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе по взаиморасчетам, могут ставить вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда. Сведений о том, что истец обращался в муниципалитет по такому вопросу, и ему было отказано в его предоставлении, в связи с чем, вынужден ставить вопрос о предоставлении другого жилья, взамен имеющегося, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению новой однокомнатной квартиры взамен спорного жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что такое жилье может быть передано по договору мены с доплатой или без таковой, что должно обсуждаться сторонами в рамках правоотношений собственников, учитывая правила ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой правом владения, пользования и распоряжения обладает собственник. Доводы истца о согласии передать свое жилье муниципалитету, поводом для вынесения решения судом без обсуждения вопроса о стоимости имущества и условий приема-передачи взамен другого жилья не являются.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, как установлено судом, органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности предоставления жилого помещения на основании указанных правовых норм у суда не имелось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Беспалова В.В.

                                             Данилов А.В.