Решение от 04.09.2024 по делу № 2-3645/2024 от 26.08.2024

86RS0001-01-2024-005342-40

дело №2-3645/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

04 сентября 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Исмоиловой И.Х. - Кучеренко А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом предварительному судебном заседании гражданское дело №2-3645/2024 по исковому заявлению Исмоиловой Ибодат Хасанбоевны к Мартьянову Валерию Владимировичу, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Кутузова Александра Геннадьевна, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг», об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец Исмоилова Ибодат Хасанбоевна обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с иском к ответчику Мартемьянову Валерию Владимировичу, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Кутузова Александра Геннадьевна, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре, ООО «Восток Моторс Юг»), об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № № ООО «Восток Моторе Юг». Оплата по данному договору купли-продажи в размере 950 000 рублей произведена в полном объеме. В этой связи во исполнение условий договора ООО «Восток Моторе Юг» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль Skoda Octavia 2015 года выпуска VIN №. Из-за внезапно возникших семейных проблем истец не успела произвести государственную регистрацию перехода права собственности транспортного средства в органах ГИБДД. Для государственной регистрации приобретенного мною автомобиля я обратилась в УГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Ханты-Мансийске в феврале 2022 года (спустя 1,5 месяца с момента покупки). Однако, в осуществлении государственной регистрации мне было отказано по причине наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сургуту запрета на регистрационные действия с автомобилем. Причиной наложения запрета со стороны судебного пристава-исполнителя послужили долги прежнего собственника транспортного средства - Мартьянова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновым Валерием Владимировичем названное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «Восток Моторе Юг». Цена по договору составила 750 000 рублей. Фактически Мартьяновым В.В. данное транспортное средство было передано ООО «Восток Моторе Юг» в счет оплаты по иному договору купли-продажи № Н000003377 от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого к исковому заявлению прилагается подписанное Мартьяновым В.В. и ООО «Восток Моторе Юг» соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Восток Моторе Юг» с заявлением о государственной регистрации приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia 2015 года выпуска VIN № в органы ГИБДД не обращалось, что обусловлено положениями пункта 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии в результате обращения истца в прокуратуру г. Сургута установлено, что в отношении Мартьянова В.В. в Отделении судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму в размере 102 075 рублей. В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Skoda Octavia 2015 года выпуска VIN №, который как на тот момент, так и до настоящего времени в силу записи о регистрационном учете числится на праве собственности в органах ГИБДД за Мартьяновым В.В. В настоящее время действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кутузовой Александрой Геннадьевной: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД. Отделением судебных приставов по г. Сургуту истцу было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Skoda Octavia 2015 года выпуска VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кутузовой А.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебное заседание истец Исмоилова И.Х., ответчик Мартьянов В.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кутузова А.Г., представители третьих лиц УФСПП России по ХМАО-Югре, ООО «Восток Моторс Юг», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о подсудности гражданского дела Ханты-Мансийскому районному суду.

Представитель истца Исмоиловой И.Х. - Кучеренко А.В. в судебном заседании показал, что первоначально иск был подан по месту нахождения ответчика – в Сургутский городской суд, которым исковое заявление возращено со ссылкой на ст.30 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о подсудности спора Ханты – Мансийскому районному суду, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении транспортного средства Skoda Octavia 2015 года выпуска VIN № наложены ограничения по исполнительному производству № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мартьянова В.В.

Из искового заявления следует, что ответчик Мартьянов В.В. проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль представленные материалы, не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как уже указано выше, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, представленные документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к рассматриваемому исковому заявлению не применимы.

Таким образом, иск подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, так как требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий не относится к числу требований, на которые распространяются правила об исключительной подсудности, требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по адресу: 628426, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3645/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░: 628426, ░░░░-░░░░, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 37.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░