Решение по делу № 7У-6034/2023 [77-3117/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3117/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Балакир Е.А. в защиту осужденного Сайфулина Р.Р. и осужденного Рахматуллина Р.Р. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года.

    По приговору суда Сайфулин Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Рахматуллин Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор в отношении Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. изменен: каждому осужденному зачтен период отбывания запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня за один день лишения свободы; Рахматуллин Р.Р. на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением его из-под стражи, в остальном приговор - без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Сайфулина Р.Р., в его защиту адвоката Балакир Е.А., адвоката Клиенко Ж.М. в защиту осужденного Рахматуллина Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сайфулин Р.Р. и Рахматуллин Р.Р. осуждены за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Сайфулин дополнительно с использованием своего служебного положения. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Балакир Е.А. в защиту осужденного Сайфулина Р.Р., ставя вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на нарушение права на защиту ее подзащитного в суде апелляционной инстанции, так как судом уголовное дело по апелляционным жалобам и представлению рассмотрены, как без участия адвокатов ФИО40, осуществлявших защиту осужденного Сайфулина по соглашению, так и без адвоката по назначению суда, при этом ее подзащитный не отказывался от защитников, а наоборот настаивал на отложении дела и на участии в судебном заседании адвокатов. Это свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы судов о виновности Сайфулина в совершении мошенничества, которые не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре. Считает, что Сайфулин не подлежит уголовной ответственности, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые взаимоотношения, что подтверждается вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, по гражданским делам. При этом потерпевшие отношения имели с юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> директором которого являлся Сайфулин. В данном случае отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла на совершение в отношении потерпевших мошеннических действий. Не опровергнуты доводы осужденного о форс-мажорных обстоятельствах. Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое осужденному преступление, согласно обвинению, фактически совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ранее <данные изъяты> успешно занималось строительством домов, и все поступившие денежные средства расходовались только на строительство домов, оформление документации во исполнение договорных обязательств. Также обращает внимание на неправильную квалификацию действий Сайфулина, полагает, что действия подзащитного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), то есть мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Сайфулина, прекращении в отношении него уголовного преследования, за отсутствием события и состава преступления, или применении к нему положений ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин Р.А., оспаривая законность приговора и апелляционного определения, указывает, что суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО11 и материальным доказательствам (предварительному договору купли-продажи земельного участка). Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12, подтвердившей наличие форс-мажорных обстоятельств, из-за которых <данные изъяты> не могло выполнить свои обязательства перед инвесторами (потерпевшими). Считает, что суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям <данные изъяты> признав их мошенническими, тогда как <данные изъяты> просто не выполнило принятые на себя обязательства из-за форс-мажорных обстоятельств. Если бы ФИО27 выполнил бы свои обязательства, то основной договор на покупку земельного участка был бы подписан и в последующем оплачен. Разрешение на строительство, выданное на данный земельный участок, перешло бы к <данные изъяты> Соответственно, Общество могло бы приступить к реализации проекта (непосредственно к строительству). Это же обстоятельство доказывает, что у <данные изъяты> имелась возможность построить объект и выполнить взятые на себя обязательства. О том, что директор <данные изъяты> не намеривался исполнять принятые на себя обязательства, а деньги им будут сниматься с расчетного счета организации на хозяйственные нужды, ему не было известно. Показания ФИО13 и ФИО14 ничего не доказывают. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение предварительных договоров с потерпевшими не являются инвестициями, т.к. в тексте договоров, представленных потерпевшими, «ни одна из сторон не имеет статус инвестора» - опровергается материалом дела, а именно самими договорами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения и приговора суда в отношении Сайфулина содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ. При этом обстоятельстве решение о привлечении его (Рахматуллина) к уголовной ответственности является незаконным, так как ему не было известно, будет исполнять директор организации данный договор или нет, его задача была выполнить свои обязательства перед <данные изъяты> Кроме того, оспаривает законность и обоснованность объявления его в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворил ходатайство следователя, не проверив соблюдение его процессуальных прав. Почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением норм УПК РФ, так эксперт не мог физически получить оригиналы предварительных договоров, хоть он и указал в заключении, что ему они были предоставлены (фактически это служебный подлог), так как в деле отсутствуют оригиналы договоров. Никакого умысла на хищение чужих средств у него не было, так как никакой информации от инвесторов он не скрывал, об этом свидетельствуют показания самих потерпевших. В преступный сговор с Сайфулиным он не вступал, никаких денежных средств за рамками договорных отношений от него не получал. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы, изложенные в жалобах и дополнениях, не опроверг их и не дал им должной юридической оценки. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, и его оправдании в инкриминируемом деянии.

В возражениях на доводы кассационных жалоб заместитель прокурора г. Волгограда Юдин И.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебные решения являются законными и обоснованными.

    Изучив кассационные жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 38912 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: - непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; - рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

    Как видно из материалов уголовного дела и из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных и их адвокатов, защиту осужденного Рахматуллина Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял адвокат ФИО37 а осужденного Сайфулина Р.А. - адвокаты ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились адвокаты Сайфулина - ФИО35 в связи с чем судебная коллегия отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, назначив Сайфулину адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, не разъяснив названному осужденному положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, и не предоставив осужденному 5 суток для приглашения иного защитника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в качестве защитника Сайфулина Р.Р. явился адвокат по назначению суда ФИО33 <данные изъяты> адвокаты по соглашению ФИО34 не явились в судебное заседание. Между тем, в этот же день в суд апелляционной инстанции поступило заявление от адвоката ФИО32 с извещением о том, что он вступает в дело в защиту осужденного Сайфулина, в подтверждение представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела и своевременном его извещении в целях реализации его процессуальных прав <данные изъяты> повторное ходатайство от указанного адвоката об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осужденный Сайфулин Р.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности его адвокату ФИО29 принять участие в судебном заседании и отказался от услуг адвоката ФИО30., с которым согласилась адвокат ФИО31

    Однако судебная коллегия, отказала в ходатайстве об отложении судебного заседания, не приняла отказ осужденного Сайфулина Р.Р. от адвоката по назначению суда и не освободила адвоката ФИО38 от судебного заседания. Тогда адвокат ФИО28 вопреки решению судебной коллегии, покинула зал судебного заседания.

    Несмотря на то, что осужденный Сайфулин Р.Р., находящийся под стражей, оставшись без защитника, протестовал против продолжения судебного разбирательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего ФИО21, судей ФИО22 и ФИО23, посчитала возможным рассмотрение апелляционных представления и жалоб без участия защитников осужденного Сайфулина, тем самым, нарушив его право на защиту, выразившегося в неполучении им профессиональной юридической помощи от адвокатов.

    В последующем судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеназванная судебная коллегия суда апелляционной инстанции, игнорируя возражения осужденного Сайфулина Р.Р., не назначила ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, провела судебные заседания без участия адвокатов Сайфулина, как по соглашению, так и по назначению суда. При этом второй осужденный Рахматуллин Р.Р. имел возможность реализовывать свое право на защиту с помощью адвоката ФИО16, тем самым поставив осужденных Сайфулина и Рахматуллина вне равные условия. ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего в судебном заседании для защиты Сайфулина адвоката ФИО20, суд апелляционной инстанции, оставив ходатайства указанного адвоката о возобновлении судебного следствия без удовлетворения, фактически не допустил его к защите осужденного Сайфулина, указав на последнюю стадию судебного разбирательства, как предоставление осужденным последнего слова <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представление и жалобы, в том числе поданные в защиту Сайфулина Р.Р. в отсутствии его адвокатов по соглашению, а также, не предоставив ему защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на то, что последний не отказывался от защитника, допустил нарушение права осужденного Сайфулина на защиту в суде апелляционной инстанции, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела вместе с апелляционными жалобами осужденного и его адвоката на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд, иным составом суда.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, освободив осужденного Рахматуллина Р.Р. от наказания в силу истечения срока давности, между тем не проверил и не привел в апелляционном определении мотивы и свои доводы относительно отсутствия таких оснований для осужденного Сайфулина, оставив без внимания, что судом первой инстанции они признаны виновными в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, а течение сроков давности в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливается, если суд установит, что подсудимый умышленно уклонялся от явки к следователю и в суд.

Поскольку Сайфулин Р.Р. и Рахматуллин Р.Р. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то отмене подлежит апелляционное определение в отношении обоих осужденных.

    При новом рассмотрении уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалоб суду апелляционной инстанции следует неукоснительно соблюсти процессуальные права осужденных на участие в судебном заседании, осуществление своих прав с помощью адвокатов, а также дать надлежащую оценку другим доводам, изложенным в жалобах осужденных и их адвокатов.

    Оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного Сайфулина Р.Р. на данной стадии не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Балакир Е.А. в защиту осужденного Сайфулина Р.Р. удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении осужденных Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. отменить;

передать уголовное дело в отношении указанных осужденных на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд, но иным составом суда.

    Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: