Решение по делу № 33-2783/2023 от 10.02.2023

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-2783/2023

УИД 34RS0005-01-2022-001224-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2022 по иску Ефремова А. Н. к Мовсисяну А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мовсисяна А. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Мовсисяна А. Н. в пользу Ефремова А. Н. задолженность по договору займа № 629/1009-004231 от 10 апреля 2014 г. в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Мовсисяна А. Н. в пользу Ефремова А. Н. неустойку, начисляемую на остаток задолженности в размере 60000 рублей по договору займа № 629/1009-004231 от 10 апреля 2014 г., по ставке 0,54% в день, начиная с 9 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Мовсисяну А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2014 г. между ООО «Микрофинанс» и Мовсисяном А.Н. заключен договор займа № 629/1009-004231, по условиям которого Мовсисяну А.Н. предоставлен заем в сумме 100000 рублей, сроком погашения до 11 апреля 2016 г., с начислением на сумму займа процентов по ставке 6,667 % ежемесячно, с погашением займа путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачиваемых 11-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

ООО «Микрофинанс» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило в полном объеме, перечислив платежным поручением от 11 апреля 2014 г. № 3432 на банковский счет Мовсисяна А.Н. сумму в размере 100000 рублей.

В то же время Мовсисян А.Н. обязательства по погашению суммы займа исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22 марта 2017 г. задолженность по погашению основного долга по договору займа № 629/1009-004231 от 10 апреля 2014 г. составила 79284 рубля 63 копейки.

24 сентября 2021 г. между ООО «Микрофинанс» и Ефремовым А.Н. заключен договор цессии, по условиям которого право требования с Мовсисяна А.Н. задолженности по договору займа № 629/1009-004231 от 10 апреля 2014 г. перешло к Ефремову А.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Мовсисяна А.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 60000 рублей, а также взыскивать на сумму займа неустойку по ставке 0,54% в день, начиная с 9 марта 2022 г. по день фактического возврата займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобеМовсисян А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между ООО «Микрофинанс» и Мовсисяном А.Н. заключен договор займа № 629/1009-004231, по условиям которого Мовсисяну А.Н. предоставлен заем в сумме 100000 рублей, сроком погашения до 11 апреля 2016 г., с начислением на сумму займа процентов по ставке 6,667 % ежемесячно, с погашением займа путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачиваемых 11-го числа каждого месяца.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению суммы займа.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт заключения между ООО «Микрофинанс» и Мовсисяном А.Н. договора займа
№ 629/1009-004231, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мовсисяна А.Н. в пользу Ефремова А.Н., которому по договору цессии было уступлено право требования, образовавшейся задолженности по возврату сумму основного долга в размере 60000 рублей, с учетом пределов заявленных требований.

Также, с учетом условий договора займа о неустойке, судом постановлено взыскать с Мовсисяна А.Н. в пользу истца неустойку, начисляемую на остаток задолженности в размере 60000 рублей по договору займа, по ставке 0,54% в день, начиная с 9 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности включительно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что Мовсисян А.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Мовсисяну А.Н. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 40099571150359, л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Мовсисян А.Н. признается не обеспечившим получение судебной корреспонденции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Мовсисян А.Н. договор займа
№ 629/1009-004231 с ООО «Микрофинанс» не заключал, денежные средства не получал, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 10 апреля 2014 г. № 629/1009-004231, заключенный между ООО «Микрофинанс» и Мовсисяном А.Н., а в подтверждение факта получения Мовсисяном А.Н. денежных средств по договору представлено платежное поручение № 3432 от 11 апреля 2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принята выписка из ПАО «Сбербанк» по счету Мовсисяна А.Н.

Так, банковская выписка по счету Мовсисяна А.Н., открытому именно на его имя, подтверждает, что 11 апреля 2014 г. на банковский счет ответчика произведено зачисление суммы в размере 100000 рублей, что соотносится с представленным истцом платежным поручением от этой же даты. Согласно этой же выписке, поступившие на счет Мовсисяна А.Н. денежные средства были сняты наличными с использованием терминалов банкоматов 13 апреля 2014 г. в сумме 50000 рублей, 13 апреля 2014 г. в сумме 23000 рублей, 17 апреля 2014 г. в сумме 27000 рублей.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Мовсисяном А.Н. не представлено доказательств, опровергающих факт заключениям им договора займа от 10 апреля 2014 г. № 629/1009-004231, тогда как принятые судебной коллегией дополнительные доказательства подтверждают факт получения ответчиком суммы по договору займа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по состоянию на 10 апреля 2014 г. Мовсисян А.Н. не имел гражданства Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку, как следует из копии паспорта ответчика, паспорт гражданина Российской Федерации выдан Мовсисяну А.Н. 7 марта 2014 г., то есть до заключения договора займа.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключении 10 апреля 2014 г. между ООО «Микрофинанс» и Мовсисяном А.Н. договора займа № 629/1009-004231, получении ответчиком по указанному договору суммы в размере 100000 рублей, а также ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, с взысканием с Мовсисяна А.Н. суммы основного долга в размере 60000 рублей, судебная коллегия признает обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом взыскания с Мовсисяна А.Н. договорной неустойки на будущее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 9 марта 2022 г. по день фактического погашения задолженности, размер фиксированной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа должен был быть определен на дату вынесения судом первой инстанции решения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как с учетом правоотношений сторон и положений ст. 333 ГК РФ, данная статья может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

По состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции (15 июня 2022 г.) на сумму задолженности в размере 60 000 рублей договорная ставке неустойка по ставке 0,54% в день составляет 32076 рублей (60000 рублей ? 99 дней ? 0.54%).

За этот же период на сумму долга 60000 рублей по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ могло быть произведено начисление процентов в размере 2613 рублей 70 копеек.

Применяемая истцом договорная неустойка соответствует годовой ставке 194,4%.

За заявленный истцом период начисления неустойки средняя банковская ставка по кредитам для физических лиц не превышала по ЮФО 27,52% годовых.

С учетом незначительного периода начисления истцом неустойки, суммы долга, характера допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная по состоянию на 15 июня 2022 г. неустойка в сумме 32076 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс законных интересов сторон и подлежит уменьшению до 15000 рублей, что значительно превышает как сумму процентов, рассчитываемых по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, так и сумму процентов по средним ставкам банковских кредитов.

Начиная же с 16 июня 2022 г. по дату погашения Мовсисяном А.Н. суммы основного долга в размере 60000 рублей, на указанную сумму подлежит начислению договорная неустойка из расчета 0,54% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления периодов начисления договорной неустойки, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. изменить, дополнив первый абзац резолютивной части решения указанием на взыскание с Мовсисяна А. Н. в пользу Ефремова А. Н. договорной неустойки по состоянию на 15 июня 2022 г. в сумме 15000 рублей, отказав в остальной части требований Ефремова А. Н. о взыскании неустойки, превышающей по состоянию на 15 июня 2022 г. сумму 15000 рублей.

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения дату начала исчисления неустойки на будущий период как 16 июня 2022 г.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсисяна А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи