Решение по делу № 33-6966/2015 от 24.06.2015

Судья Кацевич Е.И.                         дело №33-6966/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Погорельского А.В. к Соловьевой Е.А., Винокурову А.В., Ширяеву А.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

по апелляционной жалобе Погорельского А.В.

на решение Назаровского городского суда от 16 апреля 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Погорельского А.В. к Соловьевой Е.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, отказать.

Меру обеспечения иска, принятую определением Назаровского городского суда от <дата>, в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на гаражный бокс, неположенный по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу, - отменить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорельский А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.А., Винокурову А.В., Ширяеву А.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец состоял в фактических брачных отношениях с Соловьевой Е.А. <дата> между истцом и Винокуровым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в указанном договоре в качестве покупателя была указана Соловьевой Е.А., которая участие в сделке принимала формальное, никаких затрат на приобретение квартиры не несла, для создания видимости сделки совершила действия по подписанию договора. Кроме того, в период совместного проживания с Соловьевой Е.А. истцом был приобретен у Ширяева А.Н. гараж по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., по указанному договору купли-продажи в качестве покупателя также формально была указана Соловьева Е.А. При приобретении указанного недвижимого имущества в виде квартиры и гаража между истцом и ответчиком Соловьевой Е.А. была достигнута устная договоренность о том, что в дальнейшем объекты недвижимого имущества будут переоформлены на его имя, поскольку никаких вложений в приобретение имущества Соловьевой Е.А. не было произведено. В <дата> совместное проживание с ответчицей прекратилось, на его требования переоформить квартиру и гараж Соловьева Е.А. ответила отказом. Считает между Винокуровым А.В. и Соловьевой Е.А., а также между Ширяевым А.Н. и Соловьевой Е.А. были совершены мнимые сделки

Просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры от <дата> и купли-продажи гаражного бокса от <дата>, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Соловьевой Е.А. на указанные объекты недвижимости, признать за ним право собственности на квартиру и гаражный бокс.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Погорельский А.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в суде первой инстанции ответчики Винокуров А.В. и Ширяев А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражали. Настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен.

Соловьева Е.А., Винокуров А.В., Ширяев А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Погорельского А.В., его представителя – ФИО12 (ордер № от <дата>, удостоверение №), представителя Соловьевой Е.А. ФИО13 (доверенность от <дата> №, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая ее для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон. Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих условий: стороны совершают сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, преследуют цели отличные от содержащихся в договоре, создают видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, мнимые сделки заключаются с целью создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Погорельский А.В. и Соловьева Е.А. с 2010 по 2012 состояли в фактических брачных отношениях.

Как следует из материалов дела <дата> между Соловьевой Е.А. и Агентством недвижимости <данные изъяты> был заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения, на основании которого заказчику была предоставлена информация о жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Винокуров А.В.

Согласно расписке от <дата> Соловьева Е.А. передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Винокурову А.В. в качестве аванса за указанную квартиру, при этом сторонами согласовано, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. будет получена при заключении основной сделки <дата>.

<дата> между Винокуровым А.В. и Соловьевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого Соловьева Е.А. передала Винокурову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости квартиры.

<дата> между Соловьевой Е.А. и Винокуровым А.В. заключен основной договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, согласно которому покупателем расчет за отчуждаемую квартиру произведен в полном объеме до подписания договора.

Право собственности Соловьевой Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что <дата> между Соловьевой Е.А. и Ширяевым А.Н. заключен договор купли-продажи гаражного бокса в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение № стоимостью <данные изъяты> руб. согласно которому денежные средства в указанном размере продавцом получены в полном объеме на момент подписания данного договора.

Право собственности Соловьевой Е.А. на указанный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Погрельский А.В., ссылался на то, что данные объекты недвижимости приобретались на имя Соловьевой Е.А. за счет его личных денежных средств с целью дальнейшего переоформления на его имя, поскольку на момент совершения сделок его профессиональная деятельность была связана с риском материальной ответственности перед третьими лицами. В последующем ответчица должна была переоформить данное имущество на его имя, однако после прекращения фактических брачных отношений она отказалась от переоформления прав.

Из пояснений Погрельского А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что письменного соглашения о последующем переоформлении прав на спорные объекты недвижимости он с Соловьевой А.В. не заключал.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно признал установленным факт совершения Соловьевой Е.А., Винокуровым А.В., Ширяевым А.Н. конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, связанных с переходом права собственности спорных объектов недвижимости к покупателю. Сделки были реально исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию, Соловьева Е.А. вселилась в спорную квартиру и проживает в ней в настоящее время, пользуется гаражным боксом. Отсутствие возражений Винокурова А.В. и Ширяева А.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований, самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку ответчица Соловьева Е.А., являющаяся стороной в оспариваемых сделках купли-продажи недвижимости, иск не признала, возражала против удовлетворения требований.

Кроме того, с учетом заявления Соловьевой Е.А. о пропуске срока исковой давности, суд отказал в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая существо и основания заявленных истцом требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013) о неправильном применении судом норм материального закона о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом отказано в иске Погорельскому А.В. по существу заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: