Решение по делу № 33-2390/2023 от 13.02.2023

Судья Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2021-004584-83                                     Дело № 33-2390

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лутошкиной Валерии Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по иску Лутошкина Василия Васильевича к Ганеевой Елене Николаевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лутошкиной В.В., Лутошкина В.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Лутошкиной Валерии Васильевне о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Лутошкиной Валерии Васильевны в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 173 424 рубля 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4668 рублей 49 копеек, а всего 178093 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лутошкина Василия Васильевича к Ганеевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лутошкиной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Merсedes-Benz, г/н №, под управлением собственника Ганеевой Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Лутошкиной В.В., принадлежащего Лутошкину В.В. ДТП произошло по вине Лутошкиной В.В., которая нарушила п.8.3, 8.12 ПДД. Транспортное средство Merсedes-Benz, г/н № на момент ДТП застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования. 20.07.2021 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 173 424 руб. 60 коп. Поскольку гражданская ответственность Лутошкиной В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, страховая компания просила взыскать с Лутошкиной В.В. в порядке суброгации 173 424 руб. 60 коп.

Лутошкин В.В. обратился в суд с иском к Ганеевой Е.Н. о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ 21061, г/н №. Указанный автомобиль получил повреждения в ДТП от 22.04.2021 г., которое произошло по вине Ганеевой Е.Н. В связи с чем, просил взыскать материальный ущерб в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 1 850 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лутошкина В.В., Лутошкин В.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаются с установлением вины в ДТП Лутошкиной В.В., поскольку суд ошибочно исходил из преюдициального значения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.06.2021 г. по жалобе Лутошкиной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в указанном решении не оценивалась вина второго участника ДТП. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы. Просят назначить по делу экспертизу. Указывают на вину в ДТП Ганеевой Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Лутошкина В.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 02.03.2023 г., не явился представитель САО ВСК, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 03.03.2023 г., не явилась Ганеева Е.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 09.03.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лутошкина В.В., представителя Лутошкиной В.В. – Устьянцева Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований САО ВСК.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 22 апреля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Merсedes-Benz, г/н №, под управлением собственника Ганеевой Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Лутошкиной В.В., принадлежащего Лутошкину В.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г. Лутошкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лутошкину В.В., при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем Merсedes-Benz, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ганеевой Е.Н. и под её управлением, в результате чего произошло ДТП. Лутошкина В.В. нарушила п.8.3, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

Решением Лесосибирского городского суда от 02 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года в отношении Лутошкиной В.В., оставлено без изменения, а жалоба Лутошкиной В.В. без удовлетворения. Решением установлено, что доводы жалобы о том, что Лутошкина В.В. движения задним ходом не осуществляла, стояла на месте, при столкновении, судом расценен как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам дела. Столкновение автомобилей произошло непосредственно после выезда Лутошкиной В.В. задним ходом с прилегающей территории на дорогу, когда автомобиль под управлением Ганеевой Е.Н. двигался по своей полосе движения, что прямо следует из пояснений потерпевшего, лица, привлеченного к административной ответственности, а также схемы административного правонарушения. При этом расположение автомобилей после ДТП на проезжей части, локализация повреждений на автомобилях, свидетельствует о том, что Лутошкина В.В. нарушила п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, и при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года, а также постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, указанное выше постановление должностного лица от 22 апреля 2021 года, а также решение Лесосибирского городского суда от 02 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Лутошкиной В.В., оставлено без изменения, а жалоба Лутошкиной В.В. без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Лутошкиной В.В.

Доказательств наличия вины Ганеевой Е.Н. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает вины в ДТП Ганеевой Е.Н., поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приложением к постановлению № 18810024200003042080 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которому у автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Лутошкиной В.В. в результате ДТП поврежден задний бампер, у автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак № в результате ДТП поврежден диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, правый порог, молдинг порога. Возможны скрытые дефекты.

Из объяснений Лутошкиной В.В. от 22 апреля 2021 года, следует, что 22 апреля 2021 года около 16 часов 25 минут Лутошкина В.В. управляла автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории (парковки) здания Привокзальная 12. При начале движения автомобиля, двигатель начал глохнуть, в это же время справа от Лутошкиной В.В. на парковку заехал автомобиль, который частично закрыл Лутошкиной В.В. обзор видимости справа, она медленно начала двигаться назад двигатель заглох. Лутошкина В.В. сразу же начала снова запускать двигатель и произошел удар в заднюю правую часть её бампера, как двигался автомобиль с которым произошло столкновение, Лутошкина В.В. не видела, то есть увидела уже после удара. Столкновение произошло в тот момент, когда её автомобиль был без движения, так как заглох двигатель.

В соответствии с объяснениями Ганеевой Е.Н. от 22 апреля 2021 года, следует, что 22 апреля 2021 года примерно в 16 часов 25 минут Ганеева Е.Н. управляла автомобилем Mersedes Benz государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Видела, что с парковки задним ходом на дорогу собирается выезжать автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. Знала, что автомобиль ВАЗ 2106 должен уступить Ганеевой Е.Н. дорогу и медленно продолжала движение, проезжая рядом с автомобилем ВАЗ 2106, неожиданно этот автомобиль тронулся с места, в результате чего произошло столкновение. Ганеева Е.Н. прижалась к обочине. В результате причинен материальный ущерб.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2021 года, столкновение транспортных средств произошло на <адрес>, у правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, находится на выезде с прилегающей территории, расположен задней частью к <адрес>.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ДТП отсутствует вина водителя Ганеевой Е.Н., поскольку противоречит решению Лесосибирского городского суда от 02 июня 2021 года, которым установлена вина Лутошкиной В.В., доводы которой о том, что в момент ДТП ее автомобиль не двигался, опровергнуты судом, в том числе, с учетом локализации повреждений на автомобиле Merсedes-Benz, г/н № в его задней правой части, что указывает на столкновение автомобилей в момента, когда транспортное средство Merсedes-Benz, г/н №, двигаясь по проезжей части, проезжало мимо прилегающей территорией, с которой выезжал автомобиль ВАЗ 2106, под управлением Лутошкиной В.В.

В качестве указанного доказательства не может быть принято заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку для принятия решения в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Суд второй инстанции учитывает, что из объяснений участников ДТП следует, что транспортное средство под управлением Лутошкиной В.В. после начала движения остановилось, что могло быть воспринято водителем Ганеевой Е.Н. как действия по предоставлению приоритета автомобилю Merсedes-Benz, г/н № и не могло еще дополнительно требовать от Ганеевой Е.Н. прибегнуть к остановке своего автомобиля. В связи с чем, последующее начало движения автомобиля ВАЗ 21061, и его столкновение с автомобилем Merсedes-Benz, г/н №, двигавшемся по проезжей части, и проезжавшем мимо прилегающей территорией, не могло быть предотвращено водителем Ганеевой Е.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лутошкина В.В. о взыскании с Ганеевой Е.Н. материального ущерба.

На момент ДТП автомобиль марки Merсedes-Benz 2019 года выпуска, г/н №, принадлежавший Ганеевой Е.Н., застрахован САО «ВСК», полис № от 02 марта 2021 года (Компакт Минимум, Вариант 25, сервисный пакет - Стандарт), сроком действия с 03 марта 2021 года по 02 марта 2022 года (л.д.20), страховая сумма составляет 400 000 рублей. При этом, согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством марки, является Ганеева Е.Н..

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В260АН124, Лутошкиной В.В. на момент ДТП не застрахована.

23 апреля 2021 года Ганеева Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового и выплате страхового возмещения (л.д.37).

23 апреля 2021 года автомобиль Merсedes-Benz, государственный номер №, осмотрен экспертом-техником Сердюковым А.В., описаны повреждения, полученные в результате ДТП, а именно: дверь задняя (деформация в задней части на площади 25-30%, вытяжка металла в нижней части на площади 5-8%, вмятины, жимки с ИРЖ в ТДМ. Образование мелких разрывов с внутренней части. Отслоение ЛКП); Панель боковины задняя правая (крыло заднее) (деформация в передней части на площади менее 5%. Образование вмятины в ТДМ, мелкие жимки. Повреждение ЛКП); молдинг акр боковины задней правой (текстурный пластик) (Отделение фрагментов передней части в месте крепления); накладка порога пав. (текстурный пластик) (потёртости в задней части, задиры, глубокие царапины длиной 30-45 мм). Также указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра относятся к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. Акт осмотра составлен в присутствии Ганеевой Е.Н. (л.д.38).

20.07.2021 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по акту №21750VO001324-S000001Y в сумме 173 424 руб. 60 коп.

В связи с чем, у истца возникло право требовать выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю.

Ответчик доказательств иного размера материального ущерба в материалы не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 173 424 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы Лутошкиной В.В., Лутошкина В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутошкиной В.В., Лутошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2023 г.