Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3555/2023 от 03.05.2023

УИД 29RS0018-01-2021-006540-26

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Эпп С.В.               Дело № 33-3555/2023           27 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4514/2021 по иску Лобанова к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам Лобанова, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Лобанов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО112, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 310», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству истца «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик САО «Ресо-Гарантия» организовал осмотры транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 82300 руб. После организации дополнительного осмотра САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата в сумме 1600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, однако требование не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного требования Лобанова удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52685 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52733 руб., неустойку из расчета 137 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12950 руб., расходы на составление рецензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., штраф.

Истец Лобанов, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО113, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования Лобанова к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Лобанова со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 9200 руб., расходы за услуги представителя в размере 7762,50 руб., почтовые расходы в размере 117,47 руб.

Взыскать в пользу Лобанова со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 50 руб. в день, начисляемую по 1% проценту в день на сумму 5000 руб., по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 390800 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ФИО11 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1914,15 руб.».

С данным решением не согласились стороны.

Лобанов, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность отказа в принятии экспертного заключения ООО «Респект» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает на то, что в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами. Полагает, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу, не ознакомил его с экспертным заключением, он воспользовался своим правом и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, а выполненное по заказу страховщика экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, на его основании не может определяться размер страхового возмещения, подлежащий выплате, и не может быть определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что в связи с допущенными нарушениями порядка проведения экспертизы, экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, не может использоваться в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Данное заключение не было оспорено, поскольку он полагал, что в данном случае приоритетное значение имеет экспертное заключение ООО «Респект», в соответствии с которым должна определяться действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также ссылается на неправомерность отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей, поскольку действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта автомобилей, а страховая выплата производится только в предусмотренных законом случаях. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен предусмотренным законом основаниям для выплаты страхового возмещения. Полагает, страховщик не вправе был отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В поданной апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО15 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части отнесения расходов за подготовку досудебной претензии к страховому возмещению и взыскания штрафа на данную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лобанова к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб., штраф в размере 6 850 руб., убытки в сумме 43 985 руб., неустойка в размере 9 200 руб.; расходы на оплату экспертизы 12 950 руб.; расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 137 руб. в день, начисляемую по 1% проценту в день на сумму 13 700 руб., по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 390 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лобанова отказано.

В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 4 148 руб. 66 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                от 21 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО112, управлявшего автомобилем «ГАЗ 310», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль истца «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, был поврежден.

    Риск гражданской ответственности ФИО112 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

    Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотры транспортного средства, по результатам которых ООО «КАР-ЭКС» составлены акты осмотров, в которых указано, что скрытых повреждений не обнаружено, а также то, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

    Направление для проведения СТОА восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, соглашения с последним об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключало, ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае и принятом решении произвести выплату ущерба в размере 82 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 82 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением дополнительных скрытых повреждений.

    По результатам дополнительного осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика, составлен акт осмотра об отражении в нём 4-х видов повреждений, в котором также указано на отсутствие иных скрытых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поручило ООО «КАР-ЭКС» произвести оценку размера ущерба, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 118 899 руб. 85 коп., с учетом износа – 83 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 1 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением дополнительных скрытых повреждений в подвеске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотры транспортного средства истца, по результатам которых эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» составил акты осмотров, из которых следует, что были выявлены повреждения правой передней части пола салона в виде изгиба и залома, а также разрыва кронштейна крепления подрулевого переключателя, изгиб продольной тяги правого переднего подрамника и его кронштейна, радиатора отопления, относящихся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ письменно известило последнего об отказе в её удовлетворении, указав на то, что к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Респект» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), в котором обращено внимание на нарушение страховщиком закона и прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта, одностороннее изменение страховщиком условий страхового возмещения с натуральной формы на денежную, и содержащее требование возместить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в полном объеме без учёта износа заменяемых деталей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходы на составление заявления (претензии) в сумме 5000 руб. и на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 83 900 руб., возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Общий размер требований 400 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова взыскана неустойка в сумме 2 768 руб., требование Лобанова о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения Лобанова финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

    Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 126 838 руб. 57 коп., с учетом износа и округления – 86 500 руб.

    Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и у него возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое выплачено в полном объёме, поскольку погрешность между суммой выплаченной и установленной заключением эксперта составляет 3,09 %. Период просрочки в выплате необходимой суммы в размере 1 600 руб. составил 173 дня, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

С решением финансового уполномоченного и заключением независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» не согласился истец, что явилось поводом для обращения в ООО «Респект» для проведения автоэкспертных работ.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 136 585 руб., с учётом износа 92 600 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 12 950 руб.

    Истец считает, что в основе его требований следует руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Респект».

    Из материалов дела также следует, что ответчиком в дело представлены акты об отказе от ремонтных работ автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной поставки запасных частей и невозможности произвести ремонт в 30-тидневный срок, представленные страховщику от ИП ФИО16 и ИП ФИО17

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имеется, исходя из того, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» наделено правом на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции в полном объёме судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой истцом части не отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, признаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА не выдавало, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был и вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Из материалов дела также следует, что в нарушение требований пунктов 15.1-15.3 Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового с натуральной (выдача направления на восстановительный ремонт) на денежную – выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

Доказательств, которые бы указывали на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, по делу не имеется и таких САО «РЕСО-Гарантия» суду не представило. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта по причине длительности поставки запасных частей и невозможности провести ремонты в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, к числу таковых отнесено быть не может.

Напротив, из дела видно, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения, он представил страховщику полный пакет документов и просил произвести восстановительный ремонт, что указывало на то, что у страховщика по своему усмотрению отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку своего письменного согласия (заключенного письменного соглашения) на выплату страхового возмещения в денежной форме, как и на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец страховщику не давал, а доказательств обратному страховщик суду не представил. Более того, требования истца взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа указывает на несогласие истца с действиями страховщика.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет 43 985 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в составе страхового возмещения.

При этом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Респект», поскольку принятое судом первой инстанции экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» является неполным, содержит неточности и ошибки.

Так, из материалов дела следует, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «АПЭКС ГРУП», экспертом ФИО18 не приведены распечатки стоимости выбранных каталожных номеров заменяемых деталей в справочнике РСА, используются каталожные номера, цены на которые отсутствуют в справочнике РСА на рассматриваемую дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ для марки ТС GМ-ВАЗ (производитель ТС ЗАО «Джи-Эм- АВТОВАЗ). При этом эксперт принимает к расчету их рыночную стоимость, хотя существуют другие или более новые номера на данные детали, которые имеются в справочнике (например, блок-фара правая каталожный номер взятый экспертом № цена отсутствует в справочнике РСА, в справочнике есть другой подходящий №, защита ДВС и КПП, эксперт берет без каталожного номера среднерыночную стоимость, хотя существует каталожный №, цена на который есть в справочнике РСА).

По мнению, эксперта-техника ООО «Респект» при определении рыночной стоимости ТС в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» эксперт ФИО18 не приводит аналоги объекта экспертизы, в связи с чем рыночная стоимость определена неверно, а именно она занижена.

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57685 руб. (136585 – 82 300 – 1 600 + 5 000).

При этом судебная коллегия отмечает, что производные от основного требования о взыскании страхового возмещения требования в части взыскания штрафа и неустойки подлежат пересмотру в связи с изменением суммы страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28842,50 руб. (57685 руб. * 50%).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем добровольной уплаты части страхового возмещения в размере 82 300 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 1 600 руб.) – 173 дня, что составит 17 819 руб. (10 300 (92 600 - 82 300) х 1% х 173 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем добровольной уплаты части страхового возмещения в размере 1 600 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день для добровольной выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. исходя из даты обращения за выплатой данной суммы) – 304 дня, что составит 26 448 руб. (8 700 (10 300 - 1 600) х 1% х 304 дня).

Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Однако судом не учтено, что поскольку на день вынесения решения суда ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере      13 700 руб., от указанной суммы неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем добровольной уплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), и составит 22 331 руб. (исходя из расчета: 13 700 руб. х 1% х 163 дня).

Таким образом, с учетом исковых требований, в общей сумме размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 66 598 руб.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, доказательств чрезмерности размера неустойки, наличия обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 137 руб. в день. Указанное требование подлежит удовлетворению с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Соответственно, в данном случае общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения должен быть не более 333402 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части отнесения расходов за подготовку досудебной претензии к страховому возмещению и взыскания штрафа на данную сумму, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии необходимы для реализации его права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

    Кроме того, в связи с отменой решения в части отказа во взыскании убытков судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 950 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в данном случае указанные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение с░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 2 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 227 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3686 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57685 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28842 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66598 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.12.2021 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 333402 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3686 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░