Решение по делу № 22-2727/2023 от 28.11.2023

Судья Кутузова С.В.                                                                                   Дело № 22-2727-2023

                                                                                                         76RS0023-01-2022-003172-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л., апелляционные жалобы адвоката Котовской А.А., осужденного Суралёва А.И. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2023 года, которым

Суралёв Александр Иванович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Суралёву А. И. оставлена без изменения.

Срок наказания Суралёву А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Суралёву А. И. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов представления; адвоката Соколовой Ж.В. и осужденного Суралёва А.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Суралёв А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (сети Интернет), в крупном размере.

Преступление совершено 25 апреля 2022 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Суралёв А.И. признал частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит приговор изменить в отношении Суралёва А.И., «устранить техническую ошибку: считать, что наркотическое средство массой не менее 10,414 г. образует крупный размер».

Считает приговор подлежащим изменению как незаконный и необоснованный, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Ссылается на положения ст. 297, п. 5 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, приводя мотивы наличия в действиях Суралёва А.И. признака               «в крупном размере», ошибочно указал массу наркотического средства «не менее 14,499 г.», в то время как у осужденного изъято наркотическое средство массой не менее 10,414 г.

В апелляционной жалобе адвокат Котовская А.А. в защиту интересов Суралёва А.И. просит отменить приговор, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, неправильной оценки действий Суралёва А.И., направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что действия Суралёва А.И. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он признает свою вину в хранении и приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Считает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Не соглашается с выводами суда о наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, оспаривает размещение им одного свертка в тайнике в ГСК по ул. Б. Полянки, который был изъят сотрудниками УНК в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года, считает протокол данного следственного действия недопустимым доказательством.

Указывает, что «данный протокол осмотра места происшествия содержит показания Суралёва А.И., данные им после его фактического задержания, без участия защитника». Полагает, что «данное следственное действие прикрывает собой проверку показаний на месте подозреваемого Суралёва А.И.», так как он был задержан, произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты наркотические средства, отобраны объяснения сотрудниками правоохранительных органов, поэтому с указанного момента Суралёв А.И. фактически лишен свободы передвижения, приобрел статус подозреваемого.

Отмечает, что с момента приобретения статуса подозреваемого проверка показаний на месте с участием Суралёва А.И. должна проводиться с участием защитника, а его право на защиту было нарушено.

Ссылается на положение ч.1 ст. 170 УК РФ, обращает внимание, что «данное следственное действие, в ходе которого произведена выемка, было проведено без участия понятых, видеофиксация данного следственного действия не производилась», а приложенные к протоколу осмотра фото не отражают достоверно ход его проведения.

Считает, что подлежит исключению из обвинения изъятое наркотическое средство в 1 свертке массой 0, 786 грамма, так как оно было изъято с нарушением норм УПК РФ, достоверных доказательств приобретения его осужденным, не имеется.

Не соглашается с выводами суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым данного доказательства, указывает, что они противоречат позиции Конституционного суда РФ, в частности, изложенного в постановлении от 27 июня 2000 года №11 – П, содержание которого приводит, указывает, что Суралёв А.И. был задержан 25 апреля 2022 года в 12 часов 10 минут, с указанного времени лишен свободы передвижения, приобрел статус подозреваемого.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания Суралёва А.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 апреля 2022 года ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52), не признал их недопустимыми, поскольку в момент их дачи он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 25 апреля 2022 года, он от них отказался. Не соглашается с выводами суда, что факт состояния наркотического опьянения опровергается показаниями понятого и сотрудниками УНК, указывает, что для его установления требуется медицинское исследование, а свидетели не обладают специальными познаниями.

Опровергает выводы суда, указывает, что Суралёв А.И. не делал закладку наркотического средства, забрал его из тайника для личного потребления, то «что он забрал указанную закладку не в районе своего проживания является обычной практикой для лиц, употребляющих наркотические вещества, никак не противоречит его позиции».

Возражает против утверждения, что фонограмма от 21 июля 2022 года содержит сообщение Суралёва А.И. о намерении разместить наркотические средства, она не содержит такого сообщения, его слова относятся к денежным средствам.

Не соглашается с тем, что суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО 1., данные им в ходе предварительного следствия, он их не подтвердил, указал, что ему ничего не известно о сбыте Суралёвым А.И. наркотического средства, подобных показаний на следствии не давал, они записаны следователем, не с его слов.

Полагает, что дана неправильная оценка показаниям данного свидетеля, выводы суда в данной части основаны на предположениях, свидетель и осужденный не являются близкими друзьями, были знакомы не более года, давления оказать на него Суралёв А.И. не мог.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 необходимо было отнестись критически, поскольку «показания оперативных сотрудников в части того, что подозреваемый пояснял при личном досмотре и какие давал объяснения по существу уголовного дела не могут дополнять или восполнять в данной части показания самого подсудимого», поэтому их показания в данной части не могут быть использованы в качестве доказательства.

По мнению защитника, также стоит отнестись критически к показаниям сотрудников УНК о том, что они наблюдали за действиями Суралёва А.И. на территории ОРГАНИЗАЦИЯ они не могли видеть его действия из- за загораживающих обзор гаражных боксов.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре местности и проведении следственного эксперимента, с целью установления мог ли данные свидетели видеть передвижение подсудимого или в силу объективных причин это исключено.

Указывает, что в протоколе осмотра документов от 05 сентября 2022 года ( т. 1 л. д. 230-251) имеется фотография участка местности с координатами : <адрес> данные координаты не соответствуют показаниям ФИО 2 и ФИО 3 о порядке передвижения Суралёва А.И. по местности в ОРГАНИЗАЦИЯ учитывая время задержания Суралёва А.И. в 12 часов 10 минут, эти противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.    Полагает, что « учитывая расстояние от <адрес> до ОРГАНИЗАЦИЯ более 2 км, Суралёв не мог преодолеть данное расстояние за 2 минуты, там не могли его видеть сотрудники УНК, учитывая место их нахождения, которое обозначил на карте свидетель ФИО 3 Предполагает, что являются неправильными показания свидетелей, либо после изъятия телефона у Суралёва А.И. кто то совершал какие- то действия с данным вещественным доказательством.

Ссылается на заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного разбирательства (о допросе эксперта, проводившего компьютерную экспертизу; об осмотре телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства, с участием эксперта; о производстве следственного эксперимента и осмотра местности с участием свидетелей и осужденного; запросе сведений у мобильного оператора о биллинге телефона Суралёва А.И.; запросе сведений о принадлежности телефонного номера №), указывает, что суд необоснованно отказал в их удовлетворении, в частности ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, предоставлении для осмотра телефона, которое было заявлено, ввиду того, что «было выявлено, что содержащаяся на диске фотография « закладки», имеющая значение для дела, не соответствует по формату изображения всем остальным файлам, содержащимся на телефоне». Указывает, что часть исходящих сообщений отправленных с его телефона после времени его задержания были стерты.

Считает, что суд отказав в удовлетворении ходатайства лишил сторону предоставлять доказательства, нарушил принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных ) осужденный Суралёв А.И. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, просит отменить, а дело направить «на доследование», ранее заявленные им ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и экспертиз удовлетворить.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было допущено множество «явных несоответствий в исследовании дела, ошибочных заключений», а также нарушений его конституционных прав.

Считает, что основаны на предположениях выводы суда, изложенные в приговоре, о вступлении его в преступный сговор с неустановленным лицом, они основаны только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые получены под давлением сотрудников УНК, а именно ФИО 2., который «диктовал сотруднику ФИО 4, что печатать», а он ( Суралёв) находился в наркотическом опьянении, молчал. Далее, в присутствии следователя и троих сотрудников УНК, которые не имели право присутствовать при его допросе, он подписал, под их давлением, не читая, что « ранее написал ФИО 4

Полагает, что факт оказания на него давления подтверждается справкой из ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которую он предоставил при продлении сроков содержания под стражей, в ней указано, что он поступил с травмами в СИЗО, полученными вне его стен.

Считает, что судьей были проигнорированы « несоответствия» и « нарушения», он заявил ей отвод, но он был отклонен. Полагает, что судья имеет предвзятое отношение к наркопотребителям, пытается выгородить сотрудников полиции.

Указывает, что никаких фотографий 25 апреля 2022 года от неустановленного лица в профиль Суралёва А.И. не поступало, поскольку « в телефоне был открыт профиль другого лица, привязанный к другому номеру телефона, но и в данном профиле никаких медиафайлов не обнаружено». Считает, что сеть «Интернет» не использовалась, но суд пришел к другому выводу, отклонил ходатайство, направленное на установление владельца номера телефона, чей профиль был открыт в мессенджере, а также о приглашении в суд эксперта.

Обращает внимание, что сотрудники полиции, наблюдавшие его действия, не зафиксировали их. Отмечает, что судом были отклонены ходатайства о необходимости проведения следственного эксперимента с выездом на место задержания, что вызвано наличием «явных противоречий с действительностью показаний сотрудников УНК в суде».

Считает, что сотрудники полиции не могли наблюдать его действия, так как обзор им полностью закрывали гаражи.

Не соглашается, что судом было признано законным изъятие наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в отсутствии понятых, которых он требовал, и адвоката, поэтому оно является недопустимым доказательством. Не соглашается с оценкой данного доказательства, указывает, что он привезен был на место осмотра в наручниках, сотрудники полиции осуществляли видеозапись, которая не была предоставлена, в материалах дела имеются только «скриншоты из данного видео», на одном он « указывал место, в котором забрал 32 свертка из тайника, на другом участок чернозема, на котором лежит сверток».

Обращает внимание, что фотография, «сделанная в месте проведения ОМП соответствует участку местности в 2 км 100 метрах от этого места», он физически не мог находиться на таком расстоянии и уже через 2 минуты оказаться снова в ОРГАНИЗАЦИЯ и быть задержанным». Считает, что данная фотография сделана иным «телефонным аппаратом и позже подброшена в телефон НАИМЕНОВАНИЕ техническим путем», поскольку фотография имеет формат, который данным аппаратом сделать невозможно.

Отмечет, что нарушены его конституционные права, не были удовлетворены судом его ходатайства, ему отказано в предоставлении доказательств, нарушен принцип равноправия сторон.

Обращает внимание, что уголовное дело не опломбировано, а страницы пронумерованы карандашом.

Указывает, что свидетель ФИО 1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полагает, что на него было оказано давление.

Отмечает, что в записи телефонного разговора идет речь не о наркотических средствах, а о банковских картах и денежном переводе на сумму 20 000 рублей, в этой записи речь не идет о ОРГАНИЗАЦИЯ

Не соглашается с выводами суда относительно его состояния в день задержания, он не был осмотрен врачом, при проведение медицинского освидетельствования сообщил, что последний раз употреблял наркотические средства «сегодня перед задержанием». Полагает, что суд проигнорировал данные обстоятельства, опирался только на показания свидетеля ФИО 5 которого не смогли разыскать, а также ФИО 6., который подтвердил, что ничего не писал, а расписался в готовом тексте, что он (Суралёв) «давал показания не про сбыт, а приобретение наркотиков для обмана неустановленного лица и присвоения себе партии наркотиков».

Полагает, что не представлены доказательства того, что лица, переводившие денежные средства на банковскую карту его сына, имели отношения к незаконному обороту наркотических средств.

Обращает внимание, что были отклонены ходатайства «о снятие потожировых следов со свертка изъятого при ОМП, ходатайство на проверку биллинга оператора, так как телефон после упаковки в конверт с печатью при понятых, позже при допросе находился на столе майора ФИО 2 включенным».

Считает, что сотрудники полиции давали ложные показания, имеется «подлог вещественных доказательств».

Кроме того, осужденный просит отменить постановление суда от 14 сентября 2023 года, которым отклонены заявленные им и адвокатом ходатайства. Считает, что по делу имеются факты, дающие основания полагать, что были «применены противозаконные методы доказывания (подтасовка и фальсификация) в ходе допроса свидетелей «были обнародованы несоответствия, требующие проверки», но его ходатайства, опровергающие позицию обвинения, необоснованно отклонялись.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в описательно- мотивировочной части приговора в части указания массы наркотического средства, образующей крупный размер. С учетом имеющих доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, суд пришел к правильному выводу, что масса наркотического средства, смеси в состав которой входит ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин ( героин) составляет не менее 10, 414 г., что относится к крупному размеру, но в описательно- мотивировочной части приговора на листе 10, абзац 3 снизу, ошибочно указал массу данного наркотического средства в размере не менее 14, 499 г. В данной части приговор подлежит изменению, а масса наркотического средства в указанной части уточнению.

Кроме того, следует исключить из описательно- мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля ФИО 3., указание, что Суралёв А.И. в ходе личного досмотра пояснил, что при нем находится наркотическое средство, поскольку в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, они не могут быть использованы как доказательство.

Данные изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию, определение вида и размера назначенного наказания.

В остальной части приговор в отношении Суралёва А.И. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного, о необходимости их квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, о недоказанности виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( сети Интернет), в крупном размере.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Суралёва А.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного, свидетеля ФИО 1., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО 2., ФИО 3., данные протокола осмотра места происшествия, осмотра фонограммы, осмотра предметов, а также непосредственно действия Суралёва А.И. на месте совершения преступления (оборудование им тайника с наркотическим средством), свидетельствуют о наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (сети Интернет), в крупном размере.

Об этом в частности свидетельствуют показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается он познакомился в мессенджере НАИМЕНОВАНИЕ с мужчиной по имени Карим, у которого стал приобретать наркотическое средство – героин для личного употребления. Данное лицо предложило делать «закладки» наркотического средства героин, пояснил, что будет присылать описание и фото с оптовыми партиями героина, их местонахождение, он ( Суралёв) должен будет их забрать и оборудовать тайники на территории г. Ярославля, места «тайников» будет сообщать. В счет оплаты за работу разрешил ему брать часть наркотиков из партии для личного употребления. Он согласился, понимал, что каждый оборудованный тайник предназначался для разных наркопотребителей. Денежное вознаграждение за закладки Карим должен был перечислять на банковскую карту ОРГАНИЗАЦИЯ 3 платежной системы НАИМЕНОВАНИЕ которую взял у сына. 24 апреля 2022 года в утреннее время Карим в мессенджере НАИМЕНОВАНИЕ сказал ехать к <адрес>, где находились две небольших оптовых партий с героином, каждая из которых была у разных деревьев за указанным домом, по 7 и 8 свертков соответственно, ему необходимо было оборудовать 15 тайников, забрал 15 свертков, хранил их при себе в сумке. 25 апреля 2022 года в дневное время Карим написал, чтобы он ехал оборудовать тайники. Попросил, чтобы скинул ему обещанные 1000 рублей на такси, в качестве аванса за работу попросил у него денег, чтобы выкупить из ломбарда сотовый телефон, Карим перевел ему ещё 3000 рублей. Около 12 часов дня вызвал автомобиль такси, чтобы доехать до ломбарда, встретил ФИО 1., с ним отправился в Красноперекопский район для оборудования тайников. Доехав до <адрес>, направились в гаражный кооператив. Он прошел к одному из гаражей, имеющем табличку с надписью № где оборудовал тайник с наркотиком. Всего успел оборудовать два тайника с наркотическим веществом, один из которых, был в его присутствии изъят сотрудниками полиции. Спустя некоторое время он с ФИО 1 был задержан сотрудниками УНК, доставлен в здание УМВД России по Ярославской области, где в присутствии двух мужчин сотрудники полиции произвели его личный досмотр. Перед началом досмотра ему были разъяснены права досматриваемого, предложено добровольно выдать запрещенное. На предложение сообщил, что при себе находятся свертки с наркотиками. После был начат личный досмотр, в ходе которого у него в сумке обнаружены 13 свертков из фольги, внутри каждого из которых полимерный сверток с веществом внутри. Свертки были упакованы в пустой бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный печатью, на которой участвующие лица поставили подписи. У него были обнаружены мобильный телефон НАИМЕНОВАНИЕ с сим-картами, мобильный телефон НАИМЕНОВАНИЕ пластиковые карты ОРГАНИЗАЦИЯ 3 пластиковая карта ОРГАНИЗАЦИЯ 4 пластиковая карта ОРГАНИЗАЦИЯ 5 они были упакованы в конверт. В ходе личного досмотра сотрудником полиции составлен протокол, который был прочитан вслух и подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений не поступало ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52).

        Указанные выше показания, в части того, что Суралеёв А.И. занимался, в частности 25 апреля 2022 года сбытом наркотических средств подтвердил свидетель ФИО 1., который в ходе предварительного следствия пояснял, что 25 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут Суралёв А.И. сказал водителю такси, чтобы отвез их к ломбарду, вернувшись из ломбарда передал ему часть долга в размере 500 рублей. Суралёв А.И.предложил доехать до «Нефтестроя», такси остановил возле ГСК. Пройдя до входа в кооператив, Суралёв отлучился, вернулся, стал говорить по телефону. После чего стали ходить по гаражному кооперативу, Суралёв вел себя настороженно, уходил 2 раза в гаражи. Суралёв признался, что у него при себя имеется партия героина около 20 свертков, которую хотел разложить. После они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в здание УНК ( т. 1 л. д. 30-32, 214-216 ).

        Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, также подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО 2 и ФИО 3., которые показали, что 25 апреля 2022 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Суралёва А.И., около 11 часов 45 минут Суралёв А.И. с ФИО 1 были замечены у гаражного бокса по <адрес>, Суралёв А.И. остановился у двух гаражных боксов, что-то достал из сумки и поместил в верхний слой почвы и сфотографировал место на камеру телефона. Затем Суралёв А.И. перешел на другую сторону дороги, ведущей к ОРГАНИЗАЦИЯ к гаражу, совершил аналогичные действия. Положил что-то в траву. Оба были задержаны в ОРГАНИЗАЦИЯ расположенном в 100 метрах от здания по <адрес>. После задержания Суралёв А.И. был доставлен в здание УНК и ФИО 2 был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей. Перед проведением досмотра предложил Суралёву выдать находящиеся при нем запрещенные вещества. В ходе личного досмотра у Суралёва из сумки, находящейся при нем, в кармане обнаружен кошелек, из которого изъяты 13 свертков из фольги, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с веществом внутри. Также у Суралёва при личном досмотре изъяты сотовые телефоны, банковские карты. По окончании досмотра участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра и поставили подписи, замечаний не было. Далее, они с Суралёвым А.И. проехали к ОРГАНИЗАЦИЯ чтобы осмотреть участок местности, где Суралёв А.И. до задержания оборудовал «тайники» с наркотическим средством. Суралёв А.И. провел к участку местности, расположенному между гаражным боксом с надписью № и вторым гаражным боксом без номерного обозначения по <адрес>, указал на место, где оборудовал ранее «тайник». В ходе ОМП был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом внутри.

Показания сотрудников полиции, об обстоятельствах изъятия наркотических средств подтверждаются протоколом личного досмотра Суралёва А.И., у которого в большом кармане сумки обнаружен кошелек, в котором находилось 13 свертков из фольги, внутри которых находились сверток из полимерной пленки с веществом внутри, изъяты также сотовые телефоны, банковская карта; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> где с правой стороны гаражного бокса, в верхнем слое почвы обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находится сверток из полимерной пленки с веществом внутри.

Законность проведения личного досмотра осужденного, а также показания сотрудников полиции об обстоятельствах его проведения, подтверждаются показаниями понятых ФИО 5., ФИО 6

Из заключений химических экспертиз усматривается, что вещество изъятое по настоящему делу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой не менее 10,414 грамма. Вещества, находящиеся в 13 полимерных пакетах, а также вещество, находящееся в бумажном свертке, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, показаний осужденного, а также свидетеля ФИО 1., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 25 апреля 2022 года имел место разговор между данными лицами. При этом, свидетель ФИО 1 пояснял в ходе предварительного следствия, что Суралёв А.И. в ходе данного разговора предлагал разложить наркотическое средство.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра оптического диска, с информацией к заключению компьютерной экспертизы, а также выпиской по банковской карте.

Совокупностью указанных в приговоре доказательств нашла свое подтверждение виновность осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( сети Интернет), в крупном размере.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Суд дал правильную юридическую оценку показаниям осужденного, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия ( т. 1 л.д. 205-207, т. 3 л.д. 57-58) о намерении Суралёва А.И. забрать партию наркотического средства для личного потребления, без намерения оборудовать тайники, обоснованно их отверг, поскольку они являются непоследовательными, противоречат указанным выше показаниям осужденного, свидетеля ФИО 1., данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 43-46, 50-52, 30-32, 214-216), данным протокола осмотра содержимого фонограммы.

Следует отметить, что непоследовательность показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 205-207, т. 3 л. д. 57-58), в судебном заседании, в частности, усматривается в отношении принадлежности свертка, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, вначале Суралёв А.И. предполагал, что уронил данный сверток, когда вскрывал сверток с наркотическим средством, а в дальнейшем стал утверждать, что он ему не принадлежит.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что указанные выше показания и осмотр места происшествия с участием осужденного осуществлены при нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции.

Действительно, в материалах дела содержится акт №2161 от 25 апреля 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у Суралёва А.И. было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводов осужденного, он был осмотрен врачом, производившим освидетельствование, который у Суралёва А.И. «свежих» следов от инъекций не установил, он находился в сознании, жалоб не предъявлял, последние сведения об употреблении наркотических средств указаны - « неделю назад героин в\м».

Свидетели ФИО 5., ФИО 6., участвовавшие при личном досмотре осужденного, не указали на то, что осужденный был в состоянии опьянения. Свидетель ФИО 6 подтвердил, что осужденный вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

Кроме того, при указанных выше допросах участвовал защитник, последний, а также осужденный не делали заявлений о невозможности производства допросов, ввиду состояния Суралёва А.И., об оказании давления, совершении иных непроцессуальных действий перед и во время допросов.

Протоколы данных допросов опровергают доводы осужденного, о том, что во время их производства присутствовали оперативные сотрудники, они были прочитаны следователем, замечаний и заявлений Суралёв А.И. и защитник относительно неправильного изложения показаний, а также иных обстоятельств ( лиц, участвовавших в допросе; состояния осужденного; оказания давления) не делали.

Справка из филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о том, что 27 апреля 2022 года осужденный прибыл с СИЗО с травмой, полученной вне стен учреждения, не свидетельствует о применении к осужденному в ходе предварительного следствия, при его допросах, непроцессуальных методов ведения следствия, о применении сотрудниками полиции к нему насилия. Данные обстоятельства не усматриваются из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3., из протоколов допроса осужденного, данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52). В дальнейшем в ходе предварительного следствия, после изменения осужденным показаний, возвращения дела прокурору, повторного допроса в качестве обвиняемого, он также не указывал на применение физического насилия со стороны сотрудников полиции.

В приговоре дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей, которая соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Свидетели ФИО 5., ФИО 6., являющиеся понятыми давали последовательные и непротиворечивые показания, они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются протоколом личного досмотра, а также показаниями    свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

Показания свидетеля ФИО 5 были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО 6 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Показания ФИО 6., ФИО 5 оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Оба свидетеля прочитали свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили правильность их изложения в протоколе своими подписями, каких- либо замечаний не вносили.

Вопреки доводов осужденного, оба свидетеля поясняли в указанных выше показаниях, что Суралёв А.И. в ходе личного досмотра пояснял, что наркотическое средство изъятое у него, предназначалось для сбыта.

Показания обоих понятых относительно состояния осужденного в ходе личного досмотра также обоснованно учтены, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора    показания свидетеля ФИО 1., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52), показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3., письменными материалами дела.

Вопреки доводов стороны защиты, суд подробно исследовал взаимоотношения осужденного и свидетеля и пришел к правильному выводу о том, что ФИО 1 является знакомым Суралёва А.И., с которым они общались год, именно в силу данных обстоятельств в судебном заседании свидетель ФИО 1 пытается оказать помощь Суралёву А.И. избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому изменил показания. При таких обстоятельствах, суд обоснованно к показаниям свидетеля в судебном заседании отнеся критически.

Показания данного свидетеля получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, он был ознакомлен с ними путем прочтения следователем, либо путем личного прочтения, правильность их изложения в протоколах подтвердил своими подписями.

Следует отметить, что свидетель ФИО 2 в ходе судебного разбирательства не исключал, что Суралёв А.И. ему возможно говорил по поводу наркотических средств, что его возмутило. Свидетель не говорил, в том числе, и в судебном заседании о том, что на него оказывалось давление.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Большакова А.В. и ФИО 3., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями осужденного и свидетеля ФИО 1., данными в ходе предварительного следствия ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52, 30-32, 214-216), ФИО 6., ФИО 5., данными протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела..

В основу обвинительного приговора положены показания данных лиц в части событий, которые они лично наблюдали при проведении ОРМ, а также обстоятельства проведения личного досмотра осужденного и осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО 2 и ФИО 3 не могли наблюдать действия Суралёва А.И., были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Показания свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 относительно того, что они наблюдали действия Суралёва А.И. на месте совершения преступления при проведении ОРМ, подробно их описали в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного и свидетеля ФИО 1., данными в ходе предварительного следствия                    ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52, 30-32, 214-216), поэтому обоснованно были признаны достоверными.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрев ходатайства стороны защиты, обоснованно отказал в проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Оснований для проведения данных действий не имеется, в том числе, с учетом того, что тактика и методика проведения ОРМ, не подлежит разглашению.

Уголовно- процессуальный закон и Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144 « Об оперативно- розыскной деятельности» не предусматривают в обязательном порядке видеофиксацию проводимого ОРМ.

В приговоре также дана должная правовая оценка доводам стороны защиты о невозможности преодоления Суралёвым А.И. расстояния от <адрес> до ОРГАНИЗАЦИЯ за две минуты, не возможности, в связи с этим наблюдения сотрудниками полиции за действиями Суралёва А.И. в ОРГАНИЗАЦИЯ они обоснованно были отвергнуты.

Доводы стороны защиты относительно фотографии, описание которой содержится в протоколе осмотра документов (т. 1 л. д. 230 -251), ее формата и координат места, не имеют правового значения, поскольку осужденному не вменялось производство тайников по данному адресу (координатам).

Кроме того, не влияют на оценку доказательств и доводы стороны защиты, касающиеся передвижений осужденного перед задержанием.

Из материалов дела, в том числе, показаний осужденного и свидетеля ФИО 1., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-46, 50-52, 30-32, 214-216), свидетелей ФИО 2 и ФИО 3., видно, что Суралёв А.И. прибыл в ОРГАНИЗАЦИЯ с наркотическим средством, находящимся в 14 свертках, где у гаражного бокса № по <адрес> сделал тайник, положив туда один из свертков, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия, а затем проследовал в сторону <адрес> г. Ярославля, где недалеко от него и был задержан, что не противоречит рапорту об обнаружении признаков преступления, также показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

Указанный выше протокол осмотра документов (т. 1 л. д. 230 -251 ), не опровергает показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

Надлежащим образом рассмотрев ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего компьютерную экспертизу, осмотра телефона, изъятого у осужденного. Выводы компьютерной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, не требовали разъяснений и дополнений, также отсутствовала необходимость в предоставлении ему протокола осмотра предметов, поскольку в нем содержались все необходимые для оценки данного доказательства сведения.

Письменные материалы дела, заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертиз обоснованно положены в основу приговора, поскольку проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения основаны на научно апробированных методиках, не содержат сомнений и противоречий в выводах.

    Суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года допустимыми доказательством, указав, что он составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, его результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением протокола, он проведен до возбуждения уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам жалоб, проведение осмотра места происшествия с участием Суралёва А.И. в отсутствие защитника не влечет признание указанного протокола недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из положений уголовно- процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящими отлагательства, осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года не содержит показаний Суралёва А.И., он лишь присутствовал при его проведение, указал место нахождения тайника с наркотическим средством, которое было изъято, каких – либо пояснений по данному поводу не давал.

Доводы стороны защиты о том, что производился не осмотр места происшествия, а происходила проверка показаний на месте с участием Суралёва А.И., выемка, не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона, материалах дела.

Из исследованных материалов дела видно, что в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ производился осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления. Присутствие Суралёва А.И. при осмотре места происшествия, не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона. В ходе осмотра места происществия было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия не является нарушением требований уголовно- процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, при производстве осмотра понятые присутствуют по усмотрению лица его производящего.

Вопреки доводов осужденного, из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3., а также протокола осмотра, усматривается, что видеозапись при его производстве не велась.

Уголовно- процессуальный закон не требует обязательного проведения видеозаписи при проведении осмотра места происшествия.

При проведении осмотра места происшествия, в соответствие с требованиями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, ввиду отсутствия понятых, применялись технические средства фиксации, проводилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица, отражающая ход и результаты его проведения.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы по их проведении были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования, в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно- розыскной деятельности не имеется, поскольку не установлено нарушения требований закона, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Личный досмотр Суралёва А.И. был произведен в соответствии с требованиями закона, что также было подтверждено понятыми, принимавшими участие в его производстве.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что после изъятия у Суралева телефона, с ним кто-то совершал какие-то действия, поскольку они не подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, в части указанной в апелляционных жалобах.

Изъятые у осужденного в ходе личного досмотра сотовые телефоны были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены печатями, снабжены пояснительными надписями, в аналогичном упакованном состоянии они поступили для производства компьютерной экспертизы, поэтому не имеется оснований полагать, что посторонние лица имели к ним, а также содержащейся в ней информации доступ.

Изъятые сотовые телефоны принадлежали осужденному, были изъяты у него, с их помощью он связывался с неустановленным лицом, поэтому необходимости в запросе сведений у мобильного оператора о биллинге телефона Суралёва А.И.; запросе сведений о принадлежности телефонного номера №, не имеется, в этой части ходатайство стороны защиты также было надлежащим образом рассмотрено, обоснованно отказано в его удовлетворении.

Вопреки доводов жалоб, исходя из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы, показаний осужденного, а также свидетеля ФИО 1., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 25 апреля 2022 года имел место разговор между осужденным и ФИО 1 При этом, свидетель ФИО 1 пояснял в период предварительного следствия, что Суралёв А.И. в ходе данного разговора предлагал разложить наркотическое средство.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, которым дана должная правовая оценка, опровергаются доводы стороны защиты о приобретении осужденным наркотического средства для личного потребления. Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о наличие умысла у осужденного на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует наличие у сотрудников полиции подтвержденной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперативной информации о причастности Суралёва А.И. к распространению героина в Красноперекопском районе бесконтактным способом, количество и расфасовка обнаруженных у него свертков с наркотиком, размещение одного свертка в тайнике в ГСК по ул. Б.Полянки.

Вопреки доводов жалоб, суд обоснованно указал в приговоре в подтверждение выводов о наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, что Суралёв А.И. проживая в Дзержинском районе г. Ярославля, закладку не забрал, а сделал в Красноперекопском районе г. Ярославля, то есть в районе, достаточно удаленном от района своего места жительства.

Суд, с учетом показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52), данных информации с его телефона, пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он участвовал с ним в незаконном сбыте наркотического средства- смеси, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). О наличие предварительного сговора с распределением ролей свидетельствует их согласованный, совместный, активный характер действий, единая преступная цель, выполнение определенных действий в рамках единого умысла для каждого соучастника преступления, действия друг друга по незаконному сбыту наркотических средств были очевидны.

О наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно- коммуникационных сетей (сети                «Интернет»), свидетельствуют, в том числе, показания осужденного в ходе предварительного следствия, из которых видно, что осужденный общался с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств в мессенджере НАИМЕНОВАНИЕ там они договорились о совместном совершении преступления, распределении ролей. 24 апреля 2022 года в утреннее время неустановленное лицо в мессенджере НАИМЕНОВАНИЕ указало осужденному местонахождение тайника с оптовой партией наркотических средств, которые он забрал оттуда, а затем неустановленное лицо тем же способом указало ему 25 апреля 2022 года о необходимости ехать делать закладки, что осужденным и было сделано ( т. 1 л. д. 43-46, 50-52).

    Суд пришел к правильному выводу о наличие данного квалифицирующего признака, обоснованно указав, что факт использования Суралёвым А.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе осуществления своей незаконной деятельности по реализации наркотических средств Интернет-ресурсов следует не только из признательных показаний Суралёва А.И. на предварительном следствии о переписки в мобильном приложении, но и исследованных письменных доказательств – в том числе, изъятых у Суралёва А.И. при личном досмотре банковской карты, сотового телефона, содержащих данные о его переписке в программе обмена сообщениями в сети, в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    С учетом массы и вида наркотического средства, установленного на основании заключения химических экспертиз, обосновано, исходя из требований постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, признано наличие квалифицирующего признака « в крупном размере».

    Суралёв А.И. довести свой преступный умысел в группе лиц по предварительному сговору до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому действия обоснованно квалифицированы как покушение.

    Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, являет законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ, оснований для его отмены, по доводам жалоб, не имеется. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрев заявленные ходатайства обоснованно отказал в их удовлетворении.

    Необходимости в производстве иных судебных действий, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о « снятии потожировых следов со свертка изъятого при ОМП» не имеется, поскольку совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение виновность осужденного.

    Установление причастности лиц, переводивших денежные средства на карту сына осужденного, к незаконному обороту наркотических средств, не требуется, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Действия осужденного Суралёва А.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( сети Интернет), в крупном размере.

    Оснований для переквалификации действий осужденного, исключения из обвинения наркотического средства массой 0,786 г., по доводам жалоб, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно изложены в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания, что отразилось на размере назначенного судом наказания.

Обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе психическое, состояние здоровья детей и матери Суралёва А.И., возраст матери подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Являются мотивированными и правильными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишение свободы, в приговоре мотивированы; данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Вид исправительной колонии определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним, нарушений закона при их рассмотрении допущено не было.

    Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

    Ходатайство осужденного об отводе судьи Кутузовой С.В. надлежащим образом рассмотрено, обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку оснований предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, не установлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что она лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела. Не согласие осужденного с результатами разрешения ходатайств, а также с вынесенным приговором, не является основанием для отвода судьи.

    Уголовное дело надлежащим образом пронумеровано, его нумерация соответствует описи документов, имеющих в деле. Уголовно- процессуальным законом не предусмотрено « опломбирование» уголовного дела, о чем указывается в жалобе осужденного.

    Судьба вещественных доказательств определена правильно, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

               о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2023 года в отношении Суралёва Александра Ивановича изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля ФИО 3., указание, что Суралёв А.И. в ходе личного досмотра пояснил, что при нем находится наркотическое средство;

-уточнить описательно- мотивировочную часть приговора на листе 10, абзац 3 снизу, в части указания массы наркотического средства- смеси в состав которой входит ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), образующей крупный размер, указав его массу не менее 10, 414 г., вместо не менее 14, 499 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Котовской А.А., осужденного Суралёва А.И., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: