Решение по делу № 33-1166/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М..

дело № 33-1166 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной ИС к Карпузовичу ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Брагиной ИС на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца Брагиной И.С., ее представителя Лобыкина С.В., представителя ответчика Карпузовича В.В. – Зимиревой Г.А., представителя третьего лица Мезенцева О.Н. - Масаева Т.И., представителя третьего лица ООО «СантехМЕТ» Тонких Л.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Брагина И.С. просила обязать ответчика ООО «СантехМЕТ» возвратить транспортное средство «<...>», VIN <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между ООО «СантехМЕТ» и Мезенцевым О.Н. был заключен договор купли-продажи вышеназванного грузового тягача, который .... у Мезенцева О.Н. по договору купли-продажи был приобретен Брагиной И.С.

В последующем, Брагина И.С. передала транспортное средство по договору аренды в пользование Б,., у которого оно было изъято сотрудниками ответчика.

Будучи собственником транспортного средства, Брагина И.С. вправе его истребовать из незаконного владения ООО «СантехМЕТ».

Определением суда от 12.04.2016г. произведена замена ответчика ООО «СантехМЕТ» на Карпузовича В.В. Указанное общество переведено в разряд третьего лица на стороне ответчика; также в качестве третьих лиц привлечены Мезенцев О.Н. и Морозов О.В.

В судебное заседание истец Брагина не явилась.

Представитель истицы по доверенности Лобыкин С.В. иск поддержал.

Ответчик Карпузович В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Зимирева Г.А. с иском не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль Карпузович В.В. приобрел на основании договора купли-продажи от .... у Морозова О.В., который был указан в ПТС в качестве собственника. При постановке транспортного средства на учет каких-либо ограничений, арестов в ГИБДД, МВД не имелось. Ответчик является добросовестным приобретателем, и автомобиль истребованию у него не подлежит. Истицей факт выбытия имущества помимо ее воли не доказан, поэтому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица - ООО «СантехМЕТ» - Тонких Л.П. против иска возражала. Пояснила, что машина была приобретена у Брагиной И.С. на основании договора купли-продажи .... Брагина И.С. получила за неё денежные средства, однако автомобиль не передала. В связи с чем, машина была изъята в пос.Сотниково Иволгинского района. После изъятия автомобиль был продан Морозову, в дальнейшем – Карпузовичу В.В.

Представитель третьего лица - Мезенцева О.Н. - Масаев Т.И. исковые требования поддержал.

Третье лицо Морозов О.В. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Брагина И.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Брагина И.С., ее представитель Лобыкин С.В. жалобу поддержали.

Представитель ответчика Зимирева Г.А. с жалобой не согласилась, подтвердив ранее занятую по делу позицию.

Ответчик Карпузович В.В. в суд не явился.

Представитель третьего лица Мезенцева О.Н. - Масаев Т.И. также полагал, что решение подлежит отмене.

Представитель третьего лица - ООО «СантехМЕТ» - Тонких Л.П. просила решение оставить без изменения.

Третье лицо Морозов О.В. в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что .... между ООО «СантехМЕт» (продавцом) и Мезенцевым О.Н. (покупателем) был заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство «<...>», VIN <...> и произвести за него оплату.

Сторонами данного договора стоимость автомашины была определена – <...>. руб., а срок оплаты - до <...>.

.... между Мезенцевым О.Н. (продавцом) и Брагиной И.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств: «<...>», VIN <...> и полуприцепа VIN <...>, марка модель <...>, гос. регистрационный знак <...>.

Между указанными лицами был подписан акт приема-передачи от ....; продавцом Мезенцевым О.Н. выдана расписка о получении денежных средств в размере <...> руб.: <...> руб. - за тягач, <...> руб. - за полуприцеп.

.... между Брагиной И.С. и Б. заключен договор аренды транспортных средств: <...>, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа VIN <...>, марка модель <...>, сроком с .... по ...

Также судом установлено, что в настоящее время собственником указанного грузового транспортного средства является Карпузович В.В., который .... по договору купли-продажи приобрел его у Морозова О.В.

Морозов О.В., в свою очередь, приобрел машину у ООО «СантехМЕТ» по договору купли-продажи от ...

Районный суд посчитал, что Карпузович В.В. является добросовестным приобретателем, и нет законных оснований для истребования у него транспортного средства «<...>».

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на материалах дела, доказательствах, представленных сторонами, он сделан при верном применении норм материального права.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В настоящем случае подтверждено, что Карпузович В.В. владеет спорным транспортным средством на законных основаниях. Машина им приобретена по договору купли-продажи, оформленному в письменной форме, расчет за приобретенное средство ответчиком произведен. Транспортное средство Карпузовичем В.В. поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, как собственник он вписан в паспорт транспортного средства.

На момент покупки Карпузовичем В.В. автомашины никаких данных, ставящих под сомнение законность совершаемой им сделки, установлено не было. Машина в залоге, под арестом не находилась. Транспортное средство и документы на него ему были переданы бывшим собственником Морозовым О.В., права которого на имущество также были надлежащим образом подтверждены (машина значилась за ним, имелся договор купли-продажи, свидетельствующий о переходе к нему прав на тягач).

Достоверных доказательств, указывающих на то, что Морозов О.В. не имел права распоряжения спорным автотранспортом, нет. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что тягач выбыл из владения Брагиной И.С. помимо её воли.

В деле имеется договор купли-продажи данного транспортного средства от <...>., по которому Брагина И.С. продала его ООО «СантехМЕТ», за что ей было выплачено <...> руб.

Заключение почерковедческой экспертизы о том, что данный договор и акт приема-передачи к нему был подписан не истицей, а иным лицом, категорически не отрицает факт не подписания этих документов Брагиной И.С., т.к. выводы эксперта носят вероятностный характер.

Поэтому названное заключение эксперта безусловно не подтверждает позицию истицы о том, что до обращения в суд ей не было известно о местонахождении машины, которая была незаконно изъята сотрудниками ООО «СантехМЕТ».

При этом следует заметить, что по поводу исчезновения грузовой машины Брагина И.С. никуда не обращалась, мер к её розыску не предпринимала. Предъявление иска имело место (....) спустя почти два года со времени отобрания машины у Б.. (....).

Объяснение истицы, что позднее обращение в суд вызвано отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины, коллегия оценивает критически, как и её длительное бездействие по непринятию мер по возврату транспортного средства, которое, по её утверждению, у неё забрали без её согласия.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о безосновательности исковых требований Брагиной И.С.

Также необходимо обратить внимание на то, что, хотя договор купли-продажи, заключенный между Мезенцевым О.Н. и его бывшей супругой Брагиной И.С., и не оспорен, вместе с тем, имеются причины сомневаться в его законности. Т.к. Мезенцев О.Н. не произвел за тягач оплату, оговоренную с продавцом ООО «СантехМЕТ», то правом на распоряжение транспортным средством он не обладал.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, указывающие на некоторые несоответствия в пояснениях кассира и представителей ООО «СантехМЕТ», на нелогичность действий сторон и пр., выводы суда не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение постановлено законно и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: