Решение по делу № 2-1881/2018 от 05.07.2018

Для размещения в сети интернет Н.А Вересова

Дело № 2-1881/18 13 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вирджиния» к Петрову Д. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вирджиния» обратилось в суд с иском к Петрову Д.С., и просит взыскать с ответчика, ущерб в размере 103500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

В обоснование иска указывает, что 17.07.2017 между ООО «Вирджиния» и Петровым Д.С. заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно указанному договору от 17.07.2017 арендодатель передавал арендатору транспортное средств ПЕЖО BOXER, г.н.з…………….

Факт передачи транспортного средства и его техническое состояние в момент передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.07.2017.

В силу п. 4.1 Договора № 2 от 17.07.2017 ответственность за сохранность транспортного средства в процессе его эксплуатации несет арендатор.

25.08.2017 арендатор в процессе управления транспортным средством ПЕЖО BOXER, г.н.з. ………..совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) на углу л. Софийской и Колпинское шоссе, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства, а также перечень деталей, требующих замены или ремонта признаны сторонами и зафиксированы в соглашении о возмещении ущерба от 25.08.2017.

Арендатор, согласно условиям соглашения о возмещении ущерба, обязался компенсировать арендодателю сумму ущерба в размере 103500 руб. до 20 февраля.

В указанный срок и до настоящего момента Арендатор не произвел оплату суммы в размере 103500 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Вирджиния» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петров Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, СМС-сообщение числиться как доставленное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.07.2017 между ООО «Вирджиния» и Петровым Д.С. заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора № 2 от 17.07.2017 арендодатель передавал арендатору транспортное средств ПЕЖО BOXER, г.н.з. ……….

Факт передачи транспортного средства и его техническое состояние в момент передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.07.2017.

В силу п. 4.1 Договора № 2 от 17.07.2017 ответственность за сохранность транспортного средства в процессе его эксплуатации несет арендатор.

25.08.2017 арендатор в процессе управления транспортным средством ПЕЖО BOXER, г.н.з. ………. совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) на углу л. Софийской и Колпинское шоссе, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства, а также перечень деталей, требующих замены или ремонта признаны сторонами и зафиксированы в соглашении о возмещении ущерба от 25.08.2017.

Согласно п. 2 соглашения о возмещения ущерба к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 17.07.2017 года арендатор подтверждает свою вину при произошедшем ДТП.

Арендатор, согласно условиям соглашения о возмещении ущерба, обязался компенсировать арендодателю сумму ущерба в размере 103500 руб. до 20 февраля.

Как усматривается из объяснений представителя истца, ответчиком не оспорено, денежные средства в размере 103500 руб. в соответствии с соглашением о возмещения ущерба к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 17.07.2017 ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Поскольку, обязательства по возврату суммы по соглашению о возмещении ущерба ответчиком не исполнены, денежные средства истцу в установленный срок не возращены, свою вину свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба с Петрова Д.С. в размере 103500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вирджиния» к Петрову Д.С.о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.С. в пользу ООО «Вирджиния» ущерб в сумме 103500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3270 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова