Решение по делу № 22-5950/2022 от 29.07.2022

        Дело <данные изъяты> – 5950/2022                                                                                 Жукова О.В.

        УИД: 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                       13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.,

судей Карташова А.В., Новикова А.В.

при помощнике Анпилоговой М.А.

с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Петрова Р.В., путем использования видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Забрудской Н.П., представителя потерпевшего – адвоката Антонова В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Петрова Р. Ю., с апелляционным представлением государственного обвинителя Коноваловой А.А., и с апелляционными жалобами адвоката Забрудской Н.П., в защиту осужденного Петрова Р.В., адвоката Антонова В.Л., в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Петрову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия осужденным Петровым Р.В. наказания зачтено время его фактического нахождения под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время нахождения Петрова Р.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскано с осужденного Петрова Р. В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, полностью, в размере <данные изъяты>) рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Петрова Р.В., выступление защитника – адвоката Забрудской Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Выступление представителя потерпевшего – адвоката Антонова В.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Фадеевой Т.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Петров Р.В. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Петров Р.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова А.А.: не оспаривая квалификацию действий осужденного Петрова Р.В. и размер назначенного ему наказания, считает, что приговор суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными потерпевшим по оплате услуг представителя, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что, несмотря на установленный факт понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов, являющихся процессуальными издержками в размере <данные изъяты> рублей, судом требования потерпевшего удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данный вывод суда является необоснованным и противоречит положению статей 131, 132 уголовно процессуального закона. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что по настоящему уголовному делу Петров Р.В. является единственным подсудимым. Свидетель №9 и Свидетель №8 осуждены каждый приговорами Ногинского городского суда <данные изъяты>, которые вступили в законную силу и потерпевший Потерпевший №1 вправе обратиться с вопросом о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными потерпевшим за услуги представителя, в порядке ст.ст. 396 – 397 УПК РФ. Таким образом, установив, что понесенные потерпевшим расходы являлись необходимыми, в связи с выплатой вознаграждения представителю и оправданы, требования потерпевшего о возмещении расходов подлежали либо удовлетворению в полном объеме, либо, учитывая тот факт, что соучастники совершенного Петровым Р.В. преступления Свидетель №8 и Свидетель №9 каждый осуждены приговорами Ногинского городского суда, разрешение данного вопроса могло быть оставлено судом в порядке ст. 397 УПК РФ. Просит отменить приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными потерпевшим по оплате услуг представителя, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат Забрудская Н.П., в защиту осужденного Петрова Р.В.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Судом не учтены доводы стороны защиты о том, что большинство из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обладают признаками недопустимых, полученных с нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание, что несмотря на то, что осужденный частично компенсировал моральный вред, суд не применил положения ч.2 ст.66 УК РФ и назначил наказание выше допустимого уголовным законом предела. Назначенное Петрову Р.В. наказание не отвечает требованию справедливости, поскольку, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применил смягчающие обстоятельства, к максимально возможному размеру наказания.

Судом было установлено множество смягчающих обстоятельств, однако по существу они судом не анализировались. В частности, несмотря на наличие у осужденного хронических заболеваний, довод о его плохом состоянии здоровья на размер наказания почти не повлиял. Вместе с тем, в условиях полной изоляции у Петрова р.В. существенно ухудшилось состояние здоровья. У Петрова Р.В. диагностирована ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, энцефалопатия смешанного генеза, язвенная болезнь желудка, а также гипертоническая болезнь третей степени, которая входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Условия, созданные в исправительной колонии, объективно не позволяют обеспечить Петрову Р.В. даже минимально необходимый уровень медицинской помощи. Длительное пребывание Петрова Р.В. под стражей грозит опасностью для его жизни. При содержании под стражей Петровым Р.В. уже был перенесен инфаркт. При назначении наказания судом не было учтено, что осужденный, объявленный в розыск и при процессуальном статусе подсудимого, добровольно явился для продолжения участия в судебном следствии и признал вину. В ходе судебного следствия осужденный утверждал, что в период пребывания в СИЗО, в его адрес, а также в адрес его близких стали поступать угрозы, в связи с чем, осужденный был вынужден скрыться. В период пребывания в СИЗО у Петрова Р.В., Свидетель №8 и Свидетель №9 действительно пропали личные вещи. Более того, вне зависимости от причин, побудивших Петрова Р.В. покинуть территорию России, Петров Р.В., обладая возможностью постоянно проживать за пределами страны, предпочел вернуться и добровольно явиться в правоохранительные органы. Это обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку Петров Р.В. своим поведением способствовал достижению целей и задач судопроизводства. Также приговор содержит противоречивые выводы о преступной роли осужденного в совершении преступления. В ходе судебного следствия Петров Р.В. частично признал свою вину, отметив, что действительно знал о планируемом преступлении, а его роль сводилась к инкассации и проверке подлинности полученных от потерпевшего денежных средств. При этом Петров Р.В. категорически отрицал руководящую роль в совершении преступления. Считает, что суд сделал 2 взаимоисключающих вывода о роли Петрова Р.В. в совершении преступления. Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих причастность Петрова Р.В. к переговорам с Потерпевший №1, а также то, что Петровым Р.В. было согласовано их содержание. Петров Р.В. вообще не общался с Потерпевший №1, не дружил с ним, влиять на поведение Потерпевший №1, не мог. Именно Свидетель №8 знал, что деятельность потерпевшего Потерпевший №1, склонного к делинквентному поведению, может обладать признаками противоправной деятельности. Таким образом, подобная осведомленность о делах Потерпевший №1 и создала предпосылки дл яразработки конкретного плана именно Свидетель №8, а не петровым Р.В., который в отличие от Свидетель №8, не общался с Потерпевший №1 Показания Свидетель №8 в части изобличающей Петрова Р.В., избирательны, они не содержат никакой информации, изобличающей самого Свидетель №8 Они противоречивы и непоследовательны. Свидетель №8 в ходе дополнительного допроса подробно рассказал о психологическом и физическом давлении, которые на него оказывались с целью выбивания иных показаний, изобличающих Петрова Р.В. как организатора. ТОаким образом приговор был постановлен фактически только на основании противоречивых показаний Свидетель №8 Петров Р.В. и его защита утверждают, что инициатором разработки преступного плана, а также лицом, организовавшим покушение на совершение преступления, руководящим исполнением преступления, являлся именно Свидетель №8 При разработке плана Петров Р.В. лишь подтвердил готовность оказать содействие в инкассации и прверки подлинности купюр. Действия Петрова Р.В. по участию в разработке плана совершения мошенничества и приобритению авиабилета охватываются стадией приготовления к совершению преступления, поскольку действий, направленных на непосредственное совершение преступления, Петров Р.В., не совершал. Тезисы о руководящей роли Петрова Р.В. построены только на показаниях Свидетель №8, который заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, давая показания в ходе предварительного следствия, был прямо заинтересован в выгораживании лично себя и оговоре Петрова Р.В. Данные тезисы о руководящей роли Петрова Р.В. опровергаются показаниями Свидетель №9, Петрова Р.В., а также заключениями экспертов. В материалах дела также не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Петрова Р.В. о привлечении к реализации преступного плана Свидетель №1, так как роль инкассации и проверки подлинности купюр изначально отводилась именно Петрову Р.В. Сама Свидетель №1 в ходе своего допроса подтвердила, что с Петровым Р.В. она вообще не знакома. Свидетель №9, который попросил ее забрать деньги, также не подтвердил причастность Петрова Р.В. к вовлечению Свидетель №1 в транспортировку денег. В приговоре не указаны мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Из содержания приговора следует, что Петрову Р.В. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение положений ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора не содержит никаких указаний на конкретные мотивы, побудившие суд назначить Петрову Р.В. данное наказание. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения Петрову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена флеш – <данные изъяты>, изготовленный <данные изъяты>, в ходе осмотра предметов и документов; протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, в ходе которого с флеш – карты <данные изъяты>. Источник происхождения бумажного конверта с флеш – картой не установлен. В протоколе осмотра не указано, какие действия совершал следователь для просмотра содержимого флеш – карты, и использовались ли при этом технические средства. Кроме того, в протоколе от <данные изъяты> отсутствуют сведения о каких-либо других файлах и папках, помимо перечисленных трех файлов, которые имелись в флеш – карте «Kingston» в момент осмотра. Также считает недопустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также считает, что судебные издержки были взысканы судом неправомерно, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и явно превышают разумные пределы. Доказательств, подтверждающих сведения о том, что денежные средства, выплаченные адвокату Антонову Л.В. за оказание юридической помощи Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении последнего, были внесены на текущий расчетный счет или в кассу соответствующего адвокатского образования в материалах дела не содержится, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления гражданского истца о возмещении расходов на представителя в заявленном объеме. Не могли быть взысканы с Петрова Р.В. расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей за судебные заседания, которые в действительности проведены не были. В обоснование разумности несения расходов Потерпевший №1 не привел ни единого аргумента. Из его заявления можно только предположить, что в обоснование разумности несения таких чрезмерных расходов на представителей лежит участие адвоката в следственных действиях, в судебных заседаниях и написании кассационной жалобы, что вообще не отвечает требованиям обоснованности. Считает целесообразным, оценить одно участие представителей Потерпевший №1 в судебном заседании (ознакомлении с материалами дела) в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Петрова Р.В по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, снизить Петрову Р.В. наказание с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. В части разрешения вопроса о распределении судебных расходов приговор суда отменить, отказать в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Антонов В.Л.: не оспаривая приговор суда в части признания виновным и назначения наказания Петрову Р.В., не соглашается с размером расходов потерпевшего установленных судом, в связи с выплатой им вознаграждения своему представителю. В ходе судебного процесса Потерпевший №1 было заявлено о возмещении расходов, связанных с его участием в уголовном деле – расходы на выплату вознаграждения представителю на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, в качестве доказательства обоснованности заявленных расходов были представлены договор, отчеты об оказанных услугах, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие перечень и объем оказанных потерпевшему услуг, а также размер уплаченных им за это денежных средств. Суд пришел к выводу, что представленные потерпевшим документы, подтверждающие понесенные им расходы, сомнений у суда не вызывают. В то же время, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Петрова Р.В., объема и характера оказанной юридической помощи, размер заявленных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд посчитал завышенным, и с учетом ознакомления с фонографической экспертизой, с материалами уголовного дела, участием в 35 судебных заседаниях в Ногинском городском суде <данные изъяты>, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденного, с учетом разумности, постановил удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, вместе с доказательствами подтверждающими объем и стоимость оказанных потерпевшему услуг, суду были представлены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденные решением 11/23-1 Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты>, в состав которой входит адвокатское образование – А/Б <данные изъяты>, оказывавшая услуги потерпевшему Потерпевший №1 Согласно указанных рекомендаций, даже без учета индексации, установленный договором об оказании юридической помощи размер, сопоставим вышеуказанным рекомендациям, в силу чего является рыночным, то есть разумным. Просит приговор суда изменить в части выплаты потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю. Выплатить Потерпевший №1 и взыскать с осужденного Петрова Р.В. процессуальные издержки потерпевшего, связанные с расходами в пользу его представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с уточнениями, внесёнными защитником осужденного адвокатом Забрудской Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о снижении верхнего размера наказания до 5 лет лишения свободы, без отмены приговора, отмены приговора в отношении штрафа и выплаты представителю потерпевшего, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила с последним словом.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, и в связи с наличием противоречий, оглашёнными судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона показаниями, данными в стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с Свидетель №9, об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Свидетель №9, Петрова Р.В. и Свидетель №8 о том, что ему позвонила Свидетель №3 - соседка Свидетель №8, сказала, что Свидетель №8 ей сообщил, что у него – Потерпевший №1 возникли проблемы, возвращаться в РФ ему нельзя, что ему надо приехать в Ригу, для того, чтобы поговорить с Свидетель №8, понять, что там случилось.

. В дальнейшем он обратился к Свидетель №8, который предложил ему решить данную проблему за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> посредством его знакомого - генерала ФСБ. Указанным лицом оказался Свидетель №9. С ним он познакомился на организованной Свидетель №8 встрече в Р. <данные изъяты>. В ходе встречи Свидетель №9 подтвердил Потерпевший №1 ранее изложенную Свидетель №8 информацию и стал убеждать Потерпевший №1 о возможном прекращении всех дел оперативного учёта в отношении него за денежное вознаграждение. Информации относительно, якобы, имеющихся в ФСБ оперативных дел в отношении него, Свидетель №9 не давал, убеждал его, что он должен доверять только Свидетель №9, при этом советовал не появляться на территории РФ, поскольку сразу же будет задержан сотрудниками правоохранительных органов. После достижения договорённости о передаче первой части требуемых денежных средств, которая должна произойти в РФ, Свидетель №9 сообщил ему о предоставлении коридора для въезда в РФ. Но, понимая, что указанными лицами (Свидетель №8 и Свидетель №9) совершаются мошеннические действия, он обратился с заявлениями в ФСБ и СК <данные изъяты>. Вместе с заявлением он предоставил сотрудникам флеш-карту с записями всех разговоров, которые он вёл с Свидетель №9 и Свидетель №8 на встречах в <данные изъяты>.

<данные изъяты> в банном курорте <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, где была назначена встреча для передачи денежных средств, он положил на стол часть денежных средств, которые забрала свидетель Свидетель №1, по легенде являющаяся инкассатором. После того, как Свидетель №1 вместе с деньгами вышла из бани, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №1 были задержаны. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно о том, что организующая и руководящая роль в данном преступлении отводилась его знакомому Петрову Р.В., который так же, как и он, работал в банковской сфере.

      - показаниями свидетеля Свидетель №8 осужденного за это же преступление, и чьи показания исследованы судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, подтвердившего показания потерпевшего, и уточнившего, что за его действия Петров предложил <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Петрова подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, флеш-карт, заключениями судебно-фонографических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными ранее адвокатом в апелляционной жалобе о невиновности Петрова Р.В., об отсутствии неоспоримых доказательств его вины, о неправильной оценке имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку изучение материалов уголовного дела показало обратное.

Судом тщательно проверялась версия осуждённого и стороны защиты об отсутствии у Петрова Р.В. умысла на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, однако она не нашла объективного подтверждения. Совокупность исследованных и правильно оценённым судом доказательств подтверждает, что у Петрова Р.В. и осужденных ранее Свидетель №8 и Свидетель №9 возник умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 Они воспользовались близким знакомством Свидетель №8 с Потерпевший №1, который сообщил Музыке Е.А., а потом и Потерпевший №1 о том, что, якобы, в отношении последнего проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Однако, проверку возможно прекратить с помощью «влиятельных генералов ФСБ» за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Для достижения договорённости Свидетель №8, Потерпевший №1 и Свидетель №9 неоднократно встречались и обсуждали этот вопрос. Потерпевший №1 производил запись переговоров. Впоследствии к заявлению в ФСБ он приобщил флеш-карту, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Указанные обстоятельства объективно были подтверждены свидетелями Свидетель №8, Музыкой Е.А.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств: показаний свидетеля Свидетель №8, потерпевшего Потерпевший №1, материалы дела не содержат. Равным образом, приговор не содержит искажений в доказательствах виновности Петрова Р.В., на что ссылается в жалобе адвокат.

       Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующими закону и материалам дела.

       Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.

       Оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осуждённого на совершение преступления возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия не могут быть расценены как провокация совершения преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Петрова Р.В.,     обоснованно признаны допустимыми.

      Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

      Действия Петрова Р.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

      Как следует из приговора, при назначении Петрову Р.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60, 66 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, принятые меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, возраст подсудимого, наличие наградного удостоверения, выданного Президиумом Российской Академии естественных наук, наличие благодарности директора ЦСПР «<данные изъяты>».

      Кроме того, судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества подробно мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде шести лет десяти месяцев лишения свободы назначено Петрову Р.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, соразмерна содеянному и является справедливой, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

       Ссылки в жалобе адвоката на то, что Петров Р.В. частично компенсировал потерпевшему моральный вред, и данное обстоятельство должно быть признано, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – неосновательны.

        По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом.

Вопреки доводам адвоката Забрудской Н.П., в приговоре суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения Петрова Р.В. и условий жизни его семьи.

Оснований для отмены дополнительного наказания, равно как и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части выплаты потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы на оплату вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей - за сопровождение потерпевшего на стадии предварительного расследования, представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции, представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции, подготовку и представление кассационной жалобы, представление интересов потерпевшего в суде кассационной инстанции, представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, что подтверждается:

    договором оказания юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> между Потерпевший №1 (доверитель) и Дуровым Р.А., Управляющий партнер Адвокатского бюро "<данные изъяты>" <данные изъяты> (адвокат), в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь - защиту прав и законных интересов доверителя по уголовному делу <данные изъяты>, а доверитель производит оплату работы адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридическую помощь оказывают адвокаты Антонов В.Д., ФИО., Дуров Р.А., Хоменко О.А.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как указано в приговоре, представленные потерпевшим документы, подтверждающие понесенные им расходы, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, несмотря на установленный размер и факт понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов, судом требования потерпевшего удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, не привел мотивов принятого решения.

          С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения своему представителю не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда от <данные изъяты>, в отношении ПЕТРОВА Р. В. в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения своему представителю - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ногинский городской суд иному судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Антонова В.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным Петровым Р.В. - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Петров Р.В. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:

                                           Судьи: