Решение по делу № 33-5916/2021 от 05.10.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А.            Дело № 33-5916/2021 (2-2306/2019)

55RS0005-01-2019-003024-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Овчинниковой Е.О.

    рассмотрел 27 октября 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе представителя Казакова Д.Н. – Мельничука С.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«заявление представителя Казакова Д. Н. – Мельничук С. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГ ВЕСТ» в пользу Казакова Дмитрия Николаевича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 33 606,6 рублей, почтовые расходы – 380,82 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Казакова Д.Н. Мельничук С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска требования Казакова Д.Н. к ОО «Мег Вест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба представителя истца Мельничука С.А. удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 12.03.2020 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, транспортные расходы при проведении повторной судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы за подготовку и участие при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 385,28 рублей за подачу апелляционной жалобы и рассылку документов сторонам.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, представитель Казакова Д.Н. Мельничук С.А. просил отложить судебное разбирательство дела на срок позднее 28.08.2021 в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске с выездом за пределы Омской области.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Казакова Д.Н. Мельничук С.А. просит определение суда отменить. Полагает необоснованным отказ во взыскании расходов за подготовку и участие при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек в сумме 5 000 рублей, поскольку п. 4.3 соглашение на оказание юридических услуг от 21.01.2019 расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, компенсируются в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1 соглашения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5921/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.12.2019 удовлетворены в части исковые требования Казакова Д.Н. о взыскании с ООО «Мег Вест» стоимости двигателя, его транспортировки и установки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате почтовых услуг и оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2020 решение районного суда по апелляционной жалобе представителя истца Мельничука С.А. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Динакор Силовые Технологии», ООО «Мег Вест», представителя Казакова Д.Н. - Мельничука С.А. – без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 кассационная жалоба ООО «Динакор Силовые Технологии» оставлена без удовлетворения, решение суда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 22.10.2020 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела Казаковым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением от <...>, заключенным между Мельничуком С.А. (поверенный) и Казаковым Д.Н. (доверитель) на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги – 15 000 рублей); по оплате услуг представителя за участие в проведении повторной судебной экспертизы двигателя транспортного средства, что подтверждается соглашением от <...> об осуществлении выезда на место проведения повторной судебной экспертизы ДВС транспортного средства, участии в проведении повторной судебной экспертизы и осмотре транспортного средства с участием судебного эксперта (стоимость услуги – 8 000 рублей); по оплате проезда представителя от места жительства поверенного к месту проведения повторной судебной экспертизы, что подтверждается приложением № <...> от <...> (стоимость услуги – 2 000 рублей); по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрению такого заявления, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 20.11.2020 (стоимость услуги – 5 000 рублей); по оплате транспортных расходов, понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложением № <...> от <...> к соглашению на оказание услуг представителя от <...> (стоимость транспортных расходов – 5 000 рублей).

Внесение заявителем платы по указанным соглашениям и приложениям к соглашениям подтверждено рукописными записями Мельничука С.А. на указанных документах.

Районный суд, определяя обоснованность заявленных ко взысканию расходов, приняв во внимание причины возникновения и характер спора, действия его участников, объективную продолжительность судебного разбирательства, вид и фактически оказанный объем юридической помощи, размер удовлетворенных материальных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал расходы на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, расходы на участие и проезд представителя для осмотра транспортного средства при повторном экспертном исследовании, расходы на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в полном объеме, заявленную ко взысканию сумму полагал разумной, снизив лишь расходы на проезд к месту экспертного исследования до 4 000 рублей, взыскав все заявленные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (98,8 %), а также почтовые расходы в размере 380,82 рублей.

Указание представителем Казакова Д.Н. Мельничуком С.А. в частной жалобе на необоснованность отказа во взыскании расходов за подготовку и участие при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек в сумме 5 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью в связи с тем, что районным судом данные расходы были взысканы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.