Решение по делу № 33-8227/2022 от 04.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8227/2022 Судья: Писарева А.А.

УИД: 78RS0019-01-2019-005414-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12апреля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-592/2020, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой ООО «Стиль» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-592/2020 по иску Грошева Сергея Владимировича к ООО «Стиль» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грошев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Стиль», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 57200 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г., исковые требования Грошева С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО «Стиль» в пользу истца возмещение ущерба в размере 57200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 31100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

19 января 2021 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7октября 2021 г. заявленные Грошевым С.В. требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ООО «Стиль» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ООО«Стиль» обратились с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, в частности, что оно принято с нарушением норм гражданского процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление истца.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 данной статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ООО«Стиль» о времени и месте судебного заседания от 7 октября 2021г., в котором рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, представитель ответчика в данном судебном заседании участия не принимал. При таких обстоятельствах определением от 22 марта 2022г., принятым в протокольной форме, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению частной жалобы ООО«Стиль» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «Стиль» и третьего лица ГСК «Шуваловский-3» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Грошева С.В. и его представителя – Новоселова Ю.А., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, вступил в законную силу 22 марта 2021 г.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 19 января 2021 г., то вышеуказанный процессуальный срок им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление истца Грошева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены такие расходы в размере 70000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2021 г. и расписками о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, сложность дела и его фактические обстоятельства, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что удовлетворение исковых требований в части требований о возмещении ущерба последовало на сумму 57200 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Грошева Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судья: