Решение по делу № 33-889/2019 от 10.12.2018

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-889/2019 (№ 33-23445/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лекомцева И.П. к Прилукову Д.С., Прилуковой Н.В. , Прилуковой Д.Д., Прилуковой А.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ответчиков Прилукова Д.С., Прилуковой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетних Прилуковой Д.Д. и Прилуковой А.Д. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 27.04.2018 заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2018 заявленные исковые требования Лекомцева И.П. удовлетворены частично.

Прилуков Д.С., Прилукова Н.В., Прилукова Д.Д., Прилукова А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме № ... по ул. ... в п. ... района ... области.

Прилуков Д.С., Прилукова Н.В., Прилукова Д.Д., Прилукова А.Д. выселены из жилого помещения – квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в п. ... ... района ... области без предоставления другого жилого помещения.

21.09.2018 Прилуков Д.С., Прилукова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прилуковой Д.Д., Прилуковой А.Д. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.02.2018.

В обоснование заявления указано, что заочным решением от 06.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Лекомцева Т.П. к Прилуковым о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 27.04.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. от 14.05.2018 на основании исполнительного листа № 022876760 от 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29442/18/66052-ИП. Прилуков Д.С. и Прилукова Н.В. и их несовершеннолетние дети не имеют иного жилого помещения. Снять какое-либо иное жилое помещение семья Прилуковых в настоящее время не может, поскольку Прилукова Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Выселение в осенне-зимний период времени семьи Прилуковых, имеющих двух малолетних детей, не отвечает их интересам, может негативно сказаться на здоровье детей. Просят предоставить отсрочку до 31.05.2019.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчиков Прилукова Д.С., Прилуковой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетних Прилуковой Д.Д. и Прилуковой А.Д. об отсрочке исполнения решения этого же суда от 06.02.2018.

Не согласившись с данным определением, Прилуков Л.С. и Прилукова Н.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что Прилуковы и их несовершеннолетние дети не имеют иного жилого помещения. Полагают, что суд не учел интересы несовершеннолетних детей.

Материалы дела не содержат возражений на частную жалобу.

Стороны, третьи лица, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечь обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление об отсрочке исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения.

Доводы частной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2018 судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения, при этом исходит из нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя. Ссылка заявителей на наличие тяжелого материального положения, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья не освобождает от исполнения обязательств и не влечет предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев