Решение от 11.06.2024 по делу № 22-631/2024 от 13.05.2024

Судья: Накорякова С.В. Материал №22-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.

осужденного Антипова А.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Антипова (ранее Володина) А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Антипова А.А. о снятии судимости по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 23.03.2021 (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2021, Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.06.2022).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Антипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С.об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 23.03.2021 Володин (после заключения брака 22.01.2022 - Антипов) А.А. осужден за совершение тяжкого преступления по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2021 неотбытая часть наказания заменена ему на принудительные работы, после чего постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.06.2022 он условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся неотбытой части наказания на 4 месяца 2 дня и 11.10.2022 снят с учета органа инспекции.

12.03.2024 в Правобережный районный суд г.Липецка поступило ходатайство осужденного о снятии судимости. 11.04.2024 судом принято постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Антипов А.А. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворить его заявление о снятии с него судимости на основании приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 23.03.2021, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2021. Ссылается на то, что в суде им и его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств того, что он 19 административных правонарушений не совершал, о которых заявил прокурор, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Указывает, что копии документов, подтверждающие совершение этих правонарушений, были переданы ему секретарем суда после удаления суда в совещательную комнату. Утверждает, что он обращал внимание суда на то, что 17.06.2022 им был заключен договор с ФИО7, по условиям которого он передал ей в аренду автомобиль «<данные изъяты>», на котором было совершено 18 административных правонарушений. Ссылается на то, что в соответствии со страховым полисом с периодом действия с 08.05.2022 по 07.05.2023 в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: он, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Утверждает, что автомобиль выбыл из его владения и находился в полном распоряжении ФИО7 вплоть до 25.03.2023, когда он был изъят из ее пользования, в связи с нарушением ею условий договора. Указывает, что 28.03.2024 правонарушение было совершено его супругой ФИО6 Ссылается на то, что 09.08.2023 он открыл статус ИП с разрешенными видами деятельности: торговля автомобилями, перевозка, доставка и прочие; прокурором не были представлены в суд фотографии, на которых видно, что за рулем сидит женщина - ФИО7, как это видно из фотофиксаций от 11.10.2022, 27.08.2022. В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Утверждает, что ФИО8 неоднократно переводил матери его супруги ФИО9 денежные средства в счет уплаты штрафа, о чем имеются квитанции, и ФИО9 уже со своего счета оплачивала штрафы за нарушение ПДД. Указывает, что административное правонарушение по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ на автомобиле <данные изъяты> было совершено его супругой, он его не совершал. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что в периоды с 30.04.2022 по 11.05.2022, с 18.04.2022 по 29.04.2022, с 08.06.2022 по 22.06.2022 он был нетрудоспособен, у него имелись заболевания и травмы, делающие невозможным управление автомобилем, что подтверждается листками нетрудоспособности. Ссылается на то, что судом ему было отказано в возможности предоставить доказательства в обоснование того, что транспортное средство выбыло из его владения, и что он правонарушений не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антипова А.А. ст. помощник прокурора Липецкого района Гаевский Э.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Антипова А.А. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в период и после освобождения отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Из представленных материалов следует, что Антипов А.А. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности. После условно-досрочного освобождения от наказания и снятия с учета УИИ, Антипов А.А. к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно; материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен в полном объеме, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принимает участие в общественно-полезных мероприятиях.

Вместе с тем, представленные в судебное заседание материалы (в т.ч. постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями из базы данных ГИАЦ УМВД РФ по ЛО, сведениями об уплате штрафов из ОГИБДД ОМВД РФ по ЛО и др.) свидетельствуют, что за период с 25.05.2022 по 28.03.2023 Антипов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение 19 административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности. Все вышеуказанные постановления приняты именно в отношении Антипова А.А., все назначенные ему штрафы оплачены в полном объеме, все постановления вступили в законную силу и обжалованы им не были, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период отбытия: наказания в виде принудительных работ; а также период условно-досрочного освобождения от наказания, после снятия с учета в УИИ осужденный Антипов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности; также с учетом дат уплаты штрафов на 11.04.2024 Антипов А.А. считался подвергнутым административному наказанию.

Доводы жалобы осужденного о совершении 19 административных правонарушений не им, а иными лицами, которые перечисляли денежные средства для уплаты штрафов, не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы. Поскольку объективно подтвержденных сведений об обжаловании указанных постановлений о привлечении именно осужденного к административной ответственности Антиповым либо его защитником не представлено. Более того, о фактах совершения данных правонарушений и оплате штрафов по ним Антипову А.А. было о них известно, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Ссылка Антипова А.А. на получение постановлений по вышеуказанным делам об административных правонарушениях после удаления суда в совещательную комнату, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к., исходя из вышеизложенного, с данными документами он фактически был ознакомлен еще до подачи им ходатайства в суд. Также из протокола судебного заседания следует, что судом в ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв для дополнительного ознакомления Антипова А.А. с указанными постановлениями. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных, вступивших в законную силу постановлений, у суда первой инстанции не имелось, как и отсутствовали основания для отложения судебного заседания для представления доказательств невиновности Антипова А.А. в совершении данных правонарушений. поскольку установление данных обстоятельств не охватывалось самим предметом обращения осужденного в суд (в порядке ч.5 ст.86 УК РФ, а не в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ). В связи с этим судом обоснованно отказано Антипову А.А. и его защитнику в отложении разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленными осужденным материалов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, не является достаточной для признания поведения осужденного безупречным, свидетельствующим о возможности удовлетворения на данном этапе заявленных Антиповым (Володиным) А.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемом постановлении, не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Антипова А.А. мотивированно, основано на анализе представленных доказательств, которые не указывают на безупречность поведения Антипова А.А. после отбытия наказания. При этом согласно положениям ч.4 ст.86 УК РФ вопрос о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Антипова А.А. судом не допущено. Суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отвечающим требованиям закона; не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: