Решение по делу № 8Г-13946/2023 [88-14788/2023] от 21.06.2023

78RS0001-01-2022-006694-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14788/2023

2-1394/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   27 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Грибанова Игоря Владимировича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1394/2023 по иску Чомхало Артема Валерьяновича к Грибанову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. утверждено мировое соглашение между Чомхало Артемом Валерьяновичем и Грибановым Игорем Владимировичем.

В кассационной жалобе заявитель Грибанов И.В. просит об отмене судебного постановления как незаконного, указывая, что доверенность на имя Новикова Е.А. не выдавал, договоры займа не заключал, намерения передавать какое-либо имущество Чомхало А.В. не имел.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений права судом не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представители наделены полномочиями на заключение мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не выдавалась нотариально удостоверенная доверенность, поскольку указанная доверенность имеет регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС № от 21:33 ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об отмене указанной доверенности не содержится.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Заявителем не указано, что договоры займа, а также доверенность были оспорены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Также подлежит отмене приостановление исполнения определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г., принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г., принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2023 г.

Судья                                             А.Н. Какурин