Решение от 01.02.2018 по делу № 2-144/2018 (2-3739/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                              01 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Аитова Рената Раисовича к ООО «Филипп Моррис Сэйлз эед Маркетинг» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Аитов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что между ним и ответчиком по делу ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» 14.08.2013г. был заключен на неопределенный срок трудовой договор. Согласно n l.l указанного договора, договор представляет собой соглашение между Работодателем и Работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу на условиях, перечисленных в договоре, а работник обязуется выполнить эту работу в соответствии с указанными условиями. Согласно п. 1.2 Работник принимается на должность Специалиста по обеспечению сбыта на территории в Отдел по работе с клиентами, Филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Пенза для выполнения конкретного вида поручаемой Работнику работы и исполнения трудовых обязанностей на условиях настоящего договора. Согласно п.3.2 настоящего договора конкретный вид поручаемой Работнику работы и круг обязанностей определен должностной инструкцией (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п.8.3 указанного договора условия труда Работника должны соответствовать требованиям законодательства РФ. Согласно дополнению к настоящему договору от 31.03.2017г. в п.6.2 внесены изменения: вознаграждение за труд Работодатель увеличил до 64 050 руб. Заработная плата истца в месяц согласно дополнению к настоящему договору составляет 64050руб. Согласно п. 8.2 указанного трудового договора по распоряжению работодателя Работник может периодически направляться в командировки. Выполняемая работа Работника фиксируется Работодателем с швейцарской точностью в специальной программной отчетности, которая прозрачна для каждого работника. Из прилагаемой отчетности, в которую также входят приказы о направлении истца в командировку, видно, что на протяжении с декабря 2013г. до 29.09.2017г. Аитов Р.Р. многократно направлялся в командировки за пределы Пензенской области, где находился и работал и в выходные дни, выполняя задание Работодателя. Однако оплата труда за работу в выходные (нерабочие дни: субботы и воскресенья) ему не производилась. Нерабочие, выходные дни составляют, как видно из приложенной документации по командировкам, в которых он также работал, 25 дней. 08.09.2017г. по просьбе представителя работодателя и с согласия истца указанный трудовой договор был расторгнут с 29 сентября 2017г., о чем заключено Соглашение о прекращении трудового договора. Однако работодатель не выплатил заработную плату за 25 дней работы истца в выходные дни в условиях командировок в двойном размере. При получении расчета в связи с прекращением трудового договора истец полагал, что работодатель оплатит ему работу в выходные дни, т.к. он вправе это сделать, как в любое время на протяжении действия трудового договора, так и при расторжении договора, однако этого не произошло, поэтому Аитов Р.Р. вынужден обратиться в суд. Указанное нарушение со стороны Работодателя имеет длящийся характер, начиная с декабря 2013 г. и до момента расторжения трудового договора. Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму за работу в выходные дни с 2013 года по 2017г. в размере 135 754, 97 рублей, проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 70 933 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Аитов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, так же поддержал. Дополнительно пояснил, что заработная плата за работу в выходные дни ему не начислялась и не выплачивалась ни разу вплоть до его увольнения. Заработная плата за работу в выходные дни в 2016-17г. была ему оплачена ответчиком после обращения его в суд с настоящим иском. Он ежемесячно получал расчетные листы по месту работы, видел, что в них отсутствуют начисления за работу в выходные дни, задавал вопросы своему непосредственному руководителю, почему не производится оплата, однако результата не было. Он не обращался за защитой своих прав к руководству или в суд в связи с тем, что его устраивала работа в компании и он не хотел увольнения. Кроме того, полагал, что при увольнении все необходимые выплаты ему будут произведены. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его увольнения и не является пропущенным.

Представитель истца адвокат Новоженов А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме полагая ошибочной позицию ответчика по исчислению срока исковой давности, т.к. трудовые отношения между сторонами являются длящимися, срок исковой давности подлежит исчислению с момента увольнения истца и не является пропущенным.

Представитель по доверенности ответчика ООО «ФМСМ» Арбузов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что с требованием об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с декабря 2013 года по 29.09.2017 Аитов P.P. обратился в суд 04.12.2017, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку отношения по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, увеличившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, а в указанном законе отсутствует указание на его применение к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, Аитов P.P. вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом не заявлено. После 03.10.2016 истец направлялся в командировки в выходные дни три раза: с 18.12.2016г. по 21.12.2016г., с 29.01.2017г. по 01.02.2017г., и с 12.02.2017г. по 13.02.2017г.. Их оплата произведена работодателем с учетом уплаты процентов, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.01.2018 года №14991, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на то, что в связи с неоплатой работы в выходные дни ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Как ООО «ФМСМ» указывало ранее, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исключает возможность удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Ссылка истца на то, что ответчик является богатейшей иностранной компанией и имеет колоссальную прибыль. основанием для выплаты компенсации морального вреда не является. Иных оснований истцом не приведено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение требования о взыскании морального вреда и доказательств, подтверждающих заявленный размер морального вреда.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приказу №324-НП-2013 от 14.08.2013 года Аитов Р.Р., принят на работу в ООО «ФМСМ» на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц в следующем порядке: до 40% от размера вознаграждения за труд выплачиваются работнику 25 числа текущего календарного месяца, оставшаяся часть вознаграждения за труд, а также иные составляющие заработной платы выплачиваются работнику 10 числа календарного месяца, следующего за отработанным.

Работодатель выплачивает работнику дополнительные стимулирующие выплаты в размере 50 % от размера вознаграждения за труд, вместе с окончательным расчетом по заработной плате за июнь и до 50% от размера вышеуказанного вознаграждения за труд вместе с окончательным расчетом по заработной плате за декабрь.

Согласно дополнению к Трудовому договору от 31.03.2017 года вознаграждение за труд работника с 01.04.2017 года составляла 64 050 рублей в месяц до вычета предусмотренных законом сумм и может быть увеличено на основании приказа Работодателя.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, к которой он привлекался 08.12.2013 г., 14.12.2013 г., 01.02.14г., 08.02.14г., 09.02.14г., 17.05.14г., 01.06.14г., 02.08.14г., 11.10.14г., 12.1.0.14г., 01.11.14г., 31.01.15г., 28.03.15г., 29.03.15г., 04.04.15г., 05.04.15г., 06.06.15г., 02.08.15г., 30.01.16г., 03.09.16г., 18.12.16г., 29.01.17г., 12.02.17г., Аитов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления, пояснений и расчета истца (л.д. 141-144) следует, что в период с 08 по12 декабря 13 г. он находился в командировке 7 рабочих дней. Из которых 8 и 14 декабря являются выходными днями и должны быть оплачены в размере 9 702 руб. 84 коп. В командировке с 30 января 2014 г. по 01 февраля 2014 г. (суббота), не оплачена работа за один выходной день - 01 февраля 2014г.. Командировка с 08 (суббота) по 09 февраля (воскресенье) 2014г., не оплачена работа в 2 выходных дня. Оплата за 3 дня выходных должна составлять 16086.31руб. Командировка с 13 мая 2014 г. по 17 мая 2014 г. (суббота), не оплачена работа в один выходной день. Командировка с 01 июня 2014 г. (воскресенье) по 02 июня 2014г., не оплачена работа в один выходной день. Командировка с 01.08.14 по 02.08.14 (суббота) г., не оплачена работа в один входной день. Командировка с 09.10.14г. по 13.10.2014г., не оплачена работа в два выходных :дня: Командировка с 30 октября 2014 г. по 01 ноября 2014г. (суббота) не оплачена работа в один выходной день. Таким образом, с 13 мая 2014 г. до конца 2014г. работа в выходные дни составляет 6 дней и оплата должна составлять 16 749,15 рублей. В период с 29.01.15 - по 04.08.15г. в командировках он работал 7 выходных дней, оплата за которые должна составлять 39 016,43 рублей. В период с 28.01.2016г. по 21.12.2016г. он работал в выходные 3 дня, оплата за которые составляет 19 045 рублей 44 копейки. В период с 29.01.17г. по 13.02.2017г. он, находясь в командировках работал 3 выходных дня, оплата за которые должна составлять 21 133 рубля 06 копеек.

До обращения истца в суд работодателем указанные выходные дни оплачены не были.

    В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Исходя из указанного, с учетом того, что факт работы Аитова Р.Р. в выходные дни в указанный период времени работодателем не оспаривается, суд полагает, что работа в данные выходные дни должна была быть оплачена работодателем в двойном размере.

Между тем, рассматривая заявление ответчика ООО «ФМСМ» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016г. (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.. согласно ч.5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения трудовых прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку, отношения по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за: 08.12.2013 г., 14.12.2013 г., 01.02.14г., 08.02.14г., 09.02.14г., 17.05.14г., 01.06.14г., 02.08.14г., 11.10.14г., 12.10.14г., 01.11.14г., 31.01.15г., 28.03.15г., 29.03.15г., 04.04.15г., 05.04.15г., 06.06.15г., 02.08.15г., 30.01.16г., 03.09.16г. возникли до введения в действие Федерального закона №272-ФЗ от 30.07.2016 г., увеличившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а в указанном законе отсутствует указание на его применение к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, Аитов Р.Р. был вправе обратиться в суд с данным иском в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате посредством выдачи расчетного листа.

Соответственно истец из расчетного листка, получаемого ежемесячно, достоверно знал о предполагаемом нарушении его прав, что им фактически не оспаривалось в ходе судебном заседании.

Из указанного следует, что право работника требовать выплаты сумм даже принимая во внимание дату последней командировки, до введения в действие Федерального закона №272-ФЗ от 03.07.2016 г., о внесении изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – 03.09.2016 года, возникло у истца 10 числа месяца, следующего за отработанным. Соответственно о предполагаемом нарушении ответчиком прав истца по возмещению указанных выплат Аитову Р.Р. стало известно 10.10.16г., в соответствие с п. 6.4 Трудового договора.

В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям. Таким образом, срок обращения в суд истек по сохраняемому заработку в выходные дни, отработанные в период с 08.12.13г. по 03.09.16г. – 10.01.2017г..

Как следует из искового заявления, в суд с требованием об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период времени истец Аитов Р.Р. обратился 11.10.17г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. При этом суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, когда ему причитались эти выплаты, но не были произведены ответчиком. Данные выплаты ответчиком не начислялись и не выплачивались.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента увольнения истца, т.к. трудовые отношения носят длящийся характер, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Аитову Р.А. в течении всего периода спорных отношений начисления за работу в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился лишь 11.10.2017г. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. не представил.

Пропуск истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части заявленных требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни за период с 08.12.13г. по 03.09.16г., в связи с чем, исковые требования Аитова Р.Р. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о взыскании платы за работу в выходные и праздничные дни в период с 18.12.16г. по 12.02.17 г. в ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №16773 ООО «ФМСМ» с 18.12.2016 г. по 21.12.2016 г. Аитов Р.Р. направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону на 4 календарных дня.

Приказом №1510 ООО «ФМСМ» Аитов Р.Р. направлялся в командировку на 4 календарных дня в период с 29.01.2017 года по 01.02.2017 года г Саратов.

Приказом №1634 ООО «ФМСМ» в период с 12.02.2017 г. по 13.02.2017 г. Аитов Р.Р, находился в служебной командировке в г. Саратове.

Таким образом, общее количество выходных дней, отработанных истцом Аитовым Р.Р., будучи находясь в служебных командировках составило 4 дня, а именно: 18.12.16г., 29.01.17г., 12.02.17г. и 13.02.2017г.

Согласно материалам дела, Приказом №342-УС-2017 от 18.09.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с Аитовым Р.Р. расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что оплата за работу истца в выходные дни 29.01.2017г., 18.12.16г., 12.02.17г., выплачены истцу 10.01.2018 г., в размере 17 335,22 рублей, в тот же день была оплачена денежная компенсация в связи с задержкой выплаты сумм, причитающихся за работу в выходные и праздничные дни в размере 3175, 10 рублей, а всего 20 510, 33 рубля. Суд полагает, что расчет оплаты за работу в выходные и праздничные дни, а так же денежная компенсация за в связи с задержкой выплаты указанных сумм, произведена ответчиком верно, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся за работу в выходные дни 29.01.2017г., 18.12.16г., 12.02.17г., не подлежат удовлетворению.

Расчет истца суд признает неверным, т.к. он произведен не в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суммы задолженности и длительности срока задержки оплаты труда истца за работу в выходные дни в период с 18.12.16г. по 13.02.2017г. и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Аитова Р.Р. подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФМСМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета за работу в выходные дни в размере 8 000 рублей.

Исходя из того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░