Решение по делу № 33-12868/2022 от 21.10.2022

Судья Макарова Т.В. дело № 33-12868/2022

(УИД 34RS0006-01-2021-005530-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2022по иску ООО «Аметист-Юг» к мол, АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства погашенным

по частной жалобе ООО «Аметист-Юг»

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2022 года, которым исковое заявление ООО «Аметист-Юг» к мол, АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства погашенным оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «Райффайзенбанк» - скв, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аметист-Юг» обратилось в суд с иском к мол, АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мол и АО «Райффайзенбанк», погашенным.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик мол признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно требования ООО «Аместит-Юг» о признании договора поручительства погашенным подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве мол

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Аметист-Юг» - кив оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить исковые требования по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщик) заключено кредитное соглашение № № <...> на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» приняло обязательство предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую <.......> руб. общим сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» включено требование АО «Райффайзенбанк» в сумме <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и мол (поручитель) был заключен договор поручительства № № <...> в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед АО «Райффайзенбанк» по обязательствам заемщика. С учетом частичного погашения задолженности, долг поручителя составляет <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» (заемщик № <...>) заключено кредитное соглашение № № <...> на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого АО «Райффайзенбанк» приняло обязательство предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредит на сумму до <.......> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и мол (поручитель) заключен договор поручительства № № <...>, в соответствии с условиями которого поручитель принял обязательство перед АО «Райффайзенбанк» отвечать за ООО «Энергопромстрой» (заемщик 1) по его обязательствам.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> в солидарном порядке с ООО «Энергопромстрой» ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «НижнеВолжскдорстрой», ООО «Дом Моды» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности в размере <.......> центов США, процентов за пользование кредитом в сумме <.......> центов США, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в сумме <.......> центов США, неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме <.......> цента США.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение с установлением графика погашения задолженности.

Задолженность ООО «Энергопромстрой» (заемщик) № <...> по указанному мировому соглашению составляет <.......> коп.

Решением Мещанского районного суда <адрес> по делу № <...> (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки) с мол в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № <...> коп.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с мол в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору поручительства № № <...> в сумме <.......> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление мол о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физических лиц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление мол принято к производству, возбуждено производство по делу № № <...>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ мол признан несостоятельным (банкротом). В отношении мол введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим мол утвержден каа

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь требований кредиторов мол включены требования АО «Райффайзенбанк» в сумме <.......> коп. в составе основного долга и <.......> коп. в составе санкций; в третью очередь требований кредиторов мол включены требования ООО «Энергопромстрой» в сумме <.......> коп. в составе основного долга и <.......> коп. в составе санкций; в третью очередь требований кредиторов мол включены требования ООО «Стайлинг» в сумме <.......> руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление каа удовлетворено, каа освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего мол

ТУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сообщило об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражных управляющих, поскольку никто их членов Ассоциации не изъявил желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника мол

Оставляя исковое заявление ООО «Аметист-Юг» к мол, АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мол и АО «Райффайзенбанк», погашенным без рассмотрения, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 213.11, статьи 214.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашенным, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и мол, который признан несостоятельным (банкротом) и процедура реализации имущества не окончена, а потому исковое заявление ООО «Аметист-Юг» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что суд пришел к ошибочным выводам об оставлении заявления без рассмотрения, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны не неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основаниями к отмене определения суда.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно положений абз. 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что дело возбуждено после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Аметист-Юг» без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Доводы частной жалобы о том, что предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия не подлежат применению к настоящему иску, поскольку в отношении должника введена не процедура реструктуризации долгов гражданина, а процедура реализации его имущества также основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, иных исключений, позволяющих рассматривать требования, предъявленные к гражданину - банкроту судом общей юрисдикции, не установлено.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, процессуальные последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов и введения реализации имущества гражданина одинаковы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аметист-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: