Решение по делу № 2-1127/2023 (2-9716/2022;) от 02.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Залесного C.А.

при секретаре                                              ФИО2

с участием пом. прокурора ЗАО г. Краснодара             ФИО3

истца ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО4 по ордеру №, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика –директора ГБУ КК «<адрес>охота» ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «<адрес>охота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ КК «<адрес>охота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ КК «<адрес>охота» в должности специалиста 1 категории отдела природопользования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут), а он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом о прекращении трудового договора он ознакомился в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и получил копию приказа.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как прогул он не совершал, а на рабочем месте отсутствовал по уважительным причинам.

Так, в рамках уголовного дела возбужденного ОБЭП <адрес> ключ, истец ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре и установлении границ участка незаконной вырубки леса, о чем был подписан акт осмотра с его участием. Ранее отдел МВД по <адрес> письменно уведомлял ответчика о привлечении истца для совместного проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечений преступлений и административных правонарушений в сфере охоты и лесопромышленного комплекса.

О дате и времени выезда на место преступления с целью установления границ участка незаконной вырубки леса истцу сообщил капитан полиции <адрес> ключ ФИО7

Об участии ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по определению границ незаконной вырубки леса и совместном выезде сотрудников министерства природных ресурсов, комитета по лесу и сотрудников ОБЭП, истец поставил в известность ДД.ММ.ГГГГ непосредственного руководителя – старшего группы ФИО9, который не высказывал возражений по отъезду истца.

О якобы совершенном прогуле истец узнал из письменного уведомления «о предоставлении объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержалось сведений о дне совершенного прогула и времени отсутствия на рабочем месте. Акт, фиксирующий день и время его отсутствия, а также, какой объем работы он не выполнил в связи отсутствием, ему не был предоставлен. С содержанием служебной записки начальника отдела природопользования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, он ознакомлен не был.

     О дате, совершенного прогула ДД.ММ.ГГГГ он узнал из личного разговора с директором ФИО5, который предложил ему уволиться по собственному желанию. А в период с 22 апреля по 04 мая включительно на истца оказывалось давление со стороны всего руководства ответчика, а именно звучали просьбы о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания и переживания. Лишившись работы, он лишился стабильного заработка, вынужден тратить время и материальные ресурсы на восстановление своих трудовых прав, в том числе и в судебном порядке.

Просит суд восстановить его на работе в ГБУ КК «<адрес>охота» в должности специалиста 1 категории в отделе природопользования. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и законным, виновность истца доказанной.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности специалиста 1 категории отдела природопользования государственного бюджетного учреждению Краснодарского края «<адрес>охота».

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела природопользования ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время специалист 1 категории отдела природопользования ФИО1 участвовал в выездном обследовании территории (лесного участка), не относящегося к компетенции ГБУ КК «<адрес>охота», в течение 7 (семи) часов с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, о чем была подана служебная записка на имя директора ГБУ КК «<адрес>охота» ФИО5

По данному факту у ФИО1 было затребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в обследовании участка с незаконной рубкой леса на территории Горячеключевского и Пшишского лесничеств, о чем был поставлен в известность ведущий специалист отдела природопользования ФИО9, непосредственно координирующий действия специалистов, закрепленных за общедоступными охотничьими угодьями МО Горячий ключ и ГПЗЗ РЗ «Горячеключевской».

У ведущего специалиста отдела природопользования ФИО9 так же было затребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что о своем отсутствии ФИО1 его не предупреждал, на территории вышеуказанных лесничеств, не относящихся к ведению ГБУ КК «<адрес>охота», находился по собственной инициативе. Начальник отдела природопользования и директор ГБУ КК «<адрес>охота» так же не были уведомлены о действиях истца.

По запросу ответчика ГКУ КК «Комитет по лесу» в адрес учреждения представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования территории (лесного участка), из которого следует, что специалист 1 категории отдела природопользования ФИО1 принимал участие в вышеуказанном мероприятии как представитель сторонней организации WWF России в экорегионе «Российский Кавказ».

Таким образом, факт отсутствия работника без уважительной причины на работе в течение всего рабочего дня (прогул) подтверждается вышеуказанным актом.

Согласно возражениям ответчика ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию, однако он отказался, настаивая на увольнении за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение. В частности к дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть истребовано письменное объяснение причин проступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, работодателем в установленной форме должен быть составлен соответствующий акт об отказе работника дать объяснение. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также пребывания его в отпуске.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской начальника отдела природопользования об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, актом выездного обследования территории (лесного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГКУ КК «Комитет по лесу», до наложения взыскания ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения.

Приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду. Из представленных суду документов следует, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей носило систематический характер. Так, по запросу ГБУ КК «<адрес>охота» ГКУ КК «Комитет по лесу» предоставило информацию об участии истца в выездных обследованиях территорий лесного фонда в период с 2020 по май 2022 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): акт натурального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец принимал участие в мероприятии как представитель сторонней организации. Таким образом, будучи официально трудоустроенным в ГБУ КК «<адрес>охота», истец в свое рабочее время, занимался иной деятельностью, о чем руководство ГБУ КК «<адрес>охота» уведомлено не было.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен работодателем своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, действуя в соответствии со ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, произвел все необходимые мероприятия, указанные в этих нормах в установленные законодателем сроки, применив в отношении ФИО1 соразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Несмотря на то, что бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя вместе с тем, истец не освобождается от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается. Ссылка истца на оказываемое на него давление, со стороны работодателя о написании заявления об увольнении по собственному желанию несостоятельна, поскольку поводом к увольнению явилось грубое нарушение им трудовой дисциплины. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако он отказался, настаивая на увольнении за прог<адрес> причины своего отсутствия истец не доказал, поскольку совмещал работу по основному месту работы в ГБУ КК «<адрес>охота» с иной деятельностью в ущерб своим непосредственным трудовым обязанностям.

Кроме того, суд не может принять во внимание письмо отдела ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ГБУ КК «<адрес>охота» о привлечении специалиста ФИО1 для совместного проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечений преступлений и административных правонарушений в сфере охоты и лесопромышленного комплекса. Поскольку из содержания данного письма следует, что указанные мероприятия проводились в период времени с 22.20.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе с производным от него требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «<адрес>охота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: