cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-1059/2022 (2-7523/2021;)

Решение по делу № 2-1059/2022 (2-7523/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1059/2021

УИД-66RS0003-01-2021-007200-50

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаак Игоря Викторовича к Семенову Александру Михайловичу, Семеновой Галине Адамовне о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны кГаак Игорю Викторовичу о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Гаак И.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Семенову А.М., Семеновой Г.А. о взысканиизадолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиками заключен договор займа *** от***, по условиям которого Семеновы получили 1 350 000 рублей сроком до *** и обязались ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 3,5% от суммы займа, что составило 47 250 рублей. В подтверждение получения денежных средств в размере 1 350000рублей Семеновы *** написали истцу расписку.Заемное обязательство обеспечено залогом квартиры ответчикаСеменова А.М., расположенной по адресу: ***, площадь общая 31,2 кв.м., этаж 11, кадастровый ***, на основании договора *** залога недвижимости от***.Согласно п. 1.3. договора *** залога недвижимости от ***, предмет залога оценен сторонами в 2 570 000 рублей.Семенов А.М. при заключении договора *** залога недвижимости от*** в п. 3.1.7. уведомил истца о том, что он не признан банкротом и в отношении него не начата процедура банкротства физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Однако Семенов А.М. сообщил недостоверную информацию, утаив от истца тот факт, что по заявлению ПАО «Сбербанк» *** Арбитражным судом Свердловскойобласти он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ***, согласно которому сумма займа была увеличена на 1 700 000 и составила 3 050 000 рублей.Часть денежных средств по поручению ответчиков в сумме 1 159 252 рубля 44 копейки истец направил на погашение долгов ответчиков, а именно:599 431 рубль 35 копеек в счет погашения долга ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ***;4 120 рублей - погашение задолженности по оплате госпошлины за ООО «Мединтерсервис», за должника Семенова А.М.;301 059 рублей 09 копеек - погашение задолженности Семенова А.М. перед ПАО «Уралтрансбанк»;253 642 рубля - погашение задолженности Семенова А.М. перед ***3.Оставшиеся денежные средства в сумме 540 747 рублей 56 копеек выданы Семенову А.М. наличными в день подписания дополнительного соглашения.После погашения истцом долгов ответчиков производство по делу № А60-53531/2019 о признании банкротом Семенова А.М. было прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020 года. В период с *** по *** ответчики добросовестно выполняли взятые на себя обязательства по договору займа *** от *** по выплате процентов, однако начиная с *** от выплаты процентов за пользование суммой займа уклоняются. Так, ответчиками не внесены платежи по погашению процентов за пользование суммой займа, срокуплаты которых наступил ***, ***,***, ***, ***, ***.Ответчики продолжают пользоваться суммой займа в полном размере.В связи с указанными обстоятельствами истцом *** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа *** от ***. Требования были доставлены ответчикам ***.Платежей по договору не поступило.В соответствии с договором займа *** от ***: сумма займа составляет 3 050000 рублей; начисленные, но неуплаченные проценты за период пользования суммой займа с *** по *** составляют 106 750*6мес.= 640500 рублей. В общей сложности за период с *** по *** неустойка в виде штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займу составляет 1 934 310 рублей, которую истец, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшает до 150 000 рублей. Поскольку возврат суммы займа до *** ответчиками не произведен, за период с *** по *** штраф за невозврат в срок суммы займа составляет: 3 050 000/100*2=61 000руб./день*143дня=8723000 рублей, которую истец, руководствуясь, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшает до 150 000 рублей.На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семеновой Г.А. в пользу истца сумму займа по договору займа *** от *** в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа *** от *** в размере 640 500 рублей за период пользования с *** по ***, продолжая начислять проценты поставке 3,5 % за каждый месяц пользования суммой займа до даты возврата суммы долга, штраф в соответствии с п. 2.5. и п. 3.2. договора займа *** от*** за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 3% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый деньпросрочки до даты возврата суммы долга, пени в соответствии с п. 2.5. и п. 3.3. договора займа *** от*** за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга,обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 570 000 рублей,взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семеновой Г.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 28 573 рубля 08 копеек, из которых: государственная пошлина - 28 153 рубля, почтовые расходы - 420 рублей 08 копеек.

Определением от 15.07.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семеновой Г.А. в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа *** от *** в размере 610 946 рублей за период пользования с *** по ***, продолжая начислять проценты по ставке 3,5 % за каждый месяц пользования суммой займа до даты возврата суммы долга, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 610 000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

ОтветчикиСеменов А.М. и Семенова Г.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать договор займа *** от ***, дополнительное соглашение к договору займа от ***, договор залога *** от *** незаключенными. В обоснование требований указано, что существенные условия договора займа не были установлены, денежные средства были переданы Назаровым А.С.

Истец Гаак И.В. и его представитель Гусев А.Ю.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Семенов А.М. Семенова Г.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представители ответчиков Семенова А.М. –Кирпиченко Т.П., Семеновой Г.А. – Юдицкая Е.В., действующие на основании доверенностей,в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, указали, чтоданные договоры займа и залога не заключены, так как не определены существенные условия. Не понятно, кому возвращать денежные средства. У них договоренность была возвращать денежные средства Назарову. В договоре предусмотрено, что деньги возвращаются Гааку, а на словах было предусмотрено, что денежные средства возвращаются Назарову.В отзыве на исковое заявление указали, что договор займа был заключен в кабальных, не выгодных для них условиях, основанием для обращения за денежной помощью было только погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, кроме тех денежных средств, что указаны в деле о банкротстве, ответчики не получали. Денежные средства за регистрационные действия оплачивал Назаров А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Назаров А.С., в судебном заседании указал, что его компания занималась кредитованием физических лиц ранее. Сейчас такую деятельность не ведет. Семенов А.М. обратился к нему за получением денежных средств в займ. Поскольку денежных средств в наличии не было, Назаров А.С. предложил Гааку И.В. предоставить денежные средства в займ ответчикам под залог квартиры. Назаров А.С. предоставил свой шаблон договоров займа и ипотеки Гааку И.В. По договоренности с Гааком И.В. часть денежных средств по договору займа была возвращена Назарову А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов К.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, даны пояснения, согласно которым очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Свидетель ***13 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств и подписании договоров займа в агентстве недвижимости «21 век». Ответчики полностью понимали смысл заключаемых ими договоров. Денежные средства были получены Семеновымидля того, чтобы решить финансовые вопросы сестры Семенова А.М. Впоследствии выяснилось, что в отношении Семенова А.М. введена процедура несостоятельности (банкротства). За Семенова А.В. были оплачены все его долги. Гаак И.В. непосредственно передавал денежные средства ответчикам.

Свидетель ***15 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, проживает совместно с ним.В прошлом году в феврале истец сказал, что есть возможность дать займ под хорошие проценты. Он попросил 1350000 рублей, так как знал о наличии сбережений у свидетеля. Данные денежные средства были предоставлены свидетелем истцу. Потом где-то в майские праздники истец сказал, что возбуждено банкротство в отношении заемщика, что нужно еще 1700000 рублей, чтобы погасить долги заемщика. Указанные денежные средства были предоставлены свидетелем истцу. Денежные средства были заработаны, накоплены свидетелем. С 2004 года работаетв АО «Русская медная компания». С истцом хорошие, семейные, доверительные отношения. Непосредственно сам предмета залога не осматривала.

Свидетель ***16 в судебном заседании пояснила, что ответчик Семенов А.М. приходится ей родным братом. Займ в размере 1150000 рублей получил Семенов А.М. для свидетеля, денежные средства в размере около 250000 возвращены Назарову А.С. Оплата производилась с карты ее сына, а один платеж- с карты подруги ***17 Назаров С.А. оплачивал долги брата в рамках банкротного дела. 200000 рублей были возращены сразу после получения займа в размере 1350000 рублей. Семеновы получили денежные средства от Гаака И.В.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии состатье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Гаак И.В. (займодавец) и Семеновым А.М., Семеновой Г.А. (заемщики) был заключен договор займа ***.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 1350000 рублей наличными денежными средствами или безналичным переводом по реквизитам одного из заемщиков.

Согласно пункту 1.3 договорана сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 47 250 рублей. В силу пункта 1.4 договора проценты по займу начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа, либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п. 1.2. договора, процентов указанных в п. 1.3. договора, неустойки в виде штрафов указанных в п.3.2., п.3.3, договора, а так же других денежных обязательств, возникших по исполнению данного договора, заемщики передают займодавцу в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: квартира, площадь: общая 31,2 кв.м., этаж: 11, назначение: жилое помещение. Адрес (местоположение): ***, кадастровый (илиусловный) ***.

Согласно пункту 2.1 договора заемщики обязаны возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа, а также проценты в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в срок до ***.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщики обязаны ежемесячно не позднее 26 числа месяца, начиная с марта 2021 года, уплачивать займодавцу проценты, в соответствии с п. 1.3. договора, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц. Моментом уплаты заемщиками процентов по займу считается момент передачи заемщиками заимодавцу наличных денежных средств. Подтверждением получения заимодавцем от заемщиков суммы процентов по займу за соответствующий месяц является расписка займодавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при нарушении срока уплаты процентов по займу, указанного в п. 2.4. настоящего договора, заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 3% (три процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3 установлено, чтопри нарушении срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1. настоящего договора, заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 2 % (два процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день.

*** между Гаак И.В. (залогодержатель) и Семеновым А.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости ***, в отношении квартиры, назначение жилое, площадь: общая 31,2 кв.м., этаж: 11. Адрес (местоположение): ***.

В силу пункта 1.1. договора предметом является передача залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в обеспечения исполнения обязательств Семеновым А.И. и Семеновой Г.А. перед Гааком И.В. по договору займа *** от ***, заключенного в городе Екатеринбурге.

В силу пункта 3.1.7 договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора займа от ***, он не признан банкротом и в отношении него не начата процедура банкротства физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору займа, указанная в пункте 2.2 договора, является приемлемой.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит на праве собственности Семенову А.М.

После заключения указанных договора займа и договора залога выяснилось, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу №А60-53531/2019 по заявлению ПАО Сбербанк Семенов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

*** между Гаак И.В. (займодавец) и Семеновым А.М., Семеновой Г.А. (заемщики) заключено дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ***, согласно которому: пункт 1.2. Договора займа *** от *** изложен в следующей редакции: «Сумма займа составляет 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами или безналичным переводом по реквизитам одного из Заемщиков (далее по тексту сумма займа)». Изложен пункт 1.3. Договора займа *** от *** в следующей редакции: «На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5% (Три целых пять десятых процента) в месяц от суммы займа, что составляет 106 750 (Сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей (далее по тексту проценты по займу)». Изложен пункт 8.3. Договора займа *** от *** в следующей редакции: «Заемщики берут заем у Займодавца по своей воле и в своем интересе для погашения задолженности перед кредиторами с целью избежать продажи с публичных торгов принадлежащего им имущества по делу о банкротстве № А60-53531/2019, возбужденному в Арбитражном суде Свердловской области, с участием арбитражного управляющего Климовой Елены Игоревны. Заемщики подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях».

С учетом увеличения суммы займа между Семеновым А.И. и Гааком И.В. заключено дополнительное соглашение *** к договору *** залога недвижимости от ***.Сумма займа получена ответчикамиСеменовым А.М., Семеновой Г.А., что подтверждается подлинникамиоригинала расписки от *** получении денег по договору займа *** от ***, оригинала расписки в получении денег по дополнительному соглашению *** к договору займа *** от ***.

Денежные средства в размере 1159252 рубля 44 копейки были потрачены Гааком И.В. в рамках дела о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями от *** ***, ***, ***, ***, ***, представленными в материалы дела: 599 431 рубль 35 копеек в счет погашения долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ***; 4 120 рублей - погашение задолженности по оплате госпошлины за ООО «Мединтерсервис», за должника Семенова А.М.; 301 059 рублей 09 копеек - погашение задолженности Семенова А.М. перед ПАО «Уралтрансбанк»; 253 642 рубля - погашение задолженности Семенова А.М. перед ***3. (л.д.63-67).

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 07.06.2021 производство по делу о признании Семенова А.М. банкротом прекращено.

Все вышеуказанные договоры подписаны обеими сторонами, подпись в договорах ответчиками не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия договоров между сторонами согласованы. Кроме того, в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, каким образом происходило ознакомление с условиями договоров, передача денежных средств. Достоверность указанных видеозаписей также стороной ответчика не оспорено. Само содержание видеозаписей свидетельствует о том, что ответчики заключили договор займа добровольно, без какого-либо давления, подробно знакомились с содержанием договора займа и договора залога.

Истцом *** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа *** от ***.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что основной долг заемщиками не возвращен.Доводы стороны ответчиков о том, что предметом договоров являлась меньшая сумма займа, чем предусмотренав договоре займа и дополнительном соглашении к нему, не принимаются судом во внимание, поскольку никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, по существу являются голословными. С учетом представленных доказательств также никак не подтверждено, что договор займа заключен в кабальных и невыгодных условиях.

Ссылка на то, что в качестве займодавца в договоре залога указан Назаров А.С., в связи с чем займодавцем является Назаров А.С., а не Гаак И.В.,отклоняется судом, поскольку непосредственно в самом договоре займа в качестве займодавца указан Гаак И.В. Назаров И.С. в судебном заседании разъяснил, что осуществлял частичное сопровождение указанных сделок,в связи с чем предоставил Гааку И.В. свои шаблоны договоров займа и залога. Как следует из представленных документов, мать Гаак И.В. в судебном заседании подтвердила, что на протяжении длительного времени имеет постоянное место работы в ***29, следовательно, постоянный доход, денежные средства для предоставления по договору займа были переданы ей Гааку И.В. из личных накоплений. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в размере 3050000 рублей истцом представлены налоговые декларации матери ***15 за *** год сумма дохода составила 991664 рубля 78 копеек, за *** год – 1112585 рублей 28 копеек, за *** год – 1131549 рублей 36 копеек, за *** год – 1097990 рублей 56 копеек, за *** год – 1649117 рублей 08 копеек.Суд полагает, что представленные справки подтверждают финансовую состоятельность свидетеля. Показаниями всех свидетелей было указано,что займодавцем является Гаак И.В. Ответчики доказательств того, что денежные средства были переданы им Назаровым А.С., а не Гааком А.В., не представили. Тот факт, что часть денежных средств, уплаченных в качестве процентов по договору займа, была уплачена Назарову А.С., не может свидетельствовать о том,займодавцем является Назаров А.С. Гаак И.В. получение процентов Назаровым А.С. в его интересах по договору займа не отрицал.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа в размере 3 050 000 рублей от *** от *** подлежитвзысканию солидарно с Семенова А.М., Семеновой Г.А. в пользу Гаака И.В. При этом передавались ли денежные средства, полученные в займ, сестре Семенова А.М. правового значения в данном случае не имеет, поскольку заемщики после получения заемных денежных средств свободны в распоряжении ими.

При этом суд, с учетомпредставленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров незаключенными по вышеприведенным основаниями не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по выплате процентов возникла по договору займа с ***, и оплата процентов частично произведена третьими лицами в счет их погашения. В общей сложности были совершены платежи на общую сумму 230804 рубля,из которых ***- 47250 рублей, *** – 20250 рублей, *** – 5304 рубля, ***- 68000 рублей, *** – 25000 рублей, *** – 20000 рублей, ***- 25000 рублей, *** – 20000 рублей.

Выплата иных сумм в погашение конкретного договора займа ничем не подтверждена.

В соответствии с условиями займа заемщики обязаны были оплачивать проценты, размер которых за период с *** по *** составляет 308000 рублей, а именно *** в размере 47250 рублей, *** в размере 47250 рублей, *** в размере 106750 рублей, *** в размере 106750 рублей.

Согласно расчету истца по договору от *** проценты за пользование займом за период с *** по *** годанеоплаченная часть составляет 77 196 рублей (308000-230804); с *** по *** размер процентов составляют 106 750*5 мес.= 533 750 рублей.

Размер процентов на дату вынесения решения составляет 106750 * 7 месяцев ( с *** по ***)=1125 250+533750+77196=1251446 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма процентов за пользование займом в размере 1251446 рублейподлежит взысканию солидарно с Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны в пользу Гаак Игоря Викторовича.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга. Суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению и с ответчиковСеменова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовныв пользу Гаак Игоря Викторовича подлежат взысканию проценты за пользование займом с *** из расчета3,5 % годовых за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о кабальности взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Проанализировав условия заключенного договора, суд признаков чрезмерной обременительности для должника процентов за пользование займом не установил,в связи с чем полагает, что оснований для снижения размера процентов не имеется

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, по состоянию на ***,размер штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за период с *** по *** составил:

- за период с *** по *** 77196/100*3=2 315 руб./день *30дней=69 476,40рублей;

- за период с *** по *** 183 946/100*3=5 518,38руб./день* 31день=171 069,78 рублей;

- за период с *** по *** 290 696/100*3=8 720,88руб./день*31день =270 347,28рубля;

- за период с *** по *** 397 446/100*3=11 923,38руб./день*30 дней = 357 701,40рублей;

- за период с *** по *** 504 196/100*3=15125,88 руб./день*31денъ =468 902,28рублей;

- за период с *** по *** 610 946/100*3=18 328,38руб./день *24дня =439 881,12 рублей.

Итого: 1 777378 рублей 26 копеек. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Истец добровольно снизил размер процентов за период с *** по *** до 150000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, размер основного долга, количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки в виде штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займуза период с *** по *** (дата вынесения решения) подлежит уменьшению до 250 000 рублей.Указанная сумма штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займу подлежит взысканию солидарно с ответчиковс продолжением начисления с *** по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за невозврат в срок суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, по состоянию на *** размер пениза невозврат в срок суммы займа за период с *** по ***: 3 050 000/100*2=61 000руб./день*143дня=8 723000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Истец добровольно снизил размер процентов за указанный период до 150000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, размер основного долга, количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой пени за невозврат в срок суммы займаза период с *** по *** (дата вынесения решения)подлежит уменьшению до 370 000 рублей. Указанная сумма пени за невозврат суммы займа подлежит взысканию солидарно с ответчиков с продолжением начисления с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 2 % годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта,выступающего предметом залога, проведение которой поручено эксперту ***30

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта: квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на ***, рассчитанная с применением сравнительного подхода к оценке, с учетом округления, выполненного по математическим правилам, составляет: 3 610000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучала всю документацию, провела необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении.

Судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (3610 000 *80%) 3610 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 420 рублей 08 копеек. Как следует из представленного чека от ***, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа(л.д. 37-38). Указанные документы относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 420 рублей 08 копеек.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияГаак Игоря Викторовича к Семенову Александру Михайловичу, Семеновой Галине Адамовне о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны в пользу Гаак Игоря Викторовича сумму займа по договору от *** от *** в размере 3050000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1251446 рублей, с продолжением начисления процентов с *** по ставке 3, 5 % за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата, штраф вразмере 250000 рублей с продолжением начисления с *** по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга, пени в размере 370000 рублей с продолжением начисления с *** по ставке 2 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3610000 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны в пользу Гаак Игоря Викторовича судебные расходы в размере 28573 рубля 08 копеек, из которых государственная пошлина в размере 28153 рубля, почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гаак Игоря Викторовича отказать.

Встречные исковые требования Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны кГаак Игорю Викторовичу о признании договоров незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-1059/2021

УИД-66RS0003-01-2021-007200-50

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаак Игоря Викторовича к Семенову Александру Михайловичу, Семеновой Галине Адамовне о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны кГаак Игорю Викторовичу о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Гаак И.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Семенову А.М., Семеновой Г.А. о взысканиизадолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиками заключен договор займа *** от***, по условиям которого Семеновы получили 1 350 000 рублей сроком до *** и обязались ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 3,5% от суммы займа, что составило 47 250 рублей. В подтверждение получения денежных средств в размере 1 350000рублей Семеновы *** написали истцу расписку.Заемное обязательство обеспечено залогом квартиры ответчикаСеменова А.М., расположенной по адресу: ***, площадь общая 31,2 кв.м., этаж 11, кадастровый ***, на основании договора *** залога недвижимости от***.Согласно п. 1.3. договора *** залога недвижимости от ***, предмет залога оценен сторонами в 2 570 000 рублей.Семенов А.М. при заключении договора *** залога недвижимости от*** в п. 3.1.7. уведомил истца о том, что он не признан банкротом и в отношении него не начата процедура банкротства физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Однако Семенов А.М. сообщил недостоверную информацию, утаив от истца тот факт, что по заявлению ПАО «Сбербанк» *** Арбитражным судом Свердловскойобласти он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ***, согласно которому сумма займа была увеличена на 1 700 000 и составила 3 050 000 рублей.Часть денежных средств по поручению ответчиков в сумме 1 159 252 рубля 44 копейки истец направил на погашение долгов ответчиков, а именно:599 431 рубль 35 копеек в счет погашения долга ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ***;4 120 рублей - погашение задолженности по оплате госпошлины за ООО «Мединтерсервис», за должника Семенова А.М.;301 059 рублей 09 копеек - погашение задолженности Семенова А.М. перед ПАО «Уралтрансбанк»;253 642 рубля - погашение задолженности Семенова А.М. перед ***3.Оставшиеся денежные средства в сумме 540 747 рублей 56 копеек выданы Семенову А.М. наличными в день подписания дополнительного соглашения.После погашения истцом долгов ответчиков производство по делу № А60-53531/2019 о признании банкротом Семенова А.М. было прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020 года. В период с *** по *** ответчики добросовестно выполняли взятые на себя обязательства по договору займа *** от *** по выплате процентов, однако начиная с *** от выплаты процентов за пользование суммой займа уклоняются. Так, ответчиками не внесены платежи по погашению процентов за пользование суммой займа, срокуплаты которых наступил ***, ***,***, ***, ***, ***.Ответчики продолжают пользоваться суммой займа в полном размере.В связи с указанными обстоятельствами истцом *** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа *** от ***. Требования были доставлены ответчикам ***.Платежей по договору не поступило.В соответствии с договором займа *** от ***: сумма займа составляет 3 050000 рублей; начисленные, но неуплаченные проценты за период пользования суммой займа с *** по *** составляют 106 750*6мес.= 640500 рублей. В общей сложности за период с *** по *** неустойка в виде штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займу составляет 1 934 310 рублей, которую истец, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшает до 150 000 рублей. Поскольку возврат суммы займа до *** ответчиками не произведен, за период с *** по *** штраф за невозврат в срок суммы займа составляет: 3 050 000/100*2=61 000руб./день*143дня=8723000 рублей, которую истец, руководствуясь, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшает до 150 000 рублей.На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семеновой Г.А. в пользу истца сумму займа по договору займа *** от *** в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа *** от *** в размере 640 500 рублей за период пользования с *** по ***, продолжая начислять проценты поставке 3,5 % за каждый месяц пользования суммой займа до даты возврата суммы долга, штраф в соответствии с п. 2.5. и п. 3.2. договора займа *** от*** за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 3% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый деньпросрочки до даты возврата суммы долга, пени в соответствии с п. 2.5. и п. 3.3. договора займа *** от*** за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга,обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 570 000 рублей,взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семеновой Г.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 28 573 рубля 08 копеек, из которых: государственная пошлина - 28 153 рубля, почтовые расходы - 420 рублей 08 копеек.

Определением от 15.07.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семеновой Г.А. в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа *** от *** в размере 610 946 рублей за период пользования с *** по ***, продолжая начислять проценты по ставке 3,5 % за каждый месяц пользования суммой займа до даты возврата суммы долга, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Россия, ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 610 000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

ОтветчикиСеменов А.М. и Семенова Г.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать договор займа *** от ***, дополнительное соглашение к договору займа от ***, договор залога *** от *** незаключенными. В обоснование требований указано, что существенные условия договора займа не были установлены, денежные средства были переданы Назаровым А.С.

Истец Гаак И.В. и его представитель Гусев А.Ю.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Семенов А.М. Семенова Г.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представители ответчиков Семенова А.М. –Кирпиченко Т.П., Семеновой Г.А. – Юдицкая Е.В., действующие на основании доверенностей,в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, указали, чтоданные договоры займа и залога не заключены, так как не определены существенные условия. Не понятно, кому возвращать денежные средства. У них договоренность была возвращать денежные средства Назарову. В договоре предусмотрено, что деньги возвращаются Гааку, а на словах было предусмотрено, что денежные средства возвращаются Назарову.В отзыве на исковое заявление указали, что договор займа был заключен в кабальных, не выгодных для них условиях, основанием для обращения за денежной помощью было только погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, кроме тех денежных средств, что указаны в деле о банкротстве, ответчики не получали. Денежные средства за регистрационные действия оплачивал Назаров А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Назаров А.С., в судебном заседании указал, что его компания занималась кредитованием физических лиц ранее. Сейчас такую деятельность не ведет. Семенов А.М. обратился к нему за получением денежных средств в займ. Поскольку денежных средств в наличии не было, Назаров А.С. предложил Гааку И.В. предоставить денежные средства в займ ответчикам под залог квартиры. Назаров А.С. предоставил свой шаблон договоров займа и ипотеки Гааку И.В. По договоренности с Гааком И.В. часть денежных средств по договору займа была возвращена Назарову А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов К.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, даны пояснения, согласно которым очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Свидетель ***13 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств и подписании договоров займа в агентстве недвижимости «21 век». Ответчики полностью понимали смысл заключаемых ими договоров. Денежные средства были получены Семеновымидля того, чтобы решить финансовые вопросы сестры Семенова А.М. Впоследствии выяснилось, что в отношении Семенова А.М. введена процедура несостоятельности (банкротства). За Семенова А.В. были оплачены все его долги. Гаак И.В. непосредственно передавал денежные средства ответчикам.

Свидетель ***15 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, проживает совместно с ним.В прошлом году в феврале истец сказал, что есть возможность дать займ под хорошие проценты. Он попросил 1350000 рублей, так как знал о наличии сбережений у свидетеля. Данные денежные средства были предоставлены свидетелем истцу. Потом где-то в майские праздники истец сказал, что возбуждено банкротство в отношении заемщика, что нужно еще 1700000 рублей, чтобы погасить долги заемщика. Указанные денежные средства были предоставлены свидетелем истцу. Денежные средства были заработаны, накоплены свидетелем. С 2004 года работаетв АО «Русская медная компания». С истцом хорошие, семейные, доверительные отношения. Непосредственно сам предмета залога не осматривала.

Свидетель ***16 в судебном заседании пояснила, что ответчик Семенов А.М. приходится ей родным братом. Займ в размере 1150000 рублей получил Семенов А.М. для свидетеля, денежные средства в размере около 250000 возвращены Назарову А.С. Оплата производилась с карты ее сына, а один платеж- с карты подруги ***17 Назаров С.А. оплачивал долги брата в рамках банкротного дела. 200000 рублей были возращены сразу после получения займа в размере 1350000 рублей. Семеновы получили денежные средства от Гаака И.В.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии состатье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Гаак И.В. (займодавец) и Семеновым А.М., Семеновой Г.А. (заемщики) был заключен договор займа ***.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 1350000 рублей наличными денежными средствами или безналичным переводом по реквизитам одного из заемщиков.

Согласно пункту 1.3 договорана сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 47 250 рублей. В силу пункта 1.4 договора проценты по займу начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа, либо соответствующей ее части в случае, если сумма займа возвращается частями.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п. 1.2. договора, процентов указанных в п. 1.3. договора, неустойки в виде штрафов указанных в п.3.2., п.3.3, договора, а так же других денежных обязательств, возникших по исполнению данного договора, заемщики передают займодавцу в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: квартира, площадь: общая 31,2 кв.м., этаж: 11, назначение: жилое помещение. Адрес (местоположение): ***, кадастровый (илиусловный) ***.

Согласно пункту 2.1 договора заемщики обязаны возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа, а также проценты в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в срок до ***.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщики обязаны ежемесячно не позднее 26 числа месяца, начиная с марта 2021 года, уплачивать займодавцу проценты, в соответствии с п. 1.3. договора, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц. Моментом уплаты заемщиками процентов по займу считается момент передачи заемщиками заимодавцу наличных денежных средств. Подтверждением получения заимодавцем от заемщиков суммы процентов по займу за соответствующий месяц является расписка займодавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при нарушении срока уплаты процентов по займу, указанного в п. 2.4. настоящего договора, заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 3% (три процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3 установлено, чтопри нарушении срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1. настоящего договора, заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 2 % (два процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день.

*** между Гаак И.В. (залогодержатель) и Семеновым А.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости ***, в отношении квартиры, назначение жилое, площадь: общая 31,2 кв.м., этаж: 11. Адрес (местоположение): ***.

В силу пункта 1.1. договора предметом является передача залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в обеспечения исполнения обязательств Семеновым А.И. и Семеновой Г.А. перед Гааком И.В. по договору займа *** от ***, заключенного в городе Екатеринбурге.

В силу пункта 3.1.7 договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора займа от ***, он не признан банкротом и в отношении него не начата процедура банкротства физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору займа, указанная в пункте 2.2 договора, является приемлемой.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит на праве собственности Семенову А.М.

После заключения указанных договора займа и договора залога выяснилось, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу №А60-53531/2019 по заявлению ПАО Сбербанк Семенов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

*** между Гаак И.В. (займодавец) и Семеновым А.М., Семеновой Г.А. (заемщики) заключено дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ***, согласно которому: пункт 1.2. Договора займа *** от *** изложен в следующей редакции: «Сумма займа составляет 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами или безналичным переводом по реквизитам одного из Заемщиков (далее по тексту сумма займа)». Изложен пункт 1.3. Договора займа *** от *** в следующей редакции: «На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5% (Три целых пять десятых процента) в месяц от суммы займа, что составляет 106 750 (Сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей (далее по тексту проценты по займу)». Изложен пункт 8.3. Договора займа *** от *** в следующей редакции: «Заемщики берут заем у Займодавца по своей воле и в своем интересе для погашения задолженности перед кредиторами с целью избежать продажи с публичных торгов принадлежащего им имущества по делу о банкротстве № А60-53531/2019, возбужденному в Арбитражном суде Свердловской области, с участием арбитражного управляющего Климовой Елены Игоревны. Заемщики подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях».

С учетом увеличения суммы займа между Семеновым А.И. и Гааком И.В. заключено дополнительное соглашение *** к договору *** залога недвижимости от ***.Сумма займа получена ответчикамиСеменовым А.М., Семеновой Г.А., что подтверждается подлинникамиоригинала расписки от *** получении денег по договору займа *** от ***, оригинала расписки в получении денег по дополнительному соглашению *** к договору займа *** от ***.

Денежные средства в размере 1159252 рубля 44 копейки были потрачены Гааком И.В. в рамках дела о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями от *** ***, ***, ***, ***, ***, представленными в материалы дела: 599 431 рубль 35 копеек в счет погашения долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ***; 4 120 рублей - погашение задолженности по оплате госпошлины за ООО «Мединтерсервис», за должника Семенова А.М.; 301 059 рублей 09 копеек - погашение задолженности Семенова А.М. перед ПАО «Уралтрансбанк»; 253 642 рубля - погашение задолженности Семенова А.М. перед ***3. (л.д.63-67).

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 07.06.2021 производство по делу о признании Семенова А.М. банкротом прекращено.

Все вышеуказанные договоры подписаны обеими сторонами, подпись в договорах ответчиками не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия договоров между сторонами согласованы. Кроме того, в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, каким образом происходило ознакомление с условиями договоров, передача денежных средств. Достоверность указанных видеозаписей также стороной ответчика не оспорено. Само содержание видеозаписей свидетельствует о том, что ответчики заключили договор займа добровольно, без какого-либо давления, подробно знакомились с содержанием договора займа и договора залога.

Истцом *** в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа *** от ***.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что основной долг заемщиками не возвращен.Доводы стороны ответчиков о том, что предметом договоров являлась меньшая сумма займа, чем предусмотренав договоре займа и дополнительном соглашении к нему, не принимаются судом во внимание, поскольку никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, по существу являются голословными. С учетом представленных доказательств также никак не подтверждено, что договор займа заключен в кабальных и невыгодных условиях.

Ссылка на то, что в качестве займодавца в договоре залога указан Назаров А.С., в связи с чем займодавцем является Назаров А.С., а не Гаак И.В.,отклоняется судом, поскольку непосредственно в самом договоре займа в качестве займодавца указан Гаак И.В. Назаров И.С. в судебном заседании разъяснил, что осуществлял частичное сопровождение указанных сделок,в связи с чем предоставил Гааку И.В. свои шаблоны договоров займа и залога. Как следует из представленных документов, мать Гаак И.В. в судебном заседании подтвердила, что на протяжении длительного времени имеет постоянное место работы в ***29, следовательно, постоянный доход, денежные средства для предоставления по договору займа были переданы ей Гааку И.В. из личных накоплений. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в размере 3050000 рублей истцом представлены налоговые декларации матери ***15 за *** год сумма дохода составила 991664 рубля 78 копеек, за *** год – 1112585 рублей 28 копеек, за *** год – 1131549 рублей 36 копеек, за *** год – 1097990 рублей 56 копеек, за *** год – 1649117 рублей 08 копеек.Суд полагает, что представленные справки подтверждают финансовую состоятельность свидетеля. Показаниями всех свидетелей было указано,что займодавцем является Гаак И.В. Ответчики доказательств того, что денежные средства были переданы им Назаровым А.С., а не Гааком А.В., не представили. Тот факт, что часть денежных средств, уплаченных в качестве процентов по договору займа, была уплачена Назарову А.С., не может свидетельствовать о том,займодавцем является Назаров А.С. Гаак И.В. получение процентов Назаровым А.С. в его интересах по договору займа не отрицал.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа в размере 3 050 000 рублей от *** от *** подлежитвзысканию солидарно с Семенова А.М., Семеновой Г.А. в пользу Гаака И.В. При этом передавались ли денежные средства, полученные в займ, сестре Семенова А.М. правового значения в данном случае не имеет, поскольку заемщики после получения заемных денежных средств свободны в распоряжении ими.

При этом суд, с учетомпредставленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров незаключенными по вышеприведенным основаниями не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по выплате процентов возникла по договору займа с ***, и оплата процентов частично произведена третьими лицами в счет их погашения. В общей сложности были совершены платежи на общую сумму 230804 рубля,из которых ***- 47250 рублей, *** – 20250 рублей, *** – 5304 рубля, ***- 68000 рублей, *** – 25000 рублей, *** – 20000 рублей, ***- 25000 рублей, *** – 20000 рублей.

Выплата иных сумм в погашение конкретного договора займа ничем не подтверждена.

В соответствии с условиями займа заемщики обязаны были оплачивать проценты, размер которых за период с *** по *** составляет 308000 рублей, а именно *** в размере 47250 рублей, *** в размере 47250 рублей, *** в размере 106750 рублей, *** в размере 106750 рублей.

Согласно расчету истца по договору от *** проценты за пользование займом за период с *** по *** годанеоплаченная часть составляет 77 196 рублей (308000-230804); с *** по *** размер процентов составляют 106 750*5 мес.= 533 750 рублей.

Размер процентов на дату вынесения решения составляет 106750 * 7 месяцев ( с *** по ***)=1125 250+533750+77196=1251446 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма процентов за пользование займом в размере 1251446 рублейподлежит взысканию солидарно с Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны в пользу Гаак Игоря Викторовича.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга. Суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению и с ответчиковСеменова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовныв пользу Гаак Игоря Викторовича подлежат взысканию проценты за пользование займом с *** из расчета3,5 % годовых за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о кабальности взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Проанализировав условия заключенного договора, суд признаков чрезмерной обременительности для должника процентов за пользование займом не установил,в связи с чем полагает, что оснований для снижения размера процентов не имеется

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, по состоянию на ***,размер штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за период с *** по *** составил:

- за период с *** по *** 77196/100*3=2 315 руб./день *30дней=69 476,40рублей;

- за период с *** по *** 183 946/100*3=5 518,38руб./день* 31день=171 069,78 рублей;

- за период с *** по *** 290 696/100*3=8 720,88руб./день*31день =270 347,28рубля;

- за период с *** по *** 397 446/100*3=11 923,38руб./день*30 дней = 357 701,40рублей;

- за период с *** по *** 504 196/100*3=15125,88 руб./день*31денъ =468 902,28рублей;

- за период с *** по *** 610 946/100*3=18 328,38руб./день *24дня =439 881,12 рублей.

Итого: 1 777378 рублей 26 копеек. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Истец добровольно снизил размер процентов за период с *** по *** до 150000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, размер основного долга, количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой неустойки в виде штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займуза период с *** по *** (дата вынесения решения) подлежит уменьшению до 250 000 рублей.Указанная сумма штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займу подлежит взысканию солидарно с ответчиковс продолжением начисления с *** по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за невозврат в срок суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, по состоянию на *** размер пениза невозврат в срок суммы займа за период с *** по ***: 3 050 000/100*2=61 000руб./день*143дня=8 723000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Истец добровольно снизил размер процентов за указанный период до 150000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая степень вины ответчика, размер основного долга, количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой пени за невозврат в срок суммы займаза период с *** по *** (дата вынесения решения)подлежит уменьшению до 370 000 рублей. Указанная сумма пени за невозврат суммы займа подлежит взысканию солидарно с ответчиков с продолжением начисления с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 2 % годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта,выступающего предметом залога, проведение которой поручено эксперту ***30

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта: квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на ***, рассчитанная с применением сравнительного подхода к оценке, с учетом округления, выполненного по математическим правилам, составляет: 3 610000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучала всю документацию, провела необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении.

Судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (3610 000 *80%) 3610 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 420 рублей 08 копеек. Как следует из представленного чека от ***, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа(л.д. 37-38). Указанные документы относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 420 рублей 08 копеек.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияГаак Игоря Викторовича к Семенову Александру Михайловичу, Семеновой Галине Адамовне о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны в пользу Гаак Игоря Викторовича сумму займа по договору от *** от *** в размере 3050000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1251446 рублей, с продолжением начисления процентов с *** по ставке 3, 5 % за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата, штраф вразмере 250000 рублей с продолжением начисления с *** по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга, пени в размере 370000 рублей с продолжением начисления с *** по ставке 2 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3610000 рублей.

Взыскать солидарно с Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны в пользу Гаак Игоря Викторовича судебные расходы в размере 28573 рубля 08 копеек, из которых государственная пошлина в размере 28153 рубля, почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гаак Игоря Викторовича отказать.

Встречные исковые требования Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны кГаак Игорю Викторовичу о признании договоров незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

2-1059/2022 (2-7523/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаак Игорь Викторович
Ответчики
Семенова Галина Адамовна
Финансовый управляющий Семеновой Галины Адамовны Файзуллаева Яна Давлятовна
Семенова Галина Адамовна (Семенов Александр Михайлович)
Другие
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
Семенов Контантин Александрович
Назаров Александр Сергеевич
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Зарипова Ирина Артуровна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
20.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2021Передача материалов судье
27.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2022Судебное заседание
08.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
11.05.2022Производство по делу возобновлено
31.05.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
11.07.2022Судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
19.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2022Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.
19.07.2022Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
25.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
25.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.06.2024Судебное заседание
09.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
12.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее