Решение по делу № 33-2758/2024 от 11.01.2024

            Судья Никулин К.А.                                                 УИД 16RS0042-03-2023-005774-48

            дело № 2-8069/2023

            № 33-2758/2024

    учет №152

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Такаева М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Шароновой О.А. к Такаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить,

    взыскать с Такаева М.Н. (паспорт серии .... ....) в пользу Шароновой О.А. (паспорт серии .... ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 183 234,64 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.,

    взыскать с Такаева М.Н. (паспорт серии .... ....) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 1646047485) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

            Заслушав представителя Такаева М.Н. – Шагидуллину Л.Н., представителя Шароновой О.А. – Хамидуллина И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Шаронова О.А. обратилась в суд с иском к Такаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указано, что 15.02.2021 по вине Такаева М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шароновой О.А., под управлением Шаронова В.П.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года иск Такаева М.Н. к Шаронову В.П., Шароновой О.А., МУП «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично, при этом судом установлена степень вины Шаронова В.П. и Такаева М.Н., как 80%х20% соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года изменено, установлена равная степень вины Шаронова В.П. и Такаева М.Н., как 50%х50%.

На момент ДТП гражданская ответственность Такаева М.Н. была застрахована в АО «СК «Армеец», гражданская ответственность Шароновой О.А. не была застрахована.

15.02.2023 АО «СК «Армеец» с учетом равной степени вины участников ДТП произвело страховую выплату Шароновой О.А. в размере 66 000 руб.

Согласно заключению эксперта ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета его износа составила 498 469,28 руб., с учетом износа – 283 837,28 руб.

На основании изложенного Шаронова О.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 183 234,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 865 руб.

Протокольным определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Армеец» (л.д. 42, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шароновой О.А. – Хамидуллин И.А. исковые требования поддержал, Такаев М.Н. и его представитель Шагидуллина Л.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Шароновой О.А. удовлетворен.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Такаев М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица Фахрутдинова Н.Р. - нынешнего собственника автомобиля; судом не приняты во внимание пояснения специалиста о менее затратном способе исправления повреждений автомобиля; заказ-наряд от 20.07.2019 не отвечает принципам относимости и допустимости; суду не представлены материалы выплатного дела; заявленные требования истца направлены на неосновательное обогащение и свидетельствуют о злоупотреблении правом; расходы по оценке и по оплате юридических услуг взысканы необоснованно.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Такаева М.Н. – Шагидуллина Л.Н. апелляционную жалобу поддержала, представитель Шароновой О.А. – Хамидуллин И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Третье лицо АО «СК «Армеец» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «СК «Армеец».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Такаева М.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего Шароновой О.А., под управлением Шаронова В.П.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года иск Такаева М.Н. к Шаронову В.П., Шароновой О.А., МУП «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2021, удовлетворен частично, при этом судом установлена степень вины Шаронова В.П. и Такаева М.Н., как 80%х20% соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года решение суда от 16 февраля 2022 года изменено и принято новое решение, которым установлена степень вины Шаронова В.П., равная 100%.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года решение суда от 16 февраля 2022 года изменено, степень вины Шаронова В.П. и Такаева М.Н. установлена в равных долях, как 50%/50% (л.д. 7, т. 1).

На момент ДТП от 15.02.2021 гражданская ответственность Такаева М.Н. была застрахована в АО «СК «Армеец», гражданская ответственность Шароновой О.А. не была застрахована.

15.02.2023 АО «СК «Армеец» с учетом установленной равной степени вины участников ДТП от 15.02.2021 выплатило Шароновой О.А. страховое возмещение в размере 66 000 руб.

Согласно экспертному заключению .... от 27.02.2023, выполненному РОО «Прикамская экспертиза» по заказу Шароновой О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 498 469,28 руб., с учетом износа – 283 837,28 руб. (л.д. 13, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 07.09.2023, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка»:

1) к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 года на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... следует относить повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №.... от 26 февраля 2021 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в частности:

- бампер задний – замена/окраска;

- крыло переднее правое – ремонт 0,6 часа/окраска;

- брызговик переднего правого колеса – замена;

- дверь передняя правая – замена/окраска;

- дверь задняя правая – замена/окраска;

- крыло заднее правое – част. Замена/окраска;

- кронштейн заднего бампера боковой правый – замена;

- противотуманный фонарь заднего бампера правый – замена;

- клапан вентиляции правый – замена;

- диск литой заднего правого колеса – замена;

- шина заднего правого колеса – замена;

- арка заднего правого колеса – ремонт 0,8 часа/окраска;

- пленка антигравийная заднего правого крыла – технологическая замена;

- стойка центральная правая – ремонт 0,6 часа/окраска;

- рычаг верхний поперечный задний правый – замена;

- рычаг продольный задний правый – замена;

- брызговик заднего правого колеса – замена.

2) заявленные к устранению повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №.... от 26 февраля 2021 года, выполненного ООО «Независимая оценка», соотносятся с локализацией повреждений, отмеченной сотрудником ДПС в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от 15 февраля 2021 года. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 года и подтверждаются фотографиями с осмотра ООО «Независимая оценка».

В заключении «Прикамская экспертиза» .... от 27 февраля 2023 года присутствуют позиции, не подтверждаемые фотографиями и актом осмотра №.... ООО «Независимая оценка» от 26 февраля 2021 года. К таким повреждениям следует отнести работы по полной замене «Крыла заднего правого», в то время, когда по факту повреждена лишь передняя правая часть арки колеса на правой задней боковине, которая устраняется путем «частичной замены». Так же, не подтверждается необходимость замены «стекла боковины правой». На фотографиях с осмотра ООО «Независимая оценка» стекло правой боковины не имеет повреждений.

3) повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... RUS в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2021 года имеют различия с точки зрения локализации и заявленного механизма возникновения. Характер повреждений, зафиксированных фотографиями и актом осмотра №.... ООО «Независимая оценка» от 26 февраля 2021 года и подтверждаемых указанной сотрудником ГИБДД локализацией в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2021 года, не имеют «наложения» с повреждениями этого же автомобиля в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года.

Сделать вывод о возникновении заявленных повреждений, зафиксированных фотографиями и актом осмотра №.... ООО «Независимая оценка» от 26 февраля 2021 года и подтверждаемых указанной сотрудником ГИБДД локализацией в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2021 года в других обстоятельствах и при других условиях, нет оснований.

4) расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... RUS от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2021 года по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа – 152 157,17 руб., без учета износа – 415 845,24 руб.

5) расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... RUS от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2021 года по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 172 269,48 руб., без учета износа – 516 789,30 руб.

6) расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... RUS на дату 16 июля 2021 года с учетом его объективно анализируемого состояния составляет 955 000 руб. (л.д. 103, 130, 147, т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тазиев Г.Ф., проводивший судебную экспертизу, поддержал свои выводы.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шароновой О.А. и удовлетворил их.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности выводов не возникает.

Выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на тех повреждениях, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2021, при этом экспертом дана оценка повреждениям, ранее полученным в ДТП от 27.04.2019.

Таким образом, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, а несогласие апеллянта с выводами суда не являются основанием к отмене судебного акта.

            Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы и привлечения в качестве третьего лица Фахрутдинова Н.Р. - нынешнего собственника автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом решении приведены результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

            В частности, это касается представленных Такаевым М.Н. заключения эксперта .... от 25.08.2023 (л.д. 195-228) и рецензии .... от 09.10.2023 на судебную экспертизу (л.д. 229-252).

Доводы апелляционной жалобе относительно заказ-наряда от 20.07.2019 судебная коллегия считает ошибочными, данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку получено в соответствии с нормами процессуального закона и имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

            Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в деле выплатного дела, вместе с тем, данный недостаток устранен судебной коллегией.

            На запрос суда апелляционной инстанции АО «СК «Армеец» представило материалы выплатного дела, которым подтверждается, что по инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО «Независимая оценка» составлено экспертное заключение № .... от 08.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... по Единой методике, равной 213 457 руб. без учета износа, 131 962 руб. – с учетом износа.

            Именно исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 131 962 руб., а также равной степени вины водителей в ДТП от 15.02.2021, с учетом соглашения от 19.02.2021, заключенного между страховой компанией и Шароновой О.А., последней выплачено страховое возмещение в размере 66 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении и злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения.

            Достаточных, относимых и допустимых доказательств этим обстоятельствам ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

            Исковые требования Шароновой О.А. удовлетворены судом первой инстанции в заявленных пределах, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оценке и чрезмерном размере расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шароновой О.А. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 07.03.2023 (л.д. 19, т. 1).

Расходы Шароновой О.А. на представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от 25.05.2023, заключенным с ИП Хамидуллиным И.А., и платежным поручением .... от 25.0.2023 (л.д. 10, 20, т. 1).

Учитывая, что исковые требования Шароновой О.А. удовлетворены полностью, судебные расходы правомерно взысканы в заявленном размере.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о чрезмерности расходов на представителя, которые с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы, количества его участия в судебных заседаниях нельзя признать чрезмерными.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Такаева М.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.