Решение по делу № 2-777/2024 (2-5356/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-777/2024

УИД 50RS0044-01-2023-00706-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 год                 г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца Герасимова В.И.,

представителя истца Герасимова В.И. - адвоката Третьяк Н.В.,

представителя ответчика Романова С.Н., Романовой Е.Н. – адвоката Торбенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Виталия Ивановича к Романовой Екатерине Николаевне, Романову Сергею Николаевичу, Васильеву Евгению Леонидовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Герасимов В.И. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Романовой Е.Н., Романова С.Н., Васильева Е.Л. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 474460 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 ноября 2020 года его соседи по дачному участку, ответчики Романова Е.Н. и Романов С.Н., готовились к установке забора. Для подготовительных и монтажных работ ими были привлечены наемные работники. При осуществлении этих подготовительных работ, производимых под руководством Васильева Е.Л., был причинен вред принадлежащему истцу по праву собственности имуществу. А именно дорогостоящим декоративным насаждениям и иному имуществу, приобретенному для декоративных целей за существенные для его бюджета деньги.

Ответчики злонамеренно уничтожили его имущество. Поскольку не уведомили истца о предстоящей установке забора, чтобы он смог своими силами уберечь декоративные насаждения от гибели. Одновременно, супруги Романовы и сами не предприняли никаких действий по предупреждению причинения ему имущественного вреда, а именно, не выкопали деревья и кустарники и не отдали их ему. Напротив, были срублены, исковерканы (варварски порублены ветки некоторых растений, не подлежащих обрезке), выкопаны и брошены как попало, вывезены (исчезли), дорогостоящие декоративные растения, а также иное имущество, а именно: природный камень Эльбрус 2т (2016 г. установки/покупки); куст спирея 1,8?1,8 (2016 г. посадки/покупки); ель голубая 7м (2014 г. посадки/покупки); можжевельник казацкий 3,4 м.; Туя «Смарагд» вертикальная 4.3 м (2017 г. посадки/покупки); Пихта 1,7 м (2015 г. посадки/покупки);     Туя шаровидная, высота и ширина 2,2 м (2017 г. посадки/покупки); Туя «Санкист» 2,2 м (2019 г. посадки/покупки); Дёрен 1,4 м (2017 г. посадки/покупки); Калина 2,5 м (2015 г. посадки/покупки); Береза 5 м (2015 г. посадки/покупки); Пузыреплодник аурея 0,9 м (2019 г. посадки/покупки); Туя Смарагд 3м (2016 г. посадки/покупки).

В результате противоправных действий Ответчиков, указанное имущество полностью потеряло свои потребительские, декоративные, эстетические свойства, а некоторое - было вовсе безвозвратно утрачено, погибло и исчезло, что причинило истцу материальный ущерб на общую сумму 474460 рублей.

Поскольку истец лично был очевидцем указанных событий, то в тот же день, 20 ноября 2020 г. о незаконных действиях Романовой Е.Н. сообщил в дежурную часть ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» и участковому уполномоченному Рощупкину A.C. Также истцом было подано заявление в полицию о противоправных действиях Романовой Е.Н. МУ МВД России «Серпуховское» была проведена проверка №10849 (КУСП №33652 от 20.11.2020). В результате, проверкой были выявлены лица, причинившие истцу материальный ущерб. А именно было установлено, что вырубка, выкапывание, уничтожение растений производились по прямому указанию Романовой Е.Н., Романова С.Н. под руководством Васильева Е.Л., что подтверждается материалами указанной проверки.

Истец Герасимов В.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что примерно в период с 2013 года до 2016 года им производилась посадка спорных зеленых насаждений, указанных им в исковом заявлении на не являющейся спорной территории. Данные растения были уничтожены ответчиками, которые выкопали деревья, обрезали ветки растениям, из-за чего они погибли. На приобщенных к материалам дела фотографиях, выполненных в октябре 2019 года, видны все растения, деревья и зеленые насаждения, которые ответчиками были уничтожены или повреждены. Забор можно было поставить без уничтожения растительности. Дело кроется в менталитете человека, который распоряжается правилами работ, которые он заказывает. Учитывая тот факт, что Романов С.Н. является криминальным авторитетом в г. Серпухов, этим показано вседозволенность, все из-за боязни действуют по указу Романова С.Н. С разницей в 18 лет приобрел данный участок и 3д модель свидетельствует о том, что он на основании документации представлял границы своего участка и на основании этого высаживал свои растения. Ответчиками был недобросовестно приобретен участок и по однозначно нелегитимным документам.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 219-222 том 1, л.д. 7-9 том 2, л.д. 72-73 том 2, л.д. 94-97 том 2, л.д. 98-101 том 2, л.д. 102-106 том 2).

Представитель истца - адвокат Третьяк Н.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в ходе установки ответчиками забора в ноябре 2020 г. было уничтожено принадлежащие Герасимову В.И, то есть чужое движимое имущество - декоративные дорогостоящие зеленые насаждения, полный перечень уничтоженных декоративных растений с указанием: названий, количества, стоимости, товарные чеки, товарные накладные представлены в материалы дела. Согласно п. 2, ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, случаев, указанных в законе. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Одновременно, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект права собственности в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Герасимов В.И. принадлежащее ему имущество (дорогостоящие декоративные насаждения) никаким предусмотренным законом способом Ответчикам не отчуждал, не отказывался от него его не уничтожал. Сам факт варварской вырубки столь дорогих декоративных деревьев, их бездумная обрезка косвенно доказывает, что эти насаждения Романовым не принадлежат, они не тратили деньги на покупку, доставку, посадку, не тратили свои собственные силы на уход за ними. Вырубка была осуществлена намеренно с целью уничтожить имущество Истца. Вопреки возражениям Ответчиков, уничтоженное движимое имущество - декоративные зеленые насаждения им не принадлежат. Доказательств обратного стороной Ответчиков не представлено. Ответчиками в материалы дела даже не представлены документы - основания возникновения права собственности на их недвижимое имущество - земельный участок, как, то договор купли-продажи, а также передаточный Акт, в которых предмет сделки должен быть надлежаще идентифицирован в соответствии с действующим законодательством. Неосновательна ссылка Ответчиков на их право собственности на указанные декоративные растения, ввиду наличия права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, в контексте положений ст. 261 ГК РФ. В силу положений ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на земельный участок, имеющий в своих границах водные объекты, лесные насаждения, иные природные объекты должно быть зарегистрировано и подтверждается Выпиской из ЕГРН. Наличие водных объектов, растений на земельном участке так же должно быть подтверждено в силу положений ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости". Земельные участки как объекты недвижимости являются индивидуально-определенными вещами и каждый из них обладает уникальными признаками п. 3 ст. 6 ЗК РФ, то есть имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенных вещей. Для идентификации земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений, как предмета вещного права, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям относятся: вид объекта, кадастровый номер и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок и др. Наличие у земельного участка как объекта права собственности уникальных идентифицирующих характеристик, в данном случае, наличие в границах участках деревьев, кустарников и др.. должно быть отражено - зарегистрировано в ЕГРН. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" 5 кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте - недвижимого имущества: сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в границах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок. В контексте сказанного, Ответчики заявляя о своей собственности на указанные растения согласно ст. 56, ч. ст. 57 ГПК РФ обязаны доказать указанное фактическое обстоятельство. То есть доказать, предусмотренным законом способом, что на их земельном участке имеются природные объекты - деревья, кустарники, как составляющие одного объекта недвижимости - земельного участка. Однако, в представленной в материалы дела стороной Ответчиков Выписке из ЕГРН № КУВИ - 999/2022-1380609 от 16.11.2022 в разделе дополнительных сведений о наличии лесов, водных объектов и иных природных объектов, расположенных в границах земельного участка Романовой Е.Н. указанные сведения отсутствуют, их нет. Указанные сведения имеют статус актуальных. Уполномоченный государственный орган подтвердил, что деревья (ель голубая, пихта, слива, сосна горная, туя смарагд и др.) на земельном участке Романовой Е.Н. не произрастали и не произрастают, то есть у Ответчиков отсутствует право собственности на спорное движимое имущество. Одновременно, супруги Романовы спорное движимое имущество не приобретали, что в ходе судебного следствия подтвердил представитель Ответчиков. В связи с вышесказанным, согласно п.4, ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Романова Е.Н. в декабре 2017 года стала собственником участка, и приобрела его со строением, которое не было зарегистрировано. Она обратилась в суд с иском к Герасимову В.И. о сносе спорной постройки, решение было вынесено в ее пользу. 31.05.2018 Серпуховским судом был определен предмет сноса: столбы, ворота, то есть все кроме дома. Указано, каким образом провести демонтаж, то есть путем разборки и демонтажа. В указанном решении суда упоминания о том, что Романова Е.Н. имеет право распоряжаться иным имуществом истца - растениями, зелеными насаждениями, кустарниками, деревьями нет. В материалах КУСП, имеются объяснения Васильева Е.Л., в которых он говорит о том, что производил в Дракино установку забора по просьбе Романовой Е.Н., которая просила его проконтролировать бригаду, по монтажу забора и демонтажу препятствий. Все работы по демонтажу, были разобраны и он сообщает сотрудникам ПОО, что у участка нет юридического адреса. В момент установления ответчиками ограждения по своей земельной границе, там случайно оказалось имущество истца. Ответчикам надо было предупредить истца, сообщить о том, что ими устанавливается забор и попросить убрать свое имущество. Подрядным организациям был указан адрес установки забора: г. Серпухов, д. Дракино, д. 107, адрес участка истца. Все работы по удалению кустарников, деревьев, большого камня были сделаны по указанию Романовой Е.Н. Некоторые зеленые насаждения имеют особую ценность, уничтожая такое имущество, не имея на это право, истцу нанесен ущерб. У истца Герасимова В.И. границы его участка определены фактически, и на момент совершения им сделки в 1998 году был приложен план земельного участка, который был надлежащим объектом гражданского оборота. У истца есть право собственности на указанный земельный участок и домовладение, а также им было приобретено все имущество, которое ответчиками было уничтожено.

Ответчики Романов С.Н., Романова Е.Н., Васильев Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании 28.03.2024 ответчик Романов С.Н. пояснил, что считает Герасимова В.И. мошенником, поскольку как такового участка принадлежащего ему нет. Он провокатор. От дачи пояснений отказался и покинул зал судебного заседания, передав свои полномочия представителю.

Представитель ответчиков Романова С.Н., Романовой Е.Н. – адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что решением суда Герасимова В.И. обязали установить на своем участке забор, но этого не было выполнено. В 2020 году была попытка установить забор, деревья были вырублены и сложены на участке истца, но Герасимов В.И. его демонтировал. В иных решениях судов между Герасимовым В.И. и Романовыми указано, что есть граница между земельными участками сторон, но истец доподлинно зная о наличии границы и прав собственности на земельный участок с 2013 года продолжал высаживать зеленые насаждения, то есть, зная о прохождении границ, злонамеренно, для причинения ущерба высадил зеленые насаждения. Зная о прохождении границ, истец должен был предпринять меры, для того, чтобы не высаживать эти деревья и кустарники в непосредственной близости от границы. Однако они были высажены по предполагаемым границам с целью затруднить дальнейшую установку забора. Не исполняя решение суда 2011 года, не исполняя решение 2018 года они говорят о том, что они имели право на это. С 2013 по 2017 года Герасимов В.И. усиленно насаждал деревья, кустарники, камни и злоупотреблял правом. Место нахождение деревьев в исковом заявлении не указано и какие деревья вообще уничтожены сторона истца не указывает. Он также не указывает где они находились до момента спорных правоотношений и в каком они месте сейчас.

Право собственности на земельный участок распространяется на находящихся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами не нарушает прав других лиц. Таким образом, владея, пользуясь и распоряжаясь земельным участком, его собственник, прежде всего, должен знать о границах, в пределах которых он осуществляет свое право. Романовы вправе распоряжаться насаждениями, которые находятся на принадлежащем им земельном участке. По плану земельного участка невозможно установить границы земельного участка истца. В исковом заявлении истцом указаны 17 наименований зеленых насаждений, но где и какие именно располагались, не указывает. Сторона истца нарушает права ответчиков, которые хотят установить забор по установленным границам своего земельного участка. Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что именно ответчиками были уничтожены указанные в исковом заявлении растения. Не понятно где эти растения могли располагаться на таком маленьком земельном участке. О том, что эти деревья принадлежат истцу, также доказательств не представлено. Истец ставит вопрос взыскания с ответчиков в результате их злонамеренных действий, однако Пленум Верховного суда, позволяет суду отказать в иске в защите прав при злоупотреблении правом со стороны истца, а именно «если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащих ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающую защиту добросовестной стороны или 3-х лиц от недобросовестного поведения другой стороны» абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.07.2023. Полагает, что решениями судов от 2011 и 2018 года установлено недобросовестное поведение истца, который умышлено высаживал деревья, раскладывал камни. Просит отказать в иске, так как не представлено сведений того, что эти деревья находились на земельном участке принадлежащим Герасимову, также не указано в отношении какого дерева, какие действия совершались.

Также в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 204-205 том 1, л.д. 15-16 том 2, л.д. 107 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, дом 107, является Романова Е.Н. (л.д. 105-107 том 1).

Согласно копиям договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домовладением-купчая, плана участка, передаточного акта, свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта – Герасимов В.И. является собственником земельного участка площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем домовладения по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, дом 107; сведений о наличии юридических границ данного земельного участка и постановки их на кадастровый учет не имеется (л.д. 197-203 том 1).

Также истцом в материалы дела представлен расчет цены иска с указанием поврежденного/утраченного имущества, а именно, Дёрен 1,4 м. (2шт), стоимостью 7000 рублей; Береза стоимостью 15000 рублей; Сосна горная стоимостью 4000 рублей; Рододендрен стоимостью 3000 рублей, Калина булдэн стоимостью 5000 рублей, можжевельник казацкий стоимостью 10000 рублей; ель голубая стоимостью 20000 рублей и 180000 рублей; Пихта стоимостью 8000 рублей; Пузыреплодник в количестве двух штук стоимостью 10000 рублей; Слива стоимостью 5000 рублей; Туя «Шар» в количестве двух штук стоимостью 20000 рублей; Туя «Смарагд» стоимостью 30000 рублей; Пихта стоимостью 12460 рублей; Туя «Шар» в количестве 4 штук стоимостью 48000 рублей; Ту «Смарагд» в количестве 5 штук стоимостью 84000 рублей; Спирея Голден в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей (л.д. 82, 97-98 том 1).

В обоснование доводов стороны истца о приобретении спорного имущества в 2013г., 2016-2017г., 2019г., 2023г. истцом представлены товарные чеки и накладные с указанием товаров (л.д. 25-33, 36-37 том 1), а также выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении А., Б., В., Г., Д., ООО «Роза», ОАО «Серпуховский совхоз декоративных культур» (л.д. 147-196 том 1).

Из Отчета № 2012/527, составленного ООО «ИНЕКС» 11 января 2020 года, заказчиком которого является Герасимов В.И., следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества; работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного благоустройству территории земельного участка (с учетом округления), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, д. 107, составляет 761000 рублей (л.д. 38-74 том 1).

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.03.2005 Герасимов В.И. обязан выполнить за свой счет и своими средствами работы по разборке и демонтажу металлической изгороди, расположенной по границам земельного участка фактической площадью 1853 кв.м. при д.107 в д. Дракино Серпуховского района Московской области в соответствии и заключением, выполненным экспертом Е., определяющую границу между земельными участками сторон, имеющую длину 19,4 м., перенести на расстояние вглубь земельного участка Герасимова В.И. на 18,8 м. на северо-запад от углового столба мз 10, а от противоположного углового столба мз 7 перенести изгородь вглубь участка на 12,6 м. и 8,2 м., а всего на 20,8 м. с учетом имеющейся конфигурации изгороди, с установлением изгороди после ее переноса между мз 10-1 и мз 6-1 согласно заключению эксперта с длиной 26,2 м. Данное заочное решение вступило в законную силу 14.05.2005 (л.д. 213-216 том 1).

В соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2018 по гражданскому делу №2-1154/2018 Герасимов В.И. обязан своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного им строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, д. 107 и принадлежащем на праве собственности Романовой Е.Н., для чего произвести следующие работы: разборка бетонных фундаментов, стоимостью 169408 рублей, разборка наземной части с сохранением годных материалов, стоимостью 85763 рублей, а также своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждения, установленного на земельном участке, принадлежащем Романовой Е.Н., для чего произвести следующие работы: разборка бетонных элементов ограждения фундаментов, стоимостью 73381 рублей, демонтаж конструкций ограждения из профилированного металлического листа, стоимостью 78508 рублей, разборка кирпичных столбов ограждения, стоимостью 11098 рублей, демонтаж металлического каркаса ограждения, стоимостью 7057 рублей, демонтаж металлических решетчатых ворот, стоимостью 7750 рублей. Герасимов В.И. предупрежден, что если он не исполнит решение в течение установленного срока, Романова Е.Н. вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с Герасимова В.И. расходов по исполнению решения суда. С Герасимова В.И. взысканы в пользу Романовой Е.Н. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за экспертизу. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2018 (л.д. 124-127 том 1).

По указанному гражданскому делу <номер> для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из представленного экспертами ООО «Геоэксп» заключения следует, что фактические границы, площадь и размеры земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым <номер> не соответствуют юридической площади, границам и размерам в связи с тем, что часть данного земельного участка отгорожена и включена в ограждение территории, находящейся в фактическом пользовании ответчика (наложение участков). Площадь наложения участков составляет 463 кв.м. Границы земельного участка с номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому невозможно сравнить с ними фактические границы. В связи с отсутствующим доступом на территорию участка для обмера и осмотра, можно сделать вывод, что территория в фактическом пользовании ответчика превышает площадь принадлежащего ему земельного участка (1402 кв.м) не менее чем на 501 кв.м (сумма площадей наложения на участок К<номер> (463 кв.м) и на участок К<номер> (38 кв.м) (л.д. 223-237 том 1).

26.02.2019 Герасимов В.И. обратился к Старшему судебному приставу УФССП МО Серпуховского РОСП с заявлением о невозможности исполнения решения суда от 29.06.2018 (л.д. 10-11 том 2).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2022 исковые требования Герасимова В.И. к Романовой Е.Н. о взыскании 834479 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного неправомерными действиями по уничтожению забора, части фундамента, уничтожению деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, д.107, как события, имевшего место 31 мая 2019 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Романовой Е.Н. к Герасимову В.И. о взыскании 240989 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного неправомерными действиями по уничтожению забора, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, д. 107, как события имевшего место в 2019 году по состоянию на 19 ноября 2019 года, а затем – после 21 ноября 2019 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 128-141 том 1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.03.2023 исковые требования Герасимова В.И. об истребовании из незаконного владения Романовой Е.Н., Романова С.Н. и передаче Герасимову В.И. имущества в виде семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», общей совокупной стоимостью 153500 руб., обязании Романовой Е.Н., Романова С.Н. обеспечить за свой счет возврат и транспортировку имущества в виде семи камней-валунов «Эльбрус» в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», общей совокупной стоимостью 153500 руб., по адресу месторасположения земельного участка Герасимова В.И.: Московская область, городской округ Серпухов, д. Дракино, д. 107, оставлены без удовлетворения (л.д. 74-76 том 2)..

Постановлением ИО дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России Серпуховское З. был рассмотрен материал проверки, зарегистрированный КУСП <номер> от 22.05.2020, в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по сообщению о совершении преступления, поступившего от гр. Герасимова В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Герасимова В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано по ст. 306 УК РФ (л.д. 238-241 том 1).

Из представленного материала проверки по сообщению гр. Герасимова В.И. КУСП <номер> усматривается, что постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Ж. в возбуждении уголовного дела по сообщению Герасимова В.И. в отношении гр. Романовой Е.Н. за отсутствием какого-либо преступления, предусмотренного Особенно частью УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В указанном материале проверки содержатся объяснения ответчика Васильева Е.Л. от 20.11.2020, в которых он указывает, что …. У него есть родственница Романова Е.Н., которая является собственником земельного участка в д. Дракино г.о. Серпухов Московской области. У данного участка нет юридического адреса. Романова Е.Н. попросила его проконтролировать проведение нанятой ей бригадой рабочих по монтажу забора и демонтажу препятствий, которые мешают установке забора. Все работы по демонтажу препятствий установки забора, а именно: удаление кустарников, деревьев, части большого камня, который мешает установки забора. Все работы по монтажу и демонтажу проводились в границах участка собственника Романовой Е.Н. … (материал проверки – л.д. 3).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии с изображением территории с растительностью и камнем. Указанные фотографии подписаны: «вид растений до вырубки», «место после хищения камня…», «разбитый камень Эльбрус…» «вид растений после вырубки…» (л.д. 13-24 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д. 29-56 том 2).

В судебном заседании обозревалась видео-запись, представленная истцом Герасимовым В.И., из которой усматривается, что идет диалог двух мужчин, из пояснений следует, что это Васильев Е.Л. и Герасимов В.И., который производит видеосъемку, где Васильев Е.Л. просит покинуть земельный участок, видны спиленные деревья и кустарники. Определить на каком именно участке происходят данные действия, не представляется возможным. Данная видеозапись приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств приобретения растений: Дёрен 1,4 м. (2шт); Береза; Сосна горная; Рододендрен, Калина булдэн, можжевельник казацкий; ель голубая в количестве 2 штук; Пихта; Пузыреплодник в количестве двух штук; Слива; Туя «Шар» в количестве двух штук; Туя «Смарагд»; Пихта; Туя «Шар» в количестве 4 штук; Ту «Смарагд» в количестве 5 штук; Спирея Голден в количестве 2 штук; выбытия указанных растений из владения истца, а также в связи с отсутствием указания на индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представленные истцом товарные чеки без наименования покупателя, с указанием товара в виде растений, при отсутствии каких-либо иных доказательств с указанием идентифицирующих признаков истребуемого имущества, не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению имущественного вреда в заявленном истцом виде.

Представленные истцом фотографии и видео не позволяют определить, какие это конкретно растения, на каком земельном участке они располагались, и где и кем именно были уничтожены.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих как о принадлежности спорного имущества истцу и нахождения данного имущества на принадлежащем истцу земельной участке, так и об отсутствии доказательств, что именно ответчиками были уничтожены указанные в исковом заявлении растения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Герасимова Виталия Ивановича, к Романовой Екатерине Николаевне, Романову Сергею Николаевичу, Васильеву Евгению Леонидовичу о возмещении материального ущерба в размере 474460 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:              О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024.