Решение по делу № 22-1421/2023 от 20.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Панкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ермиловой К.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГУНАШОВ Абдулмалик Курбандибирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гунашова А.К. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Панкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гунашов А.К. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, Гунашов А.К., признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гунашов А.К. виновность в совершении преступлений признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Гунашова А.К. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Ермилова К.А. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Также указывает, что судом в приговоре не выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, отмечает, что суд не установил и не указал в приговоре дату совершения преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с назначенным Гунашову А.К. наказанием.

По мнению автора апелляционного представления, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Таким образом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по мнению государственного обвинителя, не могли являться основанием для смягчения назначенного Гунашову А.К. наказания.

Просит приговор суда в части преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда; исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ; назначить Гунашову А.К. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панков Д.А. в защиту интересов осужденного Гунашова А.К. выражает несогласие с апелляционным представлением, считает приговор суда в части назначенного наказания законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, в части довода апелляционного представления о неуказании в описательно-мотивировочной части приговора на дату совершения преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - считает приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гунашова А.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Гунашова А.К. обоснованно квалифицированы по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и по п. «в» ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции о признании Гунашова А.К. вменяемым, принятое с учетом заключения комиссии экспертов является обоснованным. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда первой инстанции не было, как нет их у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Гунашову А.К. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гунашову А.К., суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение Гунашовым А.К. преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Гунашов А.К. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен.

Таким образом, судом при назначении Гунашову А.К. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Гунашова А.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о назначении Гунашову А.К. наказания в виде лишения свободы, обоснованно придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о сохранении Гунашову А.К. условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами суда первой инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным Гунашовым А.К. преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что учтенное при назначении наказания Гунашову А.К. мнение потерпевших, просивших строго не наказывать осужденного, не повлияли на законность, соразмерность и обоснованность назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Гунашовым А.К. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования законы судом в должной мере не выполнены.

Как видно из приговора, признавая Гунашова А.К. виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, суд не указал конкретную дату совершения данного преступления.

Однако, из материалов уголовного дела: постановления о привлечении Гунашова А.К. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.38-42) и обвинительного заключения (т.4 л.д.3-4), следует, что Гунашов А.К. совершил указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что преступление, предусмотренное п. п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершено Гунашовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунашова Абдулмалика Курбандибировича - изменить,

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершено Гунашовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ермиловой К.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья