Решение по делу № 2-1447/2019 ~ М-1483/2019 от 30.10.2019

Дело № 2 –1447/19

УИД №42RS0016-01-2019-001999-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  26 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ходарева Ивана Сергеевича к Южанинову Максиму Александровичу, Седову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ходарев И.С. обратился в суд с иском к Южанинову М.А., Седову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Ходареву И.С. автомобиля <данные изъяты>, г/н ФИО10, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Южанинова М.А., собственником автомобиля является Седов А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Южанинов М.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП истец обратился в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки". Согласно экспертного заключения ООО «Агентство Недвижимости и Оценки" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 423 рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила 3 500 рублей. При обращении к виновнику ДТП по вопросу урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, договоренности достигнуто не было. В виду того что ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, то получить страховое возмещение истец возможности не имел, поэтому автомобиль истца был отремонтирован в ООО «СТО «Вит и Ко». Запчасти были заказаны в ООО «Перспектива». Стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 111 200 рублей, стоимость ремонтных работ составила 55 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Южанинова Максима Александровича и Седова Андрея Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 166 200 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рублей.

    Истец Ходарев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Ходарева И.С. - Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования Ходарева И.С. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Южанинов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

    Ответчик Седов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 31)

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования Ходарева И.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ходареву И.С. автомобиля <данные изъяты>, г/н ФИО10, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Южанинова М.А. Двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, водитель Южанинов М.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ФИО10, которым управляла ФИО6

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Южаниновым М.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 32);

- определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8. из которого следует, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Южанинова М.А., который своими действиями нарушил Правила дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи и наступившими последствиями. За допущенное водителем Южаниновым М.А. нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с КРФобАП, но так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, согласно ст. 4.5 КРФоб АП невозможно привлечь к административной ответственности водителя Южанинова М.А. (л.д. 33-34).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя Южанинова М.А. Нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, не усмотрено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Седов А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчиков Седова А.С. и Южани нова М.А. в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, о чем указано в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТ. Данное Приложение подписано Южаниновым М.А. (л.д.32).

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора.

Право собственности истца Ходарева И.С. на автомобиль <данные изъяты>, г/н ФИО10, подтверждено паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10).

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к специалистам ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно экспертного заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н ФИО10, без учета износа округленно составляет 156 400 рублей, с учетом износа и с округлением составляет 83 100 рублей (л.д. 38-51).

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3500 рублей.

Однако, истцом автомобиль был отремонтирован ООО «СТО «Вит и К», где оплатил 55 000 рублей за производство ремонтных работ и в ООО «Перспектива» приобрел и оплатил стоимость необходимых запчастей (л.д.12, 52, 14, 53-58), то е6сть понес фактические затраты по восстановлению своего автомобиля в размере 166 200 рублей.

Других доказательств стоимости ремонтных работ автомобиля истца и стоимости запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, стороной ответчиков в судебное заседание не представлено.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Водитель, управляющий транспортным средством, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные в ПДД, пользуется источником «по воле собственника», «с согласия собственника» и т.п., но не является владельцем транспортного средства. Пользование автотранспортным средством всегда предполагает фактическое обладание им, соответственно, лицо, обладающее транспортным средством, и несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, а также отвечает всем требованиям, предъявляемым к водителям как участникам дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД).

Суд считает, что сумма причиненного истцу фактического ущерба в размере 166 200 рублей подлежит взысканию именно с ответчика Южанинова М.А., как с фактического владельца транспортного средства в момент ДТП и как с виновника ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. По мнению суда, ответчик Южанинов М.А., владея транспортным средством собственника Седова А.С., обязан был страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Требования же истца о взыскании с ответчиков – собственника Седова А.С. и виновника Южанинова М.А. солидарно суммы причиненного материального вреда, - по мнению суда, не основаны на законе, о соответственно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Южанинова М.А. в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Доказательств иного суду не представлено. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Ходаревым И.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, которые подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Мухаметзяновым Р.Б. от Ходарева И.С. денежных средств в указанном размере (л.д. 15), а также договором на оказание комплекса юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мухаметзяновым Р.Б. и Ходаревым И.С. (л.д. 36-37).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенных с участием представителя Мухаметзянова Р.Б., сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными, и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору на оказание комплекса юридических услугв размере 15000 руб. подлежит снижению, и с ответчика Южанинова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Южанинова М.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 524 руб., исходя из расчета: (166 200 – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 4 524 руб. Данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 524 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 180 224 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.