Решение по делу № 22-1699/2022 от 09.06.2022

Судья Саутканов А.Д. Дело № 22-1699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием государственных обвинителей Данилова С.С. и Матвеева Е.Г.

потерпевшего ФИО89

осужденных Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Тимофеева М.Н., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Будаева О.В., Пайкина Д.И., Федюкова Д.В.

защитника осужденного Тимофеева М.Н. – адвоката Косырева А.П.

защитника осужденного Халиченко А.В. – адвоката Соловьевой Н.Р.

защитника осужденного Будаева О.В. – адвоката Кухаренко С.В.

защитника осужденного Пайкина Д.И. – адвоката Гречко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Акиничева В.В., Тимофеева М.Н., Кондратюка О.А., Федюкова Д.В., Маслова П.А., Лобкова Л.В., Будаева О.В., Пайкина Д.И., адвоката Савельевой Ю.В. в интересах осужденного Акиничева В.В., адвоката Николаева В.А. в интересах осужденного Бабиченко О.В., адвокатов Косырева А.П. и Махмутова Р.Р. в интересах осужденного Тимофеева М.Н., адвоката Черниогло С.И. в интересах осужденного Плахова А.Б., адвоката Соловьевой Н.Р. в интересах осужденного Халиченко А.В., адвоката Филиппова И.А. в интересах осужденного Кондратюка О.А., адвоката Багимова В.В. в интересах осужденного Федюкова Д.В., адвоката Кухаренко С.В. в интересах осужденного Будаева О.В., адвоката Гречко Н.С. в интересах осужденного Пайкина Д.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022, которым

Бабиченко Олег Владиславович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий хронические заболевания, занимавший должность помощника директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Бабиченко О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания Бабиченко О.В. под стражей с 29.11.2021 по 17.12.2021, а также время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Период нахождения Бабиченко О.В. под домашним арестом с 05.07.2021 по 28.11.2021 постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Бабиченко О.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Бабиченко О.В. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Тимофеев Михаил Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий хронические заболевания, занимавший должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», зарегистрированный по адресу <Адрес обезличен>, фактически проживающий: <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Тимофееву М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания Тимофеева М.Н. под стражей с 07.12.2021 по 17.12.2021, а также время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Период нахождения Тимофеева М.Н. под домашним арестом с 05.07.2021 по 06.12.2021 постановлено засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Тимофееву М.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Тимофеевым М.Н. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Акиничев Владислав Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, хронические заболевания, занимавший должность начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Акиничеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания Акиничева В.В. под стражей с 29.11.2021 по 17.12.2021, а также время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Акиничеву В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Акиничевым В.В. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Плахов Андрей Борисович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий хронические заболевания, занимавший должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Плахову А.Б. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ему постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 8.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения Плахову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Плаховым А.Б. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Халиченко Александр Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен>, гражданин РФ, занимавший должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Халиченко А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ему постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 8.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения Халиченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Халиченко А.В. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Кондратюк Олег Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, хронические заболевания, занимавший должность начальника участка по добыче угля №12 производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Кондратюку О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания Кондратюка О.А. под стражей с 07.12.2021 по 17.12.2021, а также время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Период нахождения Кондратюка О.А. под домашним арестом с 05.07.2021 по 06.12.2021 постановлено засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Кондратюку О.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Кондратюка О.А. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Федюков Денис Вячеславович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий хронические заболевания, работавший электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Федюкову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания его под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Федюкову Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Федюковым Д.В. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Маслов Павел Анатольевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящего в браке, имеющий хронические заболевания, занимавший должность главного государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора, зарегистрированный: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов исполнительной власти, связанные с осуществлением технологического надзора, функциями по контролю (надзору) в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Маслову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания его под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Маслову П.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Масловым П.А. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Лобков Леонид Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий хронические заболевания, занимавший должность командира отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», проживающий по адресу: <Адрес обезличен> судимый:

- 09.04.2018 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 800 000 рублей (штраф оплачен), постановлением суда от 07.09.2021 освобожден 08.11.2021 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца 21 день,

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору от 09.04.2018, исполнять самостоятельно.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ сохранено Лобкову Л.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 09.04.2018.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Лобкову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Будаев Олег Васильевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий хронические заболевания, занимавший должность помощника командира отряда оперативной службы филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Будаеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пайкин Денис Игоревич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, хронические заболевания, занимавший должность первого заместителя генерального директора - технического директора технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.217 УК РФ (ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций при ведении горных работ на опасных производственных объектах в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Пайкину Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания его под стражей с 29.11.2021 по 17.12.2021, а также время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Период нахождения Пайкина Д.И. под домашним арестом с 05.07.2021 по 28.11.2021 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Пайкину Д.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Пайкиным Д.И. основного наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (ст.220 ГПК РФ).

Принят отказ гражданского истца ФИО2 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с прекращением производства по ее заявлению (ч.5 ст.44 УПК РФ).

Переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО68, ФИО72, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО69, ФИО73, ФИО83, ФИО64, ФИО59 для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее АО «Воркутауголь» до обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Тимофеев М.Н., Маслов П.А., Лобков Л.В., Будаев О.В. освобождены от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия по назначению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаева О.В., Пайкина Д.И., Тимофеева М.Н. и Федюкова Д.В., адвокатов Гречко Н.С., Косырева А.П., Кухаренко С.В. и Соловьевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокуроров Данилова С.С. и Матвеева Е.Г., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Ю.В. в защиту интересов осужденного Акиничева В.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд, указав на несоблюдение Акиничевым требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, на необеспечение надлежащего контроля, на непринятие мер к устранению выявленных нарушений, не принял во внимание систематическое проведение проверок на шахте сотрудниками Ростехнадзора, своевременное устранение нарушений согласно выданным предписаниям. Ссылается на имеющиеся в материалах дела акты предписаний, подтверждающие отсутствие серьезных нарушений со стороны участка АБ ВТБ, на проведенные с 2014 года проверки документации шахты органами Печорского управления Ростехнадзора и его Воркутинским отделом, на выводы эксперта в акте дополнительного технического расследования причин аварии, согласно которым схема дегазации обеспечивала эффективность, предусмотренную проектом. Считает несостоятельными утверждения суда о том, что Акиничев должен был остановить работы и вывести людей при отставании бурения дегазационных скважин, полагая, что основанием для этого является повышенный уровень концентрации метана в рудничной атмосфере при определенном временном промежутке в бурении, что зависит от многих факторов. Кроме того, указывает, что с учетом инкриминируемого Акиничеву преступления средней тяжести, совершенного 25.02.2016, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, в связи с чем на основании ст.78 УК РФ просит уголовное дело в отношении Акиничева прекратить и освободить его от наказания, приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Акиничев В.В. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного следствия суд постоянно отклонял вопросы стороны защиты к свидетелям, делал необоснованные замечания, указывал об изменении меры пресечения подсудимым на заключение под стражу в случае болезни одного из них, требовал список доказательств, которые сторона защиты намерена представлять, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о содействии в вызове и допросе свидетелей, исследовании вещественных доказательств. Судом неоднократно повторялось, что процесс направлен не на установление истины по делу, а на соблюдение ст.6.1 УПК РФ, тогда как сторона обвинения представляла доказательства в течение 5 месяцев без ограничения во времени.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.78 УК РФ, просит уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.217 УК РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Косырев А.П. в защиту интересов осужденного Тимофеева М.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам и назначения Тимофееву чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что вину Тимофеев ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признал. Полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении Тимофеевым своих должностных обязанностей не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и противоречат им. Приводит показания Тимофеева об отсутствии нарушений и соответствии документации при проветривании лавы 412-з, строительстве дегазационных скважин, сечении ВБ-42-з; показания потерпевших ФИО62, ФИО74, свидетелей ФИО3, ФИО95, ФИО115, ФИО110, ФИО4, ФИО128, ФИО111, ФИО126, ФИО133, ФИО106, ФИО118, ФИО105, ФИО98, ФИО97, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО107, ФИО5, ФИО103, которые, по мнению автора жалобы, суд исказил и которые подтверждают показания осужденного Тимофеева и свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении.

Считает выводы суда об отсутствии нормативного сечения ВБ 42-з с февраля 2015 года до момента аварии, об осведомленности Тимофеева о нарушениях требований промышленной безопасности основанными на предположениях, поскольку они опровергаются показаниями Тимофеева и свидетелей, указавших о нормальной вентиляции в лаве 412-з и возможности свободного прохода по указанному бремсбергу, о нерегулярном присутствии Тимофеева на проводимых планерках, отсутствием сведений о том, на каких планерках Тимофеев присутствовал и какие на них решались вопросы, отсутствием доказательств об информировании Лавровым, Акинчевым, Титковым и иными лицами Тимофеева о выявленных нарушениях в шахте. Факт нерегулярного присутствия Тимофеева на планерках подтверждается и тем, что с 14.09.2015 он был переведен на 0,1 ставки по совместительству на должность директора шахты и аппарата при руководстве СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Полагает, что суд необоснованно, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, отверг в качестве доказательств Акт технического расследования аварии, заключение экспертной группы по установлению обстоятельств и причин аварии, Акт дополнительного расследования причин аварии, указав, что их расчеты основаны на недостоверных и ложных данных, а выводы сделаны некомпетентными в области геомеханики лицами; необоснованно признал несостоятельными доводы экспертов Ростехнадзора, поддержанные комиссией Ростехнадзора при составлении актов расследования причин аварии, сославшись на необъективность комиссии ввиду привлечения к ответственности за получение взяток за покровительство в интересах «Воркутауголь» начальника Воркутинского отдела Государственной инспекции труда и руководителя Печорского управления Ростехнадзора, предположив, что впоследствии при проведении дополнительного расследования причин аварии Пайкин мог оказывать влияние на членов комиссии ФИО119 и ФИО107. Полагает, что суд обязан был устранить имеющиеся противоречия, допросив в судебном заседании этих лиц. Пайкин же суду не сообщал сведений о воздействии на членов комиссии.

Анализируя выводы Акта технического расследования аварии, Акта дополнительного расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2016, комплексной горно-технической экспертизы от 30.11.2017, указывает о непричастности Тимофеева к совершению преступления. Отмечает, что нарушения требований п.37 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, в соответствии с которым годовые планы должны предусматривать меры по охране подземных объектов, сооружений и горных выработок, безопасное ведение горных работ и мероприятия по промышленной безопасности, установленные комплексной горно-технической экспертизы, Тимофееву вменены не были, а ответственными лицами за выявленные иные нарушения признаны Бабиченко, Титков, Акиничев, Халиченко, Плахов, Лавров, Кондратюк, ФИО94, ФИО96, Федюков.

Считает недопустимым доказательством заключение комплексной горно-технической экспертизы от 30.11.2017, отмечая, что сторона обвинения, подменив понятия, в нарушение ст.281 УПК РФ огласила показания ряда свидетелей (потерпевших), содержащихся в исследовательской части заключения, не допрошенных в судебном заседании, а если и допрошенных, то показания которых не были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и их правдивость судом и сторонами процесса проверена не была по вопросам дегазации, зависания кровли, нарушения вентиляции в лаве 412-з и других пунктов обвинения. При этом в ходе предварительного следствия Тимофееву не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц, свидетельствующих против него, предусмотренными законом способами, что закреплено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ч.2.1,6 ст.281 УПК РФ и пп."d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Кроме того, отмечает, что в основу экспертизы положены показания подсудимых Акиничева, Титкова, Халиченко, Федюкова, допрошенных на тот момент в качестве свидетелей, данные под принуждением ст.307 УК РФ, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинения и в основу экспертного исследования, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и ст.51 Конституции РФ. За основу произошедшей аварии на СП «Шахта Северная» считает необходимо взять выводы, установленные Актом технического расследования аварии.

Полагает, что судом не установлено фактическое место возникновения взрыва в СП «Шахта Северная», а соответственно и не установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим взрывом и действиями подсудимого Тимофеева. Так, с учетом выводов Акта технического расследования аварии, показаний свидетелей ФИО49 и ФИО4, фотоснимков, сделанных заместителем министра МЧС России ФИО99 26.02.2016 при обследовании ВБ 42-з пласта «Мощный», следует, что место первого взрыва 25.02.2016 находилось в ВБ-52-з. На фото видно, что даже после двух взрывов выработка ВБ 42-з находилась в минимально допустимых размерах, костровая крепь выполнила свои функциональные свойства, а отсутствие контакта с элементами арочной крепи и боковыми породами (как заявлено в материалах технического расследования причин аварии является следствием ударной волны (фотографии были выполнены после двух взрывов и прохождения по выработке ударной волны). Иных доказательств, опровергающих данный довод стороны защиты, в ходе судебного следствия представлено не было.

Отмечает, что единственным обстоятельством, которое достоверно установлено в приговоре, является факт отставания по дегазации лавы 412-з. Между тем, ни нормативные документы, ни должностная инструкция не возлагают на директора Тимофеева функции и обязанности по эксплуатации дегазационных систем и установок на подземных участках, определению видов и объемов работ по дегазации шахт и выемочных полей, по контролю безопасности и качества выполнения работ по дегазации на шахте, по контролю работы дегазационных систем. Кроме того, не представлено и доказательств того, что в период работы Тимофеева в должности директора «Шахты «Северная» в его адрес поступали рапорта со стороны горных мастеров участка АБ (ВТБ) и работников службы производственного контроля относительно несоответствия параметров дегазации выемочного участка 412-3 пласта «Мощный» проектным решениям, в частности о том, что работы по бурению дегазационных скважин отстают от забоя лавы 412-з на расстояние более, чем предусмотрено проектом дегазации, или недостаточной эффективности применяемой на участке дегазации. Не было и предписаний со стороны надзорных органов об устранении нарушений требований промышленной безопасности, связанных с дегазацией лавы 412-з, в связи с чем, следует, что на Тимофеева не была возложена обязанность контролировать процесс дегазации в лаве 412-з. Приводит показания осужденного Маслова о том, что отставание по дегазации хоть и является нарушением, однако не могло и не может быть причиной аварии, произошедшей 25.02.2016; показания ФИО6 и ФИО134 о том, что установить место аварии, причины аварии и ее развитие можно исключительно при непосредственном обследовании горных выработок после аварии. Таким образом, считает, что отставание по дегазации выемочного участка лавы 412-з не могло явиться причиной аварии, Тимофеев не может нести ответственность за выявленное нарушение в силу своих должностных полномочий.

Ссылается на отсутствие в приговоре оценки и тому, что Тимофеев как директор шахты не посещал ежедневно выработки участка 412-з, не обладал достоверной информацией от сотрудников шахты «Северная» или надзорных органов о существующих проблемах с вентиляцией, дегазацией, состоянием ВБ 42-з, а также сведениями о необходимости срочного принятия мер.

Кроме того, отмечает, что поскольку инкриминируемое Тимофееву преступление относится к категории средней тяжести, совершено согласно предъявленному обвинению 25.02.2016, на момент оглашения приговора прошло более шести лет, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания. Просит приговор в отношении Тимофеева изменить, по ч.3 ст.217 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов Р.Р. в защиту интересов осужденного Тимофеева также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также по причине его несправедливости. Полагает, что судом нарушены требования ч.2 ст.297, ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей и мотивированной оценки доводам Тимофеева относительно предъявленного обвинения, лишь ограничился формальными фразами о том, что доводы не соответствуют действительности, не разделяются судом и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, версия осужденного наравне с другими доказательствами не проверялась. Ссылается на необъективный, обвинительный подход суда к рассмотрению дела, который выразился в отказе допроса экспертов со ссылкой на трудности организационного характера, отклонение письменного и мотивированного ходатайства осужденного Тимофеева о проведении дополнительной экспертизы без его фактического оглашения и изучения в судебном заседании.

Считает несправедливым выводы суда о том, что несмотря, на исключительно положительные характеристики Тимофеева, неосторожный характер инкриминируемого преступления, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что положительные данные на Тимофеева суд перечислил формально, фактически не учел их. Полагает, что последствия в виде гибели людей не могут повторно учитываться для ужесточения определенного санкцией статьи наказания. Отношение Тимофеева к содеянному, не признание вины и защита от уголовного преследования гарантированы Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, а потому их нельзя расценивать как повод для ужесточения наказания.

Считает немотивированным, противоречащим нормам материального и процессуального права решение суда об избрании Тимофееву на период апелляционного обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом определения места отбывания колонии-поселении. Кроме того, указывает, что 26.02.2022 по инкриминируемому преступлению истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ УК РФ Тимофеев подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Отмечает, что вопрос об истечении срока давности до вступления приговора в законную силу и последующего освобождения от наказания был очевиден суду на момент выхода из совещательной комнаты 22.02.2022. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку приведенным доводам, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Ни следствием, ни судом не установлено событие преступления и его причастность к совершению данного преступления. Полагает, что поскольку сомнения в его виновности в совершении указанного преступления не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления, по уголовному делу отсутствуют, то вынесение обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ).

Считает выводы суда о том, что им были допущены нарушения охраны труда и промышленной безопасности на выемочном участке лавы 412-з относительно схемы проветривания и эксплуатации участка с недопустимыми отступлениями от проекта являются ошибочными, сделанными без учета требований, предусмотренных п.19 Правил безопасности в угольных шахтах, а также без учета степени информированности директора и зон ответственности должностных лиц предприятия, действующих на шахте «Северная», определенных должностными полномочиями. Так, требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», им как директором шахты четко выполнялись в рамках его должностных полномочий. Заступив в должность директора, им было проверено наличие проекта - «Технический проект доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с технологическим перевооружением», в соответствии с которым осуществляется эксплуатация шахты, определены способ, схема и система проветривания шахты. Согласно требованиям нормативных документов (п.п.15, 16, 17, 18, 19 Правил безопасности в угольных шахтах) утверждение технических проектов, планов ведения горных работ, документации на выполнение горных работ, связанных с проведением, креплением, поддержанием горных выработок и выемке полезного ископаемого, а также контроль за ведением работ в четком соответствии с проектной документацией, возложено на техническую службу АО «Воркутауголь» и техническую службу структурного подразделения «Шахта Северная», возглавляемые техническим директором и главным инженером шахты соответственно, а не в обязанности директора шахты.

Полагает, что им были приняты все меры в рамках его компетенции по надлежащему контролю за соблюдением на выемочном участке лавы 412-з требований охраны труда и промышленной безопасности. Установив, что проектная документация, предусмотренная Правилами безопасности в угольных шахтах, в СП «Шахта Северная» имеется, что схема проветривания выемочного участка 412-з соответствовала действующему и утвержденному главным инженером шахты проекту аэрогазового контроля, проекту дегазации, проекту противопожарной защиты, применяемая схема проветривания в лаве 412-з была предусмотрена паспортом отработки выемочного участка 412-з и вентиляционным планом шахты «Северная» на 2016 год, разработанным начальником участка АБ и утвержденным главным инженером, программой развития горных работ на 2016 год, согласованной Печорским Управлением Ростехнадзора, а информация о том, что на выемочных участках пласта «Мощный» шахты «Северная» схема проветривания применяется «непроектная», технической службой шахты до него доведена не была, то оснований считать применяемую на выемочном участке 412-з схему проветривания неэффективной и несоответствующей нормативным требованиям у него как директора шахты не имелось. О том, что используемая на шахте схема проветривания, предусмотренная паспортом отработки выемочного участка 412-з и вентиляционным планом шахты «Северная» на 2016 год, имеет недостатки в виде образования местных скоплений метана на сопряжении вентиляционной выработки с лавой ему технической службой доложено не было, какие-либо докладные, рапорта об имеющихся проблемах с проветриванием лавы 412-з от главного инженера и начальника участка АБ не поступали, на планерках вышеуказанными специалистами шахты данные вопросы не поднимались, ему о наличии данной проблемы не докладывали.

Кроме того, поскольку пунктом 19 Правил безопасности в угольных шахтах при изменении горно-геологических и горно-технических условий предусмотрено внесение изменений (дополнений) в документацию по ведению горных работ, учитывающих происшедшие изменения горно-геологических и горно-технических условий, то использование на шахте другой, отличной от проектной, схемы проветривания горных выработок не является нарушением действующих Правил безопасности в угольных шахтах. То есть нормативными документами в области промышленной безопасности предусмотрена эксплуатация шахты с отступлением от «Технического проекта» при изменении горно-геологических и горнотехнических условий с внесением соответствующих изменений в документацию по ведению горных работ, что было и сделано на шахте «Северная».

Отмечает, что на шахте осуществлялся постоянный контроль со стороны Ростехнадзора и службой ОТ, ПБ и ПК, которые в период с 14.09.2015 по 25.02.2016 предписаний относительно нарушений схемы проветривания лавы 412-з не выдавали. Кроме того, ответственным должностным лицом за организацию работ по дегазации на шахте, в том числе за своевременное бурение дегазационных скважин и корректировку технической документации при изменении горно-геологических или горнотехнических условий, является согласно п.5.6. должностной инструкции заместитель начальника участка АБ (ВТБ) по дегазации Плахов, именно заместитель начальника участка АБ по дегазации организует своевременное бурение дегазационных скважин. Информация об имеющейся проблеме с работами по бурению дегазационных скважин в ВБ-52-з до него не доводилась, по расчетным данным и показаниям средств объективного контроля (газоанализаторы) оснований полагать, что эффективность дегазации на выемочном участке 412-з не обеспечивает безопасные условия ведения горных работ, у него не имелось. Утверждает, что нормативные документы и должностная инструкция не возлагают на него функции и обязанности по эксплуатации дегазационных систем и установок на подземных участках, определению видов и объемов работ по дегазации шахт и выемочных полей, по контролю безопасности и качества выполнения работ по дегазации на шахте, по контролю работы дегазационных систем. Указывает, что физически было невозможно осуществлять контроль за состоянием всех горных выработок шахты, протяженность которых на шахте составляла более 100 км. На него, как на директора возложено общее руководство шахтой, то есть директором должно быть выдано распоряжение своим подчиненным о необходимости поддержания горных выработок в соответствии с требованиями нормативных документов, что им и было сделано с помощью издания приказа, контроль за выполнением которого им осуществлялся при посещении горных выработок (участков), а также ежедневно при анализе информации, содержащейся в донесениях работников шахты, содержащейся в предписаниях контролирующих органов, предписаниях ВСГЧ, предписаниях службы производственного контроля и др.

Ни со стороны участкового горного надзора участка №12, в том числе заместителя директора по производству шахты «Северная» Лаврова В.В., непосредственно ответственного за осуществление производственного контроля в части безопасного состояния горных выработок и соблюдения требований ПБ при производстве горных работ, ни со стороны контролирующих органов не поступало предписаний на его имя относительно несоответствия поперечного сечения, высоты и ширины ВБ 42-з пласта «Мощный» требованиям Правил безопасности или неудовлетворительного состояния крепления выработки. Более того, при проведении оперативной проверки состояния промышленной безопасности на выемочном участке лавы 412-з 02.10.2015 государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО7, 23.10.2015, 23.12.2015 и 25.01.2016 главным механиком СП шахты «Северная» ФИО3, заместителем главного механика ФИО8, начальником участка АСиРЭО ФИО9, 27.10.2015, 25.11.2015, 19.01.2016; 03.11.2015 и 25.01.2016 ведущим инженером по производственному контролю АО «Воркутауголь» ФИО10, 27.10.2015, 25.11.2015 и 19.01.2016 помощником директора по ОТ, ПБ и ПК Бабиченко.О.В., 15.11.2015 и 21.01.2016 начальниками смены ФИО62 и ФИО123, 25.11.2015, 14.12.2015 и 09.02.2016 главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Масловым П.А, 09.02.2016 ведущим инженером по производственному контролю АО «Воркутауголь» ФИО11 - не были выявлены нарушения промышленной безопасности в части вентиляции, а так же отсутствия минимально разрешенных площади поперечного сечения, высоты и ширины ВБ 42-з. Также при посещении им горных выработок, закрепленных за участком №12 09.12.2015, 23.12.2015 и 28.01.2016 на ВБ 412-з пласта «Мощный» был регламентированный проход. При обследовании 10.02.2016 в первую смену лавы 412-з горных выработок ВБ 42-з и КБ 42-з пласта «Мощный» сотрудником ВГСО ФИО115 в присутствии главного инженера шахты «Северная» Титковым и начальником АБ (ВТБ) шахты «Северная» Акиничевым, которые обошли все выработки, проход везде соответствовал нормативным сечениям, что было подтверждено ФИО115 в судебном заседании. Считает выводы следствия о том, что сечение ВБ 42-з большую часть времени не соответствовало требованиям промышленной безопасности ошибочными и необоснованными, не соответствующими материалам дела, а выводы о непринятии им мер по устранению выявленных нарушений и приведению горной выработки ВБ 42-з в состояние, соответствующее проектно-технической документации и требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, голословными и не соответствующими материалам дела.

Судом не учтено также, что в должности директора шахты «Северная» он отработал 96 смен, продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в неделю, при этом в период 2015 - 2016 гг. на шахте «Северная» было 2 добычных участка, 4 проходческих участка (8 подготовительных забоев), а также 7 вспомогательных участков, протяженность конвейеров более 10 километров, протяженность общешахтных выработок более 100 километров, что директором он работал на 0,1 ставки, в период с 14.09.2015 по 25.02.2016 посетил горные выработки шахты «Северная» 28 раз с целью контроля ведения горных работ, в том числе 6 раз выемочный участок 412-з, при этом с 02.12.2015 по 11.12.2015 им были приостановлены работы на этом участке, а на момент последнего его посещения лавы 412-з отставания работ по бурению дегазационных скважин от проектного не было. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Лобков Л.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить, его от назначенного судом наказания освободить в связи с истечением сроков давности. Указывает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести, совершено 28.02.2016, приговор до настоящего времени в законную силу не вступил, то есть прошло более 6 лет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Николаев В.А. в защиту интересов осужденного Бабиченко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не установлена причина взрыва, произошедшего 25.02.2016, следовательно, отсутствуют основания для признания лица виновным в нарушении правил промышленной безопасности, повлекшего смерть человека. Считает несоответствующими материалам уголовного дела предположения суда о том, что причиной взрыва явилось воспламенение газовоздушной смеси, содержащей метан в концентрации свыше предельно-допустимого уровня (более 5%), произошедшее в результате возникновения искры, образовавшейся в результате повреждения электрооборудования из-за обрушения кровли в лаве 412-з пласта «Мощный». Данный вывод опровергается тем, что обрушения кровли в лаве 412-з не происходило, что подтверждается: письмом генерального директора ВНИМИ ФИО12 от 04.03.2016 №10-73 о том, что 25.02.2016 сейсмических событий на шахте «Северная» зарегистрировано не было; письмом Врид начальника Службы специального контроля МО РФ ФИО13 от 04.03.2016 №447/1/911 о том, что в период с 25 по 28.02.2016 повышенной сейсмической активности в районе пос. Северный не зарегистрировано, а указанная концентрация метана стационарными датчиками не зафиксирована. В связи с чем, якобы установленный судом факт повреждения электрооборудования с возникновением искрения по вышеуказанной причине исключается, как и факт наличия газовоздушной смеси с содержанием метана свыше предельно допустимого уровня (более 5%).

Ссылаясь на заключение горно-технической документальной экспертизы, указывает на невозможность экспертов однозначно определить поврежденное оборудование и, следовательно, - причину воспламенения газовоздушной смеси. Согласно заключениям трех проведенных Печорским управлением Ростехнадзора экспертиз по установлению причин аварии на ш. «Северная» факт зависания кровли и её обрушения в день аварии отрицается в категоричной форме, при этом конкретные причины аварии также не установлены, были выдвинуты лишь версии.

Считает, что судом нарушены требования ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку суд, установив, что на момент вынесения приговора по преступлению, инкриминируемому Бабиченко, совершенному 25.02.2016, которое относится к категории средней тяжести, прошло 6 лет, то есть истек срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ, не освободил последнего от наказания, а напротив назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы, изменив ему на период апелляционного обжалования меру пресечения на заключение под стражу, что также является незаконным. При этом председательствующий сообщил, что копия приговора будет направлена осужденному не ранее месяца с момента его оглашения, что свидетельствует о нарушении требований ст.312 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Бабиченко оправдательный приговор либо освободить его от наказания в силу истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Черниогло С.И. в защиту интересов осужденного Плахова А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно Плахов, занимавший должность начальника участка по дегазации АБ (ВТБ) СП «Шахта Северная», допустил вмененные ему нарушения должностных обязанностей, которые привели к аварийной ситуации на шахте 25.02.2016. Приводит п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2011 № 315 «О допустимых нормах содержания взрывоопасных газов (метана) в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве, при превышении которых дегазация является обязательной» и п.6 Приказа Ростехнадзора от 01.12.2011 №679 "Об утверждении Инструкции по дегазации угольных шахт", согласно которым газоносность угольного пласта «Мощный» не превышала допустимых значений сухой беззольной массы, в связи с чем обязательной дегазации не требовала.

Ссылаясь на показания Тимофеева, Бабиченко и Плахова указывает, что никаких предписаний об отставании дегазации ни от работников шахты, ни от представителей АО «Воркутауголь», ни от контролирующих органов на протяжении более полутора лет, не поступало. Указывает, что фактически заместитель начальника участка по АБ (ВТБ) по дегазации Плахов, мастера ФИО124, а с ноября 2015 года ФИО4, руководившие участком 17 СП «ВМЗ», проводившим бурение дегазационных скважин в вентиляционном бремсберге 52-з пласта «Мощный» шахты «Северная», фактически подчинялись заместителю директора по производству Лаврову, состоящему в вышестоящей должности, который, зная о небольшой загазованности в лаве в 2014-2015 годах, ставил перед руководителем буровых работ другие, более приоритетные задачи, чем бурение дегазационных скважин, что привело к значительному отставанию дегазации. Утверждает, что Плахов также неоднократно докладывал своему непосредственному руководителю - начальнику участка Акиничеву об отставании бурения дегазационных скважин, а Акиничев и ФИО4 ежедневно поднимали данный вопрос на оперативных совещаниях у руководства шахты, однако отставание дегазации устранено не было, в связи с чем утверждения суда о нарушении Плаховым своих должностных обязанностей являются необоснованными.

Ссылаясь на показания Плахова, свидетелей ФИО118, ФИО106, ФИО105, ФИО125, ФИО4 об отсутствии данных о повышенной загазованности (повышенного содержания метана) указывает на отсутствие необходимости для остановки работ на ВБ-52-з пласта «Мощный». Утверждает, что Плахов нес ответственность за две вакуумно-насосные станции, дегазацию шахты, при этом свои должностные обязанности, в которые входило обеспечение работы на закрепленном за ним участке, Плахов осуществлял ежедневно, проводя обход выработок, где установлены дегазационные трубопроводы, протяженность которых на шахте составляла около 40 км.

Ссылаясь на ответ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО51., где отражен перечень нарушений, при которых приостанавливается ведение горных работ, отмечает об отсутствии указания как на основание для остановки ведения горных работ - отставание дегазации. В связи с чем делает вывод, что отстающая от лавы 412-з дегазация не могла повлиять на развитие аварийной ситуации на шахте 25.02.2016. Анализируя заключения экспертов, полагает, что экспертами не установлено место первого взрыва в шахте, его причины и места последующих взрывов, что все выводы, в том числе все расчеты по всем экспертизам, основаны на предположениях, а не на достоверных фактах и также проведены по не конкретным, а по усредненным данным, в связи с чем все заключения являются фактически не достоверными.

Приводя положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ч.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Просит приговор суда о признании Плахова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Багимов В.В. в защиту интересов осужденного Федюкова Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд, делая выводы о виновности Федюкова, не установил ни времени, ни места, ни обстоятельств, при которых состоялся взрыв 25.02.2016 г. на шахте «Северная». Указывая на несоблюдение Федюковым требований по охране труда и на недобросовестное исполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, суд не учел, что за выполнением работы Федюкова следило не только его непосредственное руководство, но и другие службы шахты. Федюков не имел возможности лично самостоятельно выявить нарушения в схеме подключения кабеля стационарных датчиков метана.

Указывает, что допрошенные потерпевшие, осужденные и свидетели показали, что в лаве 412-з и прилегающих к ней горных выработках датчики находились на своих местах согласно схемы расположения, были опломбированы и визуально не повреждены, система «Микон-1Р» срабатывала, при этом электроэнергия отключалась, замечаний о некорректной работе системы «Микон-1Р» никто не делал, работа лавы 412-з 25.02.2016 началась не при повышенной концентрации метана, повышенную концентрацию метана система «Микон-1Р» не зафиксировала.

Полагает, что судом не учтены приведенные стороной защиты доводы, подтвержденные материалами уголовного дела, о том, что руководство участка аэрологической безопасности (АБ) никогда не давало Федюкову никаких указаний каким-либо образом оказывать содействие добычным участкам с целью увеличения объемов добычи, в том числе путем воздействия на систему аэрогазового контроля, что размер ежемесячной премии работников участка аэрологической безопасности не зависел от объема добытого угля. Не проверены доводы защиты о том, что все подземные вычислительные устройства (датчики метана, распределительные коробки), а также пломбы не имеют следов, указывающих на причастность Федюкова к техническому вмешательству, либо на какие-либо с его стороны внесения в них изменений. Проверка датчиков в шахте проводилась ежедневно, раз в месяц проводилась ревизия датчиков, запараллеливание датчиков метана Федюков не осуществлял, ложные сведения в оперативные журналы плановой системы проверки аэрогазового контроля СП «Шахта Северная» не вносил, к системе серверов «Микон-1Р», где сводились, аккумулировались показания работы датчиков метана, Федюков никакого отношения не имел. Данные об обратном материалы дела не содержат. Отмечает, что по закрепленному за Федюковым подземному маршруту во время его выходных, больничных и отпускных дней, также ходили и другие работники - подземные электрослесаря. Ответственными за аппаратуру аэрогазового контроля, ее целостность, сохранность, непрерывное функционирование, своевременное размещение датчиков в течение смены на проходческих и добычных участках, а также вспомогательных участках являлись начальник участка, лица старшего надзора, бригадиры (звеньевые), находящиеся непосредственно на смене.

Кроме того, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, частично отказав стороне защиты в вызове свидетелей и экспертов, заявленных следствием, ограничил в возможности предоставления своих доказательств и предоставления альтернативной версии произошедшего, также лишил возможности задать вопросы допрошенным в ходе следствия свидетелям и экспертам. Указывает, что стороной обвинения не предпринимались все меры к обеспечению явки свидетелей, экспертов и специалистов в судебное заседание, приводы не оформлялись, рапорта от участкового уполномоченного полиции или судебного пристава о невозможности обеспечения явки суду не были представлены.

Отмечает, что поскольку дата совершения преступления Федюкову судом определена – 25.02.2016, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которой составляет шесть лет со дня совершения преступления, то к моменту оглашения приговора – 03.03.2016 прошло более шести лет. В связи с чем в соответствии со ст.78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, а Федюков освобождению от отбывания наказания. Просит приговор в отношении Федюкова отменить, оправдать его либо от наказания освободить по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федюков Д.В. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вмененные ему в приговоре нарушения инструкций по охране труда не подтверждаются доказательствами стороны обвинения. Считает противоречивыми выводы экспертов о том, что угольная пыль приняла участие в первом и втором взрывах, что подтверждается отравлением персонала шахты оксидом углерода, наличием спекшейся уголовной пыли на телах погибших в результате второго взрыва, тогда как пострадавший от первого взрыва, который находился ближе всех к взрыву, не имел следов ожога на теле и оплавления одежды.

Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что наиболее вероятным источником взрыва явилось выдергивание жил силового кабеля, находящегося под напряжением, около 14 часов 09 минут (в момент начала аварии), тогда как в этом же обвинении (стр.112) имеется ссылка на осмотр журнала энергодиспетчера, в котором имеются записи об отключении электроэнергии в шахте 25.02.2016 в 14 часов 07 минут.

Считает немотивированными и ничем не подтвержденными выводы суда о внесении им заведомо ложных сведений в наряд-путевки о том, что рядом с датчиками были другие показания, в оперативные журналы плановой проверки системы АГК об успешном прохождении ревизии стационарным датчиком метана 9 января и 3 февраля. Утверждает, что в журналы ничего не записывал.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в вызове свидетелей, экспертов по экспертизам, которыми была установлена его вина. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, полагая, что суд занял позицию обвинения. Считает, что предъявленное ему обвинение судом не мотивировано и не доказано. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, либо освободить его от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Осужденный Будаев О.В. и адвокат Кухаренко С.В. в идентичных апелляционных жалобах указывают на незаконность и необоснованность приговора суда. Полагают, что судом применен закон в редакции 2018 года, то есть после совершения предполагаемого преступления в 2016 году, которая, несмотря на сохраненный размер санкции, объектом преступления подразумевает нарушение иных, чем в старой редакции, отсылочных норм, устанавливающих запрет на совершение уголовного деяния, и требует поиска иных доказательств. Полагают, что суд применил в обоснование обвинения не существующую отсылочную норму права, а именно Устав военизированных горноспасательных частей, утвержденный совместно Минтопэнерго РФ и Госгортехнадзором РФ в 1997г., который не прошел регистрацию в Минюсте, что лишает его юридической силы в уголовно-правовом понимании, сохраняя его лишь как документ, носящий рекомендательно-методический характер.

Утверждают, что вина Будаева в совершении какого-либо уголовно-правового деяния вследствие умышленного нарушения каких-либо административно-правовых норм не доказана, не существует само событие какого-либо преступления в период исполнения им обязанностей доверенного лица руководителя горноспасательных работ, а также непосредственно в момент гибели от взрыва отделения горноспасателей, случившемся по объективным природным, непредвиденным никем и непредотвратимым ничем обстоятельствам. Оспаривают как доказательства протокол заседания Технического совета, указывая, что он существовал лишь на бумаге, а также выводы ситуационной экспертизы о виновности подсудимых.

Считают, что сторона обвинения исказила, а суд с этим согласился, динамику развития газовой обстановки накануне взрыва 28.02.2016, трактуя ее как опасную, в то время как все объективные доказательства, добытые специалистами, свидетельствовали о ее полной безопасности и отсутствии оснований для принятия иных решений, чем те, которые были приняты на командном пункте; исказила факт о якобы прекращении работ по спасению людей, тогда как приказа об этом не было, задача спасения людей была основной, и возведение взрывоустойчивых изолирующих перемычек служило в первую очередь обеспечению безопасности самих горноспасателей. Полагают, что причинно-следственная связь взрывов на шахте «Северная» так и не установлена, имелись лишь отдельные нарушения безопасности, к которым горноспасатели не имеют отношения, поскольку не являются лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Просят приговор суда отменить, Будаева оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гречко Н.С. в защиту интересов осужденного Пайкина Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что все обвинения в отношении Пайкина основаны на неприменении закона, подлежащего применению, неправильном применении закона и на неправильном его истолковании. Считает, что Пайкин осужден за действия (бездействия) иных лиц, а именно главного инженера шахты Титкова в период 27-28.02.2016, которые Пайкин лично не совершал, поэтому не может нести ответственность за гибель людей во время третьего взрыва. Полагает, что выводы суда основаны только на личном мнении судьи, предположениях, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности выводам заключения ситуационной экспертизы, проведенной АО «Научно-исследовательский институт горно-спасательного дела», согласно которым Пайкин не был признан виновным в гибели людей во время третьего взрыва. Также считает основанными на предположениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о причинах взрыва 28.02.2016. Ссылается на заключение ситуационной экспертизы, согласно которой оказалось невозможным сделать вывод о месте и причине 3-го взрыва, на показания свидетелей о том, что данный взрыв невозможно было предусмотреть в том направлении, где он предположительно произошел.

Считает незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениям требований закона решение суда об изменении на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения Пайкину на заключение под стражу. Указывает на незаконность направления Пайкина в колонию-поселение под конвоем, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений процессуальных обязанностей с его стороны. Отмечает, что инкриминируемое Пайкину преступление относится к категории средней тяжести, третий взрыв произошел 28.02.2016, приговор оглашен 03.03.2022, то есть за пределами окончания срока привлечения Пайкина к уголовной ответственности, и до настоящего момента не вступил в законную силу, в связи с чем срок его привлечения к уголовной ответственности истек. Приводя положения ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, ч.46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), считает, что суд обязан был постановить по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного Пайкина от назначенного ему наказания. Указывает на грубое нарушение, допущенное судом, не вручившим осужденным копию приговора в течение 5 суток, как того требует ст.312 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Пайкина отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо освободить от наказания в силу истечения срока привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Пайкин Д.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные им в прениях сторон доказательства его невиновности. Считает необоснованным предъявленное ему обвинение в части непринятия мер по отстранению от ведения руководства спасательных работ главного инженера шахты Титкова, поскольку это являлось не обязанностью, как указал суд, а его правом, действия Титкова не противоречили решению утвержденного оперативного плана. Отмечает, что он руководствовался «Инструкцией по составлению планов ликвидации аварий в уголовных шахтах» от 01.12.2011, которая на момент аварии, вопреки доводам суда, была действующей и легитимной. О том, что необходимо было руководствоваться именно этой Инструкцией также указано в письме Генерального директора НИИГД, имеющемся в материалах дела, а также в проведенной комплексной ситуационной экспертизе.

Также считает необоснованным и обвинение его в непривлечении для разработки оперативного плана №2, подписанного им 27.02.2016, научных организаций и экспертов, поскольку ни в одной проведенной экспертизе нет на это ссылки. Отмечает, что согласно нормативным документам выполнение оперативного плана на первоначальных этапах не требует привлечение НИИ и экспертов. Кроме того, указывает, что поскольку план составлен членами группы инженерного обеспечения, состоящего из работников ВГСЧ, то считает несправедливым обвинение его в данной части.

Указывает на наличие противоречий в обвинении, где указано, что он не предполагал о том, что произойдет новый взрыв, и в тоже время указано, что он достоверно об этом знал. Считает выводы суда о причинах 3 взрыва предположениями, поскольку ни следствием, ни судом они не установлены, что подтверждается показаниями свидетелей, указавших на невозможность предусмотреть этот взрыв на данном участке.

Считает немотивированным и незаконным решение суда о заключении его после вынесения приговора под стражу. Указывает, что не является социально-опасным, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей и пожилых родителей. Отмечает, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести и на момент оглашения приговора истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо освободить его от наказания на основании ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.Р. в защиту интересов осужденного Халиченко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что уголовное дело, по обстоятельствам которого Халиченко предъявлено обвинение по ч.3 ст.217 УК РФ, возбуждено по факту взрывов и гибели людей на шахте «Северная» 25 и 28.02.2016. Учитывая, что инкриминируемое Халиченко преступление относится к категории средней тяжести, со дня совершения преступления прошло 6 лет, то уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Просит приговор суда в отношении Халиченко отменить, уголовное дело прекратить и освободить его от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.А. в защиту интересов осужденного Кондратюка О.А. выражает несогласие с приговором суда. Приводит отраженные в приговоре нарушения, допущенные Кондратюком, которые, по мнению суда, не были устранены и в результате бездействия Кондратюка повлекли за собой неконтролируемое обрушение кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси и поступление её в паву с последующим взрывом 25.02.2016. Считает основанными на предположениях утверждения о том, что Кондратюк и другие осужденные виновны в нарушении правил промышленной безопасности, повлекших за собой 25.02.2016 аварию на шахте «Северная», поскольку причина аварии в ходе предварительного следствия не установлена. Также основанными на вероятности являются и положенные в основу обвинительного приговора собранные стороной обвинения доказательства, поскольку экспертизы проводились без посещения экспертами шахты, являются противоречивыми.

Анализируя показания Кондратюка, отмечает, что при посещении последним выработки участка №12, а также лавы 412-з имеющийся всегда при нем прибор газового контроля не фиксировал превышения метана, костровая крепь осуществлялась в соответствии с «Паспортом на усиление крепи ВБ 42-з пласта "Мощный"», разработанным техническим отделом шахты. Кондратюк являлся не единственным начальником добычного участка «Шахта Северная», его действия контролировали руководство шахты (главный инженер, заместитель директора по производству), должностное лицо, осуществляющее функции производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ на выемочном участке лавы 412-з ОАО «Воркутауголь», главный государственный инспектор ВТО ПУ Ростехнадзора РФ Маслов П.А., сотрудники ВГСО. Все предписания, содержащиеся в материалах дела, исполнены в полном объёме и подтверждаются документально.

Приводя показания подсудимого Фролова Л.Л., отмечает, что служба дегазации находилась в прямом подчинении Фролова, в связи с чем, полагает, что возлагать ответственность на Кондратюка в этой части незаконно и необоснованно. Анализируя показания подсудимых Акиничева, Маслова, Бабиченко, потерпевшего ФИО62, свидетелей ФИО74, ФИО3, ФИО99, ФИО103, ФИО104, ФИО49, ФИО115, считает невозможным сделать вывод о том, из-за чего и где произошел первый несчастный случай - в результате обвала, взрыва, либо горного удара, человеческого фактора, повлекший подъем угольной пыли, в результате чего произошел второй взрыв, поскольку спуск в шахту сотрудниками шахты осуществлен уже после второго взрыва, поэтому полагает, что обвинение в отношении Кондратюка основано на предположениях.

Кроме того, отмечает, что Кондратюк признан виновным в совершении преступления средней тяжести, дата совершения преступления определена судом 25.02.2016, обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня совершения преступления, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ в случае признания Кондратюка виновным, он подлежал освобождению от наказания. Просит Кондратюка оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в случае оставления в силе обвинительного приговора освободить Кондратюка от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратюк О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом были нарушены требования ч.2 с.297, ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ. В судебном заседании он вину не признал, в обосновании своей позиции дал показания, однако его доводам судом не дано надлежащей и мотивированной оценки, суд лишь ограничился формальными фразами, что доводы не соответствуют действительности, не разделяются судом и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Утверждает, что место взрыва не установлено, приговор основан на предположениях.

Кроме того, отмечает, что 26.02.2022 по инкриминируемому ему преступлению истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Отмечает, что вопрос об истечении срока давности до вступления приговора в законную силу и последующего освобождения от наказания был очевиден суду на момент выхода из совещательной комнаты 22.02.2022. Однако суд, несмотря на это, принял необоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит оправдать его или освободить от наказания по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверены его доводы относительно предъявленного обвинения и не дана им надлежащая оценка. Судом не учтены приведенные им убедительные аргументы о невиновности, а именно: периодичность обследования опасного производственного объекта шахты им не нарушалась, напротив, производилась чаще, чем требовалось, посещать еженедельно конкретные участки, в данном случае выемочный участок лавы 412-з, было невозможно из-за большого количества таких отдельных объектов; нарушения требований промышленной безопасности в 2016 году ни им, ни работниками ВГСО не выявлялись; выемочный участок лавы 412-з пласта Мощный проветривался без отступлений от требования проекта шахты «Северная», его ходатайства о вызове разработчиков проекта и экспертов по вопросам вентиляции, о проведении дополнительной экспертизы проекта были отклонены; также не учтено то обстоятельство, что во время проводимых им обследований не возникало повода для приостановления работ, поскольку выемочный участок лавы 412-з был обеспечен расчетным расходом воздуха, система аэрогазового контроля функционировала нормально, вопросов по пылевзрывозащите не возникало, скопления метана не выявлялись. Ссылается на ответ Воркутинского территориального отдела Печорского Управления Гостехнадзора, имеющийся в материалах уголовного дела, о том, что его действия по контролю и надзору опасного производственного объекта шахты Северная за период с 2014-2016 гг. признаны правильными и достаточными. Указывает на отсутствии его фамилии в акте технического расследования в разделе «виновные лица», вынесенного по результатам расследования причин и обстоятельств аварии на шахте «Северная».

Кроме того, отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.293 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и на момент получения копии приговора суда – 06.04.2022 истек срок давности, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, а он освобождению от наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору все осужденные, кроме Маслова, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 114-ФЗ), то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц. Маслов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, то есть в халатности – ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Так, Бабиченко О.В. признан виновным в том, что занимая должность помощника директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю ОАО «Воркутауголь», будучи закрепленным за «Шахтой Северная» с непосредственным местонахождением на территории данной шахты, а также исполняя обязанности с 04.12.2015 по 29.12.2015 и с 16.02.2016 по 29.02.2016 главного инженера «Шахты Северная», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба.

Так, в соответствии с должностной инструкцией помощника директора Бабиченко являлся ответственным за организацию и контроль обеспечения требований охраны труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», был обязан организовать эффективную работу в структурных подразделениях по созданию безопасных условий труда для работающих, по предупреждению инцидентов и аварий на производстве, организовать осуществление производственного контроля в структурном подразделении; осуществлял функцию обеспечения условий для безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности; был вправе давать всем работникам предприятия, кроме вышестоящих по должности, обязательные для исполнения указания по устранению нарушений в установленной технологии очистной выемки и проведения горных выработок, а также других производственных процессов, улучшению проветривания горных выработок в шахте, устранению нарушений требований промышленной безопасности, другим инженерным и организационным процессам, запрещать работы в горных выработках, которые ведутся с отступлением от проектов и с нарушением требований техники безопасности, получать от всех служб и участков предприятия сведения и необходимые материалы по вопросам, входящим в его компетенцию.

В нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 550, Правилами безопасности в угольных шахтах и Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 679, Бабиченко не ознакомился с проектом «Технический проект доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», разработанным в 2015 году ООО «СПбГипрошахт», которым предусмотрено применение на выемочных участках пласта «Мощный» шахты «Северная» прямоточной схемы проветривания с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку, в результате чего не выявил факт эксплуатации выемочного участка лавы 412-з с применением согласно Паспорту отработки выемочного участка лавы 412-з, утвержденному главным инженером «Шахта Северная», возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив, которая противоречила схеме проветривания, предусмотренной проектом 2015 года, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял меры по устранению выявленных нарушений и не вывел работников шахты из участка лавы 412-з. В результате его бездействия на выемочном участке лавы 412-з применялась схема проветривания, которая по сравнению со схемой, предусмотренной проектом 2015 года, была менее эффективна по пропускной способности воздуха, а имевшее место при данной схеме проветривания возвратноточное движение воздуха в очистном забое существенно увеличивало риск загазирования сопряжения лавы, образованию местных и слоевых скоплений метана в лаве 412-з и к формированию в ней участков с превышением допустимых концентраций метана.

Он же, достоверно зная, в том числе при личном посещении ВБ 52-з, что при отработке лавы 412-з должна осуществляться дегазация выемочного участка, что работы по бурению дегазационных скважин с вентиляционного бремсберга (ВБ) 52-з пласта «Мощный» отстают от забоя лавы 412-з на расстояние более регламентированного (согласно проекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь» Дегазация шахты «Северная», разработанному в 2014 году обособленным подразделением ООО «СПб-Гипрошахт» максимально допустимое отставание последнего куста скважин от лавы для пласта «Мощный» должно составлять не более 230 м), не обеспечил на выемочном участке лавы 412-з условия для безопасного ведения работы, не организовал реализацию и надлежащий контроль принятых проектных решений в части дегазации выемочного участка лавы 412-з, не осуществил надлежащий контроль за соответствием процессов дегазации на этом участке проектно-технической документации, допустил эксплуатацию выемочного участка лавы 412-з в отступление от проекта дегазации, не приостановил ведение работ на этом участке, не принял меры по устранению нарушений и не вывел работников шахты из горных выработок выемочного участка лавы 412-з. В результате бездействия Бабиченко в период с 04.12.2015 по 25.02.2016 происходило значительное загазирование выработанного пространства, прилегающего к очистному забою лавы 412-з, увеличение газовыделения из выработанного пространства в атмосферу горных выработок выемочного участка лавы 412-з, что способствовало формированию взрывоопасной метановоздушной смеси в лаве 412-з, а также при обрушении 25.02.2016 основной кровли лавы 412-з привело к вытеснению из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з метана, который взорвался при взаимодействии с источником воспламенения.

Он же, достоверно зная, что основная кровля выемочного столба лавы 412-з относится к тяжелой, труднообрушаемой кровле, склонной к зависанию в выработанном пространстве в виде консолей, что на выемочном участке лавы 412-з имеются признаки зависания основной кровли в виде отжима угля и повышенного горного давления в оконтуривающих лаву горных выработках, при этом мероприятия по разупрочнению и принудительному обрушению основной кровли в выработанном пространстве лавы 412-з не проводятся, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Инструкцией по выбору способа и параметров разупрочнения кровли на выемочном участке, утвержденной Министерством угольной промышленности СССР 02.04.1990, и Инструкцией по безопасному ведению горных работ на шахтах, разрабатывающих угольные пласты, склонные к горным ударам, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29.11.1999, не ознакомился с отчетом о научно-исследовательской работе по теме «Геомеханический мониторинг отработки лавы 512-з пласта «Пятый» и лав 412-з и 512-з пласта «Мощный» в северном блоке шахты «Северная» и разработка рекомендаций по безопасной доработке пласта «Мощный» в пределах выемочных полей», подготовленным ОАО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», являющимся специализированной научной организацией в области управления кровлей на выемочных участках, которым рекомендовано применение в лаве 412-з разупрочнения труднообрушаемой кровли на шагах вторичной посадки основной кровли, допустил эксплуатацию выемочного участка лавы 412-з без применения методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли, не организовал мероприятия по контролю за зависанием кровли в выработанном пространстве лавы 412-з и при зависании с декабря 2015 года основной кровли выемочного столба лавы 412-з на шаге вторичного обрушения на расстояние более шага ее посадки, принятого согласно «Рекомендаций по определению параметров шага первичного обрушения основной кровли и непосредственной кровли в очистных забоях на шахтах «Воркутауголь», ПечорНИИПроект, 2001» - не более 16-20 м, не организовал мероприятия по принудительному обрушению зависшей кровли, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял меры по устранению выявленных нарушений и не вывел работников из горных выработок данного участка лавы. В результате бездействия Бабиченко неприменение мер по охране горной выработки ВБ 42-з не позволило отсечь от краевой части пласта «Мощный» зависший участок основной кровли со стороны выработанного пространства лавы 312-з пласта «Мощный», образовавшаяся консоль зависшей основной кровли давила на крепь горной выработки ВБ 42-з и приводила к значительной ее деформации. Отсутствие мероприятий по разупрочнению и принудительному обрушению основной кровли на выемочном столбе лавы 412-з способствовало зависанию основной кровли в выработанном пространстве лавы 412-з в виде консоли площадью порядка 62 700 м2, что провоцировало в очистном забое лавы газодинамические явления: микроудары и отжимы угля, а также способствовало восстановлению в угольном массиве опасных напряжений.

Он же, достоверно зная, что ВБ 42-з является средством инженерного обеспечения вентиляции выемочного участка лавы 412-з, по которой в лаву 412-з поступает струя свежего воздуха, и его сечение в соответствии с Паспортом проведения и крепления ВБ 42-з пл. Мощного шахты «Северная», утвержденным главным инженером «Шахта Северная», должно составлять 14,4 м2, а также соответствовать минимальным размерам, регламентированным Правилами безопасности в угольных шахтах, и что имеется значительная деформация ВБ 42-з на участке, примыкающем к верхнему сопряжению с лавой 412-з, ввиду чего в указанной части ВБ 42-з отсутствовало регламентированное сечение, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не организовал разработку и применение технических мероприятий, позволяющих обеспечить поддержание сечения ВБ 42-з в регламентированных Правилами размерах, допустил эксплуатацию ВБ 42-з, закрепленного за участком по добыче угля №12 «Шахта Северная», с сечением менее регламентированного, не обеспечил в ВБ 42-з минимальную площадь поперечного сечения не менее 4,5 м2, минимальную высоту от почвы до крепи – не менее 1,8 м, не приостановил ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял необходимых мер по устранению выявленных нарушений и приведению горной выработки ВБ 42-з в состояние, соответствующее проектно-технической документации и требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, не вывел работников шахты из горных выработок выемочного участка лавы 412-з. В результате бездействия Бабиченко в период с 04.12.2015 по 25.02.2016 сечение ВБ 42-з большую часть времени не соответствовало требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, было частично загромождено костровой крепью, выкладываемой в выработке для ее поддержания. Сужение сечения ВБ 42-з и выкладка в нем костровой крепи привели к тому, что увеличилось аэродинамическое сопротивление ВБ 42-з, которое, в свою очередь, не позволяло обеспечить очистную выработку лавы 412-з расчетным расходом воздуха. Так, в феврале 2016 года при расчетном расходе воздуха для проветривания очистной выработки лавы 412-з не менее 1053,8 м3/мин фактический расход воздуха на поступающей на участок струе составлял не более 380 м3/мин. Необеспечение очистной выработки лавы 412-з расчетным расходом воздуха неоднократно приводило к повышенной загазованности лавы 412-з, образованию в лаве слоевых, местных скоплений метана и формированию в лаве областей с превышением допустимых концентраций метана.

Он же, достоверно зная, что на выемочном участке лавы 412-з системой аэрогазового контроля «Микон-1Р» фиксировались превышения значений содержания метана, которые независимо от продолжительности требуют проведения расследования причин загазирований с составлением соответствующих актов, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не организовал надлежащее расследование превышений значений содержания метана, зафиксированных 20, 23 и 24 февраля 2016 года на выемочном участке лавы 412з стационарными датчиками метана системы «Микон-1Р», с оформлением актов расследования загазирований горных выработок, не организовал выполнение мероприятий по разгазированию горных выработок выемочного участка лавы 412-з и мероприятий по предупреждению загазирований горных выработок в последующем. В результате бездействия Бабиченко в период с 20.02.2016 по 25.02.2016, то есть накануне аварии, в официальных документах шахты не были зафиксированы факты аварийных загазирований очистной выработки лавы 412-з, не было зафиксировано и устранено несанкционированное воздействие на стационарный датчик метана системы «Микон-1Р», установленный на 7-й секции механизированной крепи лавы 412-з, в результате чего непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з с 20.02.2016 до момента аварии полностью не осуществлялся, не были выявлены факты суфлярных выделений метана в выработанном пространстве лавы 412-з, что в совокупности с нарушениями вентиляции лавы 412-з приводило к регулярным аварийным загазированиям лавы 412-з с концентрацией метана более 1% и формированию местных и слоевых скоплений метана в лаве, при которых система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты и не происходило автоматическое отключение электроэнергии, подаваемой на оборудование выемочного участка лавы 412-з, а также не были разработаны и выполнены мероприятия по разгазированию горных выработок выемочного участка лавы 412-з и мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок в последующем. При таких обстоятельствах в период с 20.02.2016 по 25.02.2016 замер концентрации метана в лаве 412-з осуществлялся работниками «Шахта Северная» при помощи индивидуальных газоанализаторов, добыча угля в лаве в нарушение действующих норм и правил производилась работниками участка по добыче угля № 12 «Шахта Северная» при превышении допустимых концентраций метана, отключение оборудования при повышенной загазованности осуществлялось работниками «Шахта Северная», находившимися в лаве 412-з, по их усмотрению. Учитывая наличие в лаве 412-з концентраций метана, превышающих допустимые Правилами безопасности в угольных шахтах значения, и работающего электрооборудования, в лаве 412-з были созданы условия для воспламенения метановоздушной смеси. В результате бездействия Бабиченко в период с 01.01.2016 по 25.02.2016 не были официально выявлены и устранены имеющиеся на выемочном участке лавы 412-з нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые 25.02.2016 повлекли возникновение аварии в шахте «Северная».

Тимофеев М.Н. признан виновным в том, что являясь с 14.09.2015 директором шахты руководства и аппарата при руководстве структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба.

Так, в соответствии с должностной инструкцией Тимофеев должен был знать законодательные и нормативные акты, регулирующие производственно-хозяйственную деятельность акционерного общества, технологию производственных процессов добычи, переработки угля и технического обеспечения предприятия, правила и нормы промышленной безопасности и охраны труда; обеспечивал руководство основным и вспомогательным производством, надзор за соблюдением установленных норм и правил, безопасных условий труда в процессе производства, контроль над состоянием промышленной безопасности; при исполнении должностных обязанностей обязан руководствоваться Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности в угольных шахтах, Правилами технической эксплуатации угольных шахт, приказами, инструкциями и другими руководящими и нормативными материалами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности шахты, распоряжениями, указаниями и предписаниями федеральных и региональных органов Ростехнадзора, Положением о службе производственного контроля «Воркутауголь»; вправе давать всем работникам обязательные для исполнения указания по всем вопросам деятельности шахты, запрещать работы в очистных выработках, которые ведутся с отступлением от проектов и с нарушением требований промышленной безопасности, получать от всех служб и участков шахты сведения и необходимые материалы по всем вопросам деятельности, созывать совещания и заслушивать отчеты инженерно-технических работников структурного подразделения по всем производственным вопросам, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками структурного подразделения.

Достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в строгом соответствии с проектом «Технический проект доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», разработанным в 2015 году ООО «СПб-Гипрошахт» (проект 2015 года), которым предусмотрено применение на выемочных участках пласта «Мощный» шахты «Северная» прямоточной схемы проветривания с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку, не осуществил контроль за соблюдением в «Шахта Северная» положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности; не обеспечил на выемочном участке лавы 412-з и прилегающих горных выработках создание безопасных условий труда для работников структурного подразделения и надлежащее руководство работой по охране труда и соблюдению требований промышленной безопасности; не принял и не организовал выполнение на выемочном участке лавы 412-з соответствующих организационных и технических мероприятий в части проветривания, обеспечивающих безопасность производства в процессе текущей эксплуатации; не обеспечил надлежащее отслеживание информации по выемочному участку лавы 412-з, имевшей значение для деятельности подразделения, чтобы в любое время иметь возможность способствовать предотвращению ущерба. В частности, в нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №550, не принял достаточных мер по надлежащему контролю за соблюдением на выемочном участке лавы 412-з требований охраны труда и промышленной безопасности, не выявил применение на нем согласно Паспорту отработки выемочного участка лавы 412-з, утвержденному главным инженером технической службы «Шахта Северная», возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку), которая противоречила схеме проветривания, предусмотренной проектом 2015 года, допустил эксплуатацию выемочного участка лавы 412-з в отступление от проекта 2015 года, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на участке, не принял меры по устранению выявленных нарушений и не вывел работников шахты из него. В результате бездействия Тимофеева на выемочном участке лавы 412-з применялась схема проветривания, которая по сравнению со схемой, предусмотренной проектом 2015 года, была менее эффективной по пропускной способности по воздуху, а имевшее место при данной схеме проветривания возвратноточное движение воздуха в очистном забое существенно увеличивало риск загазирования сопряжения лавы с КВ 42-з пласта «Мощный», что неоднократно приводило к её загазированию метаном, образованию местных и слоевых скоплений метана и к формированию в лаве 412-з участков с превышением допустимых концентраций метана.

Он же, достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в строгом соответствии с разработанными проектами, что при отработке лавы 412-з должна осуществляться дегазация выемочного участка, что работы по бурению дегазационных скважин с ВБ 52-з пласта «Мощный» отстают от забоя лавы 412-з на расстояние более регламентированного, не обеспечил на выемочном участке лавы 412-з и прилегающих горных выработках создание безопасных условий труда для работников структурного подразделения; не принял и не организовал выполнение на выемочном участке лавы 412-з соответствующих организационных и технических мероприятий в области дегазации выработанного пространства, обеспечивающих безопасность производства в процессе текущей эксплуатации; не обеспечил надлежащее отслеживание информации по выемочному участку лавы 412-з, имевшей значение для деятельности структурного подразделения, чтобы в любое время иметь возможность предотвратить аварию. В нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 679, не ознакомился с проектом дегазации, не принял достаточных мер, в том числе при личном посещении ВБ 52-з, по надлежащему контролю за соблюдением на выемочном участке лавы 412-з и прилегающих горных выработках требований охраны труда и промышленной безопасности, в связи с чем не установил конкретные расстояния отставания последнего куста работающих скважин дегазационной системы по ВБ 52-з от забоя лавы 412-з свыше предусмотренных проектом дегазации 230 м (по состоянию на 25.02.2016 данное отставание составило 919,9 м), допустил эксплуатацию выемочного участка лавы 412-з в отступление от проекта дегазации, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на нем, не принял меры по устранению выявленных нарушений и не вывел работников шахты из него. В результате бездействия Тимофеева в период с 14.09.2015 по 25.02.2016 происходило значительное загазирование выработанного пространства, прилегающего к очистному забою лавы 412-з, увеличение газовыделения из выработанного пространства в атмосферу горных выработок выемочного участка лавы 412-з, что способствовало формированию в лаве взрывоопасной метановоздушной смеси, а также при обрушении 25.02.2016 основной кровли лавы 412-з привело к вытеснению из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з метана, который взорвался при взаимодействии с источником воспламенения.

Он же, достоверно зная, что ВБ 42-з пласта «Мощный» является средством инженерного обеспечения вентиляции выемочного участка лавы 412-з, по которому в него поступает струя свежего воздуха, и его сечение в соответствии с Паспортом проведения и крепления ВБ 42-з, утвержденным главным инженером «Шахта Северная», должно составлять 14,4 м2, а также соответствовать минимальным размерам, регламентированным Правилами безопасности в угольных шахтах, что имеется значительная деформация ВБ 42-з на участке, примыкающем к верхнему сопряжению с лавой 412-з, ввиду чего в указанной части ВБ 42-з отсутствовало регламентированное сечение, не обеспечил на выемочном участке лавы 412-з создание безопасных условий труда и надлежащее руководство работой по охране труда и соблюдению требований промышленной безопасности; не принял и не организовал выполнение на выемочном участке лавы 412-з соответствующих технических мероприятий в части содержания горных выработок участка в надлежащем состоянии, обеспечивающих безопасность производства; не обеспечил надлежащее отслеживание информации по выемочному участку лавы 412-з, имевшей значение для деятельности структурного подразделения, чтобы в любое время иметь возможность предотвратить аварию; в нарушение требований промышленной безопасности не организовал разработку и применение технических мероприятий, позволяющих обеспечить поддержание сечения ВБ 42-з в регламентированных Правилами размерах, допустил эксплуатацию ВБ 42-з с сечением менее регламентированного, не обеспечил в ВБ 42-з минимальную площадь поперечного сечения не менее 4,5 м2, минимальную высоту от почвы до крепи - не менее 1,8 м, не приостановил в связи с этим ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял необходимых мер по устранению выявленных нарушений и приведению горной выработки ВБ 42-з в состояние, соответствующее проектно-технической документации и требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, не вывел работников из участка лавы 412-з. В результате бездействия Тимофеева в период с 14.09.2015 по 25.02.2016 сечение ВБ 42-з большую часть времени не соответствовало требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, было частично загромождено костровой крепью, выкладываемой в выработке для ее поддержания. Сужение сечения ВБ 42-з и выкладка в нем костровой крепи привели к тому, что увеличилось аэродинамическое сопротивление ВБ 42-з, которое, в свою очередь, не позволяло обеспечить очистную выработку лавы 412-з расчетным расходом воздуха, в том числе в феврале 2016 года при расчетном расходе воздуха для проветривания очистной выработки лавы 412-з - не менее 1053,8 м3/мин, фактический расход воздуха на поступающей на участок струе составлял не более 380 м3/мин. Необеспечение очистной выработки лавы 412-з расчетным расходом воздуха неоднократно приводило к повышенной загазованности лавы 412-з, образованию в ней слоевых, местных скоплений метана и формированию областей с превышением допустимых концентраций метана.

Акиничев В.В. признан виновным в том, что являясь начальником участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) технической службы «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь», ненадлежащим образом исполнял вои должностные обязанности, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией Акиничев должен знать законодательство по промышленной безопасности опасных производственных объектов, технологию горного производства, Правила безопасности в угольных шахтах, оборудование участка и правила его технической эксплуатации, правила и нормы промышленной безопасности и охраны труда; вправе принимать решения и давать обязательные для исполнения всеми работниками участка указания по вопросам, вытекающим из поставленных перед участком задач; давать указания и предписания по вопросам устранения нарушений: проветривания шахты, дегазации, газовой обстановки, противопожарной защиты, пылевзрывозащиты, газодинамических явлений, автоматического газового контроля, технологии ведения горных работ и паспортов крепления - обязательные для исполнения всеми производственными, основными и вспомогательными подразделениями шахты; приостанавливать работы до полного устранения нарушений, осуществляемые на опасных производственных объектах с нарушением требований промышленной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью работников и работы, которые могут привести к аварии.

Достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в соответствии с проектом «Технический проект доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», разработанным в 2015 году ООО «СПбГипрошахт», которым предусмотрено применение на выемочных участках пласта «Мощный» прямоточной схемы проветривания с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку, не обеспечил контроль за правильностью распределения воздуха по горным выработкам выемочного участка лавы 412-з; не обеспечил надлежащее рассмотрение и согласование Паспорта отработки выемочного участка лавы 412-з по разделу, относящемуся к проветриванию; не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением проектов производства работ при эксплуатации данного участка; при выявлении на нем нарушений в части вентиляции не принял мер к их устранению. Действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании сократить издержки на добычу угля в лаве 412-з, и тем самым угодить собственникам шахты и своему работодателю для извлечения в их пользу максимального размера прибыли, и сохранить свое место работы, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 550, допустил эксплуатацию выемочного участка лавы 412-з с применением согласно Паспорту отработки этого участка, утвержденному главным инженером шахты, схемы проветривания, противоречащей проекту 2015 года, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на этом участке лавы, не принял меры по устранению выявленных нарушений, не вывел работников шахты из горных выработок участка. В результате вышеуказанных деяний Акиничева в период с 22.08.2014 по 25.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з применялась схема проветривания, которая по сравнению со схемой, предусмотренной проектом 2015 года, была менее эффективна по пропускной способности по воздуху, а имевшее место при данной схеме проветривания возвратноточное движение воздуха в очистном забое существенно увеличивало риск загазирования сопряжения лавы с КБ 42-з, что неоднократно приводило к загазированию метаном сопряжения лавы 412-з с КБ 42-з, образованию местных и слоевых скоплений метана и к формированию в ней участков с превышением допустимых концентраций метана.

Он же, достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в строгом соответствии с проектом «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь» Дегазация шахты «Северная», разработанным в 2014 году обособленным подразделением в г. Воркута ООО «СПб-Гипрошахт», согласно которому при отработке лавы 412-з должна осуществляться дегазация выемочного участка, и максимально допустимое отставание последнего куста скважин от лавы для пласта «Мощный» должно составлять не более 230 м, что работы по бурению дегазационных скважин с ВБ 52-з пласта «Мощный» отстают от забоя лавы 412-з на расстояние более регламентированного, не обеспечил соблюдение установленной технологии производства при эксплуатации выемочного участка лавы 412-з; не обеспечил соблюдение персоналом участка требований и норм по промышленной безопасности в части дегазации выработанного пространства лавы 412-з; при выявлении на участке нарушений в части дегазации выработанного пространства не запретил в нем выполнение работ, не принял меры к устранению нарушений. В нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 679, не обеспечил эксплуатацию дегазационной системы на выемочном участке лавы 412-з в соответствии с проектом дегазации, допустил отработку лавы при отставании последнего куста работающих скважин дегазационной системы по ВБ 52-з от забоя лавы 412-з на расстояние свыше предусмотренных проектом дегазации 230 м (по состоянию на 25.02.2016 данное отставание составило 919,9 м), не приостановил ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял меры по устранению нарушений, не вывел работников шахты из горных выработок участка. В результате бездействия Акиничева происходило значительное загазирование выработанного пространства, прилегающего к очистному забою лавы 412-з, увеличение газовыделения из выработанного пространства в атмосферу горных выработок этого участка, что способствовало формированию взрывоопасной метановоздушной смеси в лаве 412-з, а также при обрушении 25.02.2016 основной кровли лавы 412-з привело к вытеснению из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з метана, который взорвался при взаимодействии с источником воспламенения.

Он же, достоверно зная, что ВБ 42-з пласта «Мощный» является средством инженерного обеспечения вентиляции выемочного участка лавы 412-з - выработкой, по которой в лаву 412-з поступает струя свежего воздуха, и его сечение в соответствии с Паспортом проведения и крепления ВБ 42-з, утвержденным главным инженером шахты, должно составлять 14,4 м2, а также соответствовать минимальным размерам, регламентированным Правилами безопасности в угольных шахтах, что имеется значительная деформация ВБ 42-з на участке, примыкающем к верхнему сопряжению с лавой 412-з, ввиду чего в указанной части ВБ 42-з отсутствовало регламентированное сечение, что в свою очередь не позволяло обеспечивать очистную выработку лавы 412-з расходом воздуха, необходимым для разбавления метана до безопасных концентраций, не обеспечил надежное проветривание выемочного участка лавы 412-з путем надлежащего распределения воздуха по горным выработкам участка; не обеспечил надлежащий контроль за правильностью распределения воздуха по очистной выработке лавы 412-з; не осуществил надлежащий контроль соответствия крепления ВБ 42-з Правилам безопасности в угольных шахтах; не осуществил надлежащий контроль за соблюдением на выемочном участке лавы 412-з паспортов крепления горных выработок; при выявлении на выемочном участке лавы 412-з нарушений правил безопасности и технической документации в части ненадлежащей эксплуатации ВБ 42-з и недостаточной вентиляции очистной выработки не запретил выполнение работ на участке, не принял меры к устранению выявленных нарушений. Бездействуя из личной заинтересованности, выраженной в желании сократить издержки на добычу угля в лаве 412-з за счет уменьшения затрат на поддержание регламентированного сечения выработки ВБ 42-з, в период с 05.03.2015 по 25.02.2016 в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допустил эксплуатацию ВБ 42-з, закрепленного за участком по добыче угля №12 «Шахта Северная», с сечением менее регламентированного Правилами, не обеспечил в ВБ 42-з минимальную площадь поперечного сечения не менее 4,5 м2, минимальную высоту от почвы до крепи - не менее 1,8 м, не обеспечил очистную выработку лавы 412-з расчетным расходом воздуха, необходимым для разбавления метана до безопасных концентраций, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял необходимых мер по устранению выявленных нарушений и приведению горной выработки ВБ 42з в состояние, соответствующее проектно - технической документации и требованиям промышленной безопасности, не вывел работников из данного участка лавы. В результате бездействия Акиничева в период с 05.03.2015 по 25.02.2016 сечение ВБ 42-з большую часть времени не соответствовало требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, было частично загромождено костровой крепью, увеличилось аэродинамическое сопротивление ВБ 42-з, которое не позволяло обеспечить очистную выработку лавы 412-з расчетным расходом воздуха, в том числе в феврале 2016 года при расчетном расходе воздуха для проветривания очистной выработки лавы 412-з - не менее 1053,8 м3/мин, фактический расход воздуха на поступающей на участок струе составлял не более 380 м3/мин. Необеспечение очистной выработки лавы 412-з расчетным расходом воздуха неоднократно приводило к её повышенной загазованности, образованию в лаве слоевых, местных скоплений метана и формированию областей с превышением допустимых концентраций метана.

Он же, достоверно зная о систематических превышениях предельно допустимой концентрации метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, фиксировавшихся переносными газоанализаторами, что системой аэрогазового контроля «Микон-1Р» в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 ввиду нарушения схемы подключения стационарных датчиков метана, установленных на 7-й секции механизированной крепи лавы 412-з и в тупике КБ 42-з, не осуществляется непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з, в результате чего при превышении содержания метана в рудничной атмосфере система «Микон-1Р» не выполняет функцию автоматической газовой защиты, не организовал надлежащий контроль за содержанием метана, наличием слоевых и местных скоплений метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з; не обеспечил надлежащий монтаж средств аэрогазового контроля на выемочном участке лавы 412-з; не обеспечил проведение надлежащих осмотров аппаратуры аэрогазового контроля, установленной на выемочном участке лавы 412-з; не обеспечил соблюдение персоналом участка АБ (ВТБ) требований и норм по охране труда, промышленной безопасности, правил технической эксплуатации оборудования; не обеспечил составление мероприятий по управлению выделением газов, недопущению и устранению превышения концентрации метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з; не разработал в отношении этого участка мероприятия по улучшению проветривания, предупреждению взрывов метана, предупреждению и ликвидации слоевых скоплений метана, разгазированию горных выработок; при выявлении на выемочном участке лавы 412-з нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в части ненадлежащего функционирования стационарных датчиков метана и загазирования горных выработок не запретил выполнение работ на нем, не принял меры к устранению выявленных нарушений. Бездействуя из личной заинтересованности, выраженной в желании минимизировать время простоя лавы из-за загазирований, Акиничев в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Положением об аэрогазовом контроле в угольных шахтах, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 678, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 636, при посещениях выемочного участка лавы 412-з, лично фиксируя в горных выработках превышения допустимой концентрации метана, ненадлежащее функционирование стационарных датчиков метана и получая аналогичную информацию от горных мастеров участка АБ (ВТБ), в том числе о наличии максимальной концентрации метана под кровлей до 90%, что свидетельствовало о наличии в лаве слоевых скоплений метана, допустил ведение работ на выемочном участке лавы 412-з при превышении допустимых концентраций метана, в результате чего системой «Микон-1Р» не осуществлялась функция непрерывного автоматического контроля содержания метана в рудничной атмосфере и при превышении содержания метана в рудничной атмосфере система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ, не вывел работников из горных выработок лавы, не сообщил о загазированиях горному диспетчеру шахты, не разработал мероприятия по разгазированию горных выработок этого участка лавы и мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок в последующем, не принял меры по снятию напряжения с электрооборудования в лаве, устранению выявленных нарушений и разгазированию выработок.

Кроме того, Акиничев не обеспечил надлежащее ведение документации в отношении выемочного участка лавы 412-з по аэрологическому контролю и газовому режиму, предусмотренной Правилами безопасности в угольных шахтах; не разработал в отношении выемочного участка лавы 412-з мероприятия по предупреждению взрывов метана, предупреждению и ликвидации слоевых скоплений метана, разгазированию горных выработок; в ходе ежесуточных докладов не сообщил главному инженеру шахты об известных ему нарушениях проветривания и газового режима на выемочном участке лавы 412-з. Желая скрыть факты аварийных загазирований и несанкционированное воздействие на работу стационарных датчиков метана на данном участке лавы, минимизировать время простоя из-за загазирований и выполнения мероприятий по разгазированию горных выработок, не зарегистрировал в документах «Шахта Северная» информацию о слоевых скоплениях метана, аварийных загазированиях и фактах несанкционированного воздействия на стационарные датчики метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, не организовал расследование аварийных загазирований метаном горных выработок выемочного участка лавы 412-з, фиксировавшихся переносными газоанализаторами, и превышений содержания метана в рудничной атмосфере, при которых система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты с отключением подачи электроэнергии на оборудование, установленное на выемочном участке, не организовал надлежащее расследование превышений значений содержания метана, зафиксированных 9, 10, 20, 23 и 24 февраля 2016 года на этом участке стационарными датчиками метана с оформлением актов расследования загазирований горных выработок, не разработал и не реализовал мероприятия по разгазированию горных выработок выемочного участка лавы 412-з и мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок в последующем. При таких обстоятельствах в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 замер концентрации метана в лаве 412-з осуществлялся работниками шахты при помощи индивидуальных газоанализаторов, добыча угля в лаве в нарушение действующих норм и правил производилась работниками участка по добыче угля №12 при превышении допустимых концентраций метана, отключение оборудования при повышенной загазованности осуществлялось работниками шахты, находившимися в лаве 412-з, по их усмотрению. Учитывая наличие в лаве 412-з концентраций метана, превышающих допустимые Правилами безопасности в угольных шахтах значения, и работающего электрооборудования, в лаве 412-з были созданы условия для воспламенения метановоздушной смеси.

Плахов А.Б. признан виновным в том, что являясь заместителем начальника участка по дегазации участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) технической службы структурного подразделения «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба. В соответствии с должностной инструкцией Плахов должен знать технологию горного производства, нормативные материалы по дегазации, правила безопасности в угольных шахтах, правила технической эксплуатации угольных шахт, конструктивные особенности и назначение оборудования, механизмов и аппаратов, задействованных в процессе дегазации шахты, правила их эксплуатации, положения и инструкции по разработке технической документации на работы по дегазации горных выработок, правила и нормы охраны труда; осуществляет функции руководства процессами дегазации, соблюдения безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, эффективного использования оборудования при соблюдении правил его эксплуатации; имел право принимать решения и давать обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, кроме вышестоящих по должности, указания по дегазации горных выработок; запрещать выполнение работ с нарушением установленной технологии ведения горных работ, инструкций по охране труда и правил безопасности.

Достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в строгом соответствии с проектом «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь» Дегазация шахты «Северная», разработанным в 2014 году ООО «СПб-Гипрошахт», согласно которому при отработке лавы 412-з должна осуществляться дегазация выемочного участка, и максимально допустимое отставание последнего куста скважин от лавы для пласта «Мощный» должно составлять не более 230 м, что работы по бурению дегазационных скважин с ВБ 52-з пласта «Мощный» отстают от забоя лавы 412з на расстояние более регламентированного проектом дегазации, не организовал своевременное бурение дегазационных скважин с ВБ 52-з; не проконтролировал соблюдение персоналом правил безопасности, охраны труда и технологии ведения горных работ в части дегазации выработанного пространства лавы 412-з; не остановил на выемочном участке лавы 412-з работы, которые велись с грубым нарушением требований охраны труда, промышленной безопасности, установленных технологий, и могли привести к авариям и несчастным случаям; не организовал надлежащим образом работу персонала участка подземного и поверхностного бурения службы горно-капитального строительства СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» по выполнению планов и графиков работ по дегазации выработанного пространства лавы 412-з; не обеспечил при выполнении работ по дегазации этого участка лавы соблюдение требований и норм по охране труда и промышленной безопасности; при выявлении на выемочном участке лавы 412-з нарушений в части дегазации не принял меры к их устранению. Бездействуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании минимизировать время простоя лавы 412-з, тем самым угодить собственникам шахты и своему работодателю для извлечения в их пользу максимального размера прибыли, и сохранить свое место работы, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 679, не обеспечил своевременное бурение дегазационных скважин с ВБ 52-з и эксплуатацию дегазационной системы на выемочном участке лавы 412-з в соответствии с проектом дегазации, допустил отработку лавы 412-з при отставании последнего куста работающих скважин дегазационной системы по ВБ 52-з от забоя лавы 412-з на расстояние свыше предусмотренных проектом дегазации 230 м (по состоянию на 25.02.2016 данное отставание составило 919,9 м), не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял меры по устранению выявленных нарушений и не вывел работников шахты из горных выработок этого участка. В результате бездействия Плахова происходило значительное загазирование выработанного пространства, прилегающего к очистному забою лавы 412-з, увеличение газовыделения из выработанного пространства в атмосферу горных выработок, что способствовало формированию в нем взрывоопасной метановоздушной смеси, а также при обрушении 25.02.2016 основной кровли лавы 412-з привело к вытеснению из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з метана, который взорвался при взаимодействии с источником воспламенения.

Халиченко А.В. признан виновным в том, что являясь заместителем начальника участка вентиляции и техники безопасности технической службы «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь» ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что повлекло причинение смерти по неосторожности более двух лиц и причинение крупного ущерба. В соответствии с должностной инструкцией Халиченко должен знать нормативные материалы, касающиеся производственно-хозяйственной и контролирующей деятельности, технологию горного производства, Правила безопасности в угольных шахтах, оборудование участка и правила его технической эксплуатации, правила и нормы промышленной безопасности и охраны труда; вправе принимать решения и давать обязательные для исполнения всеми работниками участка указания по вопросам, вытекающим из поставленных перед участком задач, приостанавливать работы до полного устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью работников. Достоверно зная о систематических превышениях предельно допустимой концентрации метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, фиксировавшихся переносными газоанализаторами, что системой аэрогазового контроля «Микон-1Р» в период с 08.01.2016 по 09.02.2016 ввиду нарушения схемы подключения стационарных датчиков метана не осуществляется непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з, в результате чего при превышении содержания метана в рудничной атмосфере система «Микон1Р» не выполняет функцию автоматической газовой защиты, не обеспечил надлежащий контроль за составом воздуха в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, не обеспечил соблюдение персоналом участка АБ (ВТБ) «Шахта Северная» требований и норм промышленной безопасности; не запретил выполнение на выемочном участке лавы 412-з работ с нарушением Правил безопасности в угольных шахтах; не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации электромеханического оборудования; при выявлении на выемочном участке лавы 412-з нарушений промышленной безопасности не принял мер к устранению данных нарушений. Бездействуя из личной заинтересованности, выраженной в желании минимизировать время простоя лавы из-за загазирований, тем самым угодить собственникам шахты и своему работодателю для извлечения в их пользу максимального размера прибыли, и сохранить свое место работы, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 550, Положением об аэрогазовом контроле в угольных шахтах, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 678, получая от работников шахты информацию о превышении допустимой концентрации метана и ненадлежащем функционировании стационарных датчиков метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, а также при посещении выемочного участка лавы 412-з 21.02.2016 лично фиксируя в горных выработках превышения допустимой концентрации метана и ненадлежащее функционирование стационарных датчиков метана, допустил ведение работ на этом выемочном участке лавы при превышении допустимых концентраций метана, допустил на выемочном участке лавы 412-з в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 ненадлежащее функционирование стационарных датчиков метана, в результате чего системой «Микон-1Р» не осуществлялась функция непрерывного автоматического контроля содержания метана в рудничной атмосфере и при превышении содержания в ней метана система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ в лаве 412-з, не вывел работников шахты из горных выработок, не сообщил о загазированиях горному диспетчеру шахты, не принял меры по снятию напряжения с электрооборудования в лаве, устранению выявленных нарушений и разгазированию выработок.

В результате бездействия Халиченко в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 в официальных документах шахты не были зафиксированы факты аварийных загазирований очистной выработки лавы 412-з, не было зафиксировано и устранено несанкционированное воздействие на стационарные датчики метана, в результате чего непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере осуществлялся частично, а с 09.02.2016 до момента аварии полностью не осуществлялся, не были выявлены факты суфлярных выделений метана в выработанном пространстве лавы 412-з, что в совокупности с нарушениями вентиляции лавы 412-з приводило к регулярным аварийным загазированиям лавы с концентрацией метана более 1% и формированию местных и слоевых скоплений метана в лаве, при которых система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты, и не происходило автоматическое отключение электроэнергии, подаваемой на оборудование выемочного участка лавы 412-з, а также не были разработаны и выполнены мероприятия по разгазированию горных выработок участка и мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок в последующем.

Осужденный Кондратюк О.А. признан виновным в том, что занимая должность начальника участка по добыче угля №12 «Шахта Северная» ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба. В соответствии с должностной инструкцией Кондратюк обязан обеспечить на участке по добыче угля № 12 условия для безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности; вправе принимать решения и давать обязательные для исполнения всеми работниками участка указания по вопросам, вытекающим из поставленных перед участком задач и своих обязанностей. Достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в соответствии с разработанными проектами, что при отработке лавы 412-з должна осуществляться дегазация выемочного участка, что работы по бурению дегазационных скважин с ВБ 52-з пласта «Мощный» отстают от забоя лавы 412-з на расстояние более регламентированного, не обеспечил соблюдение на выемочном участке лавы 412-з требований и норм по охране труда и промышленной безопасности; не запретил выполнение на нем работ с нарушением требований промышленной безопасности; при выявлении нарушений в части дегазации выработанного пространства лавы 412-з не принял мер к устранению нарушений. Бездействуя из личной заинтересованности, выраженной в желании минимизировать время простоя лавы 412-з и выполнить план по добыче угля в лаве 412-з, тем самым угодить собственникам шахты и своему работодателю для извлечения в их пользу максимального размера прибыли, и сохранить свое место работы, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 550, эксплуатировал выемочный участок лавы 412-з с отступлением от проекта дегазации, допустил отработку лавы при отставании последнего куста работающих скважин дегазационной системы по ВБ 52-з от забоя лавы 412-з на расстояние свыше предусмотренных проектом дегазации 230 м (по состоянию на 25.02.2016 данное отставание составило 919,9 м), не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял меры по устранению выявленных нарушений и не вывел работников шахты из горных выработок участка. В результате бездействия Кондратюка в период с 10.11.2014 по 25.02.2016 происходило значительное загазирование выработанного пространства, прилегающего к очистному забою лавы 412-з, увеличение газовыделения из выработанного пространства в атмосферу горных выработок, что способствовало формированию взрывоопасной метановоздушной смеси в лаве 412-з, а также при обрушении 25.02.2016 основной кровли лавы 412-з привело к вытеснению из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы метана, который взорвался при взаимодействии с источником воспламенения.

Он же, достоверно зная, что ВБ 42-з пласта «Мощный» является средством инженерного обеспечения вентиляции выемочного участка лавы 412-з - выработкой, по которой в него поступает струя свежего воздуха, и его сечение в соответствии с Паспортом проведения и крепления ВБ 42-з, утвержденным главным инженером шахты, должно составлять 14,4м2, а также соответствовать минимальным размерам, регламентированным Правилами безопасности в угольных шахтах, что имеется значительная деформация ВБ 42-з на участке, примыкающем к верхнему сопряжению с лавой 412-з, ввиду чего в указанной части ВБ 42-з отсутствовало регламентированное сечение, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием и надлежащее содержание средства вентиляции - ВБ 42-з в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда; не запретил выполнение на выемочном участке лавы 412-з работ с нарушением требований промышленной безопасности; при выявлении нарушений в части ненадлежащей эксплуатации ВБ 42-з не принял мер к устранению выявленных нарушений. Бездействуя из личной заинтересованности, выраженной в желании сократить издержки на добычу угля в лаве 412-з за счет уменьшения затрат на поддержание регламентированного сечения выработки ВБ 42-з, в нарушение требований безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Правилами безопасности в угольных шахтах, эксплуатировал ВБ 42-з, закрепленный за участком по добыче угля №12, с сечением менее регламентированного Правилами, не обеспечил в ВБ 42-з минимальную площадь поперечного сечения не менее 4,5 м2, минимальную высоту от почвы до крепи - не менее 1,8 м, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не принял необходимых мер по устранению выявленных нарушений и приведению горной выработки ВБ 42-з в состояние, соответствующее проектно-технической документации и требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, не вывел работников из горных выработок данного участка лавы. В результате бездействия Кондратюка в период с 05.03.2015 по 25.02.2016 сечение ВБ 42-з большую часть времени не соответствовало требованиям промышленной безопасности, было частично загромождено костровой крепью. Сужение сечения ВБ 42-з и выкладка в нем костровой крепи привели к тому, что увеличилось аэродинамическое сопротивление ВБ 42-з, которое не позволяло обеспечить лаву 412-з расчетным расходом воздуха, в том числе в феврале 2016 года при расчетном расходе воздуха для проветривания очистной выработки лавы 412-з - не менее 1053,8 м3/мин, фактический расход воздуха на поступающей на участок струе составлял не более 380 м3/мин. Необеспечение очистной выработки лавы 412-з расчетным расходом воздуха неоднократно приводило к её повышенной загазованности, образованию в лаве слоевых, местных скоплений метана и формированию в лаве областей с превышением допустимых концентраций метана.

Он же в период с 08.01.2016 по 25.02.2016, достоверно зная о систематических превышениях предельно допустимой концентрации метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, фиксировавшихся переносными газоанализаторами, что системой аэрогазового контроля «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения стационарных датчиков метана не осуществляется непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з, в результате чего при превышении содержания метана в рудничной атмосфере система «Микон-1Р» не выполняет функцию автоматической газовой защиты, не обеспечил соблюдение на выемочном участке лавы 412-з требований и норм по охране труда и промышленной безопасности; не запретил выполнение на нем работ; при выявлении нарушений в части превышения допустимых концентраций метана и ненадлежащего функционирования стационарных датчиков метана не принял мер к их устранению. В нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных в том числе Положением об аэрогазовом контроле в угольных шахтах, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2011, при осуществлении участком по добыче угля №12 на выемочном участке лавы 412-з допустил ведение работ при превышении допустимых концентраций метана, допустил ненадлежащее функционирование стационарных датчиков метана, в результате чего системой «Микон-1Р» не осуществлялась функция непрерывного автоматического контроля содержания метана в рудничной атмосфере и не выполняла функцию автоматической газовой защиты, не приостановил в связи с этими нарушениями ведение работ на выемочном участке лавы 412-з, не вывел работников из горных выработок участка, не сообщил о загазированиях и неисправности стационарных датчиков метана горному диспетчеру и оператору аэрогазового контроля шахты, не принял меры по снятию напряжения с электрооборудования в лаве, устранению выявленных нарушений и снижению концентрации метана в горных выработках участка до установленной нормы.

В результате его бездействия в период с 08.01.201 по 25.02.2016 в официальных документах шахты не были зафиксированы факты аварийных загазирований очистной выработки лавы 412-з, не было зафиксировано и устранено несанкционированное воздействие на стационарные датчики метана, в результате чего непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з с 08.01.2016 до 09.02.2016 осуществлялся частично, а с 09.02.2016 до момента аварии полностью не осуществлялся; не были выявлены факты суфлярных выделений метана в выработанном пространстве лавы 412-з, что в совокупности с нарушениями вентиляции приводило к регулярным аварийным загазированиям лавы 412-з с концентрацией метана более 1% и формированию местных и слоевых скоплений метана в лаве, при которых система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты, и не происходило автоматическое отключение электроэнергии, подаваемой на оборудование выемочного участка лавы 412-з, а также не были разработаны и выполнены мероприятия по разгазированию горных выработок выемочного участка лавы 412-з и мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок в последующем. При таких обстоятельствах в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 замер концентрации метана в лаве 412-з осуществлялся работниками шахты при помощи индивидуальных газоанализаторов, добыча угля в лаве в нарушение действующих норм и правил производилась работниками участка по добыче угля № 12 при превышении допустимых концентраций метана, отключение оборудования при повышенной загазованности осуществлялось работниками шахты, находившимися в лаве 412-з, по их усмотрению. Учитывая наличие в лаве 412-з концентраций метана, превышающих допустимые Правилами безопасности в угольных шахтах значения, и работающего электрооборудования, в лаве 412-з были созданы условия для воспламенения метановоздушной смеси.

Федюков Д.В. признан виновным в том, что являясь электрослесарем подземного 5 разряда участка вентиляции и техники безопасности технической службы структурного подразделения «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь» нарушал требования по охране труда, недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, повлекшее смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба.

Согласно инструкции по охране труда электрослесаря подземного и тарифно-квалификационной карте Федюков должен знать устройство, технические характеристики и принцип работы оборудования, применяемого в шахте, способы его монтажа, демонтажа, ремонта, наладки и испытания, способы проверки режимов работы, основы электротехники, правила эксплуатации электронно-измерительных приборов, допустимое содержание взрывоопасных и вредных газов в рудничной атмосфере, устройство приборов и способы замера. Достоверно зная, что в шахте подключение стационарных датчиков метана системы аэрогазового контроля «Микон-1Р» должно осуществляться в соответствии с Руководством по оборудованию и эксплуатации системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микон 1Р», разработанным Научно-производственным предприятием «Информационные горные технологии», согласно которому недопустимо объединять «общие сигнальные» провода различных датчиков, и при ежесуточной проверке слесарь при обнаружении недопустимых способов монтажа производит заделку и расключение кабеля в клеммных коробках, не принял все зависящие от него меры для обеспечения правильной и надежной работы стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р», установленных на выемочном участке лавы 412-з; в нарушение требований Руководства не осуществил надлежащий монтаж и наладку стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р», установленных в горных выработках выемочного участка лавы 412-з; в нарушение установленного запрета при монтаже и дополнительных подключениях стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р», установленных в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, изменил электрические схемы их подключения; при обнаружении на выемочном участке лавы 412-з неисправности стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р» не осуществил отключение электрооборудования, не сообщил о неисправности лицу надзора и не принял немедленных мер по ее устранению; при обследовании маршрута № 2 электрослесарей подземных участка АБ (ВТБ) не осуществил надлежащий ежесуточный осмотр и проверку работы стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р», установленных на выемочном участке лавы 412-з, чем не обеспечил безопасность шахты от взрывов метана.

Так, в период с 08.01.2016 до 09.02.2016 в связи с нарушением схемы подключения к подземному вычислительному устройству (ПВУ) кабеля стационарного датчика метана системы «Микон-1Р», установленного на 7-й секции механизированной крепи лавы 412-з, непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з не осуществлялся. Федюков 9, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 и 29 января 2016 года, а также 2, 3, 4, 5, 6 и 8 февраля 2016 года, получив наряд на выполнение в ремонтную смену, длящуюся с 7 до 13 часов, ежесуточной проверки аппаратуры и датчиков системы «Микон-1Р» на маршруте № 2 шахты, в который входят горные выработки выемочного участка лавы 412-з, при выполнении наряда лично наблюдал, что системой «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения стационарного датчика метана не осуществлялся непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412з, и наблюдал 19, 21, 22, 28, 29 января 2016 года и 6 февраля 2016 года, что при превышении в рудничной атмосфере нижней части лавы 412-з содержания метана выше предаварийной уставки стационарного датчика метана (выше 1%) система «Микон-1Р» не выполняет функцию автоматической газовой защиты, при этом в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных Положением об аэрогазовом контроле в угольных шахтах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 678, не принял мер к восстановлению правильного подключения кабеля стационарного датчика метана, не сообщил о нарушении схемы его подключения лицам надзора, не осуществил отключение электрооборудования на выемочном участке лавы 412-з, не отразил в официальных документах шахты информацию об имевшихся нарушениях требований промышленной безопасности на участке лавы 412-з. По окончании выполнения наряда в шахте с целью сокрытья несанкционированного воздействия на работу стационарного датчика метана на выемочном участке лавы 412-з внес за указанные даты в наряды-путевки и оперативные журналы системы АГК шахты по маршруту №2 за январь и февраль 2016 года заведомо ложные сведения об исправности датчика метана, фиксации им в месте его установки концентрации метана не более 0,4%, т.е. в допустимых пределах.

Он же 9 января и 3 февраля 2016 года, получив наряд на выполнение в ремонтную смену ежемесячной проверки правильности показаний стационарного датчика метана, находясь в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, достоверно зная, что системой «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения не осуществлялся непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов выполнил имитацию ревизии стационарного датчика метана путем подачи проверочной газовой смеси на стационарный датчик метана, установленный в другом месте вместо отключенного от системы «Микон-1Р» датчика, и по окончании выполнения наряда внес в оперативные журналы плановой проверки системы АГК «Шахта Северная» по маршруту №2 за январь и февраль 2016 года заведомо ложные сведения об успешном прохождении 9 января и 3 февраля 2016 года ревизии стационарным датчиком метана, установленного в нижней части лавы 412-з.

Далее 09.02.2016 около 12 часов 18 минут по указанию неустановленных следствием лиц, находясь в шахте «Северная», где проложена кабельная линия от стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р», установленных на выемочном участке лавы 412-з, до ПВУ в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушил схему подключения стационарного датчика метана к ПВУ, ввиду чего с указанного момента до момента аварии система «Микон-1Р» не осуществляла непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412з. В последующем из личной заинтересованности, желая скрыть несанкционированное воздействие на работу стационарных датчиков метана на выемочном участке лавы 412-з, по указанию неустановленных следствием лиц с 10 по 25 февраля 2016 года, получив наряд на выполнение в ремонтную смену, длящуюся с 7 до 13 часов, ежесуточной проверки аппаратуры и датчиков системы «Микон-1Р» на маршруте №2, в который входят горные выработки выемочного участка лавы 412-з, при выполнении наряда лично наблюдал, что системой «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения стационарных датчиков метана к ПВУ полностью не осуществлялся непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412з, что при превышении содержания метана система «Микон-1Р» не выполняет функцию автоматической газовой защиты, при этом в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не принял мер к восстановлению правильного подключения кабелей стационарных датчиков метана к ПВУ, не сообщил о нарушении схемы подключения датчиков лицам надзора, не осуществил отключение электрооборудования на выемочном участке лавы 412з, не отразил в официальных документах шахты информацию об имевшихся нарушениях требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на выемочном участке лавы 412з, внес за указанные даты в наряды-путевки и оперативный журнал плановой проверки системы АГК «Шахта Северная» по маршруту №2 за февраль 2016 года заведомо ложные сведения об исправности и работоспособности стационарных датчиков метана, фиксации ими в местах их установки концентрации метана не более 0,4%, т.е. в допустимых пределах.

В результате вышеуказанных действий Федюкова в период с 09.01.2016 по 25.02.2016 в официальных документах шахты не были зафиксированы факты аварийных загазирований очистной выработки лавы 412з, не было зафиксировано и устранено несанкционированное воздействие на стационарные датчики метана, в результате чего непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з с 09.01.2016 до 09.02.2016 осуществлялся частично, а с 09.02.2016 до момента аварии 25.02.2016 полностью не осуществлялся, не были выявлены факты суфлярных выделений метана в выработанном пространстве лавы 412-з, что в совокупности с нарушениями вентиляции лавы 412-з приводило к регулярным аварийным загазированиям лавы 412-з с концентрацией метана более 1% и формированию местных и слоевых скоплений метана в лаве, при которых система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты, и не происходило автоматическое отключение электроэнергии, подаваемой на оборудование выемочного участка лавы 412-з, а также не были разработаны и выполнены мероприятия по разгазированию горных выработок выемочного участка лавы 412-з и мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок в последующем. При таких обстоятельствах в период с 09.01.2016 по 25.02.2016 замер концентрации метана в лаве 412-з осуществлялся работниками шахты при помощи индивидуальных газоанализаторов, добыча угля в лаве в нарушение действующих норм и правил производилась работниками участка по добыче угля №12 при превышении допустимых концентраций метана, отключение оборудования при повышенной загазованности осуществлялось работниками шахты, находившимися в лаве 412-з, по их усмотрению. Учитывая наличие в лаве 412-з концентраций метана, превышающих допустимые Правилами безопасности в угольных шахтах значения, и работающего электрооборудования, в лаве 412-з были созданы условия для воспламенения метановоздушной смеси.

Маслов П.А. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц.

Занимая должность главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, Маслов был уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении АО «Воркутауголь», эксплуатирующего опасный производственный объект - «Шахта Северная», а также на осуществление контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении этого производственного объекта. В соответствии с требованиями должностного регламента, Положением о ВТО и Положением о Печорском управлении Ростехнадзора он был обязан: осуществить государственный контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности на опасных производственных объектах; составить протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотреть дела об указанных административных правонарушениях и принять меры по предотвращению данных нарушений; дать указания о выводе людей с рабочих мест в случае угрозы жизни и здоровью работников, вправе применить меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений; дать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Осуществляя постоянный государственный надзор за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации шахты «Северная», ведении технологических процессов и работ в шахте, в том числе на выемочном участке лавы 412-з и в прилегающих к нему горных выработках, был обязан, в том числе осуществить государственный контроль и надзор за организацией непрерывного автоматического контроля параметров рудничной атмосферы, содержанием пыли и расходом воздуха в горных выработках, работой установок и оборудования для поддержания безопасного аэрогазового режима; осуществить государственный надзор на поднадзорных организациях путем непосредственного участия при осуществлении постоянного государственного надзора; составить протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотреть дела об указанных административных правонарушениях и принять меры по предотвращению данных нарушений; дать указания о выводе людей с рабочих мест в случае угрозы жизни и здоровью работников.

Достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в строгом соответствии с проектами «Технический проект доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», разработанным в 2013 году ООО «СПб-Гипрошахт», и «Технический проект доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», разработанным в 2015 году ООО «СПб-Гипрошахт», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. В нарушение периодичности, предусмотренной Планами проведения мероприятий по контролю шахты «Северная», посетил ее реже, чем раз в неделю, с целью проверки организационно-распорядительной, технической и иной документации «Шахта Северная», в том числе участка по добыче угля № 12, анализа и оценки ее соответствия обязательным требованиям промышленной безопасности, а также обхода и осмотра горных выработок выемочного участка лавы 412-з. При этом в нарушение требований Положения о режиме постоянного государственного надзора и Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 № 50, не изучил в должной мере проект 2015 года, не выявил несоответствие Паспорта отработки выемочного участка лавы 412-з, утвержденного главным инженером шахты, проекту 2015 года в части предусмотренной для применения на выемочном участке схемы проветривания, ввиду чего не выявил, что применялась схема проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку), противоречащая проекту. Несмотря на то, что при наличии этих нарушений работы на выемочном участке лавы 412-з не были приостановлены, работники шахты не выведены из горных выработок участка и не приняты меры по устранению указанных нарушений, Маслов не внес данные нарушения в предписания по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности, не приостановил в связи с этим работы на выемочном участке лавы 412-з до устранения нарушений, не дал указания о выводе людей с рабочих мест в связи с наличием угрозы жизни и здоровью работников, не составил протоколы об административных правонарушениях и не рассмотрел дела об указанных административных правонарушениях, не принял мер к устранению причин и условий, приводящих к таким нарушениям, которые могли повлечь возникновение аварии. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главного государственного инспектора в период с 22.08.2014 по 25.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з не были устранены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в части применения ненадлежащей схемы проветривания выемочного участка лавы 412-з, ввиду чего на выемочном участке применялась схема проветривания, которая по сравнению со схемой, предусмотренной проектом, была менее эффективна по пропускной способности по воздуху, а имевшее место при данной схеме проветривания возвратноточное движение воздуха в очистном забое существенно увеличивало риск загазирования сопряжения лавы 412-з с КБ 42-з пласта «Мощный», что неоднократно приводило к загазированию метаном сопряжения лавы 412-з с КБ 42-з, образованию местных и слоевых скоплений метана в лаве и к формированию участков с превышением допустимых концентраций метана.

Он же, достоверно зная, что основная кровля выемочного столба лавы 412-з относится к тяжелой, труднообрушаемой, что имеются признаки зависания основной кровли в виде отжима угля и повышенного горного давления в оконтуривающих лаву 412-з горных выработках, что Паспортом отработки выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» на выемочном столбе лавы 412-з не предусмотрено применение мер по разупрочнению труднообрушаемой кровли, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не обеспечил исполнение нормативных правовых актов; не осуществил надлежащий государственный контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - шахты «Северная», в том числе выемочного участка лавы 412-з и прилегающих к нему горных выработок, не составил протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями в части ненадлежащего управления кровлей на этом выемочном участке, не рассмотрел дела об указанных административных правонарушениях и не принял меры по предотвращению данных нарушений; не дал указание о выводе людей с рабочих мест на выемочном участке лавы 412-з при наличии угрозы жизни и здоровью работников; не применил меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, не выдал обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в части ненадлежащего управления кровлей. Выявив, что работниками шахты в нарушение Правил безопасности в угольных шахтах и Инструкции по выбору способа и параметров разупрочнения кровли на выемочном участке, утвержденной Министерством угольной промышленности СССР 02.04.1990, для охраны повторно используемого ВБ 42-з не применялись длинные отсечные скважины передового торпедирования, гидромикроторпедирование, короткие отсечные скважины, комбинированный способ или направленный гидроразрыв, и, несмотря на наличие этих нарушений, работы на выемочном участке лавы 412-з не приостановлены, работники шахты не выведены из горных выработок выемочного участка лавы 412-з и не приняты меры по устранению указанных нарушений, не внес данные нарушения в предписания, не приостановил в связи с этим работы на выемочном участке лавы 412-з, не дал указание о выводе людей с рабочих мест, не составил протоколы об административных правонарушениях и не рассмотрел дела об указанных правонарушениях, не принял мер к устранению причин и условий, приводящих к таким нарушениям. Маслов не принял должных мер по выяснению причин отжима угля в лаве 412з и повышенного горного давления в оконтуривающих лаву горных выработках, не изучил отчет о научно-исследовательской работе по теме «Геомеханический мониторинг отработки лавы 512-з пласта «Пятый» и лав 412-з и 512-з пласта «Мощный» в северном блоке шахты «Северная» и разработка рекомендаций по безопасной доработке пласта «Мощный» в пределах выемочных полей 412-з и 512-з», подготовленный ОАО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», в котором были даны рекомендации о необходимости применения в лаве 412-з разупрочнения труднообрушаемой кровли на шагах вторичной посадки основной кровли, соответственно не выявил, что работниками «Шахта Северная» в нарушение Правил безопасности в угольных шахтах и Инструкции по безопасному ведению горных работ на шахтах, не осуществлялись мероприятия по предоставлению в ОАО «ВНИМИ» дополнительной информации с целью оценки необходимости применения разупрочнения основной кровли, не осуществлялись мероприятия по разупрочнению кровли на выемочном столбе лавы 412-з, по контролю за зависанием кровли в выработанном пространстве лавы 412-з и при зависании с декабря 2015 года основной кровли выемочного столба лавы 412-з на шаге вторичного обрушения на расстояние более шага ее посадки (согласно «Рекомендаций по определению параметров шага первичного обрушения основной кровли и непосредственной кровли в очистных забоях на шахтах OAО «Воркутауголь», ПечорНИИПроект, 2001» - не более 16-20 м), не выполнены мероприятия по принудительному обрушению зависшей кровли, несмотря на наличие этих нарушений работы на выемочном участке лавы 412-з не приостановлены, работники шахты не выведены из горных выработок выемочного участка лавы 412-з, и не приняты меры по устранению указанных нарушений, не внес данные нарушения в предписания, составленные по результатам проверок, не приостановил в связи с этим работы на данном участке лавы, не дал указания о выводе людей с рабочих мест в связи с наличием угрозы жизни и здоровью работников, не составил протоколы об административных правонарушениях и не рассмотрел дела об указанных административных правонарушениях, не принял мер к устранению причин и условий, приводящих к таким нарушениям, которые могли повлечь возникновение аварии. В результате ненадлежащего исполнения Масловым должностных обязанностей на выемочном участке лавы 412-з не были устранены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в части ненадлежащего управления кровлей, ввиду чего неприменение мер по охране горной выработки ВБ 42-з не позволило отсечь от краевой части пласта «Мощный» зависший участок основной кровли со стороны выработанного пространства лавы 312-з пласта «Мощный», образовавшаяся консоль зависшей основной кровли давила на крепь горной выработки ВБ 42-з и приводила к ее значительной деформации. Отсутствие в период отработки лавы 412-з мероприятий по разупрочнению и принудительному обрушению основной кровли на выемочном столбе лавы 412-з способствовало с декабря 2015 года зависанию основной кровли в выработанном пространстве лавы 412-з в виде консоли, площадь которой на 25.02.2016 составила порядка 62 700 м2. Зависание указанного участка основной кровли на выемочном столбе лавы 412-з провоцировало в очистном забое лавы газодинамические явления: микроудары и отжимы угля, а также способствовало восстановлению в угольном массиве опасных напряжений.

Достоверно зная, что эксплуатация шахты «Северная» должна осуществляться в строгом соответствии с проектом «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь» Дегазация шахты «Северная», разработанным в 2014 году ООО «СПб-Гипрошахт», согласно которому при отработке лавы 412-з должна осуществляться дегазация выемочного участка, и максимально допустимое отставание последнего куста скважин от лавы для пласта «Мощный» должно составлять не более 230 м, Маслов не изучил в должной мере проект дегазации и журналы учета работы дегазационных скважин на выемочном участке лавы 412-з, не сравнил на соответствие проекту расстояние от последнего куста работающих дегазационных скважин по вентиляционному бремсбергу 52-з пласта «Мощный» до забоя лавы 412-з, не обследовал надлежащим образом выемочный участок лавы 412-з и ВБ 52-з, ввиду чего не выявил, что выемочный участок лавы 412-з эксплуатировался при отставании последнего куста работающих скважин дегазационной системы по ВБ 52-з от забоя лавы 412з на расстояние свыше предусмотренных проектом дегазации 230 м (по состоянию на 25.02.2016 данное отставание составило 919,9 м), не внес данные нарушения в предписания, составленные по результатам проверок, не приостановил в связи с этим работы до устранения нарушений, не дал указания о выводе людей с рабочих мест в связи с наличием угрозы жизни и здоровью работников, не составил протоколы об административных правонарушениях в связи с совершением указанных нарушений и не рассмотрел дела об указанных административных правонарушениях, не принял мер к устранению причин и условий, приводящих к таким нарушениям, которые могли повлечь возникновение аварии. В результате ненадлежащего исполнения Масловым своих должностных обязанностей на выемочном участке лавы 412-з не были устранены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в части ненадлежащей дегазации выработанного пространства лавы 412-з, ввиду чего происходило значительное загазирование выработанного пространства, увеличение газовыделения из выработанного пространства в атмосферу горных выработок выемочного участка лавы 412-з, что способствовало формированию в нем взрывоопасной метановоздушной смеси, а также при обрушении 25.02.2016 основной кровли лавы 412з привело к вытеснению из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з метана, который взорвался при взаимодействии с источником воспламенения.

Он же, достоверно зная, что ВБ 42з является средством инженерного обеспечения вентиляции выемочного участка лавы 412-з, по которой в лаву 412-з поступает струя свежего воздуха, и его сечение в соответствии с Паспортом проведения и крепления ВБ 42-з, утвержденным главным инженером шахты, должно составлять 14,4 м2 и соответствовать минимальным размерам, регламентированным Правилами безопасности в угольных шахтах, что имелась значительная деформация ВБ 42-з на участке, примыкающем к верхнему сопряжению с лавой 412-з, и большую часть времени не удавалось поддерживать в указанной части ВБ 42-з минимальное регламентированное сечение, выявив при обследовании выемочного участка лавы 412-з, что работниками «Шахта Северная» в нарушение Правил безопасности в угольных шахтах ВБ 42-з эксплуатируется с сечением менее регламентированного Правилами (не обеспечена минимальная площадь поперечного сечения не менее 4,5 м2 и минимальная высота от почвы до крепи - не менее 1,8 м), достоверно зная, что имеется значительная деформация ВБ 42-з на участке, примыкающем к верхнему сопряжению с лавой 412-з, которая приводит к уменьшению объема воздуха, подаваемого в очистную выработку лавы 412-з, не внес данные нарушения в предписания, составленные по результатам проверок выемочного участка лавы 412-з, не приостановил в связи с этим работы на данном участке до устранения нарушений, а также причин и условий их возникновения, не дал указания о выводе людей с рабочих мест в связи с наличием угрозы жизни и здоровью работников, не составил протоколы об административных правонарушениях в связи с совершением указанных нарушений и не рассмотрел дела об указанных административных правонарушениях, не принял действенных мер к устранению причин и условий возникновения указанных нарушений, которые бы позволили постоянно в период эксплуатации ВБ 42-з обеспечивать поддержание сечения выработки в размерах, регламентированных Правилами безопасности в угольных шахтах.

Кроме того, Маслов в период с 01.02.2016 по 25.02.2016 не принял должных мер по проверке достоверности данных о расходе воздуха по выемочному участку лавы 412-з, внесенных в вентиляционный журнал формы №2 «Шахта Северная», и проверке правильности Расчета расхода воздуха для проветривания выемочного участка лавы 412-з от 01.02.2016, выполненного участком аэрологической безопасности «Шахта Северная», ввиду чего не выявил нарушения и ошибки при выполнении данного расчета, в том числе умышленное занижение расчетного количества воздуха на поступающей на участок струе, необходимого для обеспечения безопасной рудничной атмосферы в очистной выработке лавы 412-з, за счет применения в расчетах заниженного значения фактического метановыделения в очистной выработке лавы 412-з; при обследовании выемочного участка лавы 412-з не выявил, что в нарушение Правил безопасности в угольных шахтах из-за эксплуатации ВБ 42-з с сечением менее регламентированного Правилами очистная выработка лавы 412-з не обеспечена расчетным расходом воздуха, необходимым для разбавления метана до безопасных концентраций, что несмотря на наличие этих нарушений работы на выемочном участке лавы 412-з не приостановлены, работники шахты не выведены из горных выработок выемочного участка лавы 412-з и не приняты меры по устранению указанных нарушений, не принял соответствующих мер реагирования. В результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в период с 05.03.2015 по 25.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з не были устранены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в части ненадлежащей эксплуатации ВБ 42-з, ввиду чего сечение ВБ 42-з большую часть времени не соответствовало этим требованиям, было частично загромождено костровой крепью, выкладываемой в выработке для ее поддержания. Сужение сечения ВБ 42-з и выкладка в нем костровой крепи привели к тому, что увеличилось аэродинамическое сопротивление ВБ 42-з, которое, в свою очередь, не позволяло обеспечить очистную выработку лавы 412з расчетным расходом воздуха и привело к ненадлежащей вентиляции очистной выработки лавы 412-з, в том числе в феврале 2016 года при расчетном расходе воздуха для проветривания очистной выработки лавы 412-з - не менее 1053,8 м3/мин, фактический расход воздуха на поступающей на участок струе составлял не более 380 м3/мин. Необеспечение очистной выработки лавы 412-з расчетным расходом воздуха неоднократно приводило к повышенной загазованности лавы 412-з, образованию в лаве слоевых, местных скоплений метана и формированию в лаве областей с превышением допустимых концентраций метана.

Он же в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 не осуществил надлежащий государственный контроль и надзор за организацией на выемочном участке лавы 412-з непрерывного автоматического контроля параметров рудничной атмосферы и работой оборудования для поддержания безопасного аэрогазового режима. В частности, Маслов в период с 08.01.2016 по 25.02.2016:

- не сопоставил между собой показания стационарного датчика метана системы «Микон-1Р», установленного в ВБ 52-з, и стационарного датчика метана системы «Микон-1Р», установленного на 7-й секции механизированной крепи лавы 412-з, которые почти весь период с 08.01.2016 до 09.02.2016 практически полностью совпадали по показаниям, времени и статусам, что с учетом разных мест установки данных датчиков при их штатной работе невозможно, не произвел в указанный период визуальный осмотр и проверку работоспособности стационарных датчиков метана в горных выработках выемочного участка;

- не сопоставил между собой показания стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р», установленных в тупике КБ 42-з, которые с 09.02.2016 до момента аварии практически полностью совпадали по показаниям, времени и статусам, что с учетом разных мест установки данных датчиков при их штатной работе невозможно, не произвел в указанный период визуальный осмотр и проверку работоспособности этих датчиков;

- не ознакомился с показаниями индивидуальных газоанализаторов работников шахты, находившихся в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з, согласно которым на участке были зафиксированы систематические превышения допустимых концентраций метана;

- соответственно не выявил, что работниками шахты в нарушение Правил безопасности в угольных шахтах и Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах с 08.01.2016 была изменена схема подключения к ПВУ системы «Микон-1Р» кабеля стационарного датчика метана и с 09.02.2016 изменена схема подключения к ПВУ кабелей стационарных датчиков метана, в результате чего системой «Микон-1Р» с 08.01.2016 по 09.02.2016 непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з осуществлялся частично, с 09.02.2016 по 25.02.2016 – полностью не осуществлялся, и при превышении содержания метана в рудничной атмосфере нижней части лавы 412-з система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты.

Маслов не ознакомился с показаниями индивидуальных газоанализаторов работников «Шахта Северная», находившихся в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з, согласно которым были зафиксированы систематические превышения допустимых концентраций метана, не произвел замер концентраций метана в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, ввиду чего не выявил, что работниками шахты в нарушение Правил безопасности в угольных шахтах и Инструкции по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2012, выемочный участок лавы 412-з эксплуатировался при систематических превышениях допустимых концентраций метана, которые не фиксировались системой «Микон-1Р», в лаве имелись слоевые скопления метана с концентрацией метана до 90%, несмотря на наличие этих нарушений работы на выемочном участке лавы 412-з не были приостановлены, не приняты меры по снятию напряжения с электрооборудования в лаве, работники шахты не выведены из горных выработок, не приняты меры по устранению указанных нарушений и разгазированию горных выработок.

Маслову также было достоверно известно, что системой «Микон-1Р» 09.02.2016, 10.02.2016, 20.02.2016, 23.02.2016 и 24.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з фиксировались превышения значений содержания метана, что независимо от продолжительности превышений содержания метана требует проведения расследования причин загазирований с составлением соответствующих актов, что работниками «Шахта Северная» не выполнено надлежащее расследование превышений значений содержания метана, зафиксированных в указанные выше дни на выемочном участке лавы 412-з стационарными датчиками метана системы «Микон-1Р», с оформлением актов расследования загазирований горных выработок, не разработаны и не реализованы мероприятия по разгазированию горных выработок выемочного участка лавы 412-з и мероприятия о предупреждению загазирований горных выработок в последующем. Несмотря на наличие этих нарушений, Маслов не внес данные нарушения в соответствующие предписания, не приостановил работы на выемочном участке лавы 412-з до устранения нарушений, не дал указание о выводе людей с рабочих мест, не составил протоколы об административных правонарушениях и не рассмотрел дела об указанных административных правонарушениях, не принял мер к устранению причин и условий, приводящих к таким нарушениям, которые могли повлечь возникновение аварии, не применил меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

В результате ненадлежащего исполнения Масловым должностных обязанностей инспектора в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з не были устранены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в части превышения допустимых концентраций метана, ненадлежащего функционирования стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р» и ненадлежащего расследования причин загазирований выемочного участка лавы 412-з, ввиду чего с 08.01.2016 по 25.02.2016 в официальных документах шахты не были зафиксированы факты аварийных загазирований очистной выработки лавы 412-з, не было зафиксировано и устранено несанкционированное воздействие на стационарные датчики метана, в результате чего непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з с 08.01.2016 до 09.02.2016 осуществлялся частично, а с 09.02.2016 до момента аварии, полностью не осуществлялся, не были выявлены факты суфлярных выделений метана в выработанном пространстве лавы 412-з, что в совокупности с нарушениями вентиляции лавы 412-з приводило к регулярным аварийным загазированиям лавы 412-з с концентрацией метана более 1% и формированию местных и слоевых скоплений метана в лаве, при которых система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты, и не происходило автоматическое отключение электроэнергии, подаваемой на оборудование выемочного участка лавы 412-з, а также не были разработаны и выполнены мероприятия по разгазированию горных выработок выемочного участка лавы 412-з и мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок в последующем. При таких обстоятельствах в период с 08.01.2016 по 25.02.2016 замер концентрации метана в лаве 412-з осуществлялся работниками шахты при помощи индивидуальных газоанализаторов, добыча угля в лаве в нарушение действующих норм и правил производилась работниками участка по добыче угля №12 при превышении допустимых концентраций метана, отключение оборудования при повышенной загазованности осуществлялось работниками, находившимися в лаве 412-з, по их усмотрению. Учитывая наличие в лаве 412-з концентраций метана, превышающих допустимые Правилами значения, и работающего электрооборудования, в лаве 412-з были созданы условия для воспламенения метановоздушной смеси.

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля 25.02.2016 во 2 смену в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния ВБ 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%), не фиксировавшаяся системой «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения стационарных датчиков метана.

Около 14 часов 09 минут в этот же день вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в лаве 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. При этом система «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения датчиков метана, установленных в лаве 412-з, не зафиксировала превышение концентрации метана, не отключила электроэнергию, подаваемую на участок. Обрушение основной кровли площадью около 62 700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14 часов 09 минут 25.02.2016 воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок, вследствие чего были смертельно травмированы работники участка по добыче угля № 12 горный мастер ФИО14, горнорабочие очистного забоя ФИО58., ФИО113., ФИО15, ФИО16, машинисты горных выемочных машин ФИО17, ФИО114, горный мастер участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» ФИО19, электрослесарь подземный участка по добыче угля № 12 ФИО20, травмированы горнорабочий подземный участка по добыче угля № 12 ФИО59, проходчик участка подготовительных работ ФИО64; электрослесарь подземного участка ФИО81, смертельно травмированы работники участка подготовительных работ: машинисты ФИО21, ФИО22, проходчики ФИО23, ФИО24, электрослесарь ФИО25; проходчики ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, электрослесарь ФИО31, механик ФИО32, заместитель механика ФИО33 и горномонтажники ФИО34 и ФИО35, машинист ФИО36 и помощника машиниста ФИО37; травмированы горный мастер ФИО65, проходчики ФИО72, ФИО74 и ФИО61 которые впоследствии самостоятельно поднялись на поверхность; горнорабочий ФИО70 и машиниста ФИО68

После первого взрыва вследствие нарушения вентиляции и разрушения изолирующих перемычек происходило интенсивное выделение метана из выработанных пространств действующих и ранее изолированных выемочных участков в действующие горные выработки. Кроме того, произошел дополнительный вынос угольной пыли из выработанного пространства лавы 412-з и через разрушенные перемычки из выработанного пространства лавы 312з пласта «Мощный». К 15 часам 50 минутам 25.02.2016 в целой сети горных выработок сформировались метанопылевоздушные смеси во взрывоопасных концентрациях. После первого взрыва в горных выработках образовались локальные источники возгорания: тлела пыль на почве выработок, горели конвейерные ленты, деревянная костровая крепь в ВБ 42-з. В результате этого около 15 часов 50 минут 25.02.2016 в горных выработках шахты произошел второй взрыв. Взрывная волна, образовавшаяся при втором взрыве, смертельно травмировала заместителя директора по производству Лаврова В.В., заместителя начальника участка ФИО38, машиниста ФИО39 и помощник машиниста ФИО40, а также травмировала электрослесаря ФИО87

Также в результате допущенных нарушений указанными лицами по неосторожности было уничтожено имущество структурного подразделения «Шахта Северная», а именно: агрегаты, компрессоры, трансформаторы, двигатели, станции, электровозы, дизелевозы, вагоны, грейферы, комбайны, установки бурильные, конвейеры, дробилка, устройства, насосы, пускатели, подстанции, системы, комплексы, лебедки, кабины, тележки, выключатели, вулканизатор, приборы, уравнемер, указатели лазерные, дрель, сверла, балки, платформы, осланцеватель, газоанализаторы, респираторы, перегружатели, машины, тележки, приспособления, крепи, струг, вентиляторы, блоки управления, аппаратура, ячейки, метан-реле, Микон датчики, оборудование системы Микон, биотуалет, в результате АО «Воркутауголь» причинен крупный ущерб в сумме 1 712 520750,68 рублей, что составляет особо крупный размер.

Лобков Л.В. признан виновным в том, что являясь командиром отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» в период руководства горноспастельными работами по ликвидации аварии на шахте «Северная» в период с 25 по 28 февраля 2016 года ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, нарушил требования Устава ВГСЧ и других нормативных документов в части принятия мер по обеспечению безопасных условий труда работающих в зоне аварии лиц, что повлекло по неосторожности более двух лиц.

Будаев О.В. признан виновным в том, что являясь помощником командира отряда оперативной службы филиала «ВГСО Печорского бассейна», а также доверенным лицом руководителя горноспасательных работ при ликвидации аварии на шахте «Северная» в период с 25 по 28 февраля 2016 года ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, нарушил требования Устава ВГСЧ и других нормативных документов в части принятия мер по обеспечению безопасных условий труда работающих в зоне аварии лиц, что повлекло по неосторожности более двух лиц.

Пайкин Д.И. признан виновным в том, что являясь первым заместителем генерального директора – техническим директором технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», а также исполняя в отсутствие главного инженера «Шахта Северная» обязанности доверенного лица ответственного руководителя ликвидации аварии не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.

Ответственным руководителем ликвидации аварии (ОРЛА) Бабиченко и руководителем горноспасательных работ (РГСР) Лобковым 26.02.2016 в 02 часа 00 минут был подписан и введен в действие «Оперативный план №1 по ликвидации горного удара на шахте «Северная» АО «Воркутауголь», которым были предусмотрены мероприятия, направленные на спасение людей, обследование горных выработок, ранее подвергшихся воздействию произошедших взрывов, а также на доставку оборудования и материалов на аварийный участок для возведения изолирующих сооружений.

Содержание газов в северном откаточном штреке (СОШ) на пласт «Мощный» с 14 часов 30 минут 26.02.2016 по результатам анализов проб и температуры воздуха, проведенных контрольно-измерительной лабораторией, указывало на то, что в горных выработках выемочного участка лавы 412-з продолжается интенсивное горение; произведенные расчеты взрываемости смеси горючих газов показали, что достигнута взрывоопасная концентрация газов в рудничной атмосфере. В эпицентре аварии продолжали периодически происходить взрывы метановоздушной смеси. До момента взрыва, произошедшего в горных выработках шахты «Северная» около 01 часа 24 минут 28.02.2016, извещения о результатах анализов проб и температуры воздуха, свидетельствующие об интенсивном горении в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, регулярно поступали на командный пункт по ликвидации аварии и были доступны Лобкову как руководителю горноспасательных работ, Будаеву в период исполнения им обязанностей доверенного лица РГСР и Пайкину как лицу, участвующему от руководства АО «Воркутауголь» в ликвидации аварии, который в период с 23 часов 40 минут 26.02.2016 до 00 часов 10 минут 27.02.2016 на основании п.34 Устава ВГСЧ приступил к руководству ликвидацией аварии и в отсутствие главного инженера «Шахта Северная» исполнял обязанности доверенного лица ОРЛА до 03 часов 45 минут 27.02.2016.

В 01 час 00 минут 27.02.2016 доверенным лицом ОРЛА Пайкиным и доверенным лицом РГСР ФИО49 был подписан и введен в действие «Оперативный план №2 по ликвидации взрыва на шахте «Северная» АО «Воркутауголь», которым прекращены действия по спасению людей и предусмотрены мероприятия по возведению 12 взрывоустойчивых изолирующих перемычек, в том числе перемычки №7, расположенной в центральном откаточном штреке (ЦОШ) пласта «Четвертый», для локализации продолжавшегося в горных выработках пожара. Оперативный план №2 в нарушение п.45 Устава ВГСЧ был разработан и подписан не ОРЛА и РГСР, а их доверенными лицами. Кроме того, Оперативный план №2, предусматривающий локализацию и тушение очага пожара в труднодоступном месте, в нарушение п.193 Устава ВГСЧ был составлен без привлечения научно-исследовательских и других специализированных организаций, без выработки соответствующих рекомендаций, прогнозов и проектных решений, а запланированные им мероприятия по осуществлению работ по изоляции аварийного участка в нарушение п.47 Устава ВГСЧ представляли угрозу жизни и здоровью людей от поражающих факторов ожидаемого взрыва.

Исходя из динамики концентрации газов на исходящей струе по состоянию на 07 часов 00 минут 27.02.2016, участники Технического совета, проведенного 27.02.2016 в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 56 минут, в том числе Лобков, Пайкин и ОРЛА - главный инженер шахта «Северная» Титков, констатировали невозможность пребывания человека на аварийном участке в период, прошедший с начала аварии, угрозу жизни и здоровью лиц, находившихся в горных выработках, угрозу повторного взрыва, который в сочетании с поднятой первыми взрывами угольной пылью мог быть в разы мощнее двух ранее произошедших и мог привести к разрушению шахты «Северная» и возникновению крупномасштабной чрезвычайной ситуации. В связи с чем Техническим советом было принято решение для исключения дальнейшего развития пожара разработать проект и начать работы по изоляции аварийного участка для локализации и ликвидации пожара.

На основании п.34 Устава ВГСЧ 27.02.2016 в 21 час 05 минут Лобков возложил исполнение обязанностей доверенного лица РГСР на Будаева, при этом, не покидая командный пункт по ликвидации аварии, продолжал руководить горноспасательными работами до момента своего убытия на отдых 27.02.2016 около 22 часов 00 минут. Будаев, являясь доверенным лицом РГСР, в период с 21 часа 05 минут 27.02.2016 до 01 часа 24 минут 28.02.2016 (27.02.2016 около 21 часа 50 минут), находясь в помещении командного пункта по ликвидации аварии, расположенном в административно-бытовом комбинате шахта «Северная» по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, в присутствии Лобкова, заведомо зная, что содержание газов в СОШ на пласт «Мощный» с 14 часов 30 минут 26.02.2016 указывало на продолжение интенсивного горения в горных выработках выемочного участка лавы 412-з, а произведенные расчеты взрываемости смеси горючих газов показали на достижение взрывоопасной концентрации газовой атмосферы, в связи с чем имеется угроза повторного взрыва, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в горных выработках, обладая всей необходимой для принятия решений информацией об ухудшении газовой обстановки, недостоверности расчета границ безопасных расстояний от поражающих факторов ожидаемого взрыва, опасности для жизни людей, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения в результате ожидаемого взрыва вреда жизни и здоровью лицам, находящимся в горных выработках шахты «Северная», но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, п.1 раздела «Командир ВГСЧ (руководитель горноспасательных работ)» приложения «Обязанности лиц, участвующих в ликвидации аварии и порядок их действий» к Плану ликвидации аварии на 1-ое полугодие 2016 года и п.1 раздела «Меры безопасности» Оперативного плана №2: не определил наиболее эффективный способ ликвидации аварии; не выразил свое несогласие с противоречащим Уставу ВГСЧ решением ОРЛА направить людей в горные выработки шахты «Северная» и не отказался от выполнения данного решения, записав особое мнение в оперативном журнале; не принял по согласованию с ОРЛА и не записал в оперативный журнал экстренное решение, не предусмотренное действующим оперативным планом № 2, о прекращении работ по локализации пожара в условиях ухудшения аварийной ситуации и не выдал соответствующего задания на его выполнение и вывод людей из шахты; выдал задание отделениям и исполнителям с допущением необоснованного риска и отступлением от Устава ВГСЧ, понимая, что проводимые мероприятия осуществляются без цели спасения людей; допустил ведение работ по локализации и тушению очага пожара в труднодоступном месте в отсутствие оперативного плана, содержащего соответствующие рекомендации, прогнозы и проектные решения научно-исследовательских и других специализированных организаций; допустил действия, которые привели к несчастному случаю, в условиях отсутствия оснований для обоснованного риска, связанного со спасением людей; не определил границы пожарного участка и зону влияния опасных факторов пожара; не принял меры по обеспечению безопасных условий труда для работающих в зоне аварии при выполнении горноспасательных работ.

Вместо этого Будаев 27.02.2016 около 21 часа 50 минут, находясь в помещении командного пункта по ликвидации аварии, без указания ОРЛА направил в горные выработки шахты горноспасателей ФИО71, ФИО44, ФИО41, ФИО45, ФИО43 и ФИО46 для выполнения работ по локализации пожара в районе возведения взрывоустойчивой изолирующей перемычки №7, а также в период с 21 часа 50 минут 27.02.2016 до 00 часов 10 минут 28.02.2016 допустил направление в горные выработки шахты «Северная» ОРЛА работников «Воркутауголь» ФИО47, ФИО62, ФИО42, ФИО67, ФИО78 и ФИО91 для обеспечения доставки материалов и оборудования к местам работы горноспасателей и проведения иных работ, связанных с ликвидацией аварии. Своими действиями и бездействием Будаев нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные Уставом ВГСЧ, Методическими рекомендациями о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 364, Инструкцией № 4 по охране труда при выполнении аварийно-спасательных и технических работ, утвержденной командиром отряда филиала «ВГСО Печорского бассейна», Правилами безопасности в угольных шахтах.

При этом Лобков, осознавая, что решение Будаева о направлении горноспасателей в горные выработки шахты «Северная» противоречит требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, создает угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих работы в горных выработках шахты «Северная», в соответствии с п. 3 и 193 Устава ВГСЧ и п. 2.1.13 должностной инструкции, будучи обязанным такое решение отменить и принять меры к разработке оперативного плана, предусматривающего локализацию и тушение очага пожара в труднодоступном месте с учетом рекомендаций, прогнозов и проектных решений научно-исследовательских и других специализированных организаций, данное решение не отменил, и после дачи Будаевым указания горноспасателям на спуск в шахту «Северная» покинул командный пункт по ликвидации аварии 27.02.2016 около 22 часов 00 минут. Таким образом, Лобков, являясь РГСР, 27.02.2016 в период с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении командного пункта по ликвидации аварии, заведомо зная, что исходя из динамики концентрации газов на исходящей струе по состоянию на 07 часов 00 минут 27.02.2016 имеется угроза жизни и здоровью лиц, находившихся в горных выработках, угроза повторного взрыва, который в сочетании с поднятой первыми взрывами угольной пылью будет в разы мощнее двух ранее произошедших и может привести к разрушению шахты «Северная» и возникновению крупномасштабной чрезвычайной ситуации, обладая всей необходимой для принятия решений информацией об опасности для жизни людей, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, пунктом 1 раздела «Командир ВГСЧ (руководитель горноспасательных работ)» приложения «Обязанности лиц, участвующих в ликвидации аварии и порядок их действий» к Плану ликвидации аварии на 1-ое полугодие 2016 года, пункта 1 раздела «Меры безопасности» оперативного плана № 2: не обеспечил своевременную разработку нового оперативного плана ликвидации аварии, не предусматривающего направление людей в горные выработки шахты «Северная»; не принял по согласованию с ответственным руководителем ликвидации аварии и не записал в оперативный журнал экстренное решение, не предусмотренное действующим оперативным планом №2, о прекращении работ по локализации пожара и выводу людей из шахты в условиях ухудшения аварийной ситуации; не принял меры по обеспечению безопасных условий труда для работающих в зоне аварии и на других участках шахты при выполнении горноспасательных работ; допустил выдачу Будаевым в 21 час 50 минут 27.02.2016 задания отделениям и исполнителям с допущением риска и отступлением от Устава ВГСЧ, понимая, что проводимые мероприятия осуществляются без цели спасения людей; допустил действия, которые привели к несчастному случаю в условиях отсутствия оснований для обоснованного риска, связанного со спасением людей; не предусмотрел по согласованию с ОРЛА изменения в оперативный план №2, предполагающие затопление аварийного участка водой; руководил работами горноспасательных частей в нарушение Устава ВГСЧ, ненадлежащим образом организовав горноспасательные работы; не определил границы пожарного участка и зону влияния опасных факторов пожара; допустил ведение работ по локализации и тушению очага пожара в труднодоступном месте в отсутствие оперативного плана, содержащего соответствующие рекомендации, прогнозы и проектные решения научно-исследовательских и других специализированных организаций. Тем самым, Лобков нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные Правилами безопасности в угольных шахтах, Методическими рекомендациями о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях, Уставом ВГСЧ, Инструкцией № 4 по охране труда при выполнении аварийно-спасательных и технических работ, утвержденной командиром отряда филиала «ВГСО Печорского бассейна».

Пайкин в период после принятия решения Техническим советом около 15 часов 56 минут 27.02.2016 и до момента взрыва в горных выработках шахты «Северная», произошедшего 28.02.2016 около 01 часа 24 минут, достоверно знал, что для ликвидации аварии, произошедшей на шахте «Северная», продолжается применение Оперативного плана №2, предусматривающего ведение работ в горных выработках в условиях, опасных для жизни и здоровья людей, а также, что ответственный руководитель ликвидации аварии - главный инженер шахты «Северная» Титков: допустил ведение работ по локализации и тушению очага пожара в труднодоступном месте в отсутствие оперативного плана, содержащего соответствующие рекомендации, прогнозы и проектные решения научно-исследовательских и других специализированных организаций; по согласованию с руководителем горноспасательных работ не принял экстренного решения, не предусмотренного действующим оперативным планом, о прекращении работ по локализации пожара в условиях ухудшения аварийной ситуации, и не выдал соответствующего задания на их выполнение и вывод людей из шахты; не определил границы пожарного участка и зону влияния опасных факторов пожара; не принял мер по обеспечению безопасных условий труда для работающих в зоне аварии при выполнении горноспасательных работ, располагая при этом достаточной информацией об ухудшении газовой обстановки и недостоверности расчета границ безопасных расстояний от поражающих факторов ожидаемого взрыва, в результате чего были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №550, Уставом ВГСЧ, Методическими рекомендациями о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №364, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении этим лицом обязанностей по руководству ликвидацией аварии, предусмотренных разделом «Главный инженер» приложения «Обязанности лиц, участвующих в ликвидации аварии и порядок их действий» к Плану ликвидации аварии на 1-ое полугодие 2016 года.

При этом Пайкин, бездействуя, не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, руководству работами по ликвидации аварии, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в условиях нарушения лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не отстранил данное лицо от руководства ликвидацией аварии в порядке, предусмотренном разделом 4 Приложения №2 к Методическим рекомендациям о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях и разделом «Технический директор акционерного общества» приложения «Обязанности лиц, участвующих в ликвидации аварии и порядок их действий» к Плану ликвидации аварии на 1-ое полугодие 2016 года, не принял руководство ликвидацией аварии на себя, а равно не возложил его на другое лицо, нарушив тем самым требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности в угольных шахтах, Методическими рекомендациями о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях, Уставом ВГСЧ пунктом 1 раздела «Меры безопасности» оперативного плана №2. Кроме того, Пайкин в нарушение вышеназванных нормативных актов не оказал необходимую помощь в ликвидации аварии, произошедшей в шахте «Северная», в том числе в нарушении п.193 Устава ВГСЧ не заключил договоры с научно-исследовательскими организациями на выполнение работ и не дал технические условия в задания на проектирование для данных договоров.

В результате нарушения Лобковым, Будаевым, Пайкиным, а также лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, вышеуказанных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, во исполнение Оперативного плана №2, составленного вопреки вышеназванным требованиям, горноспасатели ФИО43, ФИО71, ФИО44., ФИО41, ФИО45 и ФИО46 в соответствии с полученным заданием 27.02.2016 около 23 часов 30 минут спустились в горные выработки шахты «Северная» для выполнения работ по локализации пожара на аварийном участке, а именно для установки опалубки взрывоустойчивой изолирующей перемычки №7 и доставки необходимых материалов. Работники АО «Воркутауголь» ФИО47, ФИО62, ФИО66, ФИО67, ФИО78 и ФИО91 в соответствии с полученными нарядами около 00 часов 10 минут 28.02.2016 также спустились в горные выработки шахты «Северная». В процессе развития аварии в неустановленном месте горных выработок шахты «Северная» около 01 часа 24 минут 28.02.2016 произошел взрыв газопылевоздушной смеси, в результате воздействия поражающих факторов которого при проведении работ по локализации пожара в зоне аварии погибли сотрудники «ВГСО Печорского бассейна» и работник шахты «Северная» ФИО43, ФИО44., ФИО41, ФИО45, ФИО46 и ФИО47

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд на основании подробного анализа совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильным выводам о допущенных в процессе эксплуатации выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» АО «Воркутауголь» грубых нарушениях требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных нормативными и локальными актами, в совокупности приведших 25.02.2016 к аварии, повлекшей смерть 30-ти человек.

Данные нарушения выразились в том, что на выемочном участке лавы 412-з при наличии зависания основной кровли в выработанном пространстве лавы 412-з мероприятия по её разупрочнению и принудительному обрушению не проводились вопреки рекомендациям специализированного НИИ; применялась не предусмотренная проектом схема проветривания: вместо прямоточной схемы проветривания с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку применялась менее эффективная возвратноточная с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив, что приводило к загазированию метаном, образованию местных и слоевых скоплений метана в лаве 412-з и к формированию в ней участков с превышением допустимых концентраций метана; отработка лавы 412-з производилась при значительном отставании дегазационных скважин от забоя лавы 412-з на расстояние свыше предусмотренных проектом дегазации (на момент аварии данное отставание составило 919,9м вместо регламентированного 230м), что способствовало формированию взрывоопасной метановоздушной смеси в лаве 412-з; сечение ВБ 42-з, являющегося инженерным средством вентиляции выемочного участка лавы 412-з, по которому в него поступала струя свежего воздуха, большую часть времени до аварии не соответствовало требованиям Паспорта проведения и крепления ВБ 42-з, утвержденного главным инженером «Шахта Северная» (14,4 м2), а также минимальному размеру, регламентированному Правилами безопасности в угольных шахтах (минимальная площадь поперечного сечения не менее 4,5 м2, минимальная высота от почвы до крепи – не менее 1,8 м), что не позволяло обеспечить очистную выработку лавы 412-з расчетным расходом воздуха (в феврале 2016 года при расчетном расходе воздуха для проветривания очистной выработки лавы 412-з не менее 1053,8 м3/мин фактический расход воздуха на поступающей на участок струе составлял не более 380 м3/мин) и приводило к повышенной загазованности лавы 412-з, образованию в лаве слоевых, местных скоплений метана и формированию в лаве областей с превышением допустимых концентраций метана; работы на выемочном участке лавы 412-з велись при превышении допустимых концентраций метана вследствие нарушения схемы подключения стационарных датчиков метана, при которой не осуществлялся непрерывный автоматический контроль содержания метана в рудничной атмосфере в нижней части лавы 412-з, система «Микон-1Р» не выполняла функцию автоматической газовой защиты.

Суд не только привел доказательства, подтверждающие факты допущенных нарушений, но и установил лиц, в чьи должностные обязанности входило принятие мер к их устранению. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде аварии, повлекшей смерть 30-ти работников шахтыи причинение крупного ущерба, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Факт произошедшей 25.02.2016 на шахте «Северная» аварии, в результате которой погибли 30-ть работников шахты, а еще часть работников была травмирована, причинен имущественный ущерб предприятию, сторонами не оспаривается. Сторона защиты не согласна с выводами суда о месте, условиях, причинах и механизме развития аварии, о наличии ряда нарушений, о причинно-следственной связи между некоторыми нарушениями и их влиянием на возникновение и развитие аварии, о виновности осужденных в имевшихся нарушениях требований безопасности.

Вместе с тем, несмотря на позицию защиты, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденных правильными. При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд обоснованно взял за основу выводы специалистов и экспертов, не заинтересованных в исходе дела, чьи заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают критериям относимости и допустимости, проверены с точки зрения достоверности путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд, приняв за основу выводы комплексной горно-технической документальной экспертизы (т.194-196), пришел к выводу о следующем механизме аварии. Так, в ходе добычи угля в лаве 412-з пласта «Мощный» 25.02.2016 во 2 смену, начавшуюся в 13 часов 00 минут, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга (ВБ) 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра (резкий выброс метана) в выработанном пространстве в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%), не фиксировавшаяся системой «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения стационарных датчиков метана. Около 14 часов 09 минут в этот же день вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в лаве 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. При этом система «Микон-1Р» ввиду нарушения схемы подключения датчиков метана, установленных в лаве 412-з, не зафиксировала концентрации метана выше величины их предаварийных уставок, система «Микон-1Р» не отключила электроэнергию, подаваемую на участок. Обрушение основной кровли площадью около 62 700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и в 14 часов 09 минут 25.02.2016 воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок, смертельно травмировав работников шахты ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО33, ФИО21, ФИО29, ФИО25, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО48, ФИО17, ФИО23, ФИО28, ФИО16, ФИО113., ФИО20, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37

После первого взрыва вследствие нарушения вентиляции и разрушения изолирующих перемычек происходило интенсивное выделение метана из выработанных пространств действующих и ранее изолированных выемочных участков в действующие горные выработки. Кроме того, произошел дополнительный вынос угольной пыли из выработанного пространства лавы 412-з и через разрушенные перемычки из выработанного пространства лавы 312з пласта «Мощный». К 15 часам 50 минутам 25.02.2016 в целой сети горных выработок сформировались метанопылевоздушные смеси во взрывоопасных концентрациях, образовались локальные источники возгорания: тлела пыль на почве выработок, горели конвейерные ленты, деревянная костровая крепь в ВБ 42-з. В результате этого около 15 часов 50 минут 25.02.2016 в неустановленном месте горных выработок шахты «Северная» произошел второй. Взрывная волна, образовавшаяся при втором взрыве, смертельно травмировала Лаврова В.В., ФИО38, ФИО39 и ФИО40, а также серьезно травмировала электрослесаря ФИО87, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате аварии в шахте «Северная» по неосторожности было уничтожено имущество структурного подразделения «Шахта Северная», а именно: агрегаты, компрессоры, трансформаторы, двигатели, станции, электровозы, дизелевозы, вагоны, грейферы, комбайны, установки бурильные, конвейеры, дробилка, устройства, насосы, пускатели, подстанции, системы, комплексы, лебедки, кабины, тележки, выключатели, вулканизатор, приборы, уравнемер, указатели лазерные, дрель, сверла, балки, платформы, осланцеватель, газоанализаторы, респираторы, перегружатели, машины, тележки, приспособления, крепи, струг, вентиляторы, блоки управления, аппаратура, ячейки, метан-реле, Микон датчики, оборудование системы Микон, биотуалет, и причинен крупный ущерб АО «Воркутауголь» в сумме 1.712.520.750 рублей 68 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил данные обстоятельства аварии и механизм её развития, а также пришел к выводу, что произошедшей аварии предшествовали нарушения эксплуатации выемочного участка 412-з, допущенные осужденными, которые и явились её причинами. Указанные выводы сделаны судом на основе всей совокупности исследованных доказательств, при этом за основу были правильно приняты заключения лиц, имеющих специальные познания и незаинтересованных в исходе дела.

Так, факт ненадлежащего управления кровлей на выемочном участке подтверждается, в том числе следующими основными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно письму «Шахта Северная» работы по разупрочнению кровли и работы по принудительному её обрушению с 01.06.2015 до момента аварии не проводились. Вместе с тем, такие работы должны были производиться. Так, в отчете ОАО «НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ», составленном по договору с ОАО «Воркутауголь» от 31.01.2014, о научно-исследовательской работе по теме: «Геомеханический мониторинг отработки лавы 512-з пласта Пятый и лав 412-з и 512-з пласта «Мощный» в северном блоке шахты «Северная» и разработка рекомендаций по безопасной доработке пласта «Мощный» в пределах выемочных полей 412-з и 512-з» были даны обязательные рекомендации по принятию мер по разупрочнению кровли лавы 412-з. Из отчета следовало, что данная кровля относится к труднообрушаемой. При отсутствии разупрочнения на данном участке давление зависающих над бремсбергами и в выработанном пространстве консолей труднообрушаемой кровли будет приводить к систематическим разрушениям всех видов крепи и продавливанию «верхняков» до почвы бремсбергов, что подтверждает отсутствие эффекта защитной подработки пласта «Мощный» очистными работами по пласту «Пятый». Таким образом, наличие защитной подработки участка выемочного столба 412-з пласта «Мощный» не может, по мнению специалистов, служить основанием для отказа от мероприятий по ее разупрочнению. При обрушении зависающих консолей в выработанное пространство в результате сотрясения массива большие количества угольной пыли и метана из выработанного пространства будут вытеснены в призабойное пространство, создавая аварийную ситуацию. Ссылаясь на Инструкцию по выбору способа и параметров разупрочнения кровли на выемочном участке, институт «ВНИМИ» сделал вывод о необходимости применения разупрочнения труднообрушаемой кровли на участке подвигания очистного забоя 412-з пласта «Мощный» от монтажной камеры до ее первичной посадки; при этом необходимость применения разупрочнения на последующих этапах подвигания очистного забоя 412-з пласта «Мощный», по мнению специалистов, должна определяться по результатам дополнительных исследований состава, мощности и прочностных свойств пород основной и непосредственной кровли. В отчете отмечено, что согласно Инструкции по безопасному ведению горных работ на шахтах, разрабатывающих угольные пласты, склонные к горным ударам, подготовка, принятие и реализация технических решений при ведении горных работ на шахтах, разрабатывающих такие пласты, осуществляются с учетом рекомендаций специализированных научных организаций: «ВНИМИ» и «ВостНИИ».

Однако данные рекомендации на шахте не применялись, предлагаемые дополнительные исследования не проводились, разупрочнение кровли в лаве 412-з не осуществлялось. Это подтверждается протоколами заседаний региональной комиссии по динамическим явлениям по Печорскому бассейну, в том числе протоколу от 29.04.2014. При этом основное внимание комиссией уделялось посадке кровли на шаге первичной посадки, однако достоверных сведений о структуре и строении кровли на участке выемочного столба ближе к его концу ни у этой комиссии, ни у ответственных лиц шахты не имелось, поскольку там не были пробурены разведочные скважины. Данный факт подтвердил и заместитель главного инженера «Шахта Северная» свидетель ФИО112, который показал, что по лаве 412-з пласта «Мощный» комиссией было принято решение разупрочнение не применять.

О необходимости разупрочнения труднообрушаемой кровли указывалось также и в отчете о научно-исследовательской работе, подготовленном «ПечорНИИпроект» 10.01.2009, и в протоколе региональной комиссии по динамическим явлениям от 29.12.2008. При этом из-за невозможности проведения в лаве 212-з пласта «Мощный» гидромикроторпедирования и отсутствии гарантий безопасного применения данного способа разупрочнения кровли, ими предлагалось использовать безвзрывные методы разупрочнения и обрушения основной кровли, предусмотренные Инструкцией по выбору способа и параметров разупрочнения кровли на выемочных участках. Кроме того, в случае, если было бы установлено, что на выемочном участке лавы 412-з невозможно применить ни один из регламентированных способов разупрочнения кровли, подработка нижележащим пластом не оказала необходимого влияния на разупрочнение основной кровли и произошло ее зависание свыше допустимых размеров, то добыча угля в лаве должна была быть полностью прекращена, а люди выведены из аварийных выработок.

Несмотря на данные рекомендации, в Паспорте отработки выемочного участка лавы 412-з разупрочнение труднообрушаемой кровли не предусматривалось. В соответствии с Паспортом на безопасное ведение очистных работ в лаве 412-з от участка с первичной посадкой пород основной кровли до линии остановки лавы периодичность прогноза при категории удароопасности «неопасно» установлена через 25 метров подвигания очистного забоя. При проявлении предупредительных признаков горных ударов (гул, толчки в массиве, шелушение забоя и др.) предусмотрена остановка работы и выполнение внеочередного прогноза степени удароопасности.

Согласно записям в журнале контроля профилактических мероприятий по борьбе с горными ударами «Шахта Северная» за период с 06.10.2014 по 25.02.2016 по результатам проведения прогноза удароопасности в лаве 412-з, КБ 42-з, ВБ 52-з пласта «Мощный» категория удароопасности «ОПАСНО» не выявлена. Аналогичные сведения содержатся и в журналах прогнозирования степени удароопасности участков угольного пласта и контроля эффективности мероприятий по показателям, регистрируемым в процессе бурения скважин, - при проверке удароопасности с помощью бурения скважин на выемочном участке лавы 412-з категория «опасно» не выявлялась. Согласно журналу регистрации естественного электромагнитного излучения аппаратурой ЕГ-20 «Ангел» по ВБ 52-з пласта «Мощный» категория «опасно» также не выявлялась. Категория «опасно» не выявлялась и согласно книге нарядов на прогнозирование выбросоопасности, удароопасности, контроля противовыбросных и противоударных мероприятий.

Вместе с тем, указанные сведения, как правильно указано в приговоре, вызывают обоснованные сомнения. В этих документах приведены данные о том, кто из горных мастеров, в какой день, в какую смену и в какой выработке осуществлял соответствующий прогноз. Так, согласно документам прогноз степени удароопасности осуществлялся 09.02.2016 ФИО130, 19.02.2016 - ФИО131 При этом из заключений экспертов следует, что записи от имени ФИО105, ФИО130 и ФИО131 в книге нарядов на прогнозирование выбросоопасности, удароопасности, контроля выполнения противовыбросных и противоударных мероприятий и журнале прогнозирования степени удароопасности участков угольного пласта и контроля эффективности мероприятий по показателям, регистрируемым в процессе бурения скважин в декабре 2015 года - феврале 2016 года, выполнены не ими.

Согласно осмотру файлов с показаниями индивидуальных газоанализаторов работников «Шахта Северная» за период с 19.02.2016 по 25.02.2016 динамика показаний метана, регистрируемая индивидуальными газоанализаторами, выданными ФИО50 22.02.2016 и 23.02.2016, ФИО131 и ФИО109 25.02.2016, свидетельствует о неисполнении ими в указанные смены нарядов по осуществлению прогноза газодинамических явлений, так как показания метана равны 0%, что невозможно при выполнении прогноза удароопасности в горных выработках шахты.

В приговоре приведен детальный анализ данных системы позиционирования сотрудников службы прогноза удароопасности участка АБ (ВТБ) «Шахта Северная» о нахождения на выемочном участке лавы 412-з в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по книгам нарядов и журналов прогнозирования удароопасности, который свидетельствует, что за время нахождения на данном выемочном участке они физически не могли выполнить те виды прогнозов, которые указаны в журналах.

Сопоставление судом данных работы выемочного комбайна в лаве 412-з пласта «Мощный» с данными системы позиционирования позволило суду прийти к выводу о том, что выполнить прогноз удароопасности в лаве при таком режиме работы комбайна также было невозможно.

Свидетель ФИО105 (горный мастер «Шахта Северная») показал, что его часто привлекали к работе группы прогноза газодинамических явлений для выполнения прогноза удароопасности. Прогноз удароопасности на лаве требовал остановки лавы, а её простой приводил к убыткам, в связи с чем наряды на прогнозирование в лаве 412-з выполняли редко. Прогноз фактически производился лишь в случае потрескиваний и постукиваний в массиве, которые могли свидетельствовать о возможном горном ударе. Между тем периодичность производства прогнозов была предусмотрена Правилами безопасности, им выдавались наряды на прогнозирование, которые не выполнялись, но в журналах прогнозирования делались отметки о том, что прогноз произведен. По этой причине, как правило, наряд на прогнозирование выдавался сразу для двух участков, один в лаве 412-з, другой - фактически выполнявшийся в любом другом месте. Посещалось только второе место производства прогноза, а в журналах делались отметки о производстве прогноза в обоих местах. Он лично без фактического посещения КБ 42-з и лавы 412-з пласта «Мощный» делал отметки в журналах прогнозирования степени удароопасности о производстве прогноза удароопасности в указанных выработках. Кроме того, в этих журналах он неоднократно видел отметки о производстве прогноза от его имени другими лицами.

Таким образом, анализ книги нарядов службы прогноза, журналов прогнозирования удароопасности, данных системы позиционирования, работы комбайна в лаве 412-з и показаний работников службы послужили основанием для суда сделать правильный вывод о том, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года большая часть мероприятий по прогнозу степени удароопасности пласта «Мощный» в очистном забое лавы 412-з, КБ 42-з и ВБ 52-з не проводились. При этом по данным шахты в последний раз перед аварией прогноз удароопасности в лаве 412-з пл.Мощного был проведен 19.02.2016, тогда как на 25.02.2016 её отход составил 27 метров (по паспорту должен быть не более 25 м).

Из журнала регистрации обрушений нижних (видимых) слоев кровли, шага первого обрушения основной кровли и последующих посадок основной кровли следует, что с августа по ноябрь 2014 года посадка основной кровли в лаве 412-з не произошла, записей после 01.12.2014 в журнале не имеется, что могло свидетельствовать о зависании кровли.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие зависание кровли в лаве 412-з. Данный факт сторонами не оспаривается, но приводится довод о том, что зависание не было таким большим по площади, обрушение кровли не произошло, так как не зафиксировано сеймостанцией, не могло являться причиной аварии. Вместе с тем, доказательства зависания кровли и ее обрушение в процессе аварии в приговоре приведены, ими в том числе являются: горно-геологический прогноз на отработку лавы 412-з пл. Мощный; показания свидетелей ФИО99, ФИО102, ФИО118, ФИО122, ФИО104; базы данных и каталоги сейсмособытий, зарегистрированных сейсмостанцией ГИТС-2 шахты «Северная»; журнал технического и программного обслуживания системы GITS-2 шахты «Северная», согласно которым в период с августа 2015 года по 19.02.2016 сейсмостанция шахты была исправна, после 19.02.2016 регистрация сейсмособытий была прекращена из-за неисправности регистрирующего компьютера, в период декабря 2015 года - февраля 2016 года зафиксировано резкое уменьшение количества сейсмособытий в поле лавы 412-з пласта «Мощный», что указывает на зависание кровли (скорость отработки лавы в данный период увеличилась по сравнению с предыдущим, что наоборот должно было бы способствовать увеличению количества сейсмособытий, связанных с обрушением кровли, если бы обрушение кровли было в пределах расчетного шага вторичной посадки); письмо «ВНИМИ», в котором делается вывод об отсутствии посадки кровли длительное время, то есть о ее зависании, при этом делается сравнение с аварией на шахте «Северная» в 2011 году, причиной которой также стало обрушение зависшей кровли; анализ результатов математического моделирования напряженно-деформированного состояния массива горных пород участка лавы 412-з пласта «Мощный» «Шахта Северная» от 06.06.2017, из содержания которого следует, что на участке выработанного пространства выемочного столба лавы 412-з, над которым произошло зависание основной кровли, непосредственная кровля обрушилась и создала забут под основной кровлей, выкладка костровой крепи в ВБ 42-з способствовала зависанию большого участка основной кровли в выработанном пространстве лавы 412-з пласта «Мощный»; методика прогноза удароопасного состояния массива, утвержденная генеральным директором ОАО «ВНИМИ» о том, что в течение августа 2015 года - февраля 2016 года в шахту «Северная» ежедневно направлялась информация о сейсмособытиях, зарегистрированных в поле пласта «Мощный», следовательно, технический надзор шахты, в том числе Титков и Бабиченко, знал об уменьшении количества сейсмособытий в поле лавы 412-з пласта «Мощный» и смещении эпицентра скопления сейсмособытий в сторону отработанной лавы 312-з пласта «Мощный», при этом меры по выяснению причин изменения характера сейсмособытий предприняты не были, в связи с чем не был установлен факт зависания большого участка основной кровли в выработанном пространстве лавы 412-з; базы данных и каталоги сейсмособытий, зарегистрированных сейсмостанциями ГИТС-1 шахты «Комсомольская», которые указывают на то, что станция шахты «Комсомольская» фиксировала малую часть событий, происходящих в поле шахты «Северная», в связи с чем могла не зафиксировать сейсмособытия, произошедшие в момент аварии 25.02.2016; введением горным диспетчером «Шахта Северная» после аварии в действие пункта Плана ликвидации аварии, связанного с горным ударом, а не взрывом.

На основании вышеназванных сведений, а также выводов комплексной горно-технической документальной экспертизы суд в опровержении доводов стороны защиты пришел к обоснованному выводу о том, что падение большого участка кровли не было зафиксировано сейсмостанцией шахты «Северная» ввиду неисправности регистрирующего компьютера после 19.02.2016 и не было зафиксировано сейсмостанцией шахты «Комсомольская» из-за особенностей расположения ее сейсмодатчиков, либо данное сейсмособытие после его регистрации сейсмодатчиками не было внесено оператором сейсмопрогноза в базу данных программы ГИТС.

Суд также обоснованно сослался на рекомендации Ростехнадзора после расследования причин аварии на шахте в 2011 году (похожих между собой) о необходимости предусмотреть специальные мероприятия по охране и поддержанию горных выработок и разупрочнению основной кровли. Несмотря на это, при отработке лавы 412-з пласта «Мощный» мероприятия по охране ВБ 42-з не применялись, основная кровля не разупрочнялась. Выкладка же костровой крепи не относится к мероприятием по охране выработки, так как при этом не устранялись причины давления на бремсберг, а только уменьшались последствия нарушений.

Суд справедливо критически отнесся к отчету Санкт-Петербургского горного университета о научно-исследовательской работе по геомеханическому состоянию и способу управления основной кровлей пласта «Мощный» в западном блоке шахты «Северная», в котором сделан вывод о том, что подработка пласта «Мощный» пластом «Пятый» оказывает разупрочняющее действие на слои горных пород его основной кровли без дополнительных мероприятий по управлению горным давлением в лаве на протяжении всего выемочного столба и является одним из эффективных способов разупрочнения труднообрушаемых кровель в конкретных горно-геологических условиях шахты «Северная». При этом привел мотивы принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, суд указал, что целью составления отчета было создание доказательства того, что основная кровля на лаве 412-з была разупрочнена в результате подработки и, значит, не могла зависнуть, так как отчет выполнен после затопления шахты, исключающей ее дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, этот отчет противоречил выводам исследования этого же университета по результатам аварии на этой шахте в 2011 году, когда было установлено, что возникновению аварии способствовало зависание кровли в дважды подработанном пространстве.

В этой связи уместной является и ссылка суда на телефонный разговор между работником «ВНИМИ» ФМР117 и начальником Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО120, в ходе которого ФМР117 указал, что «ВНИМИ» настоятельно рекомендовало «Воркутауголь» торпедировать кровлю на выемочном поле 412-з пласта «Мощный», однако последнее было категорически не согласно с данными предложениями и отрабатывало лавы на данном поле без полного обрушения кровли, тем самым нарушая требования Инструкции по безопасному ведению горных работ на шахтах, разрабатывающих угольные пласты, склонные к горным ударам.

Указанные доказательства согласуются с выводами комплексной горно-технической документальной экспертизы, которая проанализировала имеющиеся в деле документы в части необходимости принятия мер по разупрочению трудообрушаемой основной кровли на выемочном участке 412-з в соответствии с нормативными актами и правилами безопасности горных работ, дала оценку действиям ответственных за устранение выявленных нарушений лиц. Эксперты констатировали, что несмотря на наличие тяжелой труднообрушаемой кровли пласта «Мощный», ее разупрочнение и принудительное обрушение на выемочном участке лавы 412-з не проводилось, работниками «Шахта Северная» не были учтены обязательные для исполнения рекомендации ОАО «ВНИМИ» о том, что на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» подработка пластом «Пятый» будет неэффективна, а необходимость разупрочнения труднообрушаемой кровли на шагах вторичной посадки должна оцениваться ОАО «ВНИМИ» по результатам дополнительных исследований состава, мощности и прочностных свойств основной и непосредственной кровли. При подработке пласта «Мощный» пластом «Пятый» по лавам 312-з и 412-з пласта «Мощный» имелись две неразупрочненные зоны, образовавшиеся в результате того, что пласт «Мощный» в выемочном поле лавы 412-з подрабатывался лавами 412-з и 512-з пласта «Пятый» с оставлением между ними целиков шириной до 6 метров, мероприятия по разупрочнению которых не выполнялись. Одна зона находилась внизу лавы 412-з. Это способствовало повышению напряженного состояния горного давления, что провоцировало газодинамические явления в виде динамического отжима пласта. Вторая зона находилась в районе выработанного пространства ранее отработанной лавы 312-з на расстоянии 90-100 м от ВБ 42-з. В этом промежутке основная кровля была защемлена с двух сторон. Образовавшаяся консоль основной кровли длиной 90 м в процессе ее обрушения в этом районе давила на крепь горной выработки ВБ 42-з пласта «Мощный» и приводила к значительной ее деформации. Кроме того, при подработке лавами пласта «Пятый» лавы 412-з не была произведена оценка достаточности степени разупрочнения кровли по относительной мощности междупластья. Основная кровля лавы 412-з на участке ее зависания не могла быть разупрочнена в результате защитной подработки пластом «Пятый». Неприменение «Шахта Северная» в лаве 412-з методов разупрочнения и принудительного обрушения основной кровли привело к образованию с декабря 2015 года зависания основной кровли (на 25.02.2016 ориентировочно на площади 62 700 м2) и ее обрушению 25.02.2016 около 14 часов 09 минут. О зависании кровли свидетельствовали многочисленные случаи микроударов и отжимов угля пласта «Мощный» на глубину более 2 м, имевшие место в лаве 412-з в течение всего периода отработки лавы. Таким образом, экспертиза опровергала доводы стороны защиты об отсутствии необходимости разупрочнения кровли из-за ее подработки пластом «Пятый».

Данные действия эксперты признали нарушением пунктов 11 и 83 Правил безопасности в угольных шахтах, а также пунктов 1.2, 13.1 и 8.1 Инструкции по выбору способа и параметров разупрочнения кровли на выемочных участках. Эксперты также пришли к выводу о том, что данные нарушения состоят в прямой причинной связи с аварией, произошедшей 25.02.2016 в горных выработках шахты «Северная», ее масштабом и гибелью людей. К лицам, допустившим указанные нарушения, эксперты отнесли, прежде всего, помощника директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю, временно исполняющим обязанности главного инженера шахты Бабиченко.

Таким образом, лава 412-з пласта «Мощный» эксплуатировалась без выполнения мероприятий по разупрочнению и принудительному обрушению зависшей кровли, что не позволило своевременно выявить зависание основной кровли, отсечь зависший участок и предотвратить аварию, произошедшую 25.02.2016. Именно в обязанности Бабиченко, наряду с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с их смертью, входило надлежащее управление кровлей на выемочном участке лавы 412-з, которыми были проигнорированы рекомендации «ВНИМИ».

В частности, Бабиченко как помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю в соответствии с п.п.1.1.1, 1.2.1 и 1.2.8 должностной инструкции являлся ответственным за организацию и контроль обеспечения требований охраны труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях АО «Воркутауголь»; обязан организовать эффективную работу в структурных подразделениях по созданию безопасных условий труда для работающих, по предупреждению инцидентов и аварий на производстве, организовать осуществление производственного контроля в структурном подразделении.

В соответствии с разделами 4,6 и 8 должностной инструкции главного инженера «Шахта Северная» Бабиченко осуществлял функцию обеспечения условий для безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности; обязан руководствоваться Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности в угольных шахтах, правилами технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт, приказами, инструкциями и другими руководящими и нормативными материалами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности шахты, распоряжениями, указаниями и предписаниями федеральных и региональных органов Ростехнадзора, других органов контроля и надзора, локальными нормативными актами, принимаемыми акционерным обществом, приказами и распоряжениями директора шахты, отнесенными к компетенции технической службы; вправе давать обязательные для исполнения указания по устранению нарушений в установленной технологии очистной выемки и проведения горных выработок, а также других производственных процессов, устранению нарушений требований промышленной безопасности, другим инженерным и организационным процессам; запрещать работы в горных выработках, которые ведутся с отступлением от проектов и с нарушением требований техники безопасности.

Таким образом, Бабиченко не только обязан был устранить указанные нарушения, связанные с зависанием кровли в выемочном участке лавы 412-з, но имел для этого все полномочия, вплоть до установления запрета на производство работ. Однако, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, мер по устранению зависания кровли не предпринял, допустил производство работ в опасных условиях.

Факт ненадлежащей эксплуатации вентиляционного бремсберга (ВБ) 42-з пласта «Мощный» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно Положению об участке аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) - АБ (ВТБ) шахты «Северная» его задачами являются, в том числе обеспечение проветривания горных выработок шахты в соответствии с предусмотренными нормами, а также контроль за состоянием техники безопасности. Участок осуществляет контроль за количеством, составом, температурой и скоростью движения воздуха в горных выработках, соблюдением пылегазового режима, состоянием вентиляционных выработок, сооружений и устройств, правильностью монтажа аппаратуры аэрогазовой защиты (АГЗ). Начальником данного участка являлся Акиничев.

В соответствии с Паспортом проведения и крепления ВБ 42-з эта выработка предназначалась для целей вентиляции и доставки материалов сначала при отработке лавы 312-з пласта «Мощный», а затем и лавы 412-з, должна иметь сечение площадью не менее 14,4 м2.

Согласно Паспорту крепления сопряжения ВБ 42-з с лавой 412-з, подписанному 25.03.2015 Титковым, Лавровым и Кондратюком, укрепление верхнего участка лавы и прилегающего участка ВБ 42-з осуществляется костровой крепью размерами 4х2х3, расстояние от костра до бока выработки должно составлять 0,7 м, высота в свободном участке выработки - 1,8 м.

Приказом по шахте «Северная» за участком по добыче угля №12, наряду с иными выработками, закреплен ВБ 42-з пласта «Мощный», соответственно Кондратюк как начальник этого участка был обязан обеспечить надлежащее состояние данной выработки.

В ВБ 42-з пласта «Мощный» с февраля 2015 года производились работы по выкладке костровой крепи для обеспечения регламентированных Правилами безопасности в угольных шахтах зазоров и поддержания в рабочем состоянии верхнего сопряжения лавы 412-з пласта «Мощный». Как следует из распоряжения директора шахты «Северная» от 27.02.2015 при оперативном обследовании горных выработок участка лавы 412-з обнаружена деформация арочной крепи на ВБ 42-з, вследствие чего произошло сокращение расхода воздуха, поступающего в лаву 412-з, и уменьшение необходимых зазоров для обеспечения запасного выхода работников. Площадь сечения ВБ 42-з менее регламентированного оставалась и в последующем, вплоть до момента аварии, на что указывают приведенные в приговоре доказательства, в том числе переписка шахты с Воркутинским отделением Ростехнадзора, предписания работников ВГСЧ, показания свидетелей. При этом в 2015-2016 годах шахтой не были запланированы мероприятия по приведению в регламентированное состояние ВБ 42-з, который находился в аварийном состоянии и напрямую влиял на качество проветривания лавы 412-з.

Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что с декабря 2015 года и вплоть до аварии 25.02.2016 в лаве ощущалась слабая вентиляция, сечение ВБ 42-з в районе сопряжения с лавой было недостаточным, проход по данной выработке был невозможен, в лаве была слабая струя воздуха.

Свидетель ФИО95 показал, что на ежедневных совещаниях часто обсуждался вопрос о состоянии на участке №12, поскольку данную выработку сдавливало в результате повышенного горного давления. Данный вопрос обсуждался при Тимофееве и Бабиченко.

Согласно показаниям главного механика шахты свидетеля ФИО3 он в конце января 2016 года посещал выемочный участок лавы 412-з, где наблюдал, что ВБ 42-з был поддавлен, арочная крепь в нем была деформирована, для укрепления в бремсберге была установлена костровая крепь. Подтвердил, что принимал участие в ежедневных планерках при Лаврове, на которых присутствовали все начальники участков шахты, главный инженер шахты, помощник директора Бабиченко, директор шахты Тимофеев; начальник участка №12 сообщал о состоянии ВБ 42-з пласта «Мощный», который постоянно сдавливало горным давлением.

Из показаний свидетеля ФИО105 следует, что примерно в ноябре 2015 года он наблюдал, что в ВБ 42-з пласта «Мощный», начиная с сопряжения с конвейерной сбойкой 512-з пласта «Мощный», из-за выкладки «костров» сечение выработки резко сократилось, размер сечения нарушал требования безопасности. Сначала проход по ВБ 42-з был запрещен, затем спустя какое-то время разрешен, в выработке сечение составляло порядка 1м2, соответственно, была нарушена вентиляция в лаве 412-з, в ней было жарко, температура составляла около 30°С. О выявленных нарушениях в части вентиляции и прохода людей руководству он не докладывал, поскольку об этом было всем известно, вопросы сечения ВБ 42-з неоднократно были предметом обсуждения. Акиничев и Халиченко посещали лаву и видели состояние ВБ 42-з, вместе с ними лаву посещал инспектор Ростехнадзора Маслов.

Аналогичные показания об отсутствии регламентированного сечения в ВБ 42-з и недостаточной вентиляции в лаве дали в ходе допросов свидетели ФИО106, ФИО107

Потерпевшим Алексейчук Е.В. и ФИО75 их погибшие супруги, работавшие на участке №12, за несколько дней до аварии рассказывали, что запасного выхода из лавы нет, так как он постоянно заваливается, из-за плохой вентиляции метан из лавы не выветривается, руководству шахты указанные проблемы были известны, но никакие меры для их устранения не предпринимались.

Горный мастер участка АБ (ВТБ) свидетель ФИО108 показал, что в декабре 2015 года он фиксировал задавленность ВБ 42-з пласта «Мощный», в нем были установлены костры, в районе верхнего сопряжения лавы сечение выработки было полностью задавлено, проход отсутствовал. Подтвердил, что в последующем видел в КБ 32-з вентилятор местного проветривания. Из-за этого в лаве 412-з скапливался метан, и его концентрация была повышенной.

21.02.2016 с 19 часов 06 минут до 20 часов 57 минут начальник участка АБ (ВТБ) Акиничев посещал выемочный участок лавы 412-з вместе с Лавровым, после чего по распоряжению последнего силами работников участка №12 в КБ 32-з пласта «Верхнепромежуточный» был установлен вентилятор местного проветривания, что подтверждает факт недостаточной вентиляции выемочного участка лавы 412-з непосредственно перед аварией.

Из оглашенных показаний подсудимого Халиченко А.В., данных им во время предварительного следствия, следует, что он действительно непосредственно перед аварией в январе-феврале 2016 года бывал в выемочном участке лавы 412-з. В лаву он ходил по своей инициативе для замеров расхода воздуха, поступающего в лаву 412-з, замеров концентрации метана в лаве и проверки состояния вентиляционных сооружений. Замеры показали, что расхода воздуха было недостаточно. В феврале 2016 года он сообщил о недостатке воздуха Лаврову, который принял решение попытаться увеличить расход воздуха путем установки вентилятора местного проветривания, который устанавливали работники участка №12. Вентилятор установили в первую смену 23.02.2016. Во вторую смену 23.02.2016 он при работающем вентиляторе снова произвел замеры воздуха. Установка вентилятора каких-либо результатов не принесла. Ему было известно о недостаточной вентиляции на выемочном участке лавы 412-з и фактах превышения концентрации метана. В течение января-февраля 2016 года о таких фактах неоднократно докладывали горные мастера участка АБ (ВТБ), которых отправляли на участок контролировать газовую обстановку. Такие сведения горные мастера докладывали ему и Акиничеву.

На основании приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что с февраля 2015 года и вплоть до дня аварии нормативное сечение по ВБ 42-з пласта «Мощный» отсутствовало, однако добыча угля на выемочном участке приостановлена не была. При этом ведение шахтой ремонтных работ в ВБ 42-з в период ноября-декабря 2015 года привело лишь к временному приведению выработки в регламентированное состояние для согласования с ВГСО Печорского бассейна Плана ликвидации аварий на первое полугодие 2016 года и для утверждения Печорским управлением Ростехнадзора Плана развития горных работ шахты «Северная» на 2016 год. Однако причины и условия, приводившие к неудовлетворительному состоянию указанного вентиляционного бремсберга, связанные с ненадлежащим управлением кровлей, устранены не были, поэтому в дальнейшем, в том числе и 25.02.2016, в ВБ 42-з отсутствовало регламентированное сечение. Учитывая, что крепь ВБ 42-з на участке, примыкающем к верхнему сопряжению лавы 412-з пласта «Мощный», в 2015-2016 годах всегда была сдавлена, что приводило к выдавливанию костровой крепи в часть выработки, оставленную для прохода людей, очевидно, что регламентированное сечение физически не могло поддерживаться на всем протяжении выработки.

Суд правильно оценил, что установка вентилятора местного проветривания являлась попыткой компенсировать недостаток поступающего по задавленной выработке воздуха в лаву, которая, однако, не привела к положительному результату. При этом руководители шахты Тимофеев, Лавров, Титков, Бабиченко, руководители участков Акиничев и Кондратюк достоверно знали об имеющих место нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации выемочного участка лавы 412-з в части неудовлетворительного состояния ВБ 42-з, однако не приняли мер к их устранению и остановке работы участка.

При анализе доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания расхода воздуха в отношении ВБ 42-з в вентиляционном журнале завышены. Данный вывод основан на следующем.

Так, горный мастер свидетель ФИО106 показал, что еще в 2014 году сдал в нарядную участка АБ (ВТБ) наряд-путевку с зафиксированными в ней превышениями допустимой концентрации метана. После чего Акиничев и Халиченко пояснили, что в нарядах-путевках следует указывать допустимые концентрации, а в случае их превышения устно докладывать руководству, не внося об этом записи в наряды-путевки и книгу формы №1. Пояснил, что наряд-путевку за 28.01.2016 по маршруту №7 он не заполнял. Ряд замеров по точкам, подлежащим внесению в книгу формы №1 за 28.01.2016, он не делал, так как они находились на большом расстоянии от обследуемого им маршрута. Так как не всегда хватало времени на заполнение книги формы №1, то иногда записи в книгу делал по памяти. Периодически ему выдавались наряды на замер расхода воздуха в горных выработках шахты «Северная», в том числе в горных выработках участка №12. Полученные в ходе замера значения скорости воздуха, концентрации метана, сечения выработки записывал в выкопировку. После подъема на поверхность выкопировку с результатами замеров оставлял для руководства участка АБ (ВТБ). Помнит, что на данном участке фактический объем воздуха был меньше положенного.

Горный мастер свидетель ФИО116 показал, что в первую смену 20.01.2016 проверял участок №12, производил замеры концентрации метана и воздуха, которые затем должен был перенести в книгу формы №1, но подпись в книге формы №1 за указанную дату выполнена не им. Им ли заполнены данные в книге формы №1 за указанную дату, пояснить затрудняется. При заполнении книги формы №1 он брал максимальные показания концентрации метана из предыдущих записей в книге, иногда, в случае спешки, оттуда же брал и средние значения концентрации метана. Ряд граф книги формы №1 полностью заполнялись из предыдущих показаний, поскольку при обследовании маршрута замеров по ним не производилось. Ему выдавались наряды на замер расхода воздуха, в том числе на участке №12. Результаты замеров он заносил в выкопировку, которую оставлял на столе в нарядной участка. Соответствовали ли в последующем данные о расходе воздуха, отраженные в вентиляционных журналах формы №2, его замерам, не знает. Бывало, что при замерах в районе лавы 412-з фактически воздуха было меньше, чем расчетные значения.

Аналогичные по существу показания дали также свидетели горные мастера ФИО103, ФИО108, ФИО105

О недостоверности сведений о замерах воздуха и концентрациях метана в журналах за ноябрь и декабрь 2015 года свидетельствует и то, что листы с указанными данными по выемочным участкам лавы 412-з пласта «Мощный» и лавы 223-ю пласта «Четвертый» полностью идентичны. В журнале за декабрь 2015 года на листе № 12 имеется плохо пропечатанный лист с результатами замеров за январь 2016 года. При этом во всех журналах указана применяющаяся при расчетах паспортная площадь сечения выработки ВБ 42-з пласта «Мощный» - 13,1 м2, тогда как фактически в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года данное значение было намного меньше.

При сопоставлении показаний концентрации метана и диоксида углерода, содержащихся в Книге формы №1 и нарядах-путевках по маршруту №7 за январь 2016 года по сходным точкам замеров, установлено практически полное несоответствие (около 80%) приведенных в них показаний концентрации СН4. Также согласно данным системы позиционирования установлено, что в январе 2016 года работники участка АБ (ВТБ), которые согласно нарядам-путевкам и Книги формы №1 посещали маршрут №7, фактически не зафиксированы на контрольных точках данного маршрута, т.е. не посещали его, что согласуется с показаниями горных мастеров о формальном характере заполнения документов, в которые вносилась информация только о допустимых концентрациях метана, а информация о выявленных превышениях скрывалась руководством участка АБ (ВТБ) Акиничевым и Халиченко.

При названных условиях, а также с учетом «запараллеленности» датчиков в лаве 412-з все расчеты фактической метанообильности по выемочному участку лавы 412-з за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года, выполненные Акиничевым, были занижены. В связи с занижением фактической метанообильности аналогично получались заниженными выполненные им и расчеты потребного расхода воздуха на выемочный участок и очистную выработку лавы 412-з. Так, согласно его расчету от 01.02.2016 на очистную выработку требуется подавать воздуха 259 м3/мин, а согласно расчету, приведенному в заключении комплексной горно-технической-документальной судебной экспертизы с использованием данных о фактическом содержании метана в лаве, - не менее 1.053,8 м3/мин.

Первичные записи о результатах замера расхода воздуха в горных выработках шахты не отражались ни в одном официальном документе шахты. В последующем в вентиляционном журнале формы № 2 отражались результаты декадных замеров, не имеющих подтверждений первичной документацией. Из показаний свидетелей, а также записей из наряда-путевки горного мастера ФИО132 от 13.02.2016 следует, что расход воздуха на струе, поступающей на выемочный участок лавы 412-з, был меньше рассчитанного шахтой, о чем они уведомляли руководство участка устно, а также передавали результаты своих замеров на выкопировках и листках бумаги. Фактически согласно выводам комплексной горно-технической документальной судебной экспертизы в феврале 2016 года на выемочный участок подавалось не более 350-380 м3/мин, когда в вентиляционном журнале формы №2 за февраль данные значения указано - в 460-480 м3/мин.

При таких условиях, как правильно указано в приговоре, в лаве 412-з существующими в феврале 2016 года средствами вентиляции невозможно было обеспечить разбавление метана до безопасных концентраций, что нашло свое подтверждение в высоких концентрациях метана, фиксировавшихся в лаве индивидуальными газоанализаторами. При этом мер по остановке выемочного участка лавы и обеспечению участка необходимым расходом воздуха принято не было, что привело к его повышенной загазованности.

Кроме того, суд установил приведенными в приговоре доказательствами (сторонами не оспаривается), что в январе-феврале 2016 года имел место большой объем добытого угля, несмотря на выходные и праздничные дни в январе и дни простоя в феврале. Въезд лавы в участок активного суфлярного выделения способствовал увеличению объема выделяющегося метана на выемочном участке лавы 412-з, который не мог быть удален существующими средствами вентиляции на участке. При этом определённый Паспортом объем добычи угля превышал максимально разрешенные значения, определенные техническим проектом, согласно которому допустимая нагрузка по газу при выбранной схеме проветривания составляла 4 035 тонн в сутки для пласта Мощный, тогда как фактическая добыча в 2016 доходила до 5 022 т/сутки, что в условиях плохой вентиляции ввиду сдавленного ВБ 42-з способствовало повышению концентрации метана в лаве, а объемы добычи в паспорте не пересматривались в связи с нехваткой воздуха в лаве.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что сечение ВБ 42-з пласта «Мощный» не соответствовало нормативным требованиям, что приводило к недостаточному проветриванию выемочного участка. При этом Тимофеевым, Бабиченко, Акиничевым, Кондратюком, а также лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов деятельность выемочного участка лавы 412-з не была остановлена, люди не были выведены на безопасные участки шахты и не приняты меры по устранению нарушений и условий, приводивших к данным нарушениям.

Вопреки доводам жалоб, именно указанные лица несли ответственность за надлежащую эксплуатацию вентиляционного бремсберга 42-з, обеспечивающего участок воздухом и удаление метана. При этом они достоверно знали об имеющихся нарушениях, связанных, прежде всего, с сужением сечения ВБ 42-з, но мер к прекращению работ не предпринимали, хотя имели на это полномочия.

Так, Кондратюк являлся начальником участка по добыче угля № 12 лавы 412-з, согласно должностной инструкции он был обязан обеспечить на участке условия для безопасного ведения работ. При этом был вправе принимать решения и давать обязательные для исполнения всеми работниками участка указания, в том числе и о приостановке ведения работ по добыче угля.

Акиничев являлся начальником участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) шахты, в соответствии с должностной инструкцией был вправе принимать решения и давать обязательные для исполнения всеми работниками участка указания по вопросам, вытекающим из поставленных перед участком задач; давать указания и предписания по вопросам устранения нарушений: проветривания шахты, дегазации, газовой обстановки, противопожарной защиты, пылевзрывозащиты, газодинамических явлений, автоматического газового контроля, технологии ведения горных работ и паспортов крепления - обязательные для исполнения всеми производственными, основными и вспомогательными подразделениями шахты; приостанавливать работы до полного устранения нарушений, осуществляемые с нарушением требований промышленной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью работников и работы, которые могут привести к аварии.

Из числа руководителей шахты именно Бабиченко в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял функцию обеспечения условий для безопасного ведения работ, вправе давать обязательные для исполнения всеми работниками шахты указания по устранению нарушений проведения горных выработок, улучшению проветривания горных выработок, запрещать работы, которые ведутся с отступлением от проектов и с нарушением требований техники безопасности, получать от всех служб необходимые сведения и материалы.

Тимофеев как директор шахты обеспечивал руководство основным и вспомогательным производством, надзор за соблюдением установленных норм и правил, безопасные условия труда в процессе производства, контроль над состоянием промышленной безопасности, вправе давать всем работникам обязательные для исполнения указания по всем вопросам деятельности шахты, запрещать работы в очистных выработках, которые ведутся с отступлением от проектов и с нарушением требований промышленной безопасности, получать от всех служб и участков шахты сведения и необходимые материалы по всем вопросам деятельности.

Все указанные лица были наделены полномочиями по контролю за соблюдением правил безопасности, в том числе на выемочном участке лавы 412-з, знали о ненадлежащем состоянии вентиляционного бремсберга 42-з, создающем условия для аварийной ситуации, но не принимали мер к их устранению. Акиничев и Кондратюк непосредственно обязаны были контролировать систему вентиляции на данном участке, достоверно знали о деформации ВБ 42-з, недостаточности поступающего в лаву воздуха, повышенной загазованности участка как путем личного наблюдения, так и от подчиненных работников. Бабиченко и Тимофееву также достоверно было известно об указанных нарушениях, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО95, ФИО135, ФИО105, поскольку эти вопросы регулярно поднимались на совещаниях с их участием, данные нарушения имели место при проверках сотрудниками Ростехнадзора и ВГСО перед согласованием планов работы на 2016 год. С учетом изложенного доводы осужденного Тимофеева и его защитников о том, что он не может нести ответственность за нарушения, которые допущены иными лицами, является несостоятельным, так как он признан виновным за ненадлежащее исполнение своих сосбтвенных обязанностей, поскольку не принял мер к организации устранения нарушений, о которых ему стало известно и которые он мог наблюдать лично при посещении горных выработок.

Факт применения на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» ненадлежащей (противоречащей проекту) схемы проветривания подтверждается следующими доказательствами.

Проектом «Технический проект доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», разработанным в 2015 году специализированной организацией ООО «СПб-Гипрошахт», предусмотрено применение прямоточной схемы проветривания выемочных участков с обособленным разбавлением метана по источникам его выделения с выдачей исходящей струи на фланговую выработку. Проветривание выемочных участков по пласту «Мощный» осуществляется по прямоточной схеме с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку. Все очистные и подготовительные забои на рассматриваемые периоды проветриваются обособленно свежей струей воздуха. Аналогичные рекомендации содержались и в проекте, разработанном в 2013 году. Для лавы 412-з пласта «Мощный» должна была применяться та же схема, которая предусматривалась проектом для этого пласта в целом, т.е. прямоточная с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку.

Заключением экспертизы промышленной безопасности этих технических проектов данная техническая документация (2013 и 2015 годов) признана соответствующей требованиям промышленной безопасности и рекомендована к утверждению. Отсутствие противоречий между проектами 2013 и 2015 года в этой части подтверждено и заключением комплексной горно-технической документальной судебной экспертизы.

В Паспорте отработки участка лавы 412-з (раздел 4) содержится информация о том, что на выемочном участке лавы 412-з предусмотрена возвратноточная схема проветривания лавы с выдачей исходящей струи на массив с горизонтальным направлением движения струи воздуха по лаве. Исходящая струя воздуха из лавы направляется на КБ 42-з, далее через передовую вентсбойку на ВБ 42-з пласта «Мощный». Фактическое применение возвратноточной схемы проветривания на данном участке подтверждается также схемой вентиляции «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» на 2015, схемой вентиляции и расстановки оборудования АГК на 2016, расчетом расхода воздуха, необходимого для проветривания шахты «Северная» на 2 полугодие 2015.

Свидетель ФИО112 показал, что «Технические проекты доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», выполненные «СПб-Гипрошахт» в 2013 году и 2015 году, являются основными проектами для работы шахты и обязательны для исполнения. В нарушение требований технических проектов шахта работать не имеет права. Он принимал участие в разработке Паспорта выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный». За вентиляцию на участке лавы 412-з отвечал Акиничев. Согласно Паспорту отработки выемочного участка лавы 412-з для данной лавы была предусмотрена возвратноточная схема проветривания с выдачей исходящей струи на переднюю сбойку. Данная схема вентиляции была выбрана Акиничевым и Титковым. Применяемая на лаве 412-з схема проветривания согласовывалась с Ростехнадзором, проверявшим всю проектную и техническую документацию перед согласованием программы развития горных работ на следующий год.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что «Техническими проектами доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением» от 2013 года и 2015 года по пласту «Мощный», в том числе на лаве 412-з, предусмотрена схема проветривания с выдачей исходящей струи воздуха из лавы на заднюю сбойку. При этом фактически на лаве 412-з применялась схема проветривания с выдачей исходящей струи на переднюю сбойку. Такая схема проветривания была предусмотрена Паспортом отработки выемочного участка. Данное обстоятельство является нарушением указанных выше проектных документов. Применявшаяся на лаве 412-з пласта «Мощный» схема проветривания была выбрана Акиничевым.

Таким образом, судом было правильно установлено, что предусмотренная Паспортом отработки выемочного участка лавы 412-з схема проветривания противоречила схеме проветривания, предусмотренной для лав пласта «Мощный» «Техническим проектам доработки остаточных запасов шахты «Северная» в связи с техническим перевооружением», разработанным в 2013 и 2015 годах. Вместо предусмотренной этими проектами прямоточной схемы проветривания с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку применялась возвратноточная схема проветривания с выдачей исходящей струи на переднюю сбойку.

Согласно заключению комплексной горно-технической экспертизы предусмотренная Паспортом схема проветривания по сравнению с проектной менее эффективна по пропускной способности воздуха. Кроме того, возвратноточное движение воздуха в очистном забое существенно увеличивает риск загазирования сопряжения лавы с конвейерным бремсбергом. В результате нарушения проветривания очистного забоя лавы 412-з в ней в 2015-2016 годах имели место превышения допустимых концентраций метана, что является нарушением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 550, в том числе п.131, согласно которому способ, схема и система проветривания шахты должны быть определены проектной документацией. Эксперты пришли к выводу о том, что данные нарушения состоят в прямой причинной связи с аварией, произошедшей 25.02.2016 в горных выработках шахты, ее масштабом и гибелью людей. По их мнению, лицами, допустившими нарушения, являются помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю АО «Воркутауголь» (Бабиченко), главный инженер «Шахта Северная» (Титков), начальник участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) «Шахта Северная» (Акиничев), заместитель директора по производству «Шахта Северная» (Лавров).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что главный инженер, утвердивший указанный Паспорт, и Акиничев, разработавший в данном паспорте раздел по проветриванию, а равно Акиничев, Бабиченко, отвечавшие согласно их должностным обязанностям за соответствие схемы проветривания выемочного участка проекту, при эксплуатации выемочного участка лавы 412-з нарушили требования промышленной безопасности опасных производственных объектов в части применения на выемочном участке лавы схемы проветривания, противоречащей проекту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о виновности в этой части осужденного Тимофеева по следующим причинам.

Согласно приговору Тимофеев не выявил фактическое применение на выемочном участке лавы 412-з согласно Паспорту, утвержденному главным инженером шахты, возвратноточной схемы проветривания, которая противоречила схеме проветривания, предусмотренной Техническим проектом, соответственно, не принял мер к устранению данного нарушения.

Однако суд не учел, что исходя из должностных обязанностей, Тимофеев не обязан был знать и изучать всю техническую документацию, регламентирующую процесс добычи угля на шахте. Тимофеев занимал должность директора шахты с 14.09.2015. В соответствии со своей должностной инструкцией он должен: знать законодательные и нормативные акты, регулирующие производственно-хозяйственную деятельность акционерного общества, технологию производственных процессов добычи, переработки угля и технического обеспечения предприятия, правила и нормы промышленной безопасности и охраны труда; обеспечивать руководство основным и вспомогательным производством, надзор за соблюдением установленных норм и правил, безопасные условия труда в процессе производства, контроль над состоянием промышленной безопасности, при этом обязан руководствоваться Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правилами безопасности в угольных шахтах, правилами технической эксплуатации угольных шахт, приказами, инструкциями и другими руководящими и нормативными материалами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности шахты, распоряжениями, указаниями и предписаниями федеральных и региональных органов Ростехнадзора, Положением о службе производственного контроля «Воркутауголь»; вправе давать всем работникам обязательные для исполнения указания по всем вопросам деятельности шахты, запрещать работы в очистных выработках, которые ведутся с отступлением от проектов и с нарушением требований промышленной безопасности, получать от всех служб и участков шахты сведения и необходимые материалы по всем вопросам деятельности, созывать совещания и заслушивать отчеты инженерно-технических работников структурного подразделения по всем производственным вопросам, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками структурного подразделения.

Таким образом, согласно инструкции он должен знать законодательные и нормативные акты, регулирующие производственно-хозяйственную деятельность акционерного общества, технологию производственных процессов добычи, переработки угля и технического обеспечения предприятия, правила и нормы промышленной безопасности и охраны труда. С учетом должностного положения Тимофеева в качестве руководителя предприятия в сопоставлении с должностными обязанностями иных лиц, непосредственно отвечающих за процесс добычи угля и соблюдение при этом правил охраны труда (главный инженер, руководители технической службы предприятия, службы охраны труда, начальники структурных подразделений), данная обязанность подразумевает необходимость знания основных нормативных актов, регулирующих вопросы технологии производственных процессов добычи, переработки угля и технического обеспечения предприятия, правил и норм промышленной безопасности и охраны труда. Технический проект доработки остаточных запасов шахты и Паспорт отработки выемочного участка лавы 412-з к таким документам не относятся, поскольку регулируют частные вопросы добычи угля на конкретном производственном участке. Вместе с тем, данные документы как обязательные для процесса производств в наличии имелись, о чем Тимофееву было известно. В его обязанность как директора шахты проверка соответствия этих документов друг другу и требованиям нормативных актов не входила.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Тимофееву было известно о несоответствии схемы проветривания, действующей на выемочном участке лавы 412-з, установленным требованиям. Паспорт, которым установлена схема проветривания, был составлен и утвержден надлежащими должностными лицами, согласован с надзорными органами в лице Ростехнадзора и ВГСО. Из каких-либо иных источников (доклады и рапорта сотрудников, обсуждение данного вопроса на совещаниях, предписания надзорных органов), такой информации он не получал, соответственно, принимать меры реагирования у него оснований не было. Кроме того, данное нарушение с учетом специфики вопроса не могло быть с очевидностью выявлено им и при личном посещении горных выработок.

Суд также не учел содержание должностных обязанностей других руководителей шахты, на которых непосредственно были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, обеспечения соответствия производственного (технологического) процесса требованиям правил и норм безопасности. К таким лицам отнесены, в частности, заместитель директора по производству, главный инженер, помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю, руководители служб и участков. Эксперты также не отнесли директора шахты Тимофеева к лицам, допустившим данное нарушение, и ответственным за его устранение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения Тимофеева указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» ненадлежащей схемы проветривания.

Факт отставания дегазации от очистного забоя лавы 412-з более регламентированного подтверждается следующими доказательствами.

Так, в проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта «Северная». Проект дегазации шахты. П10295. 2014 год» приведен расчет максимального расстояния между дегазационными скважинами (кустами), которое составило для пласта «Мощный» не более 100м. Отставание последнего куста скважин от лавы не должно превышать для пласта «Мощный» - 230м.

Согласно экспертному заключению по промышленной безопасности проектной документации «Руководство по управлению газовыделением на выемочных участках шахт ОАО «Воркутауголь» технические решения, принятые в проекте, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию объектов при полной реализации принятых проектных решений. В нем указано, что активный каптаж метана обычно прекращается с расстояния 400-500 метров за лавой. Дегазационные скважины как на подрабатываемые, так и надрабатываемые пласты-спутники бурят из поддерживаемых выработок в 60-150 метрах за очистными забоями, на участке разгрузки пластов-спутников, то есть в зоне, в которой обычно происходят аварии, связанные с загазированием и взрывами метана, протяженность которой достигает 250 метров от забоя.

Из исследованных документов, связанных с организацией совместной работы структурных подразделений АО «Воркутауголь» и «Сервисного предприятия Воркутинский механический завод», следует, что места и сроки выполнения работ по бурению дегазационных скважин и прокладке дегазационного трубопровода в шахте «Северная» определялись руководством шахты, которое было обязано обеспечить работников сервисного предприятия необходимыми материалами.

Согласно выкопировки с плана горных выработок поля лавы 412-з и ВБ 52-з пласта «Мощный», а также книги учета работы дегазационных скважин лав 312-з и 412-з пласта Мощный последней 22.01.2016 была пробурена дегазационная скважина № 924, она находилась на пикете 77 по ВБ 52-з пласта «Мощный». При замере 24.02.2016 концентрация метана в газовоздушной смеси из данной скважины составила 100%.

Согласно протоколу осмотра замеров по дегазационным скважинам и газопроводам лавы 312-з, ВБ 42-з, лавы 412-з и ВБ 52-з пласта «Мощный», лавы 223-ю пласта Четвертого, лавы 312-з пласта «Мощный» более 90% метана откачивалось на участке выработанного пространства, находящемся более чем в 1 км от очистного забоя лавы 412-з пласта «Мощный». Как указано в заключении горно-технической экспертизы, на таком расстоянии от очистного забоя дегазация выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» являлась неэффективной с точки зрения удаления опасных концентраций метан в призабойном выработанном пространстве лавы, а, следовательно, подобное отставание приводило к загазированию очистного забоя лавы 412-з пласта «Мощный» концентрациями метана свыше допустимых значений.

Из показаний бурового мастера «Воркутинский механический завод» свидетеля ФИО4 следует, что его участок осуществлял для шахты «Северная» работы по бурению дегазационных скважин. Ему было известно о предусмотренном нормативными документами допустимом отставании для дегазационных скважин, которое составляло порядка 100-200 метров. Заместитель директора шахты Лавров пояснил ему, что допустимым отставанием дегазационных скважин по ВБ 52-з пласта «Мощный» будет расстояние 200 метров. В соответствии с Паспортом работ бурение дегазационных скважин осуществлялось в выработанное пространство лавы 412-з из ВБ 52-з пласта «Мощный». На момент начала его работы в шахте «Северная» отставание бурения дегазационных скважин превышало регламентированное расстояние - расстояние от дегазационных скважин до лавы составляло порядка 700-800 метров. Непосредственный контроль за соблюдением требований Проекта дегазации в части отставания кустов дегазационных скважин в ВБ 52-з должны были осуществлять Плахов и Акиничев и докладывать об этом главному инженеру и заместителю директора шахты по производству. В октябре-ноябре 2015 года бурение дегазационных скважин в ВБ 52-з пласта «Мощный» велось незначительными темпами, работы затягивались из-за отсутствия обеспечения со стороны шахты его участка электроэнергией, неисправности пускателя, постановкой других приоритетов (производства бурения в другом месте по указанию заместителя директора шахты). После того, как в феврале 2016 года бурение в районе лавы 323-ю пласта «Четвертый» было завершено, бурение дегазационных скважин по пласту «Мощный» все равно не ускорилось, несмотря на все его напоминания о необходимости бурения Лаврову и другим руководящим работникам шахты. Расстояние между последней пробуренной дегазационной скважиной и лавой 412-з пласта «Мощный» на 24.02.2016 составляло около 600 метров. Об отставании дегазационных скважин в ВБ 52-з пласта «Мощный» было известно руководству шахты, начиная от начальников участка по добыче угля №12 и участка АБ (ВТБ) вплоть до директора шахты.

Свидетель также показал, что он лично говорил начальнику участка Кондратюку об отставании, просил предоставить необходимые материалы, оборудование, выделить электрослесарей. На ежедневных утренних совещаниях у заместителя директора по производству он докладывал результаты работы участка в предыдущие сутки и план работы на следующие сутки, указывал местонахождение бурильного станка, возникающие проблемы. На данных совещаниях присутствовали Кондратюк, Акиничев, Бабиченко, Тимофеев и другие руководители шахты. В ходе планерок, обсуждая отставание скважин от лавы, назывались расстояния от 600 до 800 метров. По поводу данного превышения отставания дегазации на планерках говорили неоднократно, чаще всего эту информацию доводил заместитель директора, в том числе называл конкретные значения отставания, требовал нарастить темпы бурения, чтобы сократить отставание. Одновременно, Лавров, как представитель заказчика, задавал его участку другой приоритет и требовал бурение разведочных, дегазационных и разгрузочных скважин по пласту «Четвертый», а оставшимися силами - бурение дегазационных скважин по пласту «Мощный». На этих планерках он в присутствии Тимофеева и Бабиченко поднимал вопросы о предоставлении его участку условий для бурения дегазационных скважин, говорил о том, что участком №12 не предоставлен электрический кабель, необходимо выполнить подрывку почвы в ВБ 52-з, озвучивал другие возникающие проблемы. Указанные лица говорили, что необходимо сократить отставание, но серьезных мер к этому не предпринимали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО118 на 22.02.2016 расстояние между скважинами на пласте «Мощный» составляло около 100 м, при этом расстояние от последней дегазационной скважины до лавы 412-з составляло порядка 700 метров. Об отставании дегазации было известно всем, кто был в данном районе. Со слов бывшего бурового мастера ФИО124 тот ранее поднимал на планерках в шахте вопрос об отставании дегазационного бурения, но тому отвечали, что острой необходимости в дегазации не было, по этой причине отставание дегазации было постоянным.

Свидетель ФИО3 показал, что принимал участие в ежедневных планерках при заместителе директора «Шахта Северная» Лаврове, также на данных планерках присутствовали все начальники участков, главный инженер, помощник директора Бабиченко, директор шахты Тимофеев. На планерках обсуждались вопросы отставания дегазации лавы 412-з от нормативных значений. Аналогичные по существу показания дали свидетели ФИО111 и ФИО99

Согласно заключению горно-технической экспертизы значительное отставание на лаве 412-з дегазационных работ (нормативное отставание должно быть не более 230м, а фактически отставание последнего куста скважин от лавы 412-з на 25.02.2016 составляло 919,9м) привело к значительному загазированию выработанного пространства, прилегающего к очистному забою лавы 412-з, к увеличению газовыделения из выработанного пространства в атмосферу горных выработок лавы 412-з, что способствовало формированию взрывоопасной метановоздушной смеси (с концентрацией метана более 1%), а также при обрушении 25.02.2016 основной кровли привело к вытеснению в призабойное пространство лавы 412-з из недегазированного выработанного пространства метана, который взорвался при взаимодействии с источником воспламенения, и, как следствие, - к аварии. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с аварией.

Таким образом, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что при дегазации лавы 412-з пласта «Мощный» максимальное отставание работающего куста дегазационных скважин должно было составлять не более 230м от забоя, тогда когда фактически данное отставание составляло на момент аварии 25.02.2016 – более 900м.

Из показаний свидетелей, в том числе непосредственно занимавшихся вопросами дегазации, следует, что Тимофееву, Бабиченко, Акиничеву, Плахову и Кондратюку об отставании дегазации сверх нормативного расстояния было достоверно известно. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку фактически такое отставание имело место.

В должностные обязанности Плахова, Акиничева, Кондратюка и Бабиченко входил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении дегазации выемочного участка лавы 412-з. Поскольку отставание было значительным (в несколько раз превышало регламентируемое), на это обращал внимание руководству шахты подрядчик – исполнитель работ, оно обсуждалось на оперативных совещаниях с участием директора шахты, то все осужденные, в том числе и Тимофеев, обосновано признаны судом виновными в нарушении указанных требований безопасности. Они имели все необходимые полномочия для принятия мер по устранению нарушений, в том числе на остановку работы до ликвидации отставания в бурении дегазационных скважин, однако свои должностные обязанности не выполнили.

Факт ненадлежащего функционирования стационарных датчиков метана и превышения допустимых концентраций метана на выемочном участке лавы 412-з, внешнего вмешательства в работу системы АГК «Микон-1Р» подтверждается следующими доказательствами.

В горных выработках шахты, в том числе в лаве 412-з была установлена система аэрогазового контроля (АГК) «Микон-1Р», которая должна была выполнять функцию автоматической газовой защиты – отключение питания при превышении концентрации метана и других опасных газов свыше допустимых пределов.

Согласно приказу директора шахты «Северная» от 11.06.2015 «Об эксплуатации системы АГК «Микон» на проходческих и добычных участках ответственными за аппаратуру АГК, ее целостность, сохранность, непрерывное функционирование, своевременное размещение датчиков в течение смены назначались начальник участка, лица старшего надзора, бригадиры (звеньевые), находящиеся непосредственно на смене.

Руководством по оборудованию и эксплуатации системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микон-1Р» не допускается объединение общих сигнальных проводов различных датчиков; за работоспособность и правильность настройки датчиков АГК и работоспособность АГЗ персональную ответственность несет руководитель группы АГК. При ежесуточной проверке слесарь при обнаружении недопустимых способов монтажа обязан произвести заделку и расключение кабеля в клеммных коробках.

Из письма Печорского управления Ростехнадзора следует, что согласно п.5.7 должностной инструкции механика участка АБ (ВТБ) шахты «Северная» он обеспечивает силами группы АГК устойчивую и надежную работу аппаратуры АГК; все оборудование системы АГК входит в состав электромеханического хозяйства участка АБ (ВТБ) шахты «Северная», проверку состояния которого в соответствии с должностной инструкцией механик участка АБ (ВТБ) обязан проводить еженедельно.

Согласно письму ООО «Ингортех» (разработчика руководства по эксплуатации симтемы «Микон-1Р») персональная ответственность за обеспечение работоспособности и правильности настройки датчиков АГК и работоспособности АГЗ возлагается на руководителя группы АГК.

Из разработанных мероприятий по безопасному ведению очистных работ в лаве 412-з следует, что для обеспечения безопасного ведения работ в ней предусматривается: установка в лаве на секции крепи датчика с выводом информации к оператору АГК и отключением электроэнергии при превышении предельно допустимых концентраций метана и оксида углерода; обеспечение дежурства инженерно-технических работников участка АБ (ВТБ) во время ведения очистных работ в лаве 412-з.

Составленные начальником участка АБ (ВТБ) Акиничевым и утвержденные главным инженером шахты мероприятия по недопущению превышения предельно допустимых концентраций метана на участке лавы 412-з предусматривали: ежесменный контроль содержания метана ИТР участка АБ (ВТБ); при достижении содержания метана более 0,85 % ИТР участка АБ (ВТБ) сообщают об этом ИТР участка по добыче угля №12 на смене; ИТР участка по добыче угля №12 при получении информации от ИТР участка АБ (ВТБ) о достижении предельно-допустимых концентраций метана в горных выработках с исходящей струей участка лавы 412-з незамедлительно прекращают ведение работ по добыче угля; возобновление работ возможно только после снижения концентрации метана до 0,6% в горных выработках с исходящей струей участка лавы 412-з после замеров содержания метана ИТР участка АБ (ВТБ) на смене; по мере подвигания очистного забоя во избежание поступления метана из выработанного пространства в тупиках на верхнем и нижнем сопряжениях возводить парусную вентиляционную перемычку.

Утвержденные 08.12.2015 главным инженером шахты мероприятия по разгазированию лавы 412-з включают в себя отключение напряжения с электрооборудования и кабелей, вывод людей из лавы и прилегающих выработок, выставление постов и запрещающих знаков в местах по прилагаемой схеме проветривания, производство разгазирования с использованием вентиляторов местного проветривания и устройств для разгазирования тупиковых выработок, непрерывный автоматический контроль за содержанием метана в исходящей из загазированной выработки струе.

Индивидуальные газоанализаторы, выданные работникам участка №12 шахты «Северная», в период с 01.11.2015 по 09.11.2015, а также в январе и феврале 2016 года практически ежедневно, систематически фиксировали превышение концентрации метана более 1%; также установлено повышенное (вплоть до 90,9%) содержание метана, зафиксированное газоанализаторами в период их использования работниками участка №12 19-24 февраля 2016 года, то есть непосредственно перед аварией. Аналогичные превышения (свыше 1%) в период с 19 по 21.02.2016 зафиксированы индивидуальными газоанализаторами, закрепленными за руководством «Шахта Северная», инспекторами Ростехнадзора и сотрудниками ВГСЧ.

Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что в январе-феврале 2016 года на выемочном участке лавы 412-з имела место повышенная загазованность, остановки при выемке угля составляли от 30 до 60 минут. Получаемые им на смены газоанализаторы фиксировали концентрацию метана в 1,2-1,3%. О данных случаях загазованности и приостановке добычных работ на участке горный мастер смены сообщал руководству участка и диспетчеру шахты. На участке постоянно дежурили сотрудники участка АБ (ВТБ). В течение смены его газоанализатор фиксировал повышенную концентрацию метана более 1%, при этом электроэнергия не отключалась, выемка угля продолжалась. Максимально зафиксированная концентрация метана его прибором составила 2,12%.

Согласно проведенным исследованиям все газоанализаторы на 19.02.2016 находились в исправном техническом состоянии и были пригодны к проведению измерений концентрации метана, в связи с чем показания газов, зафиксированные ими за период с 20.02.2016, хранящиеся в их памяти, являются достоверными. С учетом выводов технической экспертизы суд дал надлежащую оценку показаниям тех свидетелей, которые сообщали о периодическом безосновательном срабатывании их газоанализаторов (единичные случаи).

Свидетель ФИО102 показал, что в январе-феврале 2016 года в забое часто происходили отключения электроэнергии, так как срабатывал датчик метана, который фиксировал превышение метана, поступающего с участка №12, поэтому электроэнергия в их забое отключалась. Отключения прекратились в середине февраля 2016 года после того, как они вышли на ВБ 62-з, и часть их аппаратуры была перезапитана от другого забоя. До аварии он общался со сменами с участка №12, поэтому ему известно, что на участке №12 была сложная газовая обстановка, постоянно присутствовала большая концентрация метана. За неделю до аварии ему со слов работников участка стало известно, что стационарные датчики метана на том участке показывали меньшие значения по метану, чем их индивидуальные газоанализаторы.

Превышение предельно допустимой концентрации метана 05.02.2016 и 24.02.2016 на участке по добыче угля № 12 подтверждается также детализацией телефонных соединений «Шахта Северная» и аудиозаписями телефонных переговоров горного диспетчера.

Из показаний родственников погибших шахтеров потерпевших ФИО136, ФИО75, ФИО85, ФИО86 следует, что погибшие рассказывали им о сильной загазованности на участке №12, о чем они сообщали начальнику участка, но никаких мер не предпринималось. Руководство участка в ответ лишь предлагало работникам участка написать заявление на увольнение.

Свидетель ФИО103 показал, что в январе-феврале 2016 года горные мастера участка АБ (ВТБ) по устным указаниям руководства участка Акиничева и Халиченко направлялись на участок № 12 для дежурства в лаве 412-з на протяжении всей смены. Они в течение всей смены находились в лаве и контролировали газовую обстановку по метану, сообщали реальные концентрации метана начальнику участка Акиничеву. Оформленные в виде таблицы результаты замеров передавались Акиничеву, официально данные замеров в путевку не вносились. Работники сообщали ему, что у них на участке постоянно срабатывают газоанализаторы, но стационарные датчики метана не фиксируют превышений допустимой концентрации метана и не отключают электроэнергию. Он лично наблюдал указанные факты. В частности, концентрация метана на нижнем сопряжении лавы 412-з (КБ 42-з пласта «Мощный») на индивидуальных приборах составляла в среднем 1,4-1,6%, а установленный в этом же месте стационарный датчик метана «исходящая лавы» показывал до 1% метана (порог срабатывания 1%), соответственно, электроэнергия на участке №12 не отключалась. Вместо прохождения маршрута № 5 он 22.02.2016 по указанию Акиничева находился в лаве 412-з для замера концентрации метана. Во вторую смену 24.02.2016 ему от Акиничева поступило устное указание следовать на участок №12 для контроля газовой обстановки и производства замеров концентрации метана. В ту смену на участке №12 его индивидуальный газоанализатор показывал значительные превышения концентрации метана. При этом стационарные датчики метана не фиксировали превышения по концентрации метана, поэтому электроэнергия на участке не отключалась. Им производились замеры концентрации метана при помощи интерферометра, который фиксировал максимальные значения по метану до 2%. Он сообщил об этом Акиничеву, который ему ответил, что на участке с газом все в порядке, а измерительные приборы выдают неправильные значения и их необходимо сдать на проверку.

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО108, из которых следует, что в феврале 2016 года горные мастера участка АБ (ВТБ) направлялись руководством участка Акиничевым и Халиченко для осуществления дежурства в лаве 412-з, так как там была повышенная концентрация метана в рудничной атмосфере. Для подобных дежурств направляли и его. В какие-то из смен бывало, что концентрация метана была выше 1%, при этом стационарные датчики метана не всегда срабатывали на превышения метана. Обо всех превышениях концентрации метана в рудничной атмосфере он докладывал Халиченко или Акиничеву. В феврале ему часто выдавались наряды на обследование маршрутов, не проходящих по горным выработкам участка №12, однако в указанные смены он по указанию руководства АБ (ВТБ) направлялся в лаву 412-з. Так, 22.02.2016 с 19 часов до 21 часа он находился на участке №12, была повышенная (1,57%) концентрация метана, при этом добыча угля продолжалась. После того как он докладывал о повышении концентрации, Акиничев и Халиченко могли сказать, чтобы он либо продолжал контроль, либо приостановил работ для проветривания лавы. Работники участка №12 сами контролировали добычу угля - когда уровень метана повышался, они сами останавливали добычу, чтобы проветрить лаву.

Данные обстоятельства подтвердили горные мастера свидетели ФИО105, ФИО106 и ФИО116 Кроме того, ФИО116 дополнительно показал, что перед проверкой надзорных органов в подтверждение того, что горные мастера ежесуточно проводят обследования всех маршрутов шахты «Северная», понадобилось срочно изготовить наряды-путевки за октябрь 2015 года. В связи с этим Акиничев и Халиченко дали ему указание заполнить показания в пустых нарядах-путевках. После того, как он заполнил наряды-путевки примерными показаниями (не превышающими допустимых значений), они были отсканированы и размножены при помощи печати на цветном принтере, затем в распечатанные наряды-путевки вносились даты и номера смен, фамилии горных мастеров и ставились их подписи. В результате были изготовлены наряды-путевки по фактически не обследованным маршрутам. Ряд таких путевок заполнял он, некоторые путевки - другие горные мастера. После заполнения путевок их для правдоподобности пачкали землей, чтобы казалось, что их носили в шахту.

Показания ФИО107 о фальсификации наряд-путевок подтверждаются свидетелем ФИО105, осмотром наряд-путевок горных мастеров участка АБ (ВТБ) за октябрь 2015 года, содержимое которых (бланк, таблицы, рукописные записи о результатах замеров и обхода и др.) выполнено путем распечатывания заготовленных копий путевок, а также заключениями эксперта о том, что некоторые записи в них выполнены способом цветной электрофотографии (лазерный принтер).

На основании приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу, что заполнение нарядов-путевок носило не только формальный характер, когда по указанию Акиничева и Халиченко в них вносились только допустимые (до 1%), а не реально фиксируемые в январе-феврале 2016 года в лаве 412-з концентрации метана (свыше 1%), но зачастую данные документы фальсифицировались для сокрытия нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с информацией о работе комбайна он работал в смены, когда согласно показаниям газоанализаторов в лаве 412-з пласта «Мощный» имелась концентрация метана более 1%, и электроэнергия в лаве должна была быть отключена системой «Микон-1Р».

Из книг отчетов горных мастеров участка №12, в том числе за июль 2015 года - январь 2016 года имеются записи об остановках добычи угля на выемочном участке лавы 412-з ввиду загазирований, во время которых по данным системы «Микон-1Р» на выемочном участке не фиксировались превышения допустимых концентраций метана, и не происходило отключение электроэнергии. Так, 24.01.2016 ни один из датчиков метана, установленных на выемочном участке, не зафиксировал превышений по метану, однако в книге отчетов указано о концентрации метана в лаве от 2,8% до 7%.

При этом в нарушении Правил безопасности в угольных шахтах результаты замеров метана, кислорода и оксида углерода переносными средствами измерения не сохранялись в системе «Микон-1Р». Отсутствие автоматического сохранения показаний газоанализаторов в базу данных системы «Микон-1Р» не позволило в текущем режиме выявлять систематическую фиксацию превышений допустимых концентраций метана в лаве 412-з пласта «Мощный».

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключения эксперта, функция автоматической аэрогазовой защиты вместо системы «Микон» была возложена на горных мастеров участка АБ (ВТБ) и работников самого участка, которые должны были сами контролировать рудничную атмосферу и останавливать добычу угля после согласования этого вопроса с Акиничевым или Халиченко. При этом система АГК «Микон-1Р» проходила проверку ежегодно, монтаж данной системы был выполнен специалистами шахты под руководством представителя ООО «Ингортех», в ходе испытаний комиссия установила работоспособность системы в целом, которая была принята в промышленную эксплуатацию.

О вмешательстве в систему АГК «Микон-1Р» свидетельствует Технический отчет «Анализ данных системы АГК (типа «Микон») шахты «Северная» для аварийного участка и прилегающих выработок за период с 15.02.2016 по 01.03.2016», предоставленный специализированной организацией - ООО «Ингортех». Специалисты на основании анализа показаний стационарных датчиков, фиксирующих рудничную атмосферу в лаве 412-з, пришли к выводу о том, что их показания с 15.02.2016 до момента аварии практически полностью совпадают. Единственное объяснение данного факта специалисты видят в том, что в качестве источника сигнала для аналоговых входов подземного контроллера использовался сигнал от одного датчика метана (источника).

К такому же выводу (о «запараллеливании» датчиков метана) пришли и эксперты, проводившие горно-техническую экспертизу. По их мнению, анализ показаний датчиков «Метан у сбойки», «Исходящая лавы», «Тупик низ» в лаве 412-з свидетельствует о том, что датчик «Метан у сбойки» был установлен в шахте исключительно для запараллеливания к нему других датчиков метана, и использовался с данной целью с 11.11.2015 по момент аварии. Цель таких манипуляций заключалась в том, чтобы показания о превышении концентрации метана находящихся на исходящей из лавы струе датчиков не фиксировались в официальных документах шахты, система не срабатывала и не отключала электричество, была возможность продолжать работы по добыче угля.

Выводы экспертов основаны не только на анализе всей документации, выводах специалистов ООО «Ингортех», показаниях свидетелей, но и на результатах следственного эксперимента, согласно которому достоверно установлена возможность «запараллелить» датчики системы АГК «Микон-1Р» так, что на сервер будут поступать показания лишь от одного из них.

Вывод суда о том, что к манипуляции с датчиками причастен осужденный Федюков, о том, что о вмешательстве в систему АГК было достоверно известно осужденным Акиничеву, Халиченко и Кондратюку, основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Такими доказательствами являются в частности графики сменности участка АБ (ВТБ) - АГК электрослесарями, их наряды-путевки, данные системы позиционирования работников шахты в горных выработках, наряды на обследование маршрутов электрослесарей в лаве 412-з, показания свидетелей.

Установлено, что электрослесарь подземный участка АБ (ВТБ) Федюков в январе 2016 года выходил на работу 9, 11-13, 15, 16, 19-23, 26-29 января 2016 года в 1 смену, в феврале 2016 года выходил на работу 2-6, 9-13, 16-20, 22, 24, 25 в 1 смену. Именно он участвовал в обследовании маршрута №2 26 и 28 октября, 10, 11, 17 и 25 ноября, 14, 16, и 25 декабря 2015 года, 3, 9, 10-13, 15-20, 22, 24 и 25 февраля 2016 года.

О фактах «запараллеливания» датчиков метана показал свидетель ФИО96 Согласно его показаниям в ноябре 2015 года по указанию Акиничева был установлен не предусмотренный проектом АГК стационарный датчик на ВБ 52-з пласта «Мощный» напротив первой от лавы 412-з вентсбойки. На данном датчике не делали ревизию, так как он считался дополнительным. Акиничев сказал, что данный датчик необходимо повесить для него, поэтому его не надо проверять. После аварии он увидел, что этот датчик запараллелен с датчиком исходящей лавы. В последующем при анализе показаний остальных датчиков увидел, что 09.02.2016 к данным датчикам запараллелился датчик нижнего тупика лавы 412-з. Разветвительные коробки, в которых подключены витые пары от датчиков, опечатываются номерной пломбой слесаря АГЗ. При обследовании маршрута слесарь должен визуально проверить, опломбированы ли разветвительные коробки. За последнее время перед аварией ему информации, что на участке №12 какие-то разветвительные коробки не опломбированы, не поступало. Электрослесари добычных участков не имели права выполнять какие-то монтажные работы в разветвительных коробках аэрогазовой службы. Он ни разу не фиксировал, чтобы на участке №12 шахты «Северная» в ПВУ и на кабельной линии датчиков «Микон-1Р» работы выполнялись не слесарями АГЗ.

Свидетель ФИО98 показал, что он спускался в шахту только в паре с опытным слесарем АГЗ, в том числе Федюковым. Если надо было выполнить какие-то работы, в которых он мог что-то сделать неправильно, то Федюков делал эти работы сам. 10 и 11.11.2015 он был на смене со слесарем Федюковым, обследовали маршрут №2. После ознакомления с показаниями датчиков «Метан у сбойки» и «Исходящая лавы» за 11.11.2015 и 17.11.2015 предположил, что указанные датчики были запараллелены, потому что один датчик не может неожиданно начать показывать одинаковые показания с другим датчиком, тем более, что на период ревизии показания датчиков сильно различались. При нем старшие слесаря на смене открывали распределительные коробки, выполняли какие-то работы с проводами, но что именно делалось, ему не объясняли. 17.11.2015 проводили с Федюковым ревизию датчиков на маршруте № 2. Его задача была только в переноске и подаче Федюкову баллонов с газовой смесью. Саму ревизию датчиков выполнял Федюков. Все работы выполнялись только слесарями АГЗ.

Тот факт, что обслуживанием и ревизией стационарных датчиков системы «Микон-1Р» занимались только электрослесаря АГЗ участка АБ (ВТБ), подтвердили также свидетели ФИО97 и ФИО99

На основании показаний свидетелей, анализа наряд-путевок, сведений системы позиционирования шахты «Северная» суд пришел к верному выводу о том, что время выполнения действий по запараллеливанию, распараллеливанию и имитации ревизии датчика на исходящей струе лавы совпадает со временем появления на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» и ЦОШ пласта «Верхнепромежуточный» слесарей АГЗ участка АБ (ВТБ), которые были старшими на маршруте или дежурными слесарями. При этом слесаря АГЗ ФИО52, ФИО53, ФИО98, ФИО129, ФИО54, ФИО55 на маршруте были «вторым номером» и чаще всего проходили практику с опытным слесарем, что свидетельствует о их непричастности к манипуляциям с датчиками. Доступ (право проверки и опломбировки) к указанным датчикам имели только слесаря аэрогазовой службы, что исключает причастность к манипуляциям с датчиками электрослесарей добычного участка №12. После последнего запараллеливания датчиков 09.02.2016 маршрут №2 обследовался только слесарем Федюковым Д.В., являвшийся старшим слесарем на смене.

Согласно протоколу осмотра дисков с данными системы позиционирования следует, что 25.02.2016 с 06 часов 54 минут до 12 часов 59 минут нахождение слесаря Федюкова зафиксировано в лаве 412-з пласта «Мощный», на КБ 42-з пласта «Мощный/Верхнепромежуточный» и пикете №95 ЦОШ пласта «Верхнепромежуточный». При этом его газоанализатор 25.02.2016 с 11 часов 13 минут до 11 часов 16 минут фиксировал концентрацию метана от 1,26% до 1,32%.

По мнению экспертов, с фиксацией индивидуальными газоанализаторами на выемочном участке лавы 412-з превышений допустимых концентраций метана связана установка датчика «Метан у сбойки» и запараллеливание к нему с 11.11.2015 датчика «Исходящая лавы», а в последующем с 09.02.2016 - и датчика «Тупик низ». Установлено, что в январе-феврале 2016 года на выемочном участке лавы 412-з имели место систематические превышения допустимых концентраций метана, которые системой «Микрон-1Р» не фиксировались ввиду запараллеливания датчиков «Исходящая лавы» и «Тупик низ», но фиксировались индивидуальными газоанализаторами работников, посещавших лаву 412-з пласта «Мощный».

Так, 25.02.2016 в первую смену Федюков фиксировал, что в лаве концентрация метана превышала допустимый 1%, при этом датчики системы «Микон-1Р» электроэнергию в лаве не отключили. Федюков явился последним из слесарей АГЗ, который перед аварией наблюдал, что система «Микон-1Р» в лаве 412-з не выполняет функцию АГЗ при фактическом превышении допустимых значений концентрации метана. Достоверно зная об этом, мер к устранению нарушения в работе датчиков системы «Микон-1Р» не предпринял, отключение электрооборудования на выемочном участке лавы не осуществил и в документах шахты информацию об имевшихся нарушениях не отразил, что предотвратило бы возникновение аварии.

Из показаний Халиченко А.В., данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в течение января-февраля 2016 года ему было известно о том, что на этом участке некорректно работают стационарные датчики метана, что они передают неверные сведения на поверхность оператору АГК. Горных мастеров на участок лавы 412-з стали направлять с января 2016 года для контроля газовой обстановки. Они приходили на участок по его указанию или указанию Акиничева, которому также было известно о некорректной работе датчиков. Их задача заключалась в том, чтобы при выявлении превышения пороговых значений предельно допустимой концентрации метана в рудничной атмосфере дать команду работникам участка №12 остановить работу для проветривания лавы. Горные мастера, обследовавшие выработки по маршрутам, в нарядах-путевках не отражали превышения концентрации метана, достигающие предаварийных значений. То есть, все значения концентрации метана в нарядах-путевках не должны были превышать 1%. Все фактические превышения концентрации записывались на лист бумаги и докладывались ему или Акиничеву. Эти сведения были нужны для контроля газовой обстановки, в наряды-путевки эти сведения не вписывались, чтобы не привлекать внимание проверяющих. По его мнению, датчики были запараллелены для того, чтобы избежать поломок оборудования. Так, на участке лавы 412-з концентрация метана часто превышала допустимые значения, из-за чего система «Микон-1Р» отключала электрооборудование. При этом частое включение и отключение электрооборудования могло привести к его поломке. Проблему с загазированием можно было бы решить путем приостановки ведения горных работ, ремонта ВБ 42-з пласта «Мощный» и возведения дополнительных вентиляционных сооружений. Это заняло бы более месяца, все это время добыча угля не велась бы. К моменту аварии он считал, что из-за недостатка расхода воздуха лаву 412-з нужно было остановить, однако сам этого не сделал. Акиничев озвучивал на ежедневных планерках в присутствии всего руководства шахты проблемы с частым загазированием выемочного участка лавы 412-з, но ему в ответ лишь поставили задачу снизить частоту загазирований, каких-то других мер не принимали.

Виновность осужденных подтверждается также аудиозаписью телефонного разговора между Пайкиным и Тимофеевым, в ходе которого они обсуждают способы запараллеливания стационарных датчиков в шахте «Северная», один из них указал, что разговаривал с Акиничевым по поводу запараллеливания стационарных датчиков и тот пояснил, что «да, мы запараллелили их», поскольку «они показывали».

Как установил суд, практика нарушений промышленной безопасности в части некорректной работы системы АГК и недостаточной вентиляции лавы существовала на шахте и ранее, в том числе при отработке пласта «Четвертый». Так, из показаний свидетеля ФИО110 следует, что в 2015 году и в январе 2016 года в добычные смены на участке №7 лавы 223-ю пласта «Четвертый» всегда было повышенное метановыделение и частые простои оборудования из-за превышения концентрации метана. В лаве концентрация метана в среднем была 3%, но бывали случаи, что концентрация метана достигала 6%. При этом со стационарными датчиками метана на участке <Номер обезличен> постоянно проводились манипуляции с целью занижения ими показаний концентрации метана, чтобы датчики не срабатывали, и не отключалась электроэнергия. Неоднократно в 2015-2016 годах в добычные смены газовую обстановку в лаве контролировали сами работники участка при помощи индивидуальных газоанализаторов, и когда концентрация метана доходила до 3%, то они самостоятельно останавливали выемку угля и ждали выветривания метана. В январе 2016 года, когда была повышенная концентрация метана на участке, сотрудники участка АБ (ВТБ) дежурили на участке, замеряли газовую обстановку. Вентиляция лавы 223-ю пласта «Четвертый» была недостаточная, требовалось длительное время для выветривания метана с участка. Он неоднократно наблюдал сильные удары, шедшие со стороны пласта «Мощный». Ему известно, что на участке №12 также имелось повышенное метановыделение, не хватало вентиляции, был даже установлен вентилятор местного проветривания.

Анализ показаний стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р в лаве 412-з пласта «Мощный» и их сравнение с показаниями датчиков, установленных в лаве 223-ю пласта «Четвертый», за период с 01.08.2015 по 13.03.2016, как указал суд, свидетельствует о том, что запараллеливание датчиков осуществлялось с целью скорейшего завершения отработки этих лав, поскольку датчики были распараллелены сразу же по окончании отработки лавы. Учитывая показания свидетелей, судом сделан правильный вывод о том, что данные нарушения допускались с ведома и по указанию руководителей участка АБ (ВТБ) и добычного участка № 12 Акиничева, Халиченко и Кондратюка, при попустительстве Бабиченко.

В качестве доказательства суд обоснованно сослался на выводы горно-технической документальной экспертизы. Эксперты констатировали, что в период с 10.11.2015 по 25.02.2016 на выемочном участке лавы 412-з и прилегающих горных выработках не выполнялись требования проектной документации «Автоматический газовый контроль с системой газоаналитической многофункциональной «Микон-1Р», при этом часть нарушений не состояли в прямой причинной связи с аварией, произошедшей 25.02.2016 в шахте «Северная», ее масштабом и гибелью людей. Однако часть нарушений состояла в прямой причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

Так, на основании анализа показателей технических средств фиксации эксперты установили, что в феврале 2016 года лава 412-з вошла в зону отработки пласта, где в ноябре 2014 года - январе 2015 года при проведении КБ 42-з пласта «Мощный» происходили интенсивные выделения метана с признаками суфляра, в связи с чем с середины февраля 2016 года в лаве 412-з начались суфлярные выделения. Перед аварией, произошедшей 25.02.2016, в районе 130-146 секции забоя лавы 412-з имелся источник газовыделения метана с признаками суфляра в выработанном пространстве лавы. В период февраля 2016 года содержание метана на выемочном участке лавы 412-з систематически превышало установленные правилами безопасности нормы (концентрация метана более 1%), о чем достоверно было известно руководству участка по добыче угля №12 (Кондратюк), участка аэрологической безопасности (Акиничев, Халиченко) и заместителю директора по производству «Шахта Северная» (Лавров), при этом работы в лаве не приостанавливались, работники из лавы не выводились. В лаве 412-з под кровлей имелись слоевые скопления метана. При этом не был организован контроль по определению слоевых скоплений метана на выемочном участке лавы 412-з и не разработаны меры по их устранению. Загазирование лавы 412-з вкупе с метаном, поступившим 25.02.2016 в очистной забой вследствие обрушения кровли, привело к формированию в лаве метановоздушной смеси взрывоопасной концентрации, которая в последующем в результате взаимодействия с источником воспламенения взорвалась. Тем самым были нарушены требования пунктов 11, 121, 122, 123, 159 Правил безопасности в угольных шахтах, а также требования пункта 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №636. Лицами, допустившими нарушения, по мнению экспертов, из числа осужденных являются:

- начальник участка аэрологической безопасности «Шахта Северная» (Акиничев), на которого возложен контроль за содержанием метана в забоях и горных выработках, наличием слоевых и местных скоплений метана в горных выработках, за правильностью распределения воздуха по выработкам и забоям; который наделен правом запрета на выполнение работ с нарушением правил безопасности и инструкций по охране труда, технической документации на ведение работ, технологии производства; который обязан принимать меры к устранению выявленных нарушений, разработке мероприятия по улучшению проветривания, предупреждению и ликвидации взрывов газа, предупреждению и ликвидации слоевых скоплений метана, разгазированию горных выработок и несет ответственность за их выполнение;

- начальник участка по добыче угля №12 «Шахта Северная» (Кондратюк), на которого возложена обязанность обеспечения условий для безопасного ведения работ в соответствии с законами, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности; который наделен правом запрета на выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности; который обязан при выявлении нарушений принимать меры к их устранению.

При фиксации загазирований на выемочном участке лавы 412-з и прилегающих выработках, зафиксированных в феврале 2016 года системой аэрогазового контроля «Микон-1Р» (09.02.2016, 10.02.2016, 20.02.2016, 23.02.2016 и 24.02.2016) и индивидуальными газоанализаторами, в нарушении пунктов 159, 198 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 9, 10, 11, 12, 14, 27 и 40 Инструкции по разгазированию расследование причин загазирований не проводилось, результаты расследований не оформлялись актами, не разрабатывались мероприятия по предупреждению загазирований горных выработок, в результате чего причины загазирования выявлены не были, каких-либо мер к разгазированию не принято. Лицами, допустившими данные нарушения, из числа осужденных являются:

- начальник участка аэрологической безопасности «Шахта Северная» (Акиничев), который в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечивать ведение документации по аэрологическому контролю и газовому режиму, разрабатывать мероприятия по предупреждению и ликвидации взрывов газа, предупреждению и ликвидации слоевых скоплений метана, разгазированию горных выработок и несет ответственность за их выполнение.

Экспертами в результате анализа показаний стационарных датчиков метана были установлены факты их «запараллеливания» и «распараллеливания», когда в качестве источника сигнала для подземного вычислительного устройства (ПВУ) из района лавы 412-з использовался сигнал только от одного стационарного датчика вместо трех. В связи с чем непрерывный автоматический контроль за параметрами рудничной атмосферы в нижней части лавы 412-з фактически не осуществлялся частично с 11.11.2015 по 09.02.2016, и полностью с 09.02.2016 по 25.02.2016, превышения концентрации метана на указанном участке лавы 412-з стационарными датчиками метана не фиксировались, электрооборудование участка по добыче угля №12 не отключалось. Соответственно, имело место целенаправленное вмешательство в работу системы аэрогазового контроля «Микон-1Р», в результате чего она не могла в полной мере выполнять свои основные функции - контроль содержания метана в горных выработках, в частности в лаве 412-з, и отключение электрооборудования при превышении концентрации метана. Это является нарушением Правил безопасности в угольных шахтах, а также Положения об АГК, которые состоят в прямой причинной связи с аварией, ее масштабом и гибелью людей. Лицами, допустившими нарушения, по мнению экспертов из числа осужденных являются:

- начальник участка аэрологической безопасности «Шахта Северная» (Акиничев), на которого возложена организация контроля за содержанием метана в забоях и горных выработках, наличием слоевых и местных скоплений метана в горных выработках; обеспечение монтажа средств аэрогазового контроля по шахте, проведение осмотров аппаратуры аэрогазового контроля в соответствии с утвержденными графиками, соблюдение персоналом участка требований и норм по охране труда, промышленной безопасности, правил технической эксплуатации оборудования; обязанность запретить выполнение работ с нарушением правил безопасности и принять меры к устранению выявленных нарушений;

- начальник участка по добыче угля №12 «Шахта Северная» (Кондратюк), который обеспечивает условия для безопасного ведения работ, соблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности; запрещает выполнение работ с нарушением требований промышленной безопасности; проверяет соблюдение требований промышленной безопасности, при выявлении нарушений принимает меры к их устранению.

Помимо указанных в заключение виновных лиц, суд обоснованно признал таковым и осужденного Халиченко, поскольку в его должностные обязанности также входил контроль за работой АГК «Микон-1Р», он достоверно знал о допускаемых нарушениях, не принимал меры к их устранению. Федюкова лично изменял схемы подключения стационарных датчиков метана системы «Микон-1Р», при выявлении таких нарушений мер к их устранению не принял.

Выводы суда о том, что Бабиченко и Акиничев не приняли мер к расследованию причин загазирований, фиксировавшихся на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный», основаны на следующих доказательствах.

В соответствии с Инструкцией по разгазированию горных выработок (п.п. 3, 6, 10, 11, 12, 14) к загазированиям относятся случаи превышения норм концентрации метана в сечении горных выработок. По причинам возникновения загазирования они разделяются на аварийные и технологические. Перечень технологических загазирований является исчерпывающим, обусловлен проведением работ, при которых загазирование специально вызывается, ожидается, прогнозируется и контролируется. Все остальные загазирования относятся к аварийным и требуют проведения расследований, порядок расследования при этом зависит от продолжительности загазирования. Аварийные загазирования горных выработок продолжительностью менее 6 часов расследуются специалистами шахты: продолжительностью до 30 минут расследуются под руководством начальника участка АБ или его заместителя (помощника), продолжительностью более 30 минут - технического руководителя (главного инженера) шахты или его заместителя.

На газовых шахтах, оборудованных системами аэрогазового контроля, на основании данных о содержании метана в горных выработках, получаемых при помощи данных систем, расследуются превышения содержания метана уставок срабатывания независимо от их продолжительности, при которых система аэрогазового контроля не выполнила функцию автоматической газовой защиты - автоматического отключения электроэнергии в контролируемой выработке; превышения значений содержания метана, равных уставкам срабатывания плюс абсолютная погрешность датчика контроля, независимо от их продолжительности.

Так, в книге замеров метана и учета загазирований зафиксировано несколько фактов технологических загазирований лавы 412-з: 09.02.2016 (СН4 - 2,52%) продолжительностью 14 минут; 20.02.2016 (СН4 - 2,80%) продолжительностью 45 минут; 23.02.2016 (СН4 - 2,07%) продолжительностью 4 минуты; 24.02.2016 (СН4 - 2,68%) продолжительностью 4 минуты. В качестве причины загазованности во всех случаям указано обрушение пород кровли в выработанном пространстве, записи о каких-либо мероприятиях по предупреждению загазирования отсутствуют. Расследование проводилось начальником участка АБ (ВТБ) Акиничевым, а также представителями участка, на котором произошло загазирование, с результатами знакомился главный инженер.

Вместе с тем установлено, что в январе-феврале 2016 года обрушение кровли в выработанном пространстве лавы не происходило. Следовательно, указанные в журнале причины загазирований выемочного участка лавы 412-з являются ложными. Установлено, что загазирование происходило из-за применения неверной схемы вентиляции, недостаточной вентиляции лавы, отстающей дегазации и наличия суфлярных выделений метана. Из этого с очевидностью вытекает, что аварийные загазирования были «замаскированы» под технологические, чтобы скрыть реальные причины загазирований и не проводить мероприятия по их предупреждению, требующие дополнительных материальных затрат и влекущие простой добычи угля. Кроме того, в указанной книге отсутствуют записи о загазированиях, зафиксированных 10.02.2016 стационарными датчиками системы «Микон-1Р», которые также подлежали расследованию.

Согласно письму Ростехнадзора России 09.02.2016, 10.02.2016, 20.02.2016, 23.02.2016 и 24.02.2016 на участке лавы 412-з системой газоаналитической многофункциональной «Микон-1Р» и в период с 10.02.2016 по 25.02.2016 приборами индивидуального контроля фиксировались аварийные загазирования, которые должны были быть расследованы, а в процессе расследования должны были быть установлены причины загазирований. По результатам расследования должен был быть оформлен акт и разработаны мероприятия по предупреждению таких загазирований, работы по добыче угля в лаве 412-з могли быть возобновлены только после устранения причин загазирования и выполнения мероприятий по их предупреждению. Фактически этого сделано не было, поскольку загазирования были отнесены к технологическим, объяснены заведомо недостоверными обстоятельствами.

В соответствии с Положением о службе производственного контроля АО «Воркутауголь» целью производственного контроля является предупреждение аварий и инцидентов и повышение уровня готовности предприятий к локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций за счет осуществления комплекса организационно-технических мероприятий. Ответственным за организацию производственного контроля в структурном подразделении «Воркутауголь» является заместитель директора по ОТ, ПБ, ПК и экологии «Воркутауголь»; ответственным за осуществление производственного контроля в структурном подразделении - главный инженер; ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности в структурных подразделениях «Воркутауголь» несут первые руководители структурных подразделений.

Структура службы производственного контроля состоит из двух уровней, второй из которых представлен работниками структурных подразделений АО «Воркутауголь». В структурных подразделениях работники службы производственного контроля второго уровня назначаются приказом руководителя предприятия. Приказом генерального директора АО «Воркутауголь» помощник директора по ОТ, ПБ и ПК Бабиченко назначен ответственным за организацию производственного контроля в структурных подразделениях АО «Воркутауголь». Приказом директора «Шахта Северная» ответственными за осуществление производственного контроля в шахте, соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта по основным направлениям назначены Бабиченко, Акиничев, Плахов, Кондратюк.

В соответствии с графиком производственного контроля в период с 1 по 8 января 2016 года и с 1 по 8 февраля 2016 года заместителем директора по производству шахты «Северная» Лавровым и помощником директора Бабиченко должен был быть осуществлен производственный контроль соблюдения правил безопасности на выемочном участке лавы 412-з.

Согласно сведениям об отметках системы позиционирования Бабиченко посетил выемочный участок лавы 412-з трижды: 23.12.2015, 28.12.2015, 19.01.2016. В феврале 2016 года Бабиченко выемочный участок лавы 412-з не посещал, то есть в указанные в графике дни с 1 по 8 января и с 1 по 8 февраля 2016 года выемочный участок с проверками не посетил.

Учитывая маршрут движения Бабиченко 28 декабря 2015 года, он наблюдал большое отставание дегазационных скважин от лавы 412-з. Из предписаний службы производственного контроля АО «Воркутауголь» от 27.10.2015, 25.11.2015, 19.01.2016, 21.01.2016 и 16.02.2016 следует, что при проведении оперативной проверки состояния промышленной безопасности на выемочном участке лавы 412-з, в которых принимал участие Бабиченко, не выявлено нарушений промышленной безопасности в части вентиляции, аэрогазового контроля и дегазации выемочного участка, управления основной кровлей, а также отсутствия минимально разрешенных площади поперечного сечения, высоты и ширины в ВБ 42-з.

Согласно журналу производственного контроля участка №12 16.02.2016 выявлено, что на пикете 169 ВБ 42-з затруднен проход, иных нарушений в части эксплуатации ВБ 42-з пласта «Мощный», вентиляции и дегазации выемочного участка за 2016 год не указано.

Таким образом, ни одно из нарушений, явившихся причиной аварии, по результатам проверок службой производственного контроля выявлено не было. Исполнение производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности со стороны ИТР шахты «Северная» и «Воркутауголь», в том числе Бабиченко и Акиничева, было ненадлежащим.

Вопреки доводам жалобы Маслова А.П., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с Положением о Воркутинском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора для решения стоящих перед отделом задач и выполнения функций ему предоставляется право: применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, также меры по ликвидации последствий указанных нарушений; давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативно-правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Ростехнадзора.

Приказом Печорского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Маслов с 01.06.2009 назначен на должность главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора. Соответствующими приказами от 19.03.2014, 01.06.2015, 30.06.2015, 16.02.2016 он назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении АО «Воркутауголь», эксплуатирующего опасный производственный объект - «Шахта Северная».

Согласно пунктам 3.6 и 6.1 должностного регламента он при исполнении служебных обязанностей обязан (вправе): самостоятельно составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований; рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; давать указания о выводе людей с рабочих мест в случае угрозы жизни и здоровью работников.

Согласно плану проведения мероприятий по контролю предусмотрена периодичность проведения обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений, территории или частей территории шахты «Северная», ее участков, технических устройств, средств и оборудования, проверки работоспособности приборов и систем контроля безопасности в шахте «Северная», рассмотрения организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации «Шахта Северная», анализа и оценки ее соответствия обязательным требованиям промышленной безопасности - не менее одного раза в неделю. В частности, согласно планам работы Маслова на январь-февраль 2016 года указан период проверки шахты 25.01.2016 - 29.01.2016, 01.02.2016 - 29.02.2016. Фактически в январе шахту он не посещал, в феврале посетил один раз 09.02.2016.

По результатам проведенных проверок соблюдения требований промышленной безопасности в «Шахта Северная» с августа 2014 года по февраль 2016 года Масловым составлен в общей сложности 61 акт (акт-предписание). Согласно отчетам в январе 2016 года им составлены один акт проверки, одно предписание, одно постановление по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участка №3; в феврале 2016 года составлены 6 предписаний, 6 актов проверок, 5 постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе одно в отношении начальника участка №12; 1 протокол о временном запрете и протокол об административном правонарушении. При этом ни одно нарушение, состоящее в прямой причинной связи с аварией, в ходе проверок Масловым выявлено не было, мер направленных на их пресечение и фактическое устранение, не принято. При этом, например, свидетель ФИО105 прямо указал, что о несоответствии сечения ВБ 42-з регламентированному Маслову было достоверно известно, поскольку он лично это нарушение наблюдал при посещении лавы.

Из надзорного дела Печорского управления Ростехнадзора в отношении шахты «Северная» следует, что Масловым 28.08.2014 проверен паспорт отработки лавы 412-з пласта «Мощный», по результатам проверки не был выявлен факт несоответствия схемы проветривания, выбранной согласно паспорту, схеме проветривания, предусмотренной техническим проектом от 2013 года. Это же касается и проекта 2015 года. В 2016 году Масловым при посещении выемочного участка лавы 412-з не выявлялись нарушения промышленной безопасности в части вентиляции, аэрогазового контроля и дегазации выемочного участка, управления основной кровлей, наличия на участке недопустимых концентраций метана, а также отсутствия минимально разрешенных площади поперечного сечения, высоты и ширины в ВБ 42-з пласта «Мощный».

Выемочный участок лавы 412-з Маслов в течение 2014-2016 годов посещал с проверками реже одного раза в неделю, чем это предусмотрено приказами Печорского управления Ростехнадзора, что также не позволило ему своевременно выявлять и принимать меры к устранению имеющихся на участке нарушений. Кроме того, проведение Масловым проверок носило формальный характер, поскольку при посещениях выемочного участка лавы 412-з им выявлялись незначительные нарушения в части содержания выработок и работы горно-шахтного оборудования, устранение которых не требовало длительной остановки работы участка, при этом не были выявлены очевидные нарушения схемы проветривания лавы 412-з, ненадлежащего функционирования системы аэрогазового контроля, превышения установленной правилами безопасности нормы содержания метана в лаве, отсутствия принудительного разупрочнения тяжелой кровли на выемочном участке лавы 412-з и значительного отставания последнего куста дегазационных скважин от лавы 412-з пласта «Мощный».

Поскольку данные нарушения явились причиной аварии, то ненадлежащее исполнения Масловым своих должностных обязанностей и непринятие им мер по устранению имеющихся на выемочном участке нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в нарушении пунктов 4.2.1, 4.2.15, 4.3, 5.5, 5.6 и 5.7 Положения о Печорском управлении Ростехнадзора, действия (бездействие) осужденного образует состав должностного преступления – халатности.

Сторонами не оспариваются последствия аварии в виде гибели 30 сотрудников шахты, а также материального ущерба на сумму уничтоженного имущества шахты на сумму 1 712 520 750,68 рублей, который подтверждается показаниями представителя АО «Воркутауголь» ФИО121, справкой о размере ущерба, актами о списании имущества. Поскольку при надлежащем соблюдении осужденными Правил промышленной безопасности аварию можно было предотвратить, то наступившие последствия обоснованно расценены как находящиеся в прямой причинно-следственной связи с их противоправными действиями.

Одним из основных доводов жалоб является довод о том, что в процессе расследования уголовного дела не были с достоверностью установлены причины аварии, её механизм, в том числе место первого и второго взрывов, а соответственно не установлены причинно-следственные связи между имевшимися нарушениями и произошедшей аварией.

Однако вопреки жалобам стороны защиты, суд тщательно проверил данный довод, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сторона защиты, прежде всего, ссылается на Акт технического расследования аварии, Заключение экспертной группы по установлению обстоятельств и причин аварии, Акт дополнительного расследования причин аварии, составленные специалистами Ростехнадзора. Суд проанализировал выводы, содержащиеся в указанных документах, оценил их в совокупности с другими доказательствами, каждое из которых не имеет заранее установленной юридической силы, и обоснованно часть выводов признал верными, а часть отверг как несостоятельные.

В частности, суд констатировал, что выводы специалистов Ростехнадзора о сужении сечения ВБ 42-з пласта «Мощный» менее разрешенных значений, что вело к уменьшению объема воздуха, подаваемого в лаву по данной выработке, об отставании дегазации выработанного пространства лавы 412-з свыше установленных проектом 230м, в результате чего выработанное пространство, примыкающее к очистному забою лавы 412-з, не было дегазировано, и из него происходило повышенное поступление метана в лаву, о применении в лаве 412-з схемы проветривания, отличной от предусмотренной проектом, которая была опасна по слоевым скоплениям метана, о загазировании лавы 412-з концентрациями метана свыше допустимых, при котором стационарные датчики метана, установленные в нижней части лавы, не отключали электроэнергию, так как были запараллелены с датчиком, в месте установки которого концентрация находилась в допустимых значениях не противоречат выводам комплексной горно-технической экспертизе и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Вместе с тем, их выводы о влиянии допущенных нарушений на возникновение аварийной ситуации обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Специалисты пришли к выводу, что указанные нарушения не могли явиться причиной аварии, место и причины которой невозможно установить. Наиболее вероятной причиной возникновения аварии они назвали внезапный, непрогнозируемый (нельзя было предусмотреть и предотвратить) горный удар, вызвавший взрыв из-за ненадлежащим образом работавшего электрооборудования, возможно, неофициально занесенного в горную выработку рабочими, а местом аварии - не выемочный участок лавы 412-з, а ВБ 52-з плата «Мощный». Суд правильно указал, что данные выводы были основаны как на предположениях, так и на неверных расчетах, поскольку специалистами были использованы недостоверные исходные данные (по расходу воздуха, по отсутствию зависания кровли на большой площади, по работе стационарных датчиков метана, по регламентируемому сечению ВБ 42-з, по метанообильности пласта и др.), что было установлено в судебном заседании и подробно отражено в приговоре (л.д.179-192). Специалисты не приняли во внимание, что на шахте учет вторичного шага посадки кровли в лаве 412-з не велся, не учли результаты математического моделирования напряженно-деформированного состояния массива горных пород лавы 412-з, результаты исследований сотрудников «ВНИМИ», данные системы ГИТС о регистрации сейсмособытй и другие имеющие существенное значение сведения.

Несостоятельными являются и выводы специалистов о начале развития аварии в ВБ 52-з пласта «Мощный», а не в выемочном участке лавы 412-з. В этой связи суд обоснованно отдал предпочтение выводам, содержащимся в заключение комплексной горно-технической документальной экспертизы, проведенной незаинтересованными лицами. Выводы экспертов в этой части, в отличие от актов специалистов, основаны не на искаженной документации шахты, а на объективных данных, установленных, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, последовательностью развития аварии согласно показаниям приборов. Эксперты убедительно со ссылками на конкретные фактические данные показали, что аварийная ситуация начала развиваться именно в лаве 412-з с обрушения зависшей кровли.

Кроме того, данные специалисты являлись заинтересованными лицами, поскольку сотрудники Ростехнадзора сами ненадлежащим образом осуществляли надзор за соблюдением законодательства объединением «Воркутауголь», своевременно не выявили данные нарушения (в частности, осужденный Маслов). В этой связи суд уместно сослался на аудиозаписи телефонных переговоров, обратил внимание на состав этих комиссий. Так, в ходе телефонного разговора осужденный Пайкин фактически просил заместителя генерального директора «НЦ ВостНИИ» ФИО56 оказать содействие в изложении комиссией Ростехнадзора и привлеченными ею экспертами в материалах технического расследования аварии на шахте «Северная» причин произошедшей аварии, которые устроят «Воркутауголь», но очевидно не будут соответствовать настоящим причинам аварии.

Согласно акту технического расследования причин аварии в первоначальный состав комиссии входил не только прямо заинтересованный в исходе дела Пайкин, но и начальник Воркутинского отдела Государственной инспекции труда, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение в получении в период с 26.11.2016 по 25.02.2016 ежемесячных взяток за покровительство в интересах «Воркутауголь». Возглавлял же данную комиссию руководитель Печорского управления Ростехнадзора, который в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе в интересах «Воркутауголь».

При проведении дополнительного технического расследования причин аварии в январе 2017 года указанные лица из состава комиссии были исключены, однако в ней по-прежнему принимали участие два ИТР высшего звена «Воркутауголь» ФИО119 и ФИО116, находившиеся в подчинении Пайкина, замещавшего должность первого заместителя генерального директора - технического директора «Воркутауголь».

Вопреки доводам жалоб, суд с учетом специфики уголовного дела, связанного с расследованием аварии на технически сложном опасном производственном объекте, обоснованно при установлении фактических обстоятельств произошедшего, в том числе механизма развития аварийной ситуации, допущенных при эксплуатации горных выработок нарушений правил ведения такого рода работ конкретными лицами и их связи с произошедшей аварией, взял за основу выводы заключения комплексной горно-технической документальной экспертизы, признав её допустимым доказательством, а выводы заключения экспертов – достоверными (т.194-196).

Тот факт, что из-за примененного способа тушения пожара в виде затапливания горных выработок водой органы предварительного расследования, а также эксперты лично не обследовали место происшествия, не свидетельствует о том, что причины аварии, место начала развития аварийной ситуации и механизм ее развития не могли быть установлены на основании иных данных. Напротив, эксперты ответили на эти вопросы в категорической форме. Единственным вероятностным выводом был ответ на вопрос о конкретном источнике искрения, повлекшем воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Эксперты указали, что наиболее вероятностным источником искрения являлось выдергивание жил силового кабеля, находившегося под напряжением в районе 71-76 секций механизированной крепи в середине лавы 412-з. При этом общий источник искрения экспертами определен категорически – электрооборудование добычного участка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку свои выводы они сделали на основании исследования всех собранных по делу доказательств (технической документации, показаний приборов, содержания различного рода журналов, книг, нарядов, показаний свидетелей и потерпевших, пояснений самих осужденных, должностных инструкций и т.д.) в сопоставлении с требованиями нормативных и иных актов (правил, инструкций, методических рекомендаций, локальных и ведомственных правовых актов), путем их анализа, производства расчетов, с использованием научных методов исследования. Компетентность экспертов с учетом их стажа и опыта работы, научных званий и занимаемых должностей, связанных непосредственно с горным делом также не вызывает сомнений. Исследование проводилось группой экспертов, которые работают в различных учреждениях, что исключает их зависимость от кого бы то ни было и друг от друга. При этом все они пришли к единым выводам, что свидетельствует об обоснованности и правильности их выводов. Само заключение является подробным, в нем каждый вывод убедительно мотивирован с приведением фактического и научного обоснования.

Вопреки доводам жалобы адвоката Косырева А.П., не влияет на обоснованность выводов экспертов использование ими при производстве экспертизы показаний свидетелей (потерпевших), предоставленных вместе с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что в последующем суд, не все данные этими лицами на предварительном следствии показания огласил в судебном заседании, либо, напротив, огласил их при неявке этих лиц в судебное заседание, не является нарушением закона, поскольку условия, предусмотренные ст.281 УПК РФ, судом были соблюдены. Эти показания не признаны недопустимыми, не получены с нарушением закона, оценка же их достоверности давалась в совокупности с иными доказательствами. Так, показания, например, специалистов ФИО57 и ФИО127 экспертами анализировались с точки зрения правильности использованных ими расчетов и методов, примененных при составлении актов расследования причин аварии, сами эти акты в судебном заседании исследовались. Сторона защиты их показания не оспаривала. Показания иных лиц осужденные имели возможность оспаривать, в том числе и в суде, поскольку не содержались под стражей, ссылались на выводы специалистов, свидетелей, оценку которым суд в приговоре дал. Показания подсудимых Акиничева, Титкова, Халиченко, Федюкова, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей с разъяснением ст.307 УК РФ, находились в материалах дела, представленного экспертам. При этом по содержанию они существенно не отличаются от их позиции в судебном заседании. Судом в качестве доказательств они не использованы. Кроме того, показания свидетелей и потерпевших, учтенных экспертами, не получили судом оценки отличной от оценки экспертов.

Ходатайства стороны защиты, связанные с вызовом и допросом экспертов в судебное заседание, назначением повторной экспертизы, судом разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть с обсуждением участников, с принятием мотивированного решения. Суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо сомнений или неясностей в заключении не имеется, на все поставленные вопросы эксперты дали ответы, каких-либо новых сведений, имеющих значение для производства экспертизы, и которые бы не были предметом исследования экспертов, не появилось, сомнений в обоснованности заключения также не имеется. Таким образом, предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной горно-технической экспертизы у суда не имелось. Вызов экспертов в судебное заседание по этим же причинам также не требовался, при этом при необходимости сторона защиты могла ходатайствовать об оглашении показаний экспертов, данных ими на предварительном следствии, но такого ходатайства не заявляла.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию стороной защиты той оценки, которую приведенным в приговоре доказательствам дал суд. Вместе с тем, выводы суда основаны на оценке всех доказательств в их совокупности, в сопоставлении друг с другом, соответствуют объективным обстоятельствам и наступившим последствиям. Оценка же доказательств осужденными дается субъективно и выборочно, при этом они не указывают причин, по которым они отвергают показания лиц из числа рядовых работников шахты (горнорабочие, горные мастера и другие), которые прямо изобличают их в допущенных нарушениях, в непринятии мер по устранению очевидных нарушений правил безопасности, в даче прямых указаний, направленных на фальсификацию официальных документов, сокрытие фактических показателей приборов АГК. Напротив, выводы суда учитывают их показания, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они объективно подтверждаются результатами осмотров индивидуальных газоанализаторов, заключениями экспертиз о несоответствии их подписей (записей) в нарядах и журналах. Например, их показания о превышении допустимых показателей метана, фиксировавшихся индивидуальными газоанализаторами, в то время как стационарные датчики это превышение не показывали, подтверждается результатами осмотра этих анализаторов и датчиков. Факт отставания бурения дегазационных скважин, несоответствие схемы проветривания проекту, непринятие мер по разупрочнению кровли также документально подтверждено.

Суд, опираясь на выводы горно-технической экспертизы и анализируя все доказательства в их совокупности, подробно указал в приговоре, по каким причинам пришел к выводу о том, что допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в чем конкретно выразились противоправные действия или бездействие осужденных. Свои выводы суд убедительно, подробно и надлежащим образом мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия, о непринятии судом мер к обеспечению явки всех указанных в обвинительном заключении и предлагаемых сторонами лиц являются несостоятельными. Сторонам судом предоставлялась возможность предъявить свои доказательства, в этом их права судом не ограничивались. Сторона защиты имела возможность самостоятельного предоставления любого доказательства, относящегося к делу, суд не отказывал в исследовании представленных защитой непосредственно в судебное заседание доказательств. Доводы осужденных в свою защиту судом проверялись, что нашло отражение в приговоре. Оснований расширять круг доказательств не имеется, суд правильно признал их достаточными для принятия решения по существу. УПК РФ не требует от суда обязательного и безусловного допроса непосредственно в судебном заседании всех указанных в обвинительном заключении лиц. При этом суд принимал достаточные меры к их вызову, а также предоставлял возможность сторонам обеспечить их явку, ходатайства об оглашении показаний лиц, допрошенных на предварительном следствии, но не явившихся в судебное заседании, судом удовлетворялись при соблюдении условий, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Право на защиту осужденных нарушено не было, состязательность сторон соблюдена. Вопреки утверждениям Акиничева суд обоснованно разъяснял, что неуважительная причина неявки в судебное заседание подсудимых со ссылкой на плохое самочувствие, если оно документально не подтверждено, может являться основанием для изменения меры пресечения на более строгую. Снятие судом не относящихся к делу или повторяющихся вопросов к свидетелям не свидетельствует о нарушении прав участников. Предложение суда стороне защиты представить список доказательств также не является нарушением закона, направлено на эффективное и быстрое рассмотрение дела, связано с надлежащей подготовкой к судебному заседанию. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешались после обсуждения, с принятием мотивированного решения. С учетом специфики вещественных доказательств, их подробного осмотра на стадии предварительного следствия с занесением содержания осмотра в соответствующие протоколы, являвшихся предметом экспертных исследований, оснований для их непосредственно осмотра в судебном заседании не имелось. Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей и иных доказательств не соответствуют действительности, являются голословными. При этом дословного изложения содержания показаний свидетелей или документов в приговоре не требуется.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденных Лобкова Л.В., Будаева О.В. и Пайкина Д.И. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем 28.02.2016 по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре.

«Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» (далее «ВГСО») является обособленным подразделением (филиалом) ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (далее «ВГСЧ»), основной задачей которого является обеспечение в соответствии с заключенными договорами горноспасательного обслуживания организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства, осуществление экстренных и неотложных мер по спасению людей, тушению пожаров, ликвидации последствий взрывов, обрушений горных пород и выполнению других работ, требующих применения средств защиты органов дыхания и специального снаряжения.

К основным функциям «ВГСО» относятся, в том числе выполнение горноспасательных работ по спасению и эвакуации людей, застигнутых авариями на опасных производственных объектах; оказание первой помощи при несчастных случаях работникам обслуживаемых предприятий, пострадавшим при чрезвычайных ситуациям, непосредственно на их рабочем месте; ликвидация последствий взрывов и внезапных выбросов горной массы и газа; локализация и тушение подземных пожаров; осуществление профилактических мероприятий с целью профилактики возникновения аварий на опасных производственных объектах обслуживаемых организаций; обслуживание взрывоопасных производственных объектов.

«ВГСО» был аттестован на право ведения поисково-спасательных работ, горноспасательных работ, аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. В соответствии с Инструкцией по охране труда при выполнении аварийно-спасательных и технических работ, утвержденной командиром ФГУП «ВГСЧ», командный и рядовой оперативный состав при ведении аварийно-спасательных работ и технических работ должен выполнять требования Устава ВГСЧ, Инструкции по мерам безопасности при ведении аварийно-спасательных и технических работ на предприятиях по добыче угля и данной Инструкции. Не допустимы действия, которые могут привести к несчастному случаю. Риск возможен лишь при спасении людей. Руководитель горноспасательных работ обязан организовать выполнение требований данной Инструкции при ликвидации аварии; применять наиболее безопасные методы ведения аварийно-спасательных работ (инертизация шахтной среды, возведение взрывоустойчивых перемычек, дистанционное тушение пожаров, дистанционный отбор проб воздуха и пр.).

Лобков с 06.04.2012 назначен на должность командира отряда «ВГСО», в соответствии с должностной инструкцией обязан, в том числе организовывать горноспасательные работы по спасению и эвакуации людей, застигнутых авариями на обслуживаемых объектах, оказанию первой помощи пострадавшим непосредственно на рабочем месте и по пути эвакуации; руководить работами по локализации аварий и ликвидации последствий взрывов, пожаров, загазирований, обвалов, выбросов горной массы в результате газодинамических процессов, затоплений и других видов аварий в условиях подземных горных выработок, а также техническими работами с использованием изолирующих дыхательных аппаратов, другой горноспасательной техники и специального снаряжения на предприятиях, обслуживаемых отрядом.

Будаев с 01.06.2011 принят на должность помощника командира отряда оперативной службы «ВГСО», в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией обязан, в том числе выезжать на ликвидацию аварий для организации горноспасательных работ, выполнения обязанностей, предусмотренных Уставом ВГСЧ, Правилами безопасности в угольных шахтах, приказами «ВГСЧ» и «ВГСО», принимать меры по организации работ групп инженерного обеспечения, сосредоточению сил и технических средств, необходимых для ликвидации аварий.

«ВГСО» обязан обеспечить каждому работнику условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ с учетом специфики деятельности предприятия и трудовой функции работника и сотрудниками.

Потерпевший ФИО41 с 08.02.2016 временно переведен командиром отделения Воргашорского военизированного горноспасательного взвода «ВГСО», с 01.06.2011 потерпевшие ФИО43, ФИО44 и ФИО46 приняты на должность респираторщиков этого взвода «ВГСО», на эту же должность с 21.06.2011 принят потерпевший ФИО45

Пайкин Д.И. с 22.12.2014 назначен на должность первого заместителя генерального директора - технического директора технической дирекции «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь». В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило руководство работами по ликвидации последствий крушений и аварий; проведение оперативных совещаний по расследованию случаев травматизма, участие в комиссиях по расследованию аварий. На него же возложена обязанность по заключению договоров с научно-исследовательскими организациями на выполнение работ. Пайкин прошел профессиональное обучение по программе: «Обучение и переподготовка главных инженеров шахт, их заместителей, начальников участков ВТБ и горных диспетчеров по вопросам ликвидации аварий и «Уставу ВГСЧ по организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной промышленности» со сдачей экзамена и допускается к руководству работами по ликвидации аварии в качестве ОРЛА.

В соответствии с разделом 4 Приложения № 2 к Методическим рекомендациям о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях и разделом «Технический директор акционерного общества» приложения «Обязанности лиц, участвующих в ликвидации аварии и порядок их действий» к Плану ликвидации аварии на 1-ое полугодие 2016 года, Пайкин был обязан оказывать помощь в ликвидации аварий, в том числе в соответствии с п.193 Устава ВГСЧ путем заключения договоров с научно-исследовательскими и другими специализированными организациями на ведения работ для выработки рекомендаций, прогнозов и проектных решений при локализации и тушению пожаров в труднодоступном месте; имел право письменным приказом отстранить ответственного руководителя работ и принять руководство на себя или возложить его на другое лицо из числа должностных лиц шахты.

Последовательность действий сотрудников «ВГСО», а также конкретно осужденных Лобкова, Будаева и Пайкина в ходе ликвидации аварии документально установлена исследованными доказательствами, в том числе систематизирована в заключение комплексной ситуационно-документальной экспертизы и приведена в приговоре, сторонами не оспаривается. В частности, 25.02.2016 в 14:41 Лобков принял на себя руководство горноспасательными работами на шахте «Северная». Будаев являлся доверенным лицом руководителя горноспасательных работ, также находился на командном пункте, в отсутствие Лобкова принимал решения по вопросам ликвидации аварии.

В 2 часа 26.02.2016 после обследования горных выработок был разработан и подписан Лобковым совместно с ОРЛА Оперативный план ликвидации аварии №1, мероприятия которого предусматривали поиски не выехавших из шахты горнорабочих, контроль состояния газовой обстановки в исходящей струе воздуха аварийного участка, работы по монтажу и укладке линий дистанционного отбора проб воздуха. Из-за непроходимых завалов, очагов возгорания, продуктов горения и высокой температуры рудничного воздуха горноспасательные отделения не смогли произвести разведку 6,3 км подземных выработок. Результаты анализов проб воздуха указывали на то, что продолжается интенсивное горение в горных выработках лавы 412-з пласта «Мощный», расчеты взрываемости смеси горючих газов показали, что достигнута взрывоопасная концентрация газовой атмосферы. В эпицентре аварии продолжали периодически происходить взрывы метановоздушной смеси. По динамике концентрации газов на исходящей струе были сделаны выводы о невозможности пребывания человека на аварийном участке. На техническом совете от 27.02.2016 было принято решение об изоляции аварийного участка взрывоустойчивыми перемычками с последующей его инертизацией парогазовой смесью. Действия по спасению людей были закончены, отделения горноспасателей приступили к выполнению подготовительных работ для возведения взрывоустойчивых изоляционных перемычек.

В 1:00 27.02.2016 Пайкин как доверенное лицо ОРЛА совместно с доверенным лицом РГСР подписал Оперативный план ликвидации аварии №2, мероприятия которого предусматривали изоляцию аварийного участка путем возведения 12 взрывоустойчивых изоляционных перемычек. Будаев во исполнение данного оперативного плана направил в горные выработки шахты горноспасателей для выполнения работ для возведения перемычек. Около 1 часа 20 минут 28.02.2016 в горных выработках шахты «Северная» произошел взрыв метановоздушной смеси, вследствие чего погибли 5 горноспасателей ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО46 и ФИО45 и 1 работник шахты горнорабочий ФИО47

По мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что выполнение мероприятий, содержащихся в Оперативном плане ликвидации аварии № 2, связанных с возведением изолирующих перемычек, осуществлялось с нарушением требований безопасности, правил ликвидации аварий, поскольку подвергало необоснованному риску жизнь людей.

Стороной защиты в целом не оспаривается, что в период с 25.02.2016 по 28.02.2016 фиксировались признаки повторных взрывов: опрокидывание вентиляционной струи, сопровождавшееся запахом гари; хлопки; задымленность; подъем во взвешенное состояние угольно-породней и сланцевой пыли; имелась большая вероятность повторного взрыва в горных выработках шахты, предотвратить который было невозможно в связи с отсутствием возможности локализации пожара активным способом, высокой метанообильностью пласта «Мощный», разрушением вентиляционных сооружений и нарушением проветривания аварийного участка, способствовавшим образованию взрывчатой метановоздушной смеси.

Сторона защиты указывает на то, что работы по спасению людей продолжались и после принятия Оперативного плата № 2, следовательно, меры по ликвидации аварии допускали определенный риск для горноспасателей; изолирующие перемычки возводились в местах, которые согласно проведенным расчетам находились на безопасном расстоянии; ответственный руководитель ликвидации аварии (ОРЛА) и руководитель горноспасательных работ (РГСР) действовали в строгом соответствии с Уставом ВГСЧ, иными нормативными актами, руководствуясь целями спасения людей и ликвидации аварии.

Суд проверил данные доводы и обоснованно отверг их как несостоятельные, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на анализе совокупности исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим причинам.

При составлении Оперативного плана №2 по ликвидации взрыва в шахте «Северная» опасность повторных взрывов не учитывалась. При выдаче заданий на ведение работ по ликвидации аварии вероятность повторения взрывов также не была учтена - горноспасатели и работники шахты посылались для ведения аварийных работ в опасную зону.

Ссылки в жалобах на произведенные группой инженерного обеспечения ВГСО расчеты безопасных расстояний являются несостоятельными, поскольку эти расчеты не учитывали зону нахождения следов предыдущих взрывов. Было очевидно даже без специальных познаний, что безопасная зона должна находиться за пределами расстояния, до которого дошли первые два взрыва.

Использование неверных данных для расчета безопасных зон от поражающих факторов возможного взрыва также привело к тому, что места возведения изоляционных перемычек фактически находились в опасной зоне. В частности, математическая вентиляционная модель шахты «Северная», использованная при расчетах зон воздействия поражающих факторов взрыва в период с 25.02.2016 по 28.02.2016, содержала недостоверные сведения о фактическом состоянии горных выработок шахты «Северная» в части расположения лавы 412-з пласта «Мощный» и наличия изоляционных перемычек в вентиляционных сбойках №12 и №13. Из акта обследования горных выработок шахты «Северная» при ликвидации аварии следует, что по состоянию на 27.02.2016 протяженность необследованных горных выработок составила 6 300 м, данные выработки непосредственно примыкали к аварийному участку. Сведения о фактическом состоянии этих выработок также не учитывались при расчетах.

Так, согласно Акту технического расследования причин аварии из-за отсутствия достоверных данных об объемах метана и отложившейся угольной пыли в выработанных пространствах действующих и ранее отработанных выемочных участков пласта «Мощный», разрушенных перемычек, изолирующих ранее отработанные выемочные участки, не были учтены возможные осложняющие факторы, что привело к некорректному определению опасных зон.

К аналогичным выводам пришли и специалисты экспертной группы по установлению обстоятельств и причин аварии, поскольку в угольной шахте, где выделяется метан, тушение пожара и спасение людей на безопасном расстоянии невозможно. Безопасных мест в шахте при ликвидации последствий взрыва не существует. На достоверность исходных данных повлияла сложность, а иногда и невозможность определения длины загазированной части горных выработок, в которых произошел взрыв (сгорание) метана и возможное участие в нем отложившейся на стенках выработок угольной пыли. Эта сложность определяется целым рядом объективных факторов. При проведении разведки аварийного участка горноспасатели не смогли осмотреть все его выработки, в том числе которые попали в зону загазирования, поэтому о состоянии этих выработок, состоянии вентиляционных и изолирующих сооружений, интенсивности возможных источников метановыделения и расположении источника высокой температуры можно было только строить предположения. К недостоверности информации, на которых строились расчеты, приводило и то, что исходная информация, влияющая на задание длины загазированной части горных выработок, отбиралась в разных точках аварийного участка и в разное время, при этом также требовалось время на выдачу проб на поверхность. Поскольку взрыв в шахте с образованием очагов открытого пламени делает ее проветривание изменяющимся во времени, крайне неустойчивым и трудно прогнозируемым, то длина загазированной части горных выработок, принятая к расчету, уже не могла соответствовать длине загазированной части горных выработок в момент взрыва. Прогнозировать ее изменение в силу невозможности получения достоверной информации ряда определяющих развитие процесса параметров и отсутствия научно-обоснованных рекомендаций, возможно только в очень простых и редких случаях, к которым авария на шахте «Северная» не относится.

В то же время экспериментальными расчетами зон воздействия поражающих факторов, проведенными в ходе следственных экспериментов, было установлено, что, несмотря на отсутствие достаточных исходных данных для достоверного расчета зон воздействия поражающих факторов взрыва, надлежащая оценка газовой обстановки в горных выработках и, как следствие, внесение в исходные данные ВБ 52-з пласта «Мощный» как зоны загазирования и лавы 412-з пласта «Мощный» в качестве зоны взрыва при производстве расчета зон воздействия поражающих факторов взрыва, показали бы, что места возведения изоляционных перемычек №1-9, в том числе перемычки №7, где 28.02.2016 погибли 5 горноспасателей и 1 шахтер, располагались в границах досягаемости поражающих факторов взрыва, в связи с чем нахождение людей в указанных местах являлось опасным для их жизни и здоровья.

Проведенными следственными экспериментами, а также самим фактом гибели шахтера и горноспасателей при взрыве 28.02.2016 полностью подтверждены доводы экспертной группы о том, что в угольной шахте, где выделяется метан, тушение пожара и спасение людей на безопасном расстоянии невозможно; безопасных мест в шахте при ликвидации последствий взрыва не существует.

Данные обстоятельства были очевидны для осужденных, которые являлись специалистами в области ликвидации аварий на шахтах, Пайкин являлся техническим директором предприятия. При отсутствии обоснованного расчета любые расстояния в горных выработках шахты «Северная» не могли быть признаны безопасными, нахождение в них людей представляло опасность для их жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб содержание Оперативного плана № 2 не предусматривало ведение поисково-спасательных работ. При этом осужденным, в том числе Лобкову и Пайкину, участвовавших в заседании технических совещаний, где это констатировалось, было очевидно, что оставшиеся в зоне взрывов люди не могли выжить. Из раздела «Обстановка в шахте на момент составления Оперативного плана №2» следует, что газовая обстановка на исходящей вентиляционной струе из аварийного участка СОШ на пласт «Мощный» изменялось в сторону ухудшения, содержание газов в воздухе достигло взрывоопасной концентрации, температура воздуха достигла 37? С, в выработке сильная задымленность. Активное тушение пожара, а также дальнейшее обследование выработок аварийного участка лавы 412-з невозможно. Планом предусмотрены мероприятия по тушению пожара в горных выработках шахты «Северная», в том числе возведение изоляционных перемычек №1-12.

Оперативные планы №4 и 5 по ликвидации аварии на шахте «Северная» в соответствии с п. 193 Устава ВГСЧ предусматривают привлечение специализированной организации для выработки проектных решений ликвидации аварии путем затопления шахты водой, что должно было быть сделано главным инженером, Лобковым и Пайкиным еще 27.02.2016 и предотвратило бы гибель людей при взрыве 28.02.2016.

После подписания плана № 2 и до момента взрыва в 1 часа 20 минут 28.02.2016 велись не спасательные мероприятия, а шли подготовительные работы для возведения изоляционных перемычек, доставка материалов, контроль газовой ситуации. Поступающие результаты анализов проб рудничного воздуха на исходящей струе, данные о температуре, сведения о «хлопках» за завалами свидетельствовали о продолжении пожара, о взрывоопасном состоянии аварийного участка. Несмотря на это, руководители ликвидации аварии и горноспасательных работ, их доверенные лица не запретили производство работ по возведению изоляционных перемычек.

Указанные нарушения в действиях ОРЛА являлись основанием для его отстранения от руководства ликвидации аварии. Право на его отстранение имел технический директор АО «Воркутауголь» Пайкин, однако он этого не сделал.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей осужденными в части проверки достоверности расчетов о безопасном расстоянии мест возведении перемычек, направления туда людей без полного исключения риска их гибели, о неверно избранном способе тушения пожара в труднодоступном месте без привлечения специализированных организаций вопреки требованиям нормативных документов.

Кроме вышеперечисленных, такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО49, ФИО115, ФИО111, отчеты командиров отделений о выполнении заданий за период с 25 по 28.02.2016, извещения о результатах измерений концентраций газов в пробах воздуха, показания индивидуальных газоанализаторов в период с 27 на 28.02.2016 о превышении концентрация метана и угарного газа предельно-допустимой, аудиозаписи телефонных переговоров горного диспетчера и командного пункта, протоколы заседаний Технического совета и другие, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний ФИО49 следует, что он лично обследовал газовую обстановку после второго взрыва. На сопряжении ЮОШ горизонта -748 м с ЦОШ пласта «Четвертый» обнаружены два небольших очага открытого горения деревянных элементов крепи выработки и угольной мелочи, в ЮОШ горизонта -748 м наблюдалось наличие разбросанных деревянных элементов конструкций, бочек, перевернутых колесных площадок, оплавление кабелей телефонной связи и системы аэрогазового контроля и разрушение вентиляционной перемычки. В ЦОШ пласта «Четвертый/Верхнепромежуточный» наблюдались разбросанные элементы конструкций и конвейера, разрушенные изолирующие перемычки. При обследовании ВБ 42-з пласта «Мощный», КБ 32-з, 52-з и 42-з пласта «Верхнепромежуточный» были обнаружены трупы двух работников шахты, а также непроходимые завалы. Из-за сильной задымленности и нарастания температура пройти к аварийному участку не представилось возможным. Данные о загазованности на исходящей струе, поступавшие ему в период руководства горноспасательными работами, были отличны от данных, на основании которых 26.02.2016 было рассчитано безопасное расстояние. Ему поступали сведения об увеличении загазованности, что являлось основанием для проведения дополнительного расчета. С 14 часов 30 минут 26.02.2016 газовая обстановка на исходящей аварийного участка изменилась в сторону ухудшения. Изменение газовой обстановки могло свидетельствовать о том, что возросла интенсивность или площадь пожара.

ФИО115 показал, что в период с 25.02.2016 по утро 27.02.2016 РГСР ему поручались сбор сведений о ходе горноспасательных работ, участие в составлении схем возведения взрывоустойчивых перемычек, фактического положения в шахте и другое. Примерно в 16 часов 27.02.2016 он вместе с сотрудниками Ростехнадзора спустился в шахту для обследования места возведения взрывоустойчивой перемычки №7. В ЮОШ горизонта -748 м, ЦОШ пласта «Четвертый/Верхнепромежуточный», сбойке между ЦОШ пласта «Четвертый/Верхнепромежуточный» и ЦОШ пласта «Пятый» и на сопряжении данной сбойки с центральным конвейерным штреком пласта «Пятый» присутствовали запах гари, отложения сажи на элементах конструкций и крепи, боках и кровле выработок, электроэнергия при этом отсутствовала. В указанной сбойке были разрушены вентиляционные двери. В ЮОШ горизонта -748 м в районе сопряжения с наклонным квершлагом 62-ю имело место столкновение вагонов.

Из показаний свидетеля ФИО111 также следует, что по указанию руководителей ВГСЧ для подключения электричества в месте установки перемычки электричество около 22 часов 26.02.2016 спустился в шахту. В указанном районе в ЮОШ горизонта - 748 м и ЦОШ пласта «Четвертый» ощущался запах гари, все было обгоревшим, было повреждено оборудование, и имелись вывалы горной массы.

Согласно отчетов командиров отделений о выполнении заданий за период с 25 по 28.02.2016 взрывная волна, возникшая в результате взрывов 25.02.2016 оказала разрушительное воздействие на оборудование и сооружения в выработках, непосредственно прилегающих к лаве 412-з пласта «Мощный», в ЦОШ пласта «Четвертый/ Верхнепромежуточный», ЮОШ горизонта - 748 м, центральном конвейерном штреке пласта «Пятый», камере пускорегулирующего аппарата горизонта - 810 м, распределительном подземном пункте № 11 и заезде на него, в горных выработках пласта «Четвертый», а также достигла вентиляционного ствола №2, последствия взрыва ощущались и на поверхности около вентиляционного ствола №2.

То есть указанные доказательства подтверждают, что на месте возведения перемычек имелись следы предыдущих взрывов, и поэтому данные места не могли считаться находящимися в безопасной зоне при продолжении пожара.

Согласно извещениям о результатах измерений концентраций газов в пробах воздуха, начиная с 25.02.2016 до момента взрыва 28.02.2016, все пробы воздуха с исходящей струи аварийного участка стабильно находились в «треугольнике взрываемости», то есть в них содержалась взрывоопасная концентрация газов, что свидетельствовало о неизбежности нового взрыва и опасности для жизни и здоровья людей при их нахождении в горных выработках шахты «Северная». В целом происходило существенное ухудшение газовой обстановки.

Незначительное улучшение некоторых видов показателей на отдельных участках, о чем в качестве доводов в защиту об улучшении аварийной ситуации указывает сторона защиты, не опровергает выводы суда о недопустимости направления людей в горные выработки для устройства перемычек. Несмотря на данные сведения, с которыми обязаны были ознакомиться осужденные Будаев, Лобков и Пайкин, горноспасательные и ремонтные работы производились в горных выработках, в том числе в месте возведения перемычки №7, при возведении которой 28.02.2016 погибли горноспасатели, уже подвергшихся разрушительному воздействию взрывной волны при предыдущих взрывах.

Об ухудшении аварийной ситуации свидетельствуют также протоколы заседаний Технического совета, проводившихся в период с 25 февраля по 1 марта 2016 года. Так, на заседаниях расширенного Технического Совета по определению технических мероприятий для ликвидации аварии в поле лавы 412-з от 27.02.2016 Лобков и Пайкин неоднократно докладывали о том, что происходит значительное ухудшение газовой обстановки на исходящей струе воздуха аварийного участка (к 7 часам 27.02.2016: температура была 42°С, в зоне аварийного участка продолжался пожар, периодически происходили взрывы метановоздушной смеси), пожар продолжает развиваться, возможен его уход в выработанное пространство, дальнейшее развитие пожара в указанной динамике может привести к повторному более мощному взрыву; ситуация представляет угрозу для жизни и здоровья горноспасателей, осуществляющих поисково-спасательную операцию, а также для специалистов, осуществляющих поддержку систем шахты. По результатам заседаний приняты решения о разработке проектов тушения пожара и начале работ по изоляции аварийного участка. Один экземпляр протокола подписан Пайкиным, второй - Пайкиным, ФИО137, Лобковым, ФИО138, ФИО119 и Тимофеевым. Также на заседании расширенного Технического Совета от 27.02.2016 Пайкин и Лобков доложили, что аварийно-спасательные работы в шахте прекращены из-за угрозы повторных взрывов. По результатам заседания принято решение об изоляции всех стволов шахты с последующим нагнетанием специальными установками азота. В заседании участвовали руководители федеральных служб ВГСЧ, МЧС, руководство шахты, осужденные Лобков, Пайкин, Тимофеев, Акиничев и другие лица. При этом протоколы заседаний Технического совета от 27.02.2016 находились на командном пункте по ликвидации аварии и были доступны для Будаева как доверенного лица РГСР.

Содержание средств массовой информации, видеоматериалы, в том числе видеозаписи совещаний при Министре РФ по чрезвычайным ситуациям, подтверждают, что Пайкиным и Лобковым неоднократно докладывалось об ухудшении газовой обстановки на аварийном участке и ожидании нового более мощного взрыва. Об ожидании нового взрыва и об угрозе для жизни и здоровья горноспасателей они докладывали и на заседании Технического Совета от 27.02.2016.

Таким образом, доводы жалоб о том, что после принятия Оперативного плана ликвидации аварии № 2 спасательные работы не были прекращены, являются несостоятельными. Они опровергаются как документально, так и фактическими действиями горноспасателей, которые уже не искали людей, а решали вопросы возведения перемычек (осмотр мест их возведения, подвоз материалов и оборудования и т.д.). В нарушении требований Устава ВГСЧ решение о прекращении возведения взрывоустойчивых изоляционных сооружений и о затоплении водой выработок шахты было принято только 01.03.2016 после произошедшего взрыва и гибели шести человек 28.02.2016.

В этих условиях вывод суда о том, что Пайкин достоверно знал, что в нарушение п.47 Устава ВГСЧ ОРЛА (главным инженером) не принимаются меры по обеспечению безопасных условий труда для работающих в зоне аварии и на других участках шахты, однако его от работы не отстранил, не принял руководство ликвидацией аварии на себя и не возложил его на другое лицо.

Сторонами не оспаривается, что пожар происходил в труднодоступном месте и, соответственно, подлежал тушению в порядке, предусмотренном п.193 Устава ВГСЧ, с привлечением научно-исследовательских и других специализированных организаций для выработки соответствующих рекомендаций, прогнозов и проектных решений для ведения работ по локализации и тушению очага пожара в труднодоступном месте.

Содержание данного пункта, вопреки жалобам стороны защиты, однозначно указывает на то, что привлечение специализированных организаций для выработки рекомендаций для тушения пожара было не правом, а обязанностью лиц, руководивших ликвидацией аварии и имеющих право на заключение договоров с такими организациями, а именно осужденных Лобкова, Будаева и Пайкина. Это следует не только из буквального толкования текста п.193 Устава, но и по его смыслу.

В частности, в нем предлагался не один, а три способа тушения пожара: путем нагнетания по скважинам в зону горения воды, пены или иных средств пожаротушения; путем инертизации рудничной атмосферы, снижения в ней содержания кислорода у очагов горения и предотвращения попадания горючих газов в зону горения (например, отсос метана); путем изоляции аварийного участка перемычками. Именно для выбора оптимального способа тушения и требовалось привлечение научно-исследовательских организаций. Непринятие мер по их привлечению, особенно с учетом выбора способа тушения, являющегося наиболее рискованным для жизни горноспасателей (не может проводиться дистанционно), свидетельствует о допущенном нарушении правил ведения работ по ликвидации аварии.

Полномочиями и возможностями на заключение таких договоров обладал осужденный Пайкин, который находился на командном пункте, подписан Оперативный план ликвидации аварии №2, являлся техническим директором предприятия. Однако установленный Уставом ВГСЧ порядок тушения пожара в труднодоступном месте был проигнорирован Лобковым Будаевым и Пайкиным, что привело к направлению людей в горные выработки шахты «Северная» и их гибели в результате взрыва 28.02.2016.

Суд правильно указал, что с момента введения в действие Оперативного плата № 2 и начала работ по возведению перемычек проводимые мероприятия в горных выработках шахты цель спасения людей не преследовали, в связи с чем право допускать риск жизни и здоровью горноспасателей, предусмотренное п.53 Устава ВГСЧ, у ответственных руководителей горноспасательных работ отсутствовало.

Суд надлежащим образом мотивировал, почему при возведении перемычек отсутствовала возможность свободного попадания человека в заперемыченное пространство горных выработок, а тем более самостоятельного выхода из него; решение об установке изолирующих перемычек не было направлено на спасение людей, а главным образом преследовало цель сохранения имущества «Воркутауголь», обеспечения возможности продолжения выемки угля из шахты в будущем. Данная цель, безусловно, также соответствует задачам «ВГСЧ» по ликвидации аварии, однако подлежала выполнению без риска для жизни людей (п.53 Устава).

Суд подробно обосновал в приговоре свои выводы о том, что именно главный инженер шахты Титков являлся фактическим ОРЛА, установил те конкретные решения, которые тот принимал в процессе ликвидации аварии, оценил их с точки зрения соблюдения требований законодательства и локальных нормативных актов как нарушающие правила безопасности. Фактические действия и решения, выполненные и принятые Титковым, сторонами не оспариваются, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, при этом в связи со смертью последнего вынес отдельное постановление о прекращении уголовного преследования, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Несоответствие решений Титкова как ОРЛА требованиям правил безопасности ведения работ по ликвидации аварии, создающих угрозу жизни людей (дал указание продолжить доставку материалов к местам возведения перемычек, подписал пропуск на спуск в шахту в опасную зону рабочих, в том числе погибшего ФИО47), было очевидно для осужденных Пайкина, Лобкова и Будаева. Однако они не только не выразили свое несогласие, но и напротив сами принимали аналогичные решения. Пайкин не воспользовался своим правом отстранить его от руководства ликвидацией аварии. В этих условиях право на отстранение фактически являлось его обязанностью.

Согласно записям в оперативных журналах по ликвидации аварии Лобков находился на аварийном объекте с 14 часов 30 минут 25.02.2016 до 14 часов 26.02.2016 и с 3 часов 25 минут до 21 часа 27.02.2016, осуществлял руководство горноспасательными работами. Будаев находился на аварийном объекте с 21 часа 40 минут 27.02.2016 до 5 часов 5 минут 28.02.2016, осуществлял руководство горноспасательными работами.

Командир отделения ФИО41, респираторщики ФИО46, ФИО45, ФИО43 и ФИО44 находились на аварийном объекте с 21 часа 40 минут 27.02.2016, осуществляли возведение опалубки изолирующей перемычки. Работникам шахты ФИО47, ФИО78, ФИО67, ФИО66 и ФИО62 28.02.2016 в четвертую смену был выдан наряд на доставку материалов по горным выработкам шахты.

Будаев не отрицал, что Лобков передал ему руководство горноспасательными работами, довел до него информацию об обстановке в местах, где осуществлялись работы по возведению взрывоустойчивых изолирующих перемычек, объеме выполненной работы, о том, какие мероприятия Оперативного плана №2 нужно выполнить, дал указание направить 7 отделений горноспасателей на возведение изолирующих перемычек. Об ухудшении газовой обстановки на аварийном участке Лобков не говорил, при этом на протяжении последних суток газовая обстановка была стабильной без значительного улучшения либо ухудшения. В присутствии Лобкова примерно в 21 час 40 минут 27.02.2016 он направил в шахту 7 отделений «ВГСЧ»», в том числе отделение ФИО41, на возведение перемычки №7. В период исполнения им обязанностей доверенного лица РГСР активные способы тушения пожара применять было невозможно из-за отсутствия доступа к аварийному участку, так как со стороны поступающей струи воздуха были непроходимые завалы, а со стороны исходящей на большом расстоянии держалась высокая температура - по выработке в таких условиях пройти было невозможно. Лава 412-з пласта «Мощный» являлась недоступным местом, поэтому пожар подлежал локализации и тушению в порядке, предусмотренном п. 193 Устава ВГСЧ. Объем полномочий доверенного лица руководителя горноспасательных работ в нормативных актах не отражен, по его мнению, доверенное лицо исполняет мероприятия, отраженные в оперативном плане, и личные указания руководителя горноспасательных работ на период его отсутствия.

Направление ОРЛА - главным инженером шахтеров в горные выработки шахты происходило в присутствии руководившего горноспасательными работами Будаева, который в нарушение п.п.44 и 53 Устава ВГСЧ не выразил свое несогласие с противоречащим Уставу ВГСЧ решением ОРЛА направить людей в горные выработки шахты «Северная» и не отказался от выполнения данного решения, записав особое мнение в оперативном журнале. При этом сам он без указания на то ОРЛА направил в горные выработки шахты «Северная» горноспасателей. Лобков лично дал Будаеву задания на спуск отделений в горные выработки в опасные зоны, понимая, что проводимые мероприятия осуществляются без цели спасения людей.

Доводы осужденных подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, они отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам Пайкина на момент аварии вопросы, связанные с разработкой, согласованием, утверждением и внесением изменений в план ликвидации аварии (ПЛА), с требованиями к содержанию, оформлению и комплектации ПЛА были регламентированы не только Инструкцией по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах, но и Методическими рекомендациями о порядке составления планов ликвидации аварий при ведении работ в подземных условиях, которые также как и Инструкция были утверждены приказом Ростехнадзора, потому имеют равную с ним юридическую силу.

Данные Методические рекомендации введены в действие с 01.06.2007 соответствующим приказом Ростехнадзора от 24.05.2007 N 364, являлись (и являются) действующим нормативным документом. В отличие от Инструкции, регулирующей порядок составления ПЛА непосредственно на угольных шахтах, Методические рекомендации определяют порядок составления ПЛА на всех видах горнодобывающих предприятий, в том числе и на угольных шахтах. Данный документ имеет более широкий спектр действия.

При этом каких-либо противоречий между полномочиями технического директора вышестоящей организации (согласно раздела 4 Приложения № 22 Инструкции) и главного инженера организации (предприятия) (согласно разделу 4 Приложения № 2 Методических рекомендаций) по поводу отстранения ОРЛА не имеется, поскольку фактически под ними понимается одно и то же должностное лицо – технический директор (главный инженер) вышестоящей организации, каким по отношению к шахте «Северная» является АО «Воркутауголь». Этот вывод с очевидностью вытекает из того, что ОРЛА является главным инженером шахты, а не предприятия (вышестоящей для шахты организации). Этот же вывод вытекает из должностной инструкции Пайкина как технического директора АО «Воркутауголь», полномочия которого фактически соответствуют полномочиям главного инженера этого предприятия.

Между допущенными Будаевым, Лобковым, Пайкиным нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями в виде гибели шести человек имеется прямая причинная связь.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора выводы комплексной ситуационно-документальной экспертизы, согласно которой с 25.02.2016 по 28.02.2016 фиксировались признаки повторных взрывов: опрокидывание вентиляционной струи, сопровождавшееся запахом гари; хлопки; задымленность; подъем во взвешенное состояние угольно-породней и сланцевой пыли. Признаки повторных взрывов зафиксированы в оперативном журнале №1 по ликвидации аварий Воркутинского горноспасательного взвода. Данная информация была доступна ответственному руководителю ликвидации аварии и руководителю горноспасательных работ.

В связи с отсутствием возможности локализации пожара активным способом, а также высокой метанообильностью пласта «Мощный», разрушением вентиляционных сооружений и нарушением проветривания аварийного участка, способствовавшим образованию взрывчатой метановоздушной смеси, предотвратить взрыв не представлялось возможным. В период с 27.02.2016 по 28.02.2016 ОРЛА и РГСР должны были принять во внимание, что в любое время возможен взрыв ещё более мощный, чем предыдущие, прекратить все работы в шахте и не направлять людей на возведение перемычек.

Однако при составлении Оперативного плана №2 опасность повторных взрывов не учитывалась. При выдаче заданий на ведение работ по ликвидации аварии вероятность повторения взрывов также не была учтена - горноспасатели и работники шахты посылались для ведения аварийных работ в опасную зону. В период с 1 часа 27.02.2016 до 1 часа 20 минут 28.02.2016 велись подготовительные работы для возведения изоляционных перемычек, доставка материалов, контроль газовой ситуации; поступили результаты анализов проб рудничного воздуха на исходящей струе, данные о температуре, свидетельствующих о пожаре, сведения о «хлопках» за завалами, свидетельствующие о взрывоопасном состоянии аварийного участка; проводились технические совещания с участием должностных лиц МЧС РФ, ФГУП «ВГСЧ», Ростехнадзора и «Воркутауголь», на которых озвучивались риски повторного взрыва. Для расчета безопасных зон от поражающих факторов возможного взрыва, выполненного ФИО133 в 23 часа 25.02.2016, использованы неверные данные, что привело к тому, что места возведения изоляционных перемычек фактически находились в опасной зоне, о чем было известно до произошедшего взрыва в 1 час 20 минут 28.02.2016. Несмотря на это, руководители ликвидации аварии и горноспасательных работ, их доверенные лица, не запретили производство работ по возведению изоляционных перемычек.

В период с 25.02.2016 по 28.02.2016 действия ОРЛА И РГСР не соответствовали требованиям правовых актов, распространяющих свое действие на ведение аварийно-спасательных работ. Так, действия ОРЛА и его доверенных лиц не соответствовали п.п. 13, 45 Устава ВГСЧ, действия РГСР и его доверенных лиц не соответствовали требованиям п.п. 5, 45, 53 Устава ВГСЧ, что явилось причиной гибели людей.

Возможности для недопущения травмирования и гибели людей, участвующих в ликвидации аварии, имелись, но не все необходимые и возможные действия были выполнены. Для предотвращения гибели людей 28.02.2016 было необходимо выполнить следующие действия:

- в расчетные границы зон поражающих факторов возможного взрыва должны были попасть те горные выработки, в которых уже имелись следы воздействия поражающих факторов взрыва - ударной волны и высокой температуры, в связи с чем ответственному руководителю ликвидации аварии и руководителю горноспасательных работ при ознакомлении с результатами расчетов следовало обратить внимание на несоответствие границ воздействия поражающих факторов взрыва фактическим данным и выразить свое несогласие с результатами расчетов;

- необходимо было составить оперативный план №2, не предусматривающий ведение работ по ликвидации аварии в зоне воздействия поражающих факторов взрыва;

- ознакомившись с протоколом осмотра горных выработок горизонта -748м шахты «Северная», который содержал информацию, полученную при посещении выбранного места возведения взрывоустойчивой изоляционной перемычки №7 комиссией из представителей Ростехнадзора и шахты, о том, что в данном месте имеются следы воздействия поражающих факторов взрывов, руководитель ликвидации аварии и руководитель горноспасательных работ не должны были направлять горноспасателей и работников шахты в опасную зону;

- учитывая, что границы воздействия ударной волны в исследуемой ситуации точно определить невозможно, следовало отправлять людей на работы в зоны, неопасные по воздействию поражающих факторов взрыва.

Указанные нарушения в действиях ОРЛА являлись основанием для его отстранения, право на его отстранение имел технический директор «Воркутауголь» Пайкин Д.И., однако он этим правом не воспользовался.

Обеспечить безопасные условия труда работников шахты и горноспасателей при наличии такого опасного фактора как взрыв, возможно только путем нахождения людей вне зоны воздействия ударной волны или полной защиты от ее воздействия. В связи с тем, что воздействие этих факторов не было исключено, безопасные условия труда не обеспечивались. Аварийно-спасательные работы в период с 27.02.2016 по 28.02.2016 не велись, проводились работы по ликвидации аварии. Опасность взрыва и травмирования людей существовала. В этой связи направление людей в горные выработки шахты для ликвидации аварии было недопустимо. Риск травмирования был всеми осознан, очевиден, но его оценка не была произведена. Оперативный план №2 был разработан и исполнялся без учета данных о риске, для оценки которого имелось достаточно информации.

Суд в приговоре подробно указал, какие конкретно нормы и правила были нарушены осужденными, как это повлияло на наступившие последствия, а также в чем именно выразились данные нарушения. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб эксперты при производстве ситуационной экспертизы не вышли за пределы своих полномочий, давали оценку действиям (бездействию) должностных лиц исключительно с точки зрения соответствия их нормативным актам, выводы о виновности осужденных не делали. Компетентность экспертов также не вызывает сомнений с учетом опыта и стажа их работы (от 20 до 55 лет), являющихся сотрудниками специализированного научно-исследовательского учреждения горноспасательного дела. Действительно, ряд вопросов (соответственно ответов) перед экспертами касалась систематизации документов, определения последовательности событий и действий лиц, участвующих в ликвидации аварии, соотнесения их действий (бездействия) требованиям нормативных документов, что также не является нарушением уголовно-процессуального закона. На все вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы с использованием научной литературы, со ссылками на конкретные нормативные акты и фактические обстоятельства. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям всех осужденных, квалифицировав их действия (кроме Маслова) по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 114-ФЗ) как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц, а действия Маслова по ч.3 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба и по неосторожности смерть двух и более лиц.

Вопреки доводам жалоб действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.217 УК РФ именно в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 114-ФЗ согласно ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку новая редакция ст.217 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление, соответственно имеет обратную силу. Данное улучшение заключается в том, что ранее уголовная ответственность наступала не только за фактически наступившие последствия, но и за возможность их наступления (могло повлечь смерть человека), тогда как согласно новой редакции ст.217 УК РФ уголовную ответственность наступает только при фактическом наступлении этих последствий. Вместе с тем, санкция ч.3 ст.217 УК РФ (если деяние повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц) как в новой, так и в предыдущей редакции является абсолютно одинаковой, что в любом случае не нарушает прав осужденных.

По мнению стороны защиты, новая редакция ст.217 УК РФ в части описания преступного деяния (содержится в диспозиции части первой статьи) существенно отличается от предыдущей редакции, поскольку ранее преступное деяние заключалось в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, а в новой редакции оно заключается в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. В жалобе адвокат Кухаренко С.В. утверждает, что описание преступного деяния в новой редакции изменяет предмет доказывания по уголовному делу. Полагает, что по содержанию старой редакции угольная шахта не относилась к объекту преступления, поскольку не является взрывоопасным объектом, её производственная деятельность не связана с использованием веществ, способных взрываться (метан как взрывоопасное вещество не используется, а является побочным продуктом, от которого избавляются). Указывает на то, что старая редакция закона устанавливала ответственность за нарушение правил, то есть конкретных нормативных актов, тогда как новая редакция устанавливает ответственность за нарушение требований, под которые подпадают любые корпоративные должностные инструкции. Соответственно, считает, что суд применил в обоснование обвинения не существующую отсылочную норму права, а именно Устав военизированных горноспасательных частей, утвержденный совместно Минтопэнерго РФ и Госгортехнадзором РФ в 1997г., который не прошел регистрацию в Минюсте, что лишает его юридической силы в уголовно-правовом понимании, сохраняя его лишь как документ, носящий рекомендательно-методический характер. Он не мог относиться к правилам применительно к диспозиции ст.217 УК РФ в прежней редакции.

Данные утверждения защитника являются несостоятельными. Анализ содержания действующей и предыдущей редакций диспозиции ч.1 ст.217 УК РФ свидетельствует о том, что объект преступления, также как и его предмет остались прежними. В соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, ведутся горные работы. Угольные шахты и иные объекты ведения подземных горных работ, где могут произойти взрывы газа и (или) пыли, внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли, горные удары отнесены к 1 классу опасности. Таким образом, шахта «Северная» как в прежней редакции, так и в новой редакции ст.217 УК РФ, на которой велись горные работы, относилась как к опасным производственным объектам, так и взрывоопасным объектам, соблюдение безопасности на которой регулировались одними теми же нормами, приведенными в приговоре. Соответственно, их нарушение, повлекшее уголовно-значимые последствия, подлежало квалификации именно по ст.217 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, Устав ВГСЧ, утвержденный приказом Минтопэнерго России № 175 и Госгортехнадзором России № 107 от 27.06.1997, нарушение требований которого при ликвидации аварии на шахте «Северная» инкриминировалось осужденным Лобкову, Будаеву и Пайкину, хотя и не был зарегистрирован в Минюсте РФ, являлся действующим и подлежащим обязательному применению нормативным актом. Данным приказом установлено, что Устав ВГСЧ является обязательным для руководства всеми инженерно-техническими работниками организаций по добыче и переработке угля при возникновении аварий на обслуживаемых подразделениями ВГСЧ объектах. Уставом регламентированы основные положения организации и проведения экстренных и неотложных мер по спасению людей, тушению пожаров, ликвидации последствий взрывов, внезапных выбросов угля и газа, обрушений горных пород и других работ в условиях, требующих использования специальных средств защиты человека; регламентированы правила и нормы действий подразделений ВГСЧ, приемы и способы ведения горноспасательных работ, обязанности командиров, респираторщиков и специалистов ВГСЧ в ходе ликвидации аварии и при выполнении других работ в шахтах. Требования Устава обязательны также для всех руководителей, специалистов и рабочих обслуживаемых ВГСЧ объектов и других предприятий и организаций, участвующих в горноспасательных работах. Таким образом, Устав ВГСЧ относился к нормативным актам, в котором содержались правила безопасности на взрывоопасных объектах (требования промышленной безопасности опасных производственных объектов), которые требовалось соблюдать всем лицам и организациям, участвующим в ликвидации аварии на шахте «Северная», в тои числе осужденным Лобкову, Будаеву и Пайкину.

Доводы жалоб осужденного Будаева и его защитника адвоката Кухаренко о том, что горноспасатели не являются субъектом преступления, предусмотренного ст.217 УК РФ, так как они не эксплуатируют опасный производственный объект, являются необоснованными. В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ под промышленной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на таких объектах и последствий этих аварий. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами договоры на обслуживание. На ВГСЧ как профессиональную аварийно-спасательную службу возложена обязанность по обеспечению горноспасательного обслуживания такого объекта, выполнению работ по спасению людей, ликвидации последствий аварий, что является элементом эксплуатации.

Суд установил все необходимые признаки состава преступления, в том числе относящиеся к объективной стороне - наступившие последствия в виде гибели более двух человек и материальный ущерб на сумму более миллиарда рублей. В приговоре описана субъективная сторона преступления в форме неосторожности (по легкомыслию), а также приведены мотивы действий осужденных. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности всех осужденных, сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 (кроме Будаева и Лобкова) и ч.6 ст.15 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы является справедливым, при этом срок лишения свободы определен судом индивидуально для каждого осужденного в зависимости от занимаемой им должности, допущенных нарушений. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учитывал положительные характеристики и семейное положение каждого из осужденных, что видно из срока лишения свободы, который не является максимальным.

Назначение условного наказания (кроме осужденных Будаева и Лобкова) с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени опасности, хотя и относящегося к категории средней тяжести, не отвечало бы целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости. Назначение осужденным дополнительного наказания отвечает цели предупреждения совершения новых преступлений, его назначение надлежащим образом мотивировано судом.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.217 УК РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Вопреки утверждениям потерпевшего ФИО89 это преступление законодателем отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности, а не умышленно, поэтому не относится к тяжким по сроку наказания в виде лишения свободы (свыше 5 и не свыше 10 лет).

В соответствии с п.«б» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло шесть лет. Преступление совершено осужденными 25-28 февраля 2016 года, то есть более шести лет назад, приговор в законную силу не вступил (ч.3 ст.390 УПК РФ). Поскольку данное обстоятельство обнаружилось в ходе оглашения обвинительного приговора, то в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ осужденные (кроме Халиченко) судом апелляционной инстанции подлежат освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, приговор в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ подлежит отмене в отношении осужденного Халиченко А.В., который согласно свидетельству о смерти 22.06.2022, то есть после поступления уголовного дела в Верховный суд Республики Коми, умер.

Из системного толкования ст.ст.310,389.4 и 390 УПК РФ следует, что приговор считается постановленным в день его подписания. Настоящий приговор был постановлен 22.02.2022. На момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденных не истекли. Истечение сроков давности в период провозглашения приговора не влекло изменение приговора судом, его постановившим, на принятие такого решения уполномочен в зависимости от процессуального повода суд апелляционной или кассационной инстанции. В связи с чем Верховный Суд Республики Коми при назначении дела к слушанию по апелляционным жалобам стороны защиты постановлением от 09.06.2022 осужденным Бабиченко, Тимофееву, Акиничеву, Кондратюку, Федюкову, Пайкину и Маслову меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом при постановлении приговора, отменил, а осужденных из-под стражи освободил.

Суд правильно решил вопросы, связанные с гражданскими исками, с сохранением ареста на имущество ответчика, зачетом в срок лишения свободы периодов содержания осужденных под стражей и нахождения под домашним арестом, а также судьбу вещественных доказательств.

Нарушение судом требований ст.312 УПК РФ о 5-ти суточном сроке вручения копии приговора осужденным и защитникам со дня его провозглашения вызвано объективными причинами, связанными с объемом приговора и количеством лиц, которым требовалось вручить его копии. Данное нарушение не является существенным, не влияет на законность приговора, не нарушило прав осужденных и защитников на обжалование приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года в отношении Акиничева Владислава Владимировича, Бабиченко Олега Владиславовича, Будаева Олега Васильевича, Кондратюка Олега Александровича, Лобкова Леонида Владимировича, Маслова Павла Анатольевича, Пайкина Дениса Игоревича, Плахова Андрея Борисовича, Тимофеева Михаила Николаевича, Федюкова Дениса Вячеславовича и Халиченко Александра Владимировича изменить:

- указанный приговор в отношении Халиченко Александра Владимировича отменить, уголовное преследование в отношении Халиченко А.В. по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью;

- исключить из объема обвинения осужденного Тимофеева М.Н. указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдаче исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку;

- смягчить назначенное Тимофееву М.Н. по ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) основное наказание до 4 лет лишения свободы;

- осужденных Акиничева Владислава Владимировича, Бабиченко Олега Владиславовича, Будаева Олега Васильевича, Кондратюка Олега Александровича, Лобкова Леонида Владимировича, Маслова Павла Анатольевича, Пайкина Дениса Игоревича, Плахова Андрея Борисовича, Тимофеева Михаила Николаевича, Федюкова Дениса Вячеславовича от отбывания назначенного наказания освободить на основании ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий     кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков