Решение по делу № 33-770/2023 от 05.09.2023

Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2023-001960-37

Дело № 2-1849/2023

     № 33-770/2023

1 ноября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей                 Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре         Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Богомолову В.В. о взыскании долга по договору займа №... от 2 июня 2022 года, компенсации расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Богомолова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Богомолову В.В. о взыскании долга по договору займа №... от 2 июня 2022 года, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 2 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком Богомоловым В.В. в электронном виде заключен договор займа №... (далее – договор займа).

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт заимодавца (www.<адрес сайта>) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал свой адрес электронной почты: <адрес почты>mail.ru, а также номер телефона: <№...01> и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор займа в части общих условий был заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа договор был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода кода-ключа электронной подписи.

Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля (<комбинация цифр>), известного только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющего однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании заявления-оферты на предоставление микрозайма и договора займа, был отправлен займодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика <№...01>, или на адрес электронной почты заемщика – <адрес почты>mail.ru, указанные заемщиком в анкете.

Отмечал, что факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора займа заемщику перечислены денежные средства на реквизиты, которые были указаны в индивидуальных условиях договора займа, а именно на номер карты <№..010> SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), в размере 30000 руб.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Однако, обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

19 октября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком.

На электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга и требование о погашении задолженности по договору займа.

Общая сумма задолженности по договору займа за период с 3 июля 2022 года по 1 ноября 2022 года составляет 65800 руб., в том числе: сумма основного долга - 30000 руб., проценты с учетом оплат - 35800 (30 000* 1,5)- 9200 руб. (общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 309, 432, 435, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»), просил суд взыскать с Богомолова В.В. сумму задолженности по договору займа №... за период с 3 июля 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 65 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб.

Определением судьи от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Академическая».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Богомолова В.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа №... от 2 июня 2022 года за период с 3 июля 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 65 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2174 руб., а всего 67 974 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отрицает наличие у него задолженности и обязательств перед истцом, настаивая, что он не оформлял кредит посредством СМС-сообщения и использования аналога электронной подписи.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации № 85-КГ23-1-К1 от 23 мая 2023 года, отмечает, что кредиты, оформленные посредством СМС-сообщений, нарушают порядок выдачи займа, определенный законом.

Указывает, что им направлялось в суд ходатайство об оставлении иска без движения и обязании истца направить ему копию искового заявления с приложенными документами по адресу: <адрес>, которые в нарушении пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему представлены не были.

Кроме того, им заявлялись ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как в нарушении статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, и об истребовании у истца подлинников договоров займа, заключенных между ним и ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая», платёжных документов, подтверждающих выдачу и зачисление денежных средств на счет от ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая», и исключении из материалов дела всех копий расчетов и выписок по счету, как недопустимых доказательств.

Полагает, что судом было немотивированно отказано в содействии в получении вышеперечисленных документов.

Ссылается, что суд, проигнорировав его возражения относительно исковых требований и не разрешив ходатайства, нарушил его права предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые принятые судом доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По смыслу приведенных правовых норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Как следует из материалов дела, акцептированием оферты на основании заявления Богомолова В.В. от 2 июня 2023 года, заполненного им на сайте ООО МКК «Академическая» - https: //<адрес сайта> и подписанного аналогом собственноручной подписи посредством введения кода, направленного ему на номер телефона <№...01>, ООО МКК «Академическая» и Богомолов В.В. заключили договор займа №... от 2 июня 2022 года, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа.

Также аналогом собственноручной подписи Богомолов В.В. подтвердил: согласие на обработку персональных данных; заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Подписывая аналогом собственноручной подписи вышеназванное соглашение, а также заявление о предоставлении займа, заемщик удостоверил, что такие сделки порождают юридические последствия и обязательны к исполнению сторонами.

В соответствии с заключенным договором займа ООО МКК «Академическая» приняло на себя обязательства по предоставлению Богомолову В.В. займа в сумме 30000 руб. под условием уплаты 365% годовых, сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий срок действия договора займа установлен с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующего за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент получения заёмщиком.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что возврат суммы займа (30000 руб.) вместе с процентами (9000 руб.) производится единовременным платежом (39000 руб.) в день возврата суммы займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий.

Богомоловым В.В. в заявлении о предоставлении потребительского займа указан способ получения займа: на банковскую карту <№..010>, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

Согласно информации, представленной АО «Сургутнефтегазбанк» в письме от 16 мая 2023 года, 2 июня 2022 года в 23:19:17 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по договору займа №... от 2 июня 2022 года (отправитель ООО МКК «Академическая», счет №...). Эмитент банковской карты <№..010> – ПАО Сбербанк.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету карты <№..010>, открытому на имя Богомолова В.В., подтверждается факт поступления 2 июня 2023 года на его счет денежных средств от ООО МКК «Академическая» в размере 30000 руб.

19 октября 2022 года ООО МКК «Академическая» уступило по договору уступки права требования (цессии) №... а ООО «Право Онлайн» приобрело в полном объеме право (требования) по договору займа №... от 2 июня 2022 года, заключенному с Богомоловым В.В.

В соответствии с представленным ООО «Право Онлайн» расчетом, задолженность по договору займа по состоянию на 1 апреля 2023 года за период с 3 июля 2022 года по 1 ноября 2022 года составила 65800 руб., из них 30000 руб. - основной долг, 35800 руб. - проценты.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 160, 307, 309, 310, 421, 434, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 9, 11, 12 Закона о микрофинансовой деятельности, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, установив факт заключения договора займа в форме электронного документа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Академическая» предоставил заем Богомолову В.В., а последний в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Богомолова В.В. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, указав, что начисленная задолженность по договору займа соответствует нормам гражданского законодательства, законодательства о микрофинансовой деятельности и условиям договора займа.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Богомоловым В.В. и ООО МКК «Академическая» договора займа в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не совершались действия, направленные на заключение договора займа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившемся между сторонами правоотношениям является возможным в силу части 1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. При этом проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и документах, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как верно установлено судом, Богомолов В.В. подписал договор займа на сайте ООО МКК «Академическая» с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), чем удостоверил согласие на получение займа в заявленной им сумме на условиях, изложенных в договоре.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Факт принадлежности заемщику мобильного номера телефона «<№...01>» в период заключения спорного договора займа ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными сведениями ПАО «ВымпелКом».

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств исполнения обязательств по перечислению средств, является несостоятельным, опровергается справкой ПАО Сбербанк, подтверждающей зачисление денежных средств в размере суммы займа на карту ответчика, которой судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции, ответчик осуществлял фактические действия во исполнение согласованных в кредитном договоре обязательств, а именно вносил платежи в счет уплаты задолженности по договору займа, в частности 2 июля 2022 года в размере 9000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик после получения на счет денежных средств не принял мер к их возврату, пользовался денежными средствами и частично производил уплату процентов, он не вправе ссылаться на то, что договор не заключен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику, опровергаются материалами дела, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от 13 апреля 2023 года, из которого следует, что копия иска с приложенными документами направлена ответчику по адресу его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение договора займа, не влияют на правильность выводов, изложенных в решении.

Исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов, подтверждающих факт заключения договора займа, подписанных ответчиком электронной подписью, не имеется. Как не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных выписок по счету в подтверждение выдачи займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо постановленного решения не влияют.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, Шарапов К.А., подписавший исковое заявление, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2023 года.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 85-КГ23-1-К1 от 23 мая 2023 года не является основанием для отмены решения суда, так как данный судебный акт принят при иных юридически значимых обстоятельствах.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 года.