Решение по делу № 22-3713/2019 от 20.11.2019

Судья первой инстанции - Крюков А.А.                                      № 22-3713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                               г.Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Кашиной Т.Н., Куликова А.Д.,

        при секретаре Шипициной А.В.,

        с участием прокурора Петуховой О.Х.,

        осуждёФИО2 ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

        защитника осужденного– адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенный, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен с Дата изъята . В срок отбытого наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждёФИО2 ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

    Преступления совершены в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с представлением исполняющего обязанности Иркутского транспортного прокурора ФИО7 о проведении судебного заседания в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

    В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал полностью себя виновным в вышеуказанных преступлениях, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений со стороны других участников процесса уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговор постановлен судом в соответствии с положениями ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждёФИО2 ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, снизив размер наказания, с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел всю полноту смягчающих наказание обстоятельств: (данные изъяты), все положительные характеристики, отсутствие судимости, полное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие заключенного досудебного соглашения, изобличение других лиц, занимающихся преступной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом того, что совершен ряд преступлений, относящихся к разной категории, судом неверно назначено наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждёФИО2 ФИО1 государственный обвинитель Тунгусов С.Н. приводит аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

Так, ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается выполнение данных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключёФИО2 добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён.

ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ установив при этом, что обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для изменения квалификации не имеется.

Оценивая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , наряду с характеризующим осужденного материалом, согласно которому на учете у врачей нарколога, психиатра последний не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, и относятся к категории особо тяжких, а также среднюю тяжесть преступления, связанного с незаконным оборотом оружия. Также учтены смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, предупреждение совершения преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учел также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольном участии в проверках показаний на месте, очных ставках и других следственных действиях, изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, предоставлении документов, имеющих значение для дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, суд обоснованно применил требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за совершение неоконченного преступления, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, а также с учетом принципа социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО9 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73, 80.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о положительных характеристиках, наличии на иждивении малолетнего ребенка и иные сведения, на которые ссылается осуждёФИО2, были известны суду первой инстанции и не могут являться основанием для смягчения приговора, так как уже учтены судом при назначении наказания.

Оснований для дальнейшего снижения срока назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                         О.А. Ермоленко

Судьи:                                                                                        Т.Н.Кашина

                                                                                             А.Д. Куликов