Решение по делу № 2-4011/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

истицы Андреевой Е.В.,

представителя истицы Андреевой Е.В. – адвоката ФИО25,

ответчика Лыжина В.С.,

представителя ответчика Лыжина В.С. – адвоката ФИО26,

ответчика Воробьева К.С.,

представителя ответчика Воробьева К.С. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Елены Валерьевны к Лыжину Василию Сергеевичу, Воробьеву Константину Сергеевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Андреева Е.В. указала, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В момент происшествия она являлась пассажиром автомобиля марки Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева К.С.

Приговором суда от ** водитель автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак № Лыжин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, то есть фактически два года она проходит лечение в связи с полученной ** травмой, испытывает практически постоянно боли в области позвоночника. Она семь раз проходила стационарное лечение, перенесла пять операций, четыре из которых были проведены в связи с повреждением позвоночника, прошла многократные обследования, приняла и принимает огромное количество лекарственных препаратов, часть которых являются сильными обезболивающими препаратами, употребление которых крайне отрицательно сказывается на нервной системе человека, четыре раза за указанные два года перенесла наркоз, в течение недели после каждой из вышеупомянутых четырех операций из-за нестерпимых болей она принимала путем инъекций наркотические препараты. Она проходит лечение или в стационаре или амбулаторно постоянно – это стало ее образом жизни.

По причине вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, в связи с этим она понесла дополнительные расходы на лечение, был причинен материальный ущерб в результате повреждения и утраты ее личного имущества, а также причинены физические и нравственные страдания, то есть, моральный вред, который ответчики обязаны ей компенсировать в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Помимо этого, истица в обоснование иска указала, что во время дорожно-транспортного происшествия была порвана и утеряна находившаяся на ее шеи золотая цепочка 583 пробы, массой 35,9 грамма, длиной 60 см., стоимость которой на момент происшествия составляла 46 233,70 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица Андреева Е.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лыжина В.С., Воробьева К.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 000 рублей; имущественный ущерб в размере 46 233,70 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 954,78 рублей.

В судебном заседании истица Андреева Е.В. на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в исках доводы.

В судебном заседании представитель истицы Андреевой Е.В. – адвокат ФИО25, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Лыжин В.С. иск не признал, ссылаясь на завышение размера компенсации морального вреда, заявленного истицей ко взысканию, и отсутствие у него финансовой возможности произвести выплату данной компенсации, поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Лыжина В.С. – адвокат ФИО26, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката №, выданное **, возражал против взыскания имущественного ущерба, ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик Воробьев К.С. иск не признал, считал, что в причинении вреда здоровью истицы отсутствует его вина, в связи с чем, он не должен нести ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева К.С. – ФИО10, действующий на основании устного заявления, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, приведшей к увеличению причиненного ей вреда. Под грубой неосторожностью потерпевшей понимал неисполнение ею обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, при поездке в транспортном средстве пристегнуться ремнями безопасности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богданова И.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании принимал представитель третьего лица Богдановой И.А. – ФИО24, действующий на основании доверенности, который возражений против удовлетворения иска не имел, ссылался на то, что истица имеет право обратиться в другую страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, заслушав заключение прокурора ФИО9, считавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Андреевой Е.В., полагая возможным уменьшить размер компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на следующем.

Разрешая спор, судом установлено, что ** около 16 часов 30 минут, Лыжин В.С., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также обязанным в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим Богдановой И.А. технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак В633СР 38, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил, не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал с установленными на одну ось транспортного средства шинами различного размера, конструкции, рисунками протектора.

Лыжин В.С., осуществлял движение по ... с двусторонним движением, являющейся второстепенной по отношению к ... ... ....

Лыжин В.С., подъезжая к пересечению с ... – нерегулируемому перекрестку, нарушив требования установленного перед указанным перекрестком дорожного знака 2.5 – «Движение без остановки запрещено» Приложения № к Правилам – не остановился перед краем пересекаемой проезжей части ..., не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжил движение, в нарушение требований п.10.1 Правил, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего Лыжин В.С., потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил, выехал со второстепенной дороги на пересечение улиц Красная и Фестивальная, где не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева К.С., следовавшего по главной дороге – ... с Андреевой Е.В. в качестве пассажира, со стороны ....

В результате дорожно-транспортного происшествия Андреевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибленно-рваных ран; субапоневротической гематомы теменно-затылочной области; закрытого неосложненного компрессионного перелома тела Thl-Th 4, Th 8 позвонков 1 степени с повреждением замыкательных пластинок и межпозвонкового диска Th 7-8; закрытого перелома нижнего суставного отростка С7 позвонка справа без смещения отломков; радикулопатии С6-С7 справа с выраженными нарушениями чувствительности; посттравматического радикулоневрита С8 корешка справа; выраженной торакалгии; выраженной цервикобрахиалгии; умеренно выраженного мышечно-тонического синдрома; гипестезии 1-5 пальцев правой кисти; ушибов и ссадин обеих верхних конечностей, представляющей собой единый комплекс повреждений и в совокупности относящейся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, которым Лыжин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что вред здоровью истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, они имеют для суда преюдициальное значение.

В результате полученных травм Андреева Е.В. проходила стационарное лечение с ** по ** в травматологическом отделении ОГАУЗ «АГ БСМП», что подтверждается исследованной в судебном заседании картой стационарного больного №.

** истице проведена операция: ПХО, дренирование субапоневротической гематомы теменно-затылочной области.

В период с ** по ** истица проходила амбулаторное лечение в Кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «АГ БСМП», что подтверждается картой травматологического больного №.

С ** по ** проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ОГАУЗ «АГБ № 1», что подтверждается картой стационарного больного №.

** проведена операция – радиочастотная радикулотомия фасеточных нервов на уровне Th6-Th8 позвонков справа; установка электрода для временной эпидуральной электростимуляции спинного мозга на уровне Th5-Th7.

** врачом-неврологом ОГАУЗ «АДБ № 1» истица направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение вышеуказанной больницы, где лечилась в период с ** по ** в условиях дневного стационара.

** произведена операция: имплантация системы Freedom-8A (StimWave) для эпидуральной электростимуляции спинного мозга на уровне Th5-Th7 тел позвонков. Истица находилась в стационаре с ** по **, о чем свидетельствует Медицинская карта стационарного больного №.

В период с ** по ** Андреева Е.В. находилась в стационаре ФГБУ «ФЦН» Минздрава России.

** произведена операция: имплантация дополнительного модуля системы стимуляции спинного мозга StimWave Freedom-8A на уровень С5-С-7.

С ** по ** находилась на стационарном лечении в 5 нейрохирургическом отделении ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (Медицинская карта стационарного больного №).

** произведена операция: имплантация системы EonMini (SJM) для хронической эпидуральной электростимуляции спинного мозга на уровне С3-С6, Th7-Th9 тел позвонков. Удаление системы стимуляции спинного мозга StimWave.

Из доводов иска и пояснений истицы и ее представителя следует, что Андреева Е.В. значительно пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Указанные доводы подтверждены в судебном заседании представленными и исследованными медицинскими документами. Причиненные истице травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью, вывод о чем, сделан экспертом и указан в заключении эксперта № от ** ГБУЗ ИОБСМЭ. Степень тяжести вреда здоровью сторонами не оспаривалась.

Имплантация модуля системы стимуляции спинного мозга проводилась путем проведения нескольких операций в медицинском учреждении города Тюмень, что было сопряжено с необходимостью транспортировки истицы к месту нахождения учреждения и обратно.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на лиц, которые в момент дорожно-транспортного происшествия владели источниками повышенной опасности на законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Лит Айс государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Воробьеву К.С. Таким образом, в момент происшествия он владел указанным транспортным средством на законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Карина государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Богдановой И.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, транспортным средством управлял ответчик Лыжин В.С., который был включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, Лыжин В.С. имел право на управление конкретным транспортным средством, в момент происшествия оно находилось в его законном владении.

В связи с установленными обстоятельствами, ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на ответчиков Лыжина В.С. и Воробьева К.С.

Поскольку вред истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность на ответчиков, в силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена в солидарном порядке.

Ссылки ответчика Воробьева К.С. на то, что на него судом не может быть возложена ответственность за причиненный истице вред здоровью, поскольку в его действиях отсутствовала вина, судом отвергаются, как ошибочные.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности третьему лицу – пассажиру Андреевой Е.В., следовательно, ответчики солидарно несут ответственность вне зависимости от наличия вины в их действиях в причинении вреда здоровью истицы.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истицы, о возмещении причиненного ей действиями ответчиков морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, наступившие последствия в виде длительного лечения, проведения нескольких операций, наличие у Андреевой Е.В. установленного нейростимулятора, без которого она не может обойтись, а также степень ее нравственных страданий. Истица находится в молодом возрасте, из-за необходимости постоянного лечения длительный период времени не работает, не имея средств к существованию, находится на иждивении своих родителей. В связи с характером повреждений испытывает боли, несмотря на установленный нейростимулятор. В связи с необходимостью проведения нескольких операций, подвергалась неоднократным анестезиям.

Получение травм, последующее стационарное, медикаментозное лечение, необходимость в проведении нескольких операций, по-мнению суда, безусловно, причинило истице большие физические страдания, которые она испытывает до настоящего времени, что пояснил ее лечащий врач ФИО11

После причинения вреда, истица в течение 3 месяцев носила фиксирующие корсет и ортез, не могла себя самостоятельно обслуживать, ей для этого требовалась посторонняя помощь.

Помимо прочего, суд считает необходимым принять во внимание, что ответчик Лыжин В.С. совершил уголовно-наказуемое деяние, которое, несмотря на применение к нему уголовного наказания, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчиков после дорожно-транспортного происшествия, которые извинений истице не принесли, добровольно загладить вред не пытались, материальной помощи с целью лечения истицы не оказывали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что жизнь истицы после дорожно-транспортного происшествия значительно изменилась, она перестала заниматься спортом, не работает, постоянно находится дома, плачет.

Свидетель ФИО12 показала, что Елену она знает с 2001 года, она бывшая супруга ее среднего брата. Она видела момент ДТП, все происходило на ее глазах. После ДТП Елена вся была в крови, просила ее не закрывать глаза. Водитель машины, в которой ехала Елена, ей не помогал. Лена долго проходила реабилитацию, она долго не хотела ни с кем встречаться, так как у нее были проблемы с позвоночником и плохое психологическое состояние, ее дочь ездила к Лене в больницу, помогала ей. С Еленой она встретилась только через полгода после произошедшего случая. Человек был опустошен, у нее было подорвано здоровье. В плане внешности она изменилась, она была девушка спортивная, сейчас стала абсолютно другой. Спортом больше не занимается, в основном сидит дома, гуляет только с собакой.

Свидетель ФИО13 показала, что она с Андреевой Е.В. знакома с 2000 года, она ее тренер. Лена с 8-9 лет занималась конькобежным спортом, является мастером спорта, училась в школе олимпийского резерва. Сейчас набрала 120 лет, раньше была 50 кг. До ДТП ходила на стадион, занималась. Сейчас приходит, плачет, только читает лекции, спортом не занимается.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он друг Андреевой Е.В., они знакомы с 2016 года. На момент ДТП он работал в ООО «Сфера» директором, а Елена его заместителем. ** в 16.25 Лена ему позвонила, сказала, что попала в ДТП. Она должна была уезжать в командировку в город Братск. До ДТП она занималась спортом, работала, зарабатывала деньги. Сейчас она осталась инвалидом, много плачет. Раньше человек стремился жить. Прошло 2,5 года, а она не выходит с больниц. Набрала в весе, так как не ходит. Они все за нее переживали, как она с собой чего не сделала. Он после выписки из больницы к Елене ходил каждый день, помогал родителям ее кормить, она была беспомощная.

Мать истицы ФИО15 также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что до ДТП у ее дочери было очень много друзей, она работала в Альфа-банке, в институте у нее было свободное посещение. Она всегда занималась спортом. После ДТП было очень тяжело на нее смотреть. Она стеснялась, что у нее были побриты волосы, она одевала корсет. Она стала раздраженная, всегда плакала, у нее были боли. Не хотела ни с кем общаться. Вся правая рука была в стекле, ей необходима была посторонняя помощь. Им пришлось взять кредит на лечение дочери, они неоднократно летали в Тюмень, в Манжурию. Сейчас боли остались, рука и нога немеют. Доктор сказал, что Елене нужно каждый полгода летать на обследование в Тюмень. В больнице после ДТП ей принесли утку, от памперсов она отказалась, совсем не могла передвигаться, себя обслуживать. Она не может пока работать из-за болей и обмороков. Дочь никогда не снимала цепочку, как они ее с отцом подарили Лене на День Рождение.

Свидетель Свидетель №1, являясь несовершеннолетней, достигшей возраста 16 лет, суду пояснила, что истица ее тетя. Елена раньше с ними всегда ходила на горку, гуляла, сейчас она сидит в основном дома. После ДТП она к ней приходила, помогала мыться, одевать корсет, убиралась в квартире, гуляла с собакой. Лена постоянно плакала, она ее успокаивала. Она расстроенная. Сейчас она располнела. У нее долго не было волос на голове, она у парикмахера купила парик. Она ездила в автомашине лежа, так как ей было страшно садиться в машину. Раньше она профессионально занималась спортом, а сейчас не может. У нее очень тяжелое эмоциональное состояние, хочет быть, как раньше. Жалуется, что падает в обмороки.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения и факты достоверными, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются и дополняют как позицию истицы, так и письменные материалы дела.

Помимо этого, в судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи в качестве специалиста был допрошен лечащий врач истицы ФИО16, который суду показал, что он работает врачом-нейрохирургом Центра нейрохирургии города Тюмень, его стаж составляет 14 лет. Андрееву Е.В. он знает как свою пациентку, она у его проходила лечение, он истице выполнял несколько операций с целью устранения у нее болевого синдрома. С этой целью ей внедрен имплантат, который сначала был пробным, временным, его стоимость составляет примерно 1-1,5 миллиона рублей. В 2019 году истице заменили нейростимулятор на постоянный, он направлен на уменьшение боли после травмы и операций. Через 10 лет необходимо делать его замену, бывали случаи, что они ломались уже через 5-6 лет. Пациенты с имплантатом должны наблюдать каждые полгода, так как могут быть осложнения. Имплантат является эффективной альтернативой приему препаратов (таблеток, уколов). Но боль полностью убрать невозможно. Андреева Е.В. испытывает боль в верхних и нижних конечностях. Качество жизни таких пациентов меняется. Они имеют ограничения на занятия спортом, у них большая проблема с физиотерапией, нельзя проходить МРТ, противопоказан нагрев выше 60 градусов, так как имплант может выйти из строя. При проведении операции используются наркотические вещества.

Пояснения специалиста ФИО16 суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу.

Показания специалиста и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Андреева Е.В. после дорожно-транспортного происшествия вынуждена приобретать большое количество лекарственных препаратов и медицинских изделий, нести расходы на оплату медицинских услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, договоры, медицинские карты.

До происшествия истица работала в должности заместителя директора ООО «Сфера», что видно из трудового договора № от ** и трудовой книжки. ** после полученных травм в дорожно-транспортном происшествии уволилась по собственной инициативе.

После происшествия истице выставлен сопутствующий диагноз: ожирение 3 степени. В иске Андреева Е.В. указывает, что она до происшествия была стройной, молодой девушкой, ей было 26 лет. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями, которые были обозрены судом в судебном заседании.

Согласно справке МБУДО Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва от **, Андреева Е.В. занималась в указанной школе с ** по ** в отделении конькобежного спорта у тренера-преподавателя ФИО17 Имеет 1 спортивный разряд по конькобежному спорту. Диплом свидетельствует об окончании истицей данной школы в 2008 году. Имеет многочисленные грамоты, дипломы, приобщенные к материалам дела, становилась победителем соревнований по конькобежному спорту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что после окончания школы, Андреева активно занималась конькобежным спортом, помогала ей тренировать детей, постоянно занималась спортом на стадионе. После дорожно-транспортного происшествия спортом больше не занимается.

Суд принимает во внимание пояснения истицы о причинении ей нравственных страданий, которые она подробно описала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании.

Так, Андреева Е.В. указала, что в области шрамов на голове у нее перестали расти волосы, до травмы были красивые длинные волосы, которые она носила распущенными. Теперь она вынуждена маскировать места на голове, где волосы не растут. В течение первых пяти месяцев после происшествия она вообще вынуждена была носить парик. До настоящего времени она наращивает волосы, так как свои отрастающие волосы являются еще очень короткими, а на некоторых частях головы волосы по-прежнему не растут.

** в соответствии с рекомендациями врача были приобретены корсет грудо-пояснично-крестцовый и ортез шейно-грудной. В связи с необходимостью носить указанные ортопедические средства она испытывала дискомфорт и дополнительные нравственные страдания. Она стеснялась выйти на улицу, не могла вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи.

Также после выписки из стационара и до настоящего времени она вынуждена соблюдать ортопедический режим, ей запрещено бегать и прыгать, поднимать тяжести, запрещена тряская езда в автомобиле в положении сидя.

Для предотвращения дисфункции стимулятора она должна избегать близкого контакта с детекторами краж на основе металлоискателей, устройствами предполетного контроля пассажиров, источниками интенсивного электромагнитного поля (линиями высоковольтных передач, МРТ).

До травмы она была совершенно здоровым человеком, то есть благополучным и в физическом и в психическом отношении, работала в ООО «Сфера» заместителем директора, она планировала и далее работать в этой должности, ее работа была связана с частыми командировками в различные регионы России. После дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени она не имеет возможности работать вообще, там более, заниматься прежней работой потому, что испытывает постоянные сильные головные боли, боли в шейном и грудном отделе позвоночника, онемение пальцев верхних и нижних конечностей. Ей противопоказаны длительные динамические и статические нагрузки, переохлаждения. Она не может более 30 минут сидеть, не может долго ходить, бег ей противопоказан.

Кроме того, на спине после операций у нее имеется множество шрамов, в связи с чем, не может надеть купальник и позволить себе загорать на пляже, стесняется своего тела, чего никогда не было ранее. Это обстоятельство также вызывает нравственные страдания.

На момент дорожно-транспортного происшествия ей было 26 лет, она была стройной, спортивной, прекрасно выглядящей девушкой. До травмы она не страдала ожирением, которое у нее имеется в настоящее время. Сильно увеличился вес по двум причинам. Во-первых, из-за запрета физических нагрузок и малоподвижного образа жизни, а во-вторых, из-за патологических изменений в эндокринной системе, которые произошли из-за повреждения позвоночника в момент происшествия. Безусловно, она испытывает дискомфорт из-за того, что выглядит полной. Она не может носить одежду, которую носила до травмы.

Боли в области шейного и грудного отделов позвоночника испытывает практически два года, часто вызывает бригаду «Скорой помощи», когда боли становится невозможным терпеть. Врачи «Скорой помощи» ставят ей инъекции обезболивающих лекарственных препаратов, а через некоторое время боли возобновляются. Иногда она не спит ночами из-за мучающих болей, чувствуя при этом и обиду, и беспомощность, и страх.

Данные обстоятельства заслуживают внимания суда, поскольку каждый человек нравственные страдания испытывает и переживает индивидуально, глубина и степень их тяжести зависит от особенностей каждого человека.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчиков.

Ответчик Лыжин В.С. в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время не работает, проходит стажировку с целью трудоустройства, имущества на праве собственности у него нет. На момент ДТП ему было 20 лет, сейчас 22 года. Он проживает с отцом и мачехой, у них разный бюджет. Имеет неоконченное высшее образование, никакой специальности не имеет.

Доводы пояснений о своем имущественном положении письменными доказательствами ответчик Лыжин В.С. не подтвердил, несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик Воробьев К.С. также официально не трудоустроен, согласно записям в трудовой книжке уволен с последнего места работы еще **, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Воробьеву Е.К., ** года рождения, которая является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянной помощи и контроле. Ответчик (отец) осуществляет за ней уход, и как, не работающее и осуществляющее за данным ребенком уход, получает соответствующую денежную компенсацию в сумме 6 600 рублей. Вторая дочь ответчика Воробьева К.С. – ФИО19, ** года рождения, хотя и достигла совершеннолетия, но в настоящее время обучается очно на 2 курсе БГБОУ ВО «ИГУ», предполагаемая дата окончания обучения **. В судебном заседании Воробьев К.С. пояснил, что доходом семьи является получаемая им компенсация и заработная плата его супруги, которая не является значительной.

В судебном заседании истица пояснила, что она до происшествия детей не имела, в связи с происшествием у нее возникли проблемы в области гинекологии. Суд считает, что данный довод допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Из имеющихся в деле медицинских документов, в том числе, гинеколога-эндокринолога, наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы в данной области и дорожно-транспортным происшествием не подтверждается.

Вместе с тем, хотя истице и причинен тяжкий вред здоровью, ей на момент рассмотрения настоящего спора инвалидность не установлена, а равно как и степень ограничения к трудовой деятельности. Истица самостоятельно передвигается, у нее сохранены основные органы зрения, слуха, мозговые функции не нарушены, имеет обычную походку, координация движений сохранена.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей, о взыскании которого просит истица, является значительно завышенным.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы в сумме 750 000 рублей. В силу действующего законодательства определить размер компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Оценивая доводы представителя ответчика Воробьева К.С., что со стороны истицы имеет место быть грубая неосторожность, которая привела к возникновению несчастного случая, суд считает их не заслуживающими внимания. По-мнению ответчика, грубая неосторожность Андреевой Е.В. заключается в том, что она, будучи пассажиром транспортного средства, не исполнила пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ и ехала в автомобиле не пристегнувшись.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

В свою очередь, пунктом 2.1.2. указанных Правил предусмотрена аналогичная обязанность водителя механического транспортного средства о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С доводами ответчика Воробьева К.С. в данной части, суд не соглашается, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что Андреева Е.В. намеренно содействовала возникновению или увеличению вреда. Более того, достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что заднее сиденье автомашины Воробьева К.С. было оборудовано ремнями безопасности, ответчиком суду не представлено. Фотографии автомашины Тойота Лит Айс из материалов выплатного дела, обозренные в судебном заседании, являются размытыми, с достоверностью данное обстоятельство не подтверждающие.

Кроме того, истица просит суд взыскать в ее пользу, причиненный материальный ущерб в размере 46 233,70 рубля.

В обоснование указанного требования истица указывает, что ** на ней была золотая цепочка, которую она утеряла в момент происшествия.

В подтверждение указанного довода истицей заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО20 и ФИО15, которые суду показали, что в день дорожно-транспортного происшествия видели золотую цепочку на шее истицы. Золотая цепочка была подарена родителями истице на знаменательную дату. Свидетель ФИО12 показала, что Андреева Е.В. цепочку всегда носила на шеи.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В совокупности с пояснениями истицы, суд считает установленным, что ** на истице была одета золотая цепочка

Согласно кассовому чеку и бирке от ювелирного изделия цепочка приобретена ** за 29 826,50 рублей.

Стоимость утерянного истицей имущества по состоянию на ** составляла 46 233,70 рубля. Подробный расчет произведен истицей в иске, проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен, доказательств иного не представлено.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей и представленных письменных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истицей утрачено указанное имущество.

Поскольку истица являлась собственником имущества, факт его утраты установлен, утрата имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ответчики за причиненный ущерб отвечают в данном случае без вины, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований Андреевой Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материального ущерба в сумме 46 233,70 рублей.

В силу распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, статье 1064 ГК РФ, доказать отсутствие вины в причинении ущерба должны ответчики. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Воробьева К.С. о том, что материальный ущерб в размере стоимости цепочки должна оплатить страховая компания СПАО «РСО-Гарантия» судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив истице страховое возмещение в размере 220 250 рублей, 9 000 рублей, 24 200 рублей.

Письмом от ** СПАО «РЕСО-Гарантия» истице сообщило, что произвести выплату страхового возмещение за цепочку не представляется возможным, поскольку в силу закона поврежденное имущество должно быть представлено для осмотра. Цепочка на осмотр Андреевой Е.В. в связи с ее утратой не представлена.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

Из квитанции и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что расходы в сумме 15 000 рублей понесены только на составление искового заявления. В данную сумму оказание иных юридических услуг представителем не входит.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

При таких обстоятельствах, суд считает размер расходов на представителя завышенным. Изучив исковое заявление, суд установил, что оно является подробным, составлено со ссылками на нормы права, что требовало от представителя значительных затрат времени, изучения и анализа большого количества доказательств для его составления.

Вместе с тем, суд считает, что размер вознаграждения определяются по соглашению сторон, зависит от их усмотрения. В данном случае сумма в размере 15 000 рублей за составление только искового заявления завышена, поскольку не соответствует объему оказанной юридической помощи. Правовое обоснование иска не является сложным, так как дело является типовым, по данной категории имеется достаточно большая практика судов, опубликованная в широком доступе. Обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором, сформулированы, сведения медицинского характера подробно изложены в медицинской документации.

С учетом данных обстоятельств, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, во взыскании превышающей суммы 10 000 рублей (15 000 – 5 000) необходимо отказать.

Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 887,01 рублей пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (1 587,01 рублей) и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей). Факт уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 1 955 рублей.

Суд соглашается с солидарным порядком взыскания с ответчиков судебных расходов, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные в пункте 5, согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой Елены Валерьевны к Лыжину Василию Сергеевичу, Воробьеву Константину Сергеевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лыжина Василия Сергеевича, Воробьева Константина Сергеевича в пользу Андреевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, материальный ущерб в размере 46 233,70 рублей, всего взыскать 796 233,70 рублей.

Требования Андреевой Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лыжина Василия Сергеевича, Воробьева Константина Сергеевича в пользу Андреевой Елены Валерьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 887,01 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании сумм, превышающих указанный размер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме **.