Решение по делу № 2-10/2024 (2-585/2023;) от 28.06.2023

Дело № 2-10/2024

УИД: 34RS0024-01-2023-000082-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.Н. к Глазков Р.Г., СНТ «Сосновый бор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия по переносу забора, признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ и образованию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности перенести проселочную дорогу,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.Н. обратилась в суд с иском к Глазкову Р.Г., СНТ «Сосновый бор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия по переносу забора, признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ и образованию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности перенести проселочную дорогу.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №. Ответчику Глазкову Р.Г. принадлежит соседний участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Для уточнения границ своего земельного участка истец обратилась в ООО «Азимут». При проведении обследования земельного участка истца выявлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в виде смещения контура земельного участка на восток на <.....> м. Управлением Росреестра в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения реестровой ошибки с предоставлением соответствующих документов, однако ответчик указанные требования Управления Росреестра не выполнил, а напротив, руководствуясь сведения межевого плана с наличием реестровой ошибки произвел разметку смежной границы между участками и поставил забор с наложением на земельный участок истца на <.....> м. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с требованием устранить нарушения, составлена без удовлетворения. Кроме того ответчик с согласия председателя СНТ «Сосновый бор» передвинул проселочную дорогу на несколько метров в сторону земельного участка истца, запользовав часть земельного участка Сергеевой И.Н. под грунтовую дорогу. Действия ответчиков нарушают права Сергеевой И.Н. как собственника земельного участка. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, площадь <.....> кв.м., возложить на Глазкова Р.Г. обязанность демонтировать фундамент забора и забор возведенный с наложением на земельный участок, принадлежащий Сергеевой И.Н. с кадастровым номером № по смежной границе участков сторон и фасадной границе участка Сергеевой И.Н., признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и образованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика, возложить обязанность на СНТ «Сосновы бор» в лице председателя Москаленко Д.А., обязанность перенести проселочную дорогу, проходящую через земельный участок, принадлежащий Сергеевой И.Н., с кадастровым номером № на прежне место.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде требования сформулированы ДД.ММ.ГГГГ, истец просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, согласно точкам координат, установленным с соответствии с актом обследования инженера – геодезиста ООО «МА Азимут» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на Глазкова Р.Г. обязанность демонтировать фундамент забора и забор возведенный с наложением на земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Сергеевой И.Н., признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и образованию земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, выполненный ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, обязать Глазкова Р.Г. перенести проселочную дорогу, проходящую через земельный участок Сергеевой И.Н.

В судебном заседании истец Сергеева И.Н. и ее представители Синявская Н.В. и Емельянов А.Н. уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Глазкову Р.Г. поддержали, требования в части переноса дороги к СНТ «Сосновый бор» не поддерживают, поскольку как пояснил в судебном заседании Глазков Р.Н. дорогу щебнем засыпал именно он, следовательно, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Глазков Р.Н., просили иск удовлетворить.

Ответчик Глазков Р.Н. и его представитель Бирюлькин В.А. иск не признали, представили письменные возражения, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, требования об исправлении реестровой ошибки не заявлены, ответчик не допускал нарушения прав истца, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СНТ «Сосновый бор» Москаленко Д.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» по доверенности Сергиенко О.А., суду пояснила, что при наличии реестровой ошибки, имеется возможность ее устранения во внесудебном порядке, однако к ним в учреждение ни истец, ни ответчик по данному поводу не обращались, считает, что межевой план в составе землеустроительного дела выполнен ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» от 15.12.2007 года в соответствии с законом и нарушений не имеет, при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта Карнаухова А.В., изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу указанной нормы права земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу пп. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истца).

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации), основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН (п. 2 ч.5 ст. 14 Закона о регистрации).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. И указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6 ст. 22 Закона о регистрации).

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Судом установлено, что Сергеева И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №., границы участка не установлены, площадь декларированная (условная), на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 35)

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО1 (мама Сергеевой И.Н.) на земельный участок, также указана площадь <.....> кв.м. состоящая из <.....> кв.м. сельхозугодий угодий и <.....> кв.м. прочих угодий, описание границ и местоположение, графическое изображение отсутствует (л.д. 77).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности за Сергеевой И.Н. признано на земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО1, при этом в решении указано, что согласно справке СНТ «Сосновый бор» Сергеева И.Н. является членом СНТ «Сосновый бор» и имеет в собственности земельный участок площадью <.....> кв.м. (л.д. 79 оборот).

Сведения в ЕГРН о земельном участке истца внесены на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка СНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о земельном участке, принадлежащем Сергеевой И.Н. площадью <.....> кв.м.

Межевой план, представленный Сергеевой И.Н., имеет указания на площадь <.....> кв.м., однако не согласован СНТ «Сосновый бор» в границах по фасаду здания (перед распложенной дорогой) в части земель общего пользования в точках 4-5, 5-6, 2-3 (л.д. 72, 75- 76 оборот).

Кроме того в данном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что закрепление точек границ долговременными знаками не производилось, новые границы указанные на чертеже не требуют согласования.

При таких данных, суд полагает несостоятельным доводы истца о том, что фактическая площадь ее земельного участка всегда составляла <.....> кв.м. и располагалась дальше фасада здания, поскольку по фасаду здания, исходя из фотографий, представленных истцом, проходит фактическая граница ее земельного участка, установлены столбы и натянута проволока, далее располагается грунтовая дорога (маршрут движения).

Доказательств того, что земная поверхность грунтовой дороги (маршрута движения) располагается на земельном участке истца, суду не представлено.

Глазков Р.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м. с допустимой погрешностью <.....> кв.м., на кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 138 – 144).

Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, допустимое расхождение <.....> кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного инженером – геодезистом ООО «МА Азимут» ФИО7 выявлен факт уничтожения металлического столба являющегося характерной поворотной точкой межи с соседним участком с кадастровым номером № усматривается реестровая ошибка, которая не исправлена, имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего Глазкову Р.Г., на земельный участок, принадлежащий Сергеевой И.Н., наложение составляет <.....> м.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра поворотная точки границ земельного участка с кадастровым номером № переведены из системы координат ДД.ММ.ГГГГ года «СК -63 усеч.зона 2» в установленную местную систему координат «МСУ-34, зона 2» (л.д. 61).

Из письма Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеется реестровая ошибка в определении координат и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 45-46).

Для разрешения спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Бюро Оценки», согласно выводам которой фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по задней меже смешена на <.....> м в сторону участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

По стороне 1-7 фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № смещена на <.....> м. в сторону участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, а по стороне 4-5-6 смещена внутрь исследуемого участка на <.....> м.

Поворотные точки фасадной части земельного участка, существующее ограждение земельного участка совпадают со сведениями ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по материалам обследования превышает значение площади по сведениям ЕГРН на <.....> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, при этом границы земельного участка не установлены, в связи с чем, установить, соответствует ли местоположение исследуемого участка сведениям ЕГРН не представляется возможным.

При сопоставлении данных межевого плана земельного участка с кадастровым №, установлено, что фактические линейные промеры земельного участка не соответствуют материалам межевания. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не соответствует межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка по материалам обследования составила <.....> кв.м., что меньше площади, указанной в ЕГРН на <.....> кв.м.

Учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлено, установить пересечение либо наложение с границей земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Также невозможно установить произошло ли наложение границ спорных участков при межевании, поскольку кадастровые работы проведены в различных системах координат.

По результатам обследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена, при межевании земельного участка допущена ошибка относительно фактического положения,а именно правая межа увеличена на <.....> м. левая межа увеличена на <.....> м., неверно отражено происхождение границы участка и задней меже и не соответствует фактическому положению ограждения.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный ФИО2 не соответствует фактическому ограждению, в части площади и размеров.

При этом местоположение исследуемых земельных участков соответствует их положению на местности относительно соседних участков.

Смежная граница спорных участков закреплена забором на фундаменте, существующее ограждение в точке № совпадает со сведениями ЕГРН, а в точке № смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Сооружение – металлический забор на фундаменте не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №, относительно сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Грунтовая дорога, расположенная перед земельным участком с кадастровым номером №, находится за границами земельного участка и не проходит через него.

Экспертом при проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, суждение о которых дано экспертом в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а именно экспертом исследованы материалы дела, в том числе межевой план истца от ДД.ММ.ГГГГ года и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы достаточно мотивированное, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по фасаду здания (перед дорогой) подтверждаются также фотографиями, представленными Сергеевой И.Н.

Более того истец Сергеевой И.Н. и ее представитель Синявская Н.В. присутствовали при проведении экспертизы, замечаний либо несогласия с действия эксперта в акте осмотра не отражено.

Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельного участка Глазкова Р.Г. по границе с земельным участком Сергеевой И.Н. соответствуют его кадастровым границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а доказательств, подтверждающих неверность определения координат характерных точек границ земельного участка Глазкова Р.Г. сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, Сергеевой И.Н. не представлено.

Как разъяснено в п. 2.9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, само по себе нарушение процедуры межевания, в том числе, оформления акта согласования границ земельного участка ввиду отсутствия подписи или извещения не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным.

При этом относимых и допустимых доказательств несовпадения фактических границ земельного участка ответчика с границами, установленными ЕГРН по результатам кадастровых работ, нарушающих права Сергеевой И.Н. по владению, использованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, ни в части пересечения ее участка с грунтовой дорогой (маршрутом движения), ни в части захвата земли ее участка, собственником смежного участка Глазковым Р.Г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что эксперт Карнаухов А.В. таковым не является ввиду отсутствия сертификата эксперта, суд находит несостоятельным, поскольку основным видом деятельности ООО «Бюро оценки» является судебная экспертиза, данные сведения указаны в ЕГРЮЛ и являются общедоступными, при назначении экспертизы суд в порядке ст. 85 ГПК РФ разрешил экспертному учреждению привлекать иных специалистов и экспертов о чем указано в определении о назначении по делу экспертизы.

Экспертиза может поручаться судом как судебно-экспертному учреждению, которое может быть государственным или негосударственным, так и конкретному эксперту или экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ о независимости эксперта, обязанностях и правах эксперта, требованиях к оформлению заключения (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Таким образом, требования об обязательной сертификации экспертов негосударственных экспертных учреждений не распространются.

Эксперт Карнаухов А.В. имеет соответствующее профессиональное образование, с присвоением квалификации кадастровый инженер, состоит в реестре членов Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», его квалификация подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карнаухов А.В., полностью подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Несогласие заявителя с тем как проведена экспертиза, не может являться основанием к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством.

Учитывая, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты гражданских или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов граждан, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика и увеличение площади его земельного участка не нарушает прав истца, поскольку границы земельного участка смещены вглубь самого спорного участка. а также иных земельных участков, с собственниками которых у истца спора нет, а увеличение площади земельного участка, принадлежащего Глазкову Р.Г. согласно выводам судебной экспертизы, а также представленного землеустроительного дела, произошло не за счет земель, принадлежащих Сергеевой И.Н.

Материалы дела не содержат доказательств проведения межевания в отношении участка с кадастровым номером № с нарушением требований законов, действующих на момент межевания.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Утверждения истца и ее представителей о том, что фактическая площадь земельного участка истца не совпадает с площадью в правоустанавливающих документах и указанное вызвано действиями ответчика, суд также находит несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика по межеванию своего земельного участка и несоответствием фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам, в том числе доказательств того, что Глазков Р.Г. запользовал часть участка Сергеевой И.Н., тем самым увеличив площадь своего участка, напротив судебным экспертом установлено, что фактическая смежная граница спорных участков соответствует сведениям ЕГРН, при том, что ранее границы были согласованы в рамках землеустроительного дела.

Более того, учитывая, отсутствие согласования границ земельного участка Сергеевой И.Н. в части земель общего пользования, суд полагает, что не имеется вины ответчика в несоответствии фактической и документально зафиксированной площади земельного участка истца, при том, что согласно выводам судебной экспертизы также установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца правоустанавливающим документам.

Таким образом, поскольку исходные данные относительно земельного участка истца отсутствовали, при межевании границы со смежными землепользователями, в том числе границы в части земель общего пользования не согласовывались, следовательно, сведения указанные при межевании земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности снести забор и фундамент забора с установлением границы земельного участка истца, исходя из сведений, указанных в акте обследования ООО «МА Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт ООО «МА Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что несоответствие площади земельного участка Сергеевой И.Н. произошло по вине Глазкова Р.Г.

Сведения, указанные в акте ООО «МА Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии фактической и документально зафиксированной площади спорных земельных участков, опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Карнаухов А.В.

Исследования ООО «МА Азимут» проводились в отсутствие собственника Глазкова Р.Г., сотрудник ООО «МА Азимут» ФИО7 кадастровым инженером не является, выводы о том, что наложение земельного участка ответчика на <.....> м на участок истца являются частным мнением указанного специалиста, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что требования об исключении из ЕРГН в целом сведений о земельном участке ответчика, образованных по мнению истца из территории ее земельного участка, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика, следовательно вопрос об установлении границ земельного участка истца, может быть рассмотрен только после разрешения виндикационного иска, однако истец ссылаясь на то, что ответчик запользовал часть участка истца, Сергеевой И.Н. соответствующих требований не заявляла.

Требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН неразрывно связаны с требованиями об установлении смежных границ между земельными участками, однако и таких требований истцом не заявлено, в то время как суд принимает решение лишь по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата и достижению той правовой цели, на которую рассчитывала истец, предъявляя иск, и в настоящем случае неправильное определение предмета иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Интересы истца в судебном заседании представляли два профессиональных юриста, суд неоднократно выносил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства и предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ своим процессуальным правом в полной мере не воспользовалась.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика произошло фактическое уменьшение площади земельного участка истца, суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и для установления границ земельного участка истца в соответствии с актом обследования ООО «МА Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности перенести грунтовую дорогу.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки» <.....> подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.Н. к Глазков Р.Г., СНТ «Сосновый бор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия по переносу забора, признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ и образованию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности перенести проселочную дорогу – отказать.

Возместить экспертному учреждению ООО «Бюро оценки» <.....> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Решение для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>