Решение по делу № 33-613/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-613/2020     

(номер дела суда первой инстанции № 2-2-37/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе председательствующего

судьи Удальцова А.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. дело по частной жалобе ООО «Агропростройзаказчик» на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В порядке принятия меры по обеспечению иска:

Наложить арест на принадлежащее ответчику ООО «Агропромстройзаказчик»ИНН 3327847739, адрес (место нахождения): **** имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных требований на общую сумму в размере 1 179 906 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Агропромстройзаказчик» №****, открытом во Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк России (БИК 041708602, к/с ****.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                      УСТАНОВИЛ:

Семенович М.В. и Семенович В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Агропромстройзаказчик» о защите прав потребителей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора №3п/52 участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: ****. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 188282,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -19581,39 руб., неустойку-19589,16 руб., убытки -12500 руб., компенсацию морального вреда-250 000 руб., штраф. Просили также об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 1179906 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агропромстройзаказчик» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного решения. Ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик гарантирует исполнение судебного решения. Наложение ареста может парализовать деятельность организации, повлияет на трудовые права работников. Сумма ареста является для ответчика значительной.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительных мер необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В качестве меры по обеспечению иска Семенович М.В. и Семенович В.Н. просили суд наложить арест на имущество ООО «Агропромстройзаказчик» в пределах суммы исковых требований.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения суда, суд обоснованно признал заявление Семенович М.В. и Семенович В.Н. подлежащим удовлетворению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Агропромстройзаказчик» в пределах заявленных требований на общую сумму 1179906 руб.

Доводы в частной жалобе ООО «Агропромстройзаказчик» о несоразмерности обеспечительных мер подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма заявленных требований является значительной, в настоящее время ответчик уклоняются от возврата денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. № 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,              ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агропромстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.